裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度小上字第83號 上　訴　人　阡勝鋼鐵股份有限公司 法定代理人　林俊宏 訴訟代理人　林瓊嘉律師 被上訴人　　劉正勝 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年4月28日 本院沙鹿簡易庭104年度沙小字第407號第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：（一） 原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定 ，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條 之3 2第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5 款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條 之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之 事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原 判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高 法院71年台上字第314號判例要旨參照）。次按上訴不合法 者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1 項前段所明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事 訴訟法第436條之32第2項參照）。 二、本件上訴人因不服本院沙鹿簡易庭104年度沙小字第407號第 一審小額民事判決提起上訴，依其上訴理由狀所載理由略以 ：本件肇事地點為廠房，並非公路法所指之公路，故警方不 查勘肇事現場，亦不適用道路交通安全規則，原判決所述難 認被上訴人有違反道路交通安全法規之相關規定，足認有違 反保護他人法律，所為論述容有未臻適當。上訴人於原審所 提書狀已檢附現場照片，可得確認廠區通道遼闊，照明設備 良好，並無障礙物阻擾通行，另遭撞毀之天車固定於廠區內 ，並非得自行升降，被上訴人依操作規定吊掛鋼材後，應將 吊桿收回，以免撞擊廠區上方天車縱行樑。被上訴人所駕駛 之牌號082-GS吊桿撞到廠區天車縱行樑，上訴人員工外出察 看，並告知車輛後退，被上訴人再至辦公室向上訴人公司負 責人道歉，並解釋當時因為貨載過高，吊桿未收回才發生碰 撞，並自行向警方報案，希望可以由保險公司理賠車損及天 車損害○○○區○○道路，保險公司未予理賠，被上訴人確 實曾自認該撞擊事件，為還原事實真相，為此提起上訴，請 求廢棄改判如上訴人原審之聲明等語。 三、按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年上字第1515號判例參照）。經查，上訴人前揭理 由陳述，無非係就原審判決所為被上訴人客觀上並無過失歸 責事由存在，亦無違反保護他人法律應推定有過失之情形之 認定事實有所指摘，惟原審判決就此之認定，核屬原審取捨 證據認定事實之職權行使，上訴人之上訴理由係就其於原審 即已提出之事實問題再事爭執，並未具體表明原審判決有何 不適用何項法規、適用何項法規不當，或有民事訴訟法第 469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之 條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則 或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，而合於不適用法規之情形。參諸上開說明，其對原審 取捨證據、認定事實之事項所為指陳，尚不得謂其業已合法 表明原審判決如何違背法令之上訴理由。從而，難謂上訴人 已合法表明上訴理由，其上訴自不能認為合法，應予駁回。 四、按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法 第436條之19第1項定有明文，此於小額事件之上訴程序，依 同法第436條之32第1項規定準用之。查上訴人提起本件上訴 既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額即第二審裁判 費，經確定為新台幣1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2 項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 8 日 民事第一庭審判長 法 官 李悌愷 法 官 廖欣儀 法 官 羅智文 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 105 年 9 月 8 日 書記官 黃舜民