裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度建字第104號 原　　　告　建瑩企業社即宋國禎 訴訟代理人　李國豪律師 被　　　告　麗晟營造有限公司 法定代理人　蕭明德 訴訟代理人　龔厚丞律師 複代理人　　梁徽志律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於106年3月7日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹佰肆拾參元，及自民國一百零 五年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬壹佰肆拾參元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴原聲明：「被告應給付原告新 臺幣（下同）661,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國106年2 月9日言詞辯論時，撤回運送費60,500元部分之請求；再於 最後一次言詞辯論期日即106年3月7日時，當庭表示不再請 求未開立發票金額百分之5稅款部分，即原請求發票金額稅 金從81,007元縮減為4萬元，核原告變更訴之聲明，僅係減 縮應受判決事項之聲明，依前述規定應准許之。 貳、實體部分 一、原告方面： ㈠起訴主張：兩造於103年10月7日簽訂承攬工契約書（原證1 ，下稱承攬工契約），約定由原告向被告承攬「H鋼結構工 程」（下稱系爭工程），報酬採實作實算，H型鋼由被告向 訴外人宇泰豐鋼有限公司（下稱宇泰公司」及國泰鋼鐵興業 有限公司（下稱國泰公司）訂購，交付予原告承攬加工，加 工費用以每公斤6.5元計算。被告交付原告加工之鋼材，原 告均已在104年10月12日前全數加工完成，被告應給付原告 承攬加工報酬1,620,143元，被告卻僅給付110萬元，尚欠 520,143元，爰依承攬工契約約定及民法第505條規定，向被 告請求給付承攬報酬520,143元。又原告業已開立統一發票 予被告收受，原告亦得向被告請求給付稅金4萬元。原告爰 依承攬工契約及民法第505條規定，向被告請求合計560,143 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之法定遲延利息。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告於另案本院105年度建字第33號給付懲罰性違約金事件 中，業已承認原告向被告承攬系爭工程及其追加工程業已完 工，被告應給付原告工程款1,620,143元，被告卻僅給付110 萬元，尚欠520,143元，有該案起訴狀（原證4）及判決書（ 原證5）可憑。該另案並已判決確定而生既判力，原告就有 無逾期完工並無違約責任，故被告以被證2之大坑口郵局存 證信函主張原告逾期完工而終止契約，並無理由。被告辯稱 原告未於完工後拍照存證，並經被告查驗合格且點交，由原 告開立領據或發票核章等條件成就後，方取得安裝完成30% 之工程款請求權云云。惟依系爭承攬工契約第5條約定係付 款方式，非付款條件，若原告未提供完成拍照存證之照片予 被告並經被告驗收合格，被告怎會於另案起訴狀中承認上情 ，被告上開所辯顯不足採。至被告辯稱原告未開立發票云云 ，惟查，開立發票並非請款條件，縱認係同時履行條件，因 被告抗辯毋庸給付工程款，原告願於判決確定後，依判決書 認定之金額開立發票予被告。 ⒉依臺中市政府都市發展局105年12月29日中市都工字第10502 23010號函，可知原告承攬之系爭工程業已完工，並取得使 用執照，被告辯稱原告施工至今未完成，尚未領得使用執照 ，僅能請求百分之90工程款云云，顯為不實。被告復辯稱原 告自104年10月8日起未再派施工人員進廠施作云云，惟依被 告另案提出之104年9月及10月份施作工程紀錄表（原證7） ，可知「H型鋼施作」部分早已於104年9月份進行結構補強 完工，並於該月份進行追加工程的C型鋼安裝及水平桿施作 ，同年10月底係就C型鋼進行修改補強，均與本件H型鋼構工 程，業已全部於104年9月份完工。被告又辯稱系爭H型鋼結 構工程未完工，包括3、4、5樓C型鋼牆面凹凸不平，歪斜不 平，面積共622平方公尺；1至4樓，屋突圍牆樑柱角鐵補強 24座；1至4樓樓梯鋼座加勁板補強6柱；3至4樓主樑及副樑 加勁板補強及部分焊接未完桿1式；2、3、4樓摩阻螺栓部分 未栓緊及扭斷完成1式云云。惟上開部分均與本件H型鋼結構 工程無關，且非未完工項目，係指瑕疵情事，原告並否認爭 H型鋼結構工程有瑕疵，被告亦無通知系爭H型鋼結構工程有 何瑕疵並催告原告修補之情。至被證6、7錄音光碟及譯文部 分，係指被告追加的C型鋼尚有待補強之情，被告通知原告 再派員進行修補，與本件請求H型鋼結構工程無關，有施工 工程紀錄表於104年10月份僅於10月底進行C型鋼修改補強工 項施工，無任何H型鋼結構工程施工自明。且系爭「魏張飼 店舖住宅新建工程」的所有施作工程紀錄表，最後一個月即 104年10月份，104年11月以後即未進行施作工程，益足見該 工程已於104年10月底全面完成。 ⒊被告辯稱原告施工有未完成部分，已交由第三人完成，所生 費用原即已包含在原告工程款內，主張扣除575,100元云。 惟查，系爭工程採「實作實算」結算，非總價承攬，被告主 張扣除並無理由。且被告未通知原告限期補正瑕疵，依民法 第493條、495條規定，不得主張損害賠償。況被告上述所述 瑕疵均與本件H型鋼結構工程無關，被告亦無任何定期催告 被告修補之情，至C型鋼部分，原告於104年10月份縱若有怠 於修補瑕疵之情，因被告至今亦尚未給付原告施作C型鋼的 追加款，被告自不得以C型鋼工程尚有待補強情事，作為主 張原告未完成本件H型鋼結構工程之理由。 ㈢聲明： ⒈被告應給付原告560,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠依原證1之承攬工契約，可知兩造約定之付款方式為鋼材送 至噴砂場30%、鋼材送至施工點安裝30%、安裝完成30%、使 照後10%。被告固不爭執原告有將總價1,620,143元之鋼料（ 含安裝完成）送至工地現場，惟原告雖有安裝，但未安裝完 成（被證1），被告曾以存證信函（被證2）通知原告進場完 成安裝，原告置之不理，被告乃於104年10月12日發函終止 兩造合約，並將原告未完成部分委由鉦豐工程行承接而簽定 承攬工契約書（被證3），工程總價575,100元，並已完成及 領款。因原告僅有安裝，卻未完成，依承攬工契約之付款方 式，僅得請總價60%即972,085元，被告已給付原告110萬元 ，原告已無可領取工程款。況原告自104年10月1日起即未再 派工作人員進場施工，被告屢以電話聯絡，原告均置之不理 ，至104年10月8日始接電話，經被告催原告就未施作完工部 分儘快進場施作，原告自知確實未完工，於電話中承認系爭 工程確實未完工，並要求被告讓原告拖延幾天，並表示還有 其他工程要施作，甚要求被告自行雇工或找其他人來施作， 有被證6之104年10月8日電話對話譯文可憑。且依該錄音對 話內容，可知原告就系爭工程確實在104年10月停止施作其 他尚未完成工程，且明白表示要被告另找其他人施作原告原 應施作完成的部分，並表示該其他人施作工程款，原告亦願 意負擔支付等語。而同日104年10月8日當天，被告再致電予 原告，原告更多次明白表示已叫工，亦承諾下周一（即104 年10月12日）進場施作，惟原告依然未進場，有被證7之104 年10月8日第二通電話對話文可按，益證系爭工程原告確未 完工，且被告確已通知原告補正未安裝完成部分。另依被證 8之照片，可證原告雖有將系爭H型鋼骨安裝上去，但未確實 安裝完成而未完工。 ㈡依民法第505條第2項規定及承攬工契約第5條約定，與原告 提出予被告之「鋼骨結構製造安裝報價單」載明之付款方式 ，可知就完工請款部分，原告需於完工後執行工作地點均應 拍照存證（前、中、後），依被告查驗合格，且經點交交付 後，並由原告開立領據或發票核章等條件成就後，方取得「 安裝完成30%」（安裝＋完成）工程款之請求權。惟原告均 未達成條件之成就，自不得請求被告給付520,143元。縱認 原告主張已安裝完成有理由，因被告終止兩造合約時，尚未 領取使用執照，依付款方式原告亦僅能請求總價的90%，且 應扣除被告為修繕瑕疵所支付之575,100元。惟本件承攬工 契約業經被告於104年10月12日依法終止，原告於終止時請 領第四期款之條件並未完成，縱第三期款請款條件已完成， 依約亦僅能請領90%工程款。且依承攬工契約後附「鋼骨結 構製造安裝報價單」記載付款方式，可知兩造於訂約時已特 別約定「安裝」與「完成安裝」乃不同之完成義務，縱有「 安裝」事實，亦不表示已「安裝完成」，方特別約定，「安 裝」可請領30%工程款、「完成安裝」再另請求30%工程款， 而原告並未達「完成安裝」階段。 ㈢被告將「魏張飼店住新建工程」H型鋼結構工程全部發包予 原告施作，原告施作義務必須安裝至完成階段（包括瑕疵補 正部分），且必須履行拍照、驗收、點交等條件之成就，方 得以受領全部工程90%工程款，惟原告上開履約義務僅做至 安裝階段，未全部完成，包括①3、4、5樓C型鋼牆面凹凸不 平，歪斜不平，面積共622平方公尺；②1至4樓屋突圍牆樑 柱角鐵補強24座；③1至4樓樓梯鋼座加勁板H型鋼補強8柱； ④東向、北向樑柱歪斜修正及加勁板補強6柱；⑤3至4樓主 樑及副樑加勁板補強及部分焊接未完桿1式；⑥2、3、4樓摩 阻螺栓部分未栓緊及扭斷完成1式。原告均未完成，均係原 告承攬「魏張飼店住新建工程」H型鋼結構工程中原本應施 作範圍，縱被告委由第三人鉦豐工程行施作部分（被證3、4 ），此交由第三人完成所生費用原即已含在原告工程款內， 基於承攬工契約約定及民法第493條第2項規定，被告自得主 張應扣除575,100元。 ㈣另案本院105年度建字第33號起訴書之事實係原告於被告104 年10月12日發函終止契約前，仍未依約完工之事實，被告從 未表示原告已完成系爭工程，該另案民事判決亦未就系爭工 程是否已完工部分作為爭點判斷之一，故另案與本件無任何 關連性。 ㈤原告於104年7月10日僅開立80萬元發票，尚欠30萬元發票未 開立，該80萬元發票稅金4萬元，被告同意給付予原告。 ㈥聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈兩造於103年10月7日簽訂「承攬工契約書」，約定原告承攬 位於臺中市○○區○○路○○○○○號「魏張飼店住新建工程」 之「H型鋼結構工程」，工程期間自103年10月7日至103年12 月16日。 ⒉H型鋼鋼材加工費用以每公斤6.5元計算。 ⒊承攬工契約書第5條付款方式：完工後廠商須執行工作地點 均應拍照存證（前、中、後）依甲方（即被告）查驗合格， 經點交後，由乙方（即原告）應開立領據或發票核章後由甲 方支付工程款給乙方。系爭契約末頁另有手寫記載「本工程 附估價單一份，計價以實際秤重計價每公斤6.5元並附工程 發票」。 ⒋「鋼骨結構製造安裝報價單」記載付款方式「鋼材送至噴砂 場30%、鋼材送至施工點安裝30%、安裝完成30%、使照後10% 」。 ⒌被告已給付110萬元工程款給原告。 ⒍對原告請求被告給付原告已開立統一發票80萬元之稅金4萬 元，被告同意給付。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈原告可否向被告請求「安裝完成30%」及「使照後10%」之工 程款計520,143元？系爭工程原告是否已「安裝完成（即付 款方式第三期）」？原告是否有依承攬工契約第5條之約定 ，提供安裝完成照片給被告查驗，並經被告驗收合格？原告 依據原證4本件被告對原告另案起訴請求給付違約金之起訴 事實及起訴狀證物3、本院105年度建字第33號民事判決，主 張原告就系爭工程已於104年10月12日前已完工，是否有理 由？ ⒉就原告請求之金額，被告主張依承攬工契約之工程款約定條 款及民法第493條第2項規定，應扣除委由第三人鉦豐工程行 施作工程款575,100元，是否有理由？ 四、得心證之理由： 原告主張其與被告簽訂承攬工契約，約定由原告向被告承攬 系爭工程，報酬採實作實算，被告交付原告加工之鋼材，原 告均已在104年10月12日前全數加工完成，被告應給付原告 承攬加工報酬1,620,143元，被告卻僅給付110萬元，尚欠 520,143元，及原告業已開立統一發票予被告收受，原告亦 得向被告請求給付稅金4萬元等情，被告就4萬元稅金部分同 意給付，就系爭工程尾款520,143元則為被告所否認，並以 前揭情詞資為抗辯。按當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。本件被告既同意 給付原告開立統一發票稅金4萬元，故本院認原告此部分之 請求自有理由，應予准許。故本件爭點厥為：㈠原告依據原 證4本件被告對原告另案起訴請求給付違約金之起訴事實及 起訴狀證物3、本院105年度建字第33號民事判決，主張原告 就系爭工程已於104年10月12日前已完工，並請求工程尾款 計520,143元，是否有理由？被告抗辯系爭工程原告未「安 裝完成（即付款方式第三期）」，原告未依承攬工契約第5 條之約定，提供安裝完成照片給被告查驗，並經被告驗收合 格，有無理由？㈡被告得否以原告施作系爭工程有瑕疵，主 張依民法第493條第2項扣除委由第三人鉦豐工程行施作工程 款575,100元？茲分述如下： ㈠原告得請求工程尾款520,143元。 ⒈按民法第492條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工 作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不 得因而謂工作尚未完成。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬 兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之自明。是定作人 於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人 不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最 高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號判決 要旨參照）。又工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段， 意義各不相同。第一階段是各工作項目於施工中，基於品質 管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內 修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所 發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成 驗收程序。第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見之 瑕疵。除此之外，第三階段之瑕疵亦有因為驗收期間，定作 人於驗收紀錄中直接記載尚未完成之瑕疵修補，定作人同意 承攬廠商於驗收後再行修補者。第二階段與第三階段之分界 在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之須要時 ，併予交付予定作人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用 該工作物，或轉移工作物予他人時，應認承攬人完成之工作 部分已經完成驗收程序，進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即 民法第493條至第495條之瑕疵擔保責任，承攬人就其完成並 已交付使用之部分工程，得請求相當價值之報酬。否則一方 面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人 以工程品質有瑕疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收 爭議、拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。 ⒉查兩造於103年10月7日簽訂「承攬工契約書」，約定原告承 攬系爭工程，工程期間自103年10月7日至103年12月16日； 承攬工契約書第5條付款方式：完工後廠商須執行工作地點 均應拍照存證（前、中、後）依甲方（即被告）查驗合格， 經點交後，由乙方（即原告）應開立領據或發票核章後由甲 方支付工程款給乙方；且報價單內記載付款方式「鋼材送至 噴砂場30%、鋼材送至施工點安裝30%、安裝完成30%、使照 後10%」，被告已給付110萬元工程款給原告等情，為兩造前 揭不爭執事項１、３、４及５所不爭執，自堪信為真實。原 告主張本件系爭工程其已施作之金額為1,620,143元，為被 告答辯狀內所不爭執（見本院卷第21頁），核與原告所提被 告於本院另案105年度建字第33號之起訴狀內表明，系爭工 程經被告計算工程總價為1,653,163元等語（見本院卷第53 頁），其金額雖稍有不符，惟依該件起訴狀後附證物3之表 格，其內被告尚主張應扣除33,020元（見本院卷第58頁）， 則扣除後之金額1,620,143元即屬相符，故原告主張系爭工 程尚可向被告請求尾款之數額為520,143元（計算式：1,620 ,143－1,100,000＝520,143）即屬可採。 ⒊被告雖辯稱系爭工程原告未「安裝完成（即付款方式第三期 ）」，原告未依承攬工契約第5條之約定，提供安裝完成照 片給被告查驗，並經被告驗收合格，故原告未達成條件之成 就，自不得請求被告給付520,143元云云。惟查，依兩造承 攬工契約第5條及報價單之記載，均記明為「付款方式」， 顯與法律所規定之「條件」不同，則原告如符合上述承攬之 法律及兩造契約規定，自仍得請求給付工程尾款。被告雖提 出被證1、8之照片（見本院卷第23-38頁及第102-144頁）， 表示原告未安裝完成，惟此為原告所否認，且依各該照片亦 無法明顯看出確有被告所述原告未安裝完成之情形。而依被 告所提被證6、7，兩造負責人於104年10月8日之錄音光碟及 譯文部分，其形式上真正為原告所不爭執，其內被告曾催促 原告就未施作完工部分儘快進場施作，原告亦要求被告讓原 告拖延幾天，並表示還有其他工程要施作，甚要求被告自行 雇工或找其他人來施作，等於是幫忙原告叫人而已，且承諾 看看星期一有無辦法進去等語，惟原告已辯稱係指被告追加 的C型鋼尚有待補強之情，被告通知原告再派員進行修補， 與本件請求H型鋼結構工程無關等語，核與本院另案105年度 建字第33號判決內，法院亦認定：「依被告《註：即本件之 原告》提供之鋼材出貨單所示（見本院卷第56-69頁），宇 泰豐公司於104年1月20日、104年3月2日、104年3月12日、 104年3月31日、104年4月1日、104年6月8日仍陸續送交鋼材 予被告，且至104年9月17日止另陸續送交系爭工程以外之C 型鋼、角鋼、鐵板、安全網掛等工項予被告施作，則原告《 註：即本件被告》於原訂工期後，仍持續提供H型鋼材及其 他鋼材予被告加工施作，顯已逾越系爭契約原約定工期及工 程範圍，堪認兩造業已默示合意追加工程及延展工期，系爭 工程工期之遞延繫乎原告延後提供鋼材予被告加工施作，縱 以原告於104年10月12日發函終止系爭契約，亦難將系爭工 程之進程形式上超過原訂工期103年12月16日之遲延責任歸 責於被告之事由所致」等語（見該案判決書第5頁，本院卷 第62頁）相符，亦與原告所提，由被告法定代理人所製作之 原證7系爭工程施工紀錄表所示，於104年10月就「魏張飼店 住新建工程」部分，並無H鋼構施作，僅有C鋼修改補強之工 程（見原證7，本院卷第171頁）相符，本件原告既僅請求系 爭工程之H型鋼施作部分，並未涉及C型鋼追加工程部分，故 原告主張系爭工程業已全部於104年9月份完工之情，自可採 信。 ⒋又本院依原告聲請，函詢臺中市政府結果，據臺中市政府都 市發展局105年12月29日函覆本院，上開地號領有103中都建 字第1775號建造執照、105中都使字第523號使用執照在案（ 見本院卷第80頁），則以系爭工程業已完工，該「魏張飼店 住新建工程」部分，亦已取得使用執照，則原告主張依兩造 承攬工契約及民法第505條規定，請求被告依付款方式給付 工程尾款560,143元，自有理由。 ㈡被告所為瑕疵抗辯部分： ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅 者承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。因可歸責於承 攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定 ，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害 賠償。民法第493條、第495條第1項定有明文。另承攬人之 工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人 如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人 償還修補必要費用，此觀之民法第493條之規定自明。又因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第 493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因 其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，是定作人依民法第 495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償 ，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修 補時，始得為之（最高法院96年度台上字第2070號、98年度 台上字第721號判決意旨參照）。是承攬人完成之工作若存 有瑕疵，定作人固得依前開規定，請求承攬人償還瑕疵修補 費用或損害賠償，惟仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承 攬人未於期限內修補時，始得為之。 ⒉系爭工程被告雖抗辯有包括①3、4、5樓C型鋼牆面凹凸不平 ，歪斜不平，面積共622平方公尺；②1至4樓屋突圍牆樑柱 角鐵補強24座；③1至4樓樓梯鋼座加勁板H型鋼補強8柱；④ 東向、北向樑柱歪斜修正及加勁板補強6柱；⑤3至4樓主樑 及副樑加勁板補強及部分焊接未完桿1式；⑥2、3、4樓摩阻 螺栓部分未栓緊及扭斷完成1式等瑕疵，惟為原告所否認， 參以依原告所提，由被告法定代理人所製作之原證7系爭工 程施工紀錄表所示，於104年10月就「魏張飼店住新建工程 」部分，僅有C鋼修改補強、混泥土整體粉光、窗戶裝設及 防火隔間牆之工程（見原證7，本院卷第171頁），且原告於 104年11月起，亦未再進行任何施作，並為被告所不爭執， 足見該「魏張飼店住新建工程」，就原告施作之系爭工程， 原告確已點交予被告無誤，故被告如主張有上開瑕疵，自應 由被告舉證以實其說。惟依被告所提被證1、8之照片，尚無 法證明有被告所指之瑕疵，而依被證3所示，被告與第三人 鉦豐工程行所簽訂之承攬工契約書，其第二點之工程範圍， 包括有5項，核與被告前述6項之瑕疵並非完全相符，況本件 系爭工程，原告僅請求施作之H型鋼結構工程，至於C型鋼由 兩造另外追加工程部分，並未在本件原告請求之範圍內，而 被告將C型鋼牆面凹凸不平等亦計入本件系爭工程瑕疵部分 ，亦顯有不合，故該被證3、4，由被告發包予第三人鉦豐工 程行施作之575,100元工程，是否均為被告為修補系爭工程 瑕疵所付出，自有相當之可疑。況依被告所提被證2，由被 告於104年10月12日所發之存證信函可知，其內僅提及：「 惟查貴社迄今逾期近300多天仍未完工，已造成本公司重大 損失，特以此函通知貴社應於文到5日內完工，否則將依前 開契約第8、9條之約定，以本函作為終止契約之通知，並請 求損害賠償，祈勿自誤。」等語，並未提及系爭工程確有被 告上開所指之瑕疵，故即便系爭工程確有上開被告所指之瑕 疵，被告確未通知原告進行修補，則定作人即被告即自行修 補，依前開法律規定，自不得請求承攬人即原告償還修補必 要費用，故被告上開應扣除瑕疵修補費用之抗辯部分，自無 理由。 ㈢從而，原告可向被告請求系爭工程尾款520,143元，及被告 自認應給付原告開立統一發票稅金4萬元，故 原告於本件得請求被告給付工程款數額應為560,143元（計 算式：520,143元＋40,000元＝560,143元）。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告對被告請求工程款債權，核 屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於105年8月29日 送達於被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第19頁），自 已生催告效力，而被告仍未給付，自應負遲延責任，是以， 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年8月30日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依承攬及契約之法律關係請求被告給付工程 款560,143元，及自105年8月30日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 併予准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 工程法庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 28 日 書記官 吳慕先