臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第123號 原　　　告　高堃營造股份有限公司 法定代理人　林金愛 訴訟代理人　薛秉鈞律師 被　　　告　台灣自來水股份有限公司 法定代理人　郭俊銘 訴訟代理人　鄧湘全律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰柒拾玖萬捌仟伍佰壹拾貳元，及 自民國105年10月25日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告以新臺幣伍佰 玖拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟柒 佰柒拾玖萬捌仟伍佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠被告於民國98年間辦理「淡海新市鎮區外送推進管工程」 （下稱系爭工程），由原告得標後，兩造於98年8月26日 簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定開工日為98年8月 18日，工期為420日曆天。系爭工程預定竣工日為99年10 月20日，惟因用地路權爭議及工作面減少等非可歸責原告 因素，被告核准展延工期、不計工期及追減工期，自開工 日至竣工日共計2220日曆天，原告提前21天完工，系爭工 程於104年8月26日竣工，並於105年1月4日完成驗收結算 。系爭工程全部工期達2199天，相較於原定工期達5.2倍 之多，該期間之展延非可歸責於原告，且為原告訂約時所 無法預料，原告自得依民法第490條第1項、第491條第1項 規定及情事變更原則，請求被告給付自99年11月1日起至 104年8月止展延工期所生管理費用新臺幣（下同）20,499 ,049元（即工地基本人事費17,066,710元、工務所租金1, 590,000元、履約保證金手續費684,339元及展期保險費1, 158,000元）。另系爭工程位在淡水台二線號道路，因多 數管線單位工程施作重疊，造成台二線交通狀況不良，新 北市政府警察局淡水分局因而要求管線單位負擔義交執行 費用，進而與被告合意分擔相關義交費用。該義交執行費 用，乃被告自行與新北市政府警察局之合意，非屬系爭契 約範圍之負擔；且被告提供原告可供施作之用地，本屬其 履行契約之義務，但被告卻自101年4月起陸續要求原告負 擔交通疏導輔助費用（即義交聘僱費用）共計363,600元 ，故原告自得依民法第179條規定，請求被告返還交通疏 導輔助費用363,600元。又縱使上開交通疏導輔助費用係 肇因於北岸環保股份有限公司、台灣電力股份有限公司與 被告等三管線單位同時施作所造成，惟原告在訂約時並無 從預料有此義交執行費用之產生，若由原告負擔而使被告 免除其對新北市政府之承諾及用地交付之義務，亦顯失公 平，故原告自得依民法第227之2條規定，請求被告給付交 通疏導輔助費用363,600元。 ㈡被告以切結書提出抗辯，並無理由： 1.被告既然主張原告曾提出切結書，並表示拋棄因展延工 期所生之管理費用，依民事訴訟法第277條規定，被告 應就該切結書係經合法管道取得、內容真正及確實具有 權利拋棄之效力等負擔舉證責任。 2.被告雖提出第三次展延工期切結書影本，惟迄今仍未提 出正本以供核對；且系爭工程歷經四次展延工期，何以 僅第三次展延工期有切結書，不無疑義？故有關該切結 書取得原因（如雙方經協商或和解等）、雙方間之會議 記錄內容或往來函文等背景事實，被告應具體說明事由 原委，並提出正本核對。 3.依第三次展延工期切結書內容所示，若為原告聲請展延 工期所致，該聲請展延工期既係依約、依法辦理，則原 告行使合法正當權利，為何要另以切結方式拋棄其他權 利？被告是否以其契約上或事實上之優越地位，強令契 約之他方為不利益之行為？被告之行為究屬該公司之意 思或僅為個別承辦人員之要求？如為前者，則應提出被 告與原告間之協商、和解紀錄或類此之會議說明；如為 後者，則個別承辦人員之行為是否係經合法授權而屬系 爭契約第23條第5項之授權人員，亦非無疑。故被告以 該切結書而拒絕給付，有違誠信原則。 4.原告請求法院依情事變更原則調整契約，而情事變更之 權利為「形成權」，通說認為在法院未為判決前，該權 利尚未發生，則被告主張原告以切結書之方式拋棄尚未 發生且專屬於法院之權利，該拋棄應屬無效。反之，倘 係兩造間另訂協商或和解契約，並約定拋棄權利，則為 兩造以契約訂明情事變更之處理方式，惟被告並未提出 協商或和解等契約處理方式，故被告提出所謂切結書， 應不具有權利拋棄之效力。 ㈢依系爭契約第7條第1項及契約附件台灣自來水股份有限公 司採購更正公告文件所示，系爭工程工期為420日曆天。 又依系爭契約第7條第1項第3款約定：「以日曆天計算者 ：…3.下列期日約定免計工期，惟如有出工，則工期照計 ：⑴民俗節日：春節、清明節、端午節及中秋節依行政院 人事行政局公布放假日數免計工期。⑵全國性選舉投票日 ，免計工期。」故計算完工日時，應加計民俗節日與全國 性選舉投票日。再參照被告提出之工期分析表，系爭工程 經核准免計工期計有98年10月3日中秋節不計工期1日、99 年2月13至17日春節不計工期5日、99年6月16日端午節不 計工期1日，共7日，故系爭工程自98年8月18日開工日起 算，應於427日曆天後完成，即99年10月19日為系爭契約 約定條件下之完工日。 ㈣原告依情事變更原則請求系爭工程展延工期所生管理費用 ，在實務上有以比例法做為增加給付管理費用金額之判斷 依據。又目前實務上亦肯認可請求直接工程費以外所生之 間接費用，故原告依兩造在簽約前已在工程估價單中明訂 「勞工安全衛生費」、「承商管理及工程保險補助費」、 「包商利潤及什費」及「品管費」等間接費用，與系爭契 約本約定工期比例計算每日之管理費用，再乘以系爭契約 外工期日數，以計算系爭工程展延工期期間增加之間接費 用。而系爭工程之間接費用每日管理費用為77,204元（計 算式：《勞工安全衛生費2,414,302元＋承商管理及工程 保險補助費3,493,496元＋包商利潤及什費24,930,606元 ＋品管費1,587,243元》÷420天＝77,204元，元以下四捨 五入，下同），延長工期為1793日曆天（即系爭工程自開 工日至竣工日共計2220日曆天，扣除427日曆天），故原 告就延長工期所增加間接費用為138,426,772元（計算式 ：77,204元×1793日曆天＝138,426,772元）。系爭工程 全部工期增加5倍之多，實際延長天數高達1793天，幾乎 為5年之久，因而導致間接費用劇增，原告起訴請求20, 499,049元，約僅占上開增加費用之15%，系爭契約總價7% 左右，以情事變更原則調整雙方契約之目的而論，原告之 請求應屬合理。 ㈤原告請求工期展延所生管理費用，均係因逾系爭契約本約 定工期所增加費用： 1.原證7即99年度至104年度之每月份薪資單上6名人員之 職務分別為工地主任1人、勞安衛人員1人、品管人員2 名及現地工程師2名，其中工地主任、勞安衛人員及品 管人員均係系爭契約約定之人員配置；現地工程師則負 責現地工區之管理與維護工作之執行，並隨時配合工進 需求進行工程施作之監督，是以該等人員均為工地之必 要人員。該等人員均為原告受僱人員，原告均如實給付 如原證7所示薪資予該等人員。 2.系爭契約在訂約時所編列費用，均係依系爭契約所預定 工期即420日曆天之費用。而逾系爭契約工期部分，並 非簽訂契約時所能預料，故被告抗辯相關費用均已含在 系爭契約總價中云云，豈非表示該管公務人員於編列預 算時已預期展延工期及所生之租金費用在內。此等超額 編列預算之行為，已涉違法，實難以想像，故其抗辯為 臨訟造詞，顯無可採。 3.依臺灣新光商業銀行七賢分行106年2月17日新光銀七賢 字第1060019號函所示，原告確實有支出履約保證金手 續費。 4.展期保險費1,158,000元係因系爭工程已逾系爭契約本 約定工期而辦理加保部分，故被告抗辯已含在系爭契約 總價中，如前所述，實難以想像。 ㈥被告雖辯稱有關交通疏導費用已含在系爭契約總價中云云 。惟被告係自101年4月起將該交通疏導費用轉嫁由原告負 擔，而101年4月早已逾系爭契約本約定工期，故被告上開 所辯，實屬無稽。 ㈦並聲明：1.被告應給付原告20,862,649元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息；2. 訴訟費用由被告負擔；3.願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯： ㈠依系爭契約第5條「契約價金之調整」第1項第3款：「工 程估價單內所列承商管理及工程保險補助費、利潤及什費 、品管費、營業稅等以『一式』列計者，應依其所佔比率 隨工程結算金額調整計價」之約定，承商管理費係依工程 「結算金額」與「契約金額」之比例調整計價，而非依「 工期」比例計價；且當時為避免誤會及爭議，兩造在辦理 系爭工程之展延工期程序時，原告特別出具切結書，表示 捨棄因工期展延而產生之管理費等相關費用，現卻又提起 本件訴訟，原告之行為顯有違誠信原則。 ㈡縱使原告得請求因工期展延所生管理費用，原告請求項目 及金額亦過於浮濫： 1.工地基本人事費17,066,710元部分： ⑴原證7即99年度至104年度高堃領月薪者領薪明細單係原 告單方面製作，又無相關佐證資料，並無從核實。 ⑵工程管理費應僅包含工地主任等人之費用，若係工程師 、工人或其他工地人員等，應屬直接施工費之內容，與 工程管理費無關。又原證7所列交通費、電話補貼等費 用，並非屬薪資，故被告否認原證7所載人員之職責項 目及薪資： ①陳正原（原名：陳召原）自開工日至竣工日期間為系 爭工程之「工地主任」，因此被告爭執原證7所載陳 正原薪資。 ②蘇子閔於98年8月18日起至99年4月30日間登錄為系爭 工程之安衛人員，因此被告爭執原證7所載蘇子閔薪 資。另蘇子閔於99年4月30日以後已非登錄於系爭工 程之安衛人員，縱使原告於99年5月以後仍支付原證7 所載薪資予蘇子閔，其薪資非屬系爭工程之管理費用 。 ③陳建德於99年6月11日起至102年1月11日間登錄為系 爭工地之品管人員，因此被告爭執原證7所載「陳建 德」薪資。另原告縱有支付原證7所載99年4月前薪資 予陳建德，惟陳建德自99年1月起至5月間並未登錄在 系爭工程之品管人員，其薪資即非屬系爭工程之管理 費用。 ④沈亞倫於99年4月29日起至99年10月26日間登錄為系 爭工地之安衛人員，因此被告爭執原證7所載沈亞倫 薪資。另原告縱有支付原證7所載99年4月前薪資予沈 亞倫，惟沈亞倫自99年1月起至4月間並未登錄在系爭 工程之安衛人員，其薪資即非屬系爭工程之管理費用 。 ⑤宋啟華於100年4月11日起至100年10月6日間登錄為系 爭工地之安衛人員，因此被告爭執原證7所載宋啟華 薪資。 ⑥莊淑茹於100年8月8日起至103年7月1日間登錄為系爭 工地之品管人員，因此被告爭執原證7所載莊淑茹薪 資。另原告縱有支付原證7所載100年7月及自103年7 月以後薪資予莊淑茹，惟莊淑茹於100年7月及自103 年7月以後並未登錄在系爭工程之品管人員，其薪資 即非屬系爭工程之管理費用。 ⑦郭康琪於100年7月20日起至100年8月8日間登錄為系 爭工地之品管人員，因此被告爭執原證7所載郭康琪 薪資。另原證7列載之郭康琪領薪期間，均非登錄在 系爭工程品管人員之期間，其薪資即非屬系爭工程之 管理費用。 ⑧劉邦資於102年1月11日登錄為系爭工地之品管人員， 惟於102年3月15日因未能確實執行工作遭撤換，因此 被告爭執原證7所載劉邦資薪資。 ⑨婁自正於102年5月6日起至103年9月15日間登錄為系 爭工地之品管人員，因此被告爭執原證7所載婁自正 薪資。另原告縱有支付原證7所載102年4月薪資予婁 自正，惟樓自正在該月分尚未登錄於系爭工程之品管 人員，其薪資即非屬系爭工程之管理費用。 ⑩張宏宥於103年6月25日起至104年4月30日間登錄為系 爭工地之品管人員，因此被告爭執原證7所載張宏宥 薪資。另原告縱有支付原證7所載103年5月及104年5 月以後薪資予張宏宥，惟張宏宥在該期間並非登錄在 系爭工程之品管人員，其薪資即非屬系爭工程之管理 費用。 ⑪吳承翰於104年4月1日起至104年8月26日間登錄為系 爭工地之安衛人員，因此被告爭執原證7所載吳承翰 薪資。另原告縱有支付原證7所載104年1至3月及9月 以後薪資予吳承翰，惟吳承翰在該期間並未登錄在系 爭工程之安衛人員，其薪資即非屬系爭工程之管理費 用。 ⑫潘建欣於104年4月30日起至104年8月26日間登錄為系 爭工地之品管人員，因此被告爭執原證7所載潘建欣 薪資。另潘建欣自104年9月以後已非登錄於系爭工程 之品管人員，是原證7所載104年9月以後潘建欣薪資 非屬系爭工程之管理費用。 ⑬原證7所載郭宗芳、林宗興及邱慶仕等人均非登錄在 系爭工程之工地主任、安衛人員或品管人員，其薪資 即非屬系爭工程之管理費用範圍。 ⑶原告所提原證15之陳正原、沈亞倫、蘇子閩、陳建德、 郭宗芳、林宗興之工資表，均包含電話費補助、私車公 用補助、工地加給、績效獎金、生活津貼補助、誤餐費 等項目，惟原告是否必須聘顧此等員工作為管理工地所 需？為何須補助私車公用？基於何種情事須給予員工生 活津貼補助？延長工期期間有何績效而須支出績效獎金 ，被告均未詳盡說明。 ⑷縱認原告得請求工期展延而增加之人事費用，則參酌臺 北市政府工程採購契約範本第22條第5項之精神，如因 展延工期係不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工 程管理費用應予減半。 2.工務所租金159萬元部分： 依系爭契約之統包規範第2-11-3條：「承包商因本場場 地不敷使用，致需另租場地，其租用費用已包含在契約 總價之內，本公司不另給價。」及第2-19條：「承包商 於施工期間應提供工地辦公室（或組合式）一間，供本 公司工地人員使用…其費用已包含在契約總價內，本公 司不另給價。」等約定，可知原告不得額外（重複）再 請求此部分之費用。 3.履約保證金手續費684,339元部分： 原告以原證9之動用/繳款紀錄查詢作為其繳納履約保證 金手續費之依據，惟難由此紀錄內容辨識各筆金額與履 約保證金手續費之關聯，自亦不能計算其金額，故被告 否認原告關於此部分金額之主張。 4.展期保險費1,158,000元部分： 被告雖不爭執原證9新光產物保險之保險費收據之形式 真正。惟系爭工程保險費已包含於承商管理及工程保險 補助費中，而被告已依約結算給付該補助費，故原告不 能額外（重複）再請求此部分金額。 ㈢以日曆天計算工期時可能遭遇之國定假日、颱風等不計工 期因素，乃原告所得預見，因此系爭工程若無展延工期情 形，在扣除原有之國定假日、颱風等不計工期之日數後， 自98年8月18日開工日起算420日曆天，預定完工日應為 100年9月8日（應計工期的第420日曆天），故原告縱得依 情事變更法則請求展延工期期間之管理費用，亦應以締約 時不可預見之期間（即100年9月9日以後之施工期間）為 限，方符情事變更之法理。 ㈣交通疏導（義交聘僱）費用係屬施工期間之交通維護事項 ，依系爭契約之統包規範第1-2-5條：「本工程施工期間 ，承包商應依道路主管機關之規定，先辦理『交通維持計 畫』送審通過，施工時維持道路交通安全及維護道路交通 順暢。」及第4-8-9條：「本工程於施工期間之交通維護 及安全警戒設施，承包商應依照合約、交通主管機關有關 規定及工地工程師指示確實辦理，其辦理本項所需之費用 均已包含在契約總價之內，本公司不另給價。」等約定， 原告自不得再請求交通疏導費用363,600元，該部分費用 應由原告自行負擔。 ㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔；3.如 受不利判決，願供擔保請准免假執行。 貳、本件經整理爭點結果如下：（見本院卷㈡第181頁反面） 不爭執事項： ㈠被告於98年間辦理「淡海新市鎮區外送推進管工程」公開 招標，由原告得標後，兩造於98年8月間簽訂工程契約， 約定原告以總價2億9560萬元承攬系爭工程之施作，並約 定工期為420日曆天。 ㈡系爭工程經原告於98年8月18日開工、於104年8月26日竣 工。施工期間因用地路權及工作面減少等因素，經被告核 准展延工期及不計工期、追減工期後，自開工至竣工為22 20日曆天（其中展延工期791日曆天、不計工期1039日曆 天、原工期420日曆天，追減工期30日曆天)，並經被告於 104年11月26日驗收。 爭執之事項： ㈠原告是否曾出具切結書，表示捨棄因系爭工程工期展延而 產生之管理費等相關費用？如原告曾出具切結書，切結書 之效力如何？ ㈡系爭工程自98年8月18日開工起算，依原定契約之約定條 件下應於何時完工（即約定之工期420日曆天於何時屆至 ）？ ㈢原告請求被告給付延長工期所生管理費用共20,499,049元 （依勞工安全衛生費2,414,302元、承商管理及工程保險 補助費3,493,496元、包商利潤及什費24,930,606元、品 管費1,587,243元按工期比例計算），有無理由？ ㈣原告請求被告給付交通疏導補助費用363,600元，有無理 由？ 肆、得心證之理由： 原告是否曾出具切結書，表示捨棄因系爭工程工期展延而產 生之管理費等相關費用？如原告曾出具切結書，切結書之效 力如何？說明如下： ㈠被告提出「第三次展延工期切結書」影本，其上記載「展 延工期原因：…（略）。切結內容：本公司（指原告）承 攬貴處（指被告）『淡海新市鎮區外送水推進管工程』願 意放棄本次（第三次）工期展延265日曆天而損失之管理 費（如人事成本、工務所租金及臨時電費）、工程款利息 、物價指數調整款、履約保證金致生之手續費及利息、增 加之營建工程保險費等相關費用，絕無異議。」等語，並 由原告及訴外人鍵銘工程股份有限公司（下稱鍵銘公司， 為系爭工程之共同投標廠商）蓋用公司及負責人之印章（ 見本院卷㈠第137、138頁）；惟原告否認上開切結書影本 之真正。 ㈡按民事訴訟第352第2項規定：「私文書應提出其原本。但 僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。」 第353條規定：「法院得命提出文書之原本。不從前項之 命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書 繕本或影本之證據力。」茲查，被告迄至言詞辯論終結時 雖未能提出上開切結書之原本，然該切結書影本上原告、 鍵銘公司之印文，與原告、鍵銘公司之手冊印鑑（見本院 卷㈢第68、69頁）或共同投標協議書上之印文（見本院卷 ㈢第76頁）互核相符；且原告之公司印文是蓋在切結內容 之字體上，此顯非剪貼加工原告之印文所致，故堪認原告 及鍵銘公司確曾在上開切結書上用印，亦即原告曾出具該 切結書。 ㈢依系爭切結書之切結內容，可知原告放棄者為系爭工程之 第三次工期展延265日曆天而損失之管理費（如人事成本 、工務所租金及臨時電費）、工程款利息、物價指數調整 款、履約保證金致生之手續費及利息、增加之營建工程保 險費等相關費用。被告主張原告出具上開切結書，表示捨 棄因系爭工程工期展延而產生之全部管理費等相關費用， 顯然已逸脫該切結書之文義範圍，尚非可採。 ㈣另原告雖主張系爭切結書不具有權利拋棄之效力，惟該切 結書並非訂於工程契約內之「棄權條款」，故無民法第24 7條之1所定附合契約條款按其情形顯失公平而無效之適用 。又系爭工程之第三次工期展延265日曆天而損失之管理 費等相關費用，於原告簽立切結書時雖尚未確定，但此為 原告可得預估及控制之損害，原告以切結書方式拋棄該項 財產上之權利，尚難認為該拋棄係屬無效。 系爭工程自98年8月18日開工起算，依原定契約之約定條件 下應於何時完工（即約定之工期420日曆天於何時屆至）？ 說明如下： ㈠系爭工程之工期為420日曆天，為兩造所不爭執，並有工 程採購更正公告附卷可參（見本院卷㈠第35頁）。而依系 爭契約第7條第1項第1款約定：以日曆天計算者，不論晴 雨均須計算工期，此日曆天係含勞基法規定之星期例假日 、國定假日在內。但民俗節日（春節、清明節、端午節及 中秋節）、全國性選舉投票日等免計工期，免計工期之日 ，乙方（指原告）如有施作者，應計入工期（見本院卷㈠ 第18頁），可知僅民俗節日（春節、清明節、端午節及中 秋節）及全國性選舉投票日免計工期，其餘均須計入工期 。從而被告抗辯國定假日不應計入工期，尚非可採。 ㈡基上，並參照被告提出之工期分析表（見本院卷㈠第139 至150頁），系爭工程應僅有98年10月3日中秋節不計工期 1日、99年2月13日至17日春節不計工期5日、99年6月16日 端午節不計工期1日、99年9月22日中秋節不計工期1日， 再加計99年4月5日清明節不計工期1日，合計共9日，故系 爭工程自98年8月18日開工日起算，應於429日曆天後完成 ，即99年10月20日為系爭契約約定條件下之完工日。 原告請求被告給付延長工期所生管理費用共20,499,049元（ 或依勞工安全衛生費2,414,302元、承商管理及工程保險補 助費3,493,496元、包商利潤及什費24,930,606元、品管費 1,587,243元按工期比例計算），有無理由？說明如下： ㈠系爭工程經原告於98年8月18日開工、於104年8月26日竣 工。施工期間因用地路權及工作面減少等因素，經被告核 准展延工期及不計工期、追減工期後，自開工至竣工為22 20日曆天（其中展延工期791日曆天、不計工期1039日曆 天、原工期420日曆天，追減工期30日曆天)，並經被告於 104年11月26日驗收，為兩造所不爭執，並有台灣自來水 公司工程驗收報告在卷可稽（見本院卷㈠第36頁）。系爭 工程全部累計日曆天為2220日，扣除前述依原契約條件計 算之429日曆天後，其餘1791日曆天均應屬延長工期。 ㈡民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更， 非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得 聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」系爭工 程原訂工期為420日曆天，惟施工期間因用地路權及工作 面減少等因素，經被告核准展延工期及不計工期、追減工 期後，自開工至竣工為2220日曆天，可知履約期間遠高於 契約約定之工期，此履約期間之延長，顯非原告於訂約時 所得預料；且該工期之延長，依社會通念，將導致原告之 成本增加及資金運用之積壓而造成財務損失，如仍依兩造 以正常工期預估所簽訂之契約為給付，對原告已顯失公平 ，故原告依民法第227條之2第1項規定請求被告增加給付 工程款，於法自屬有據。而被告雖辯以依系爭契約第5條 「契約價金之調整」第1項第3款：「工程估價單內所列承 商管理及工程保險補助費、利潤及什費、品管費、營業稅 等以『一式』列計者，應依其所佔比率隨工程結算金額調 整計價」之約定，承商管理費係依工程「結算金額」與「 契約金額」之比例調整計價，而非依「工期」比例計價。 惟系爭契約所謂之一式計價，其精神固為不論實作數量為 何，均給付一定之金額，然該所謂之不論數量為何，應係 指在原契約之設計、規定及投標條件下，始足當之；倘若 契約工期有所變更，廠商原始投標時所考量一式計價之要 件已改變，此時再依原契約之一式計價，則顯非公平合理 。換言之，原契約按一式計價之項目，在契約有變更之情 況下，亦應有所變更而調整給付。從而被告所辯上情，應 無可採。 ㈢系爭工程自98年8月18日開工日起算，應於429日曆天後完 成，即99年10月20日為系爭契約約定條件下之完工日，已 如前述。而原告主張以99年11月1日起至104年8月止所生 之相關管銷成本計算而請求增加給付，計有工地基本人事 費17,066,710元、工務所租金1,590,000元、履約保證金 手續費684,339元及展期保險費1,158,000元。茲分別析述 如下： 1.工地基本人事費17,066,710元部分： 原告就系爭工程於99年11月至104年8月間係維持工地主 任1名、勞安衛人員1名、品管人員2人及現地工程師2名 共6人之配置（見本院卷㈠第53至61頁之領薪明細單所 示），其中工地主任、勞安衛人員及品管人員係屬契約 規定之配置人員，現地工程師則負責現地工區之管理與 維護工作之執行，並隨時配合工進需求進行工程施作之 監督。又上開人員均為原告之受雇人，其等之薪資原告 亦均如實給付，此有原告提出之各該人員之勞保投保資 料紀錄、薪資明細表及簽收表附卷可證（見本院卷㈡第 19至176頁）。從而原告主張其於上開期間支出工地基 本人事費17,066,710元，堪予採認。 2.工務所租金1,590,000元部分： 原告（以郭宗宏名義承租，由蘇子閔或陳正原為代理人 ）於99年11月至104年3月間向訴外人張高秀卿、陳進順 等人（由陳政樺代理）承租新北市○○區○○段○○○號 土地面積約600坪作為工務所，每月租金3萬元，租金均 已給付等情，有原告提出之土地租賃契約書及給付租金 支票明細各3份為證（見本院卷第62至71頁）。從而原 告主張其於上開期間支出工務所租金1,590,000元，堪 予採認。 3.履約保證金手續費684,339元部分： 原告承攬系爭工程委任臺灣新光商業銀行七賢分行出具 工程履約保證金，自98年8月20日至105年1月4日之保證 期間，上開銀行收取工程履約保證手續費共980,933元 ，此有原告提出之臺灣新光商業銀行七賢分行106年2月 17日新光銀七賢字第1060019號函及動用/繳款記錄查詢 在卷可參（見本院卷㈡第178、179頁，該函就收取之履 約保證手續費誤載為908,933元）。而依該動用/繳款記 錄查詢之資料所示，該銀行自100年1月20日至105年1月 4日收取之手續費扣除履約保證金之利息後，其金額為 647,890元。原告主張其於上開期間支出履約保證金手 續費684,339元，於647,890元範圍內，堪予採認；超過 該金額部分，即無依據。 4.展期保險費1,158,000元部分： 原告主張其就系爭工程自100年8月18日至103年12月18 日向新光產物保險股份有限公司投保營造綜合保險之保 費合計1,158,000元，有原告提出之保險費收據3紙為證 （見本院卷第72頁反面）。從而原告主張其於上開期間 支出展期保險費1,158,000元，堪予採認。 ㈣以上合計共20,462,600元（計算式：17,066,710+1,590, 000+647,890+1,158,000=20,462,600）。惟因原告曾簽立 「第三次展延工期切結書」，放棄系爭工程之第三次工期 展延265日曆天所損失之管理費（如人事成本、工務所租 金及臨時電費）、工程款利息、物價指數調整款、履約保 證金致生之手續費及利息、增加之營建工程保險費等相關 費用。基此，扣除上開放棄部分後原告得請求之金額為17 ,434,912元（計算式：20,462,600×《1-265/1791》=17, 434,912，元以下四捨五入） 原告請求被告給付交通疏導補助費用363,600元，有無理由 ？說明如下： ㈠原告於101年4月至103年2月間就台二線管線工程交通疏導 勤務補助費共向被告繳納363,600元，為兩造所不爭執， 並有被告之北區工程處出具之收款收據23紙在卷可參（見 本院卷㈠第78頁反面至第89頁）。 ㈡依100年2月25日之「臺二線管線工程任聘義交協勤人員經 費核銷會議紀錄」所示，其結論記載：「淡海新市鎮外送 水工程、臺電輸變電工程、○○○區○○○○道工程同時 於臺二線0K～3.5K（新北市○○區○○路、中正東路二段 ）施作，造成交通環境改變，車道縮減，於尖峰時間車流 壅塞，增長延滯時間，駕駛人怨聲載道，情況非原交通維 持計畫中預期評估；日前於交通部公路總局第一區工程處 及新北市政府交通局召開會議中決議，由各管線單位出資 任聘義交人員延續平日上、下午尖峰時間擇三處易壅塞路 口協勤疏導交通。」等語（見本院卷㈠第73頁反面），可 知上開車流壅塞情況係超出原交通維持計畫中之預期評估 ，且該各管線單位出資任聘義交人員協勤疏導交通之決議 ，係在系爭契約預定於99年10月20日完工後所作成，此交 通疏導補助費用363,600元之支出，顯非原告於訂約時所 得預料，上開費用之負擔（已由原告繳納予被告），對原 告已顯失公平，故原告依民法第227條之2第1項情事變更 及第179條不當得利之規定請求被告返還，於法亦屬有據 。而被告雖辯以依系爭契約之統包規範第1-2-5條：「本 工程施工期間，承包商應依道路主管機關之規定，先辦理 『交通維持計畫』送審通過，施工時維持道路交通安全及 維護道路交通順暢。」及第4-8-9條：「本工程於施工期 間之交通維護及安全警戒設施，承包商應依照合約、交通 主管機關有關規定及工地工程師指示確實辦理，其辦理本 項所需之費用均已包含在契約總價之內，本公司不另給價 。」等約定，原告不得請求交通疏導費用363,600元。惟 上開「臺二線管線工程任聘義交協勤人員經費核銷會議紀 錄」已表明係因淡海新市鎮外送水工程、臺電輸變電工程 、○○○區○○○○道工程同時於臺二線0K～3.5K施作， 造成交通環境改變，車道縮減，於尖峰時間車流壅塞，增 長延滯時間，駕駛人怨聲載道，情況非原交通維持計畫中 預期評估等語，則任聘義交人員協勤疏導交通所生之費用 ，顯非承包商擬定之交通維持計畫所得預估，若令原告負 擔該費用，顯非公平合理。從而被告所辯，應非可採。 綜上所述，原告請求被告給付17,798,512元（計算式：17, 434,912+363,600=17,798,512），及自起訴狀繕本送達被告 之翌日即105年10月25日（參本院卷㈠第100頁之送達證書） 起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 原告勝訴部分（即本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用 部分），兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執 行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應 予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 本件訴訟費用，應由兩造依勝敗比例分擔。 伍、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第390條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 民事第七庭 法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 黃聖心