裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第130號 原　　　告　鈺仁鋁業有限公司 法定代理人　顏伯軒 訴訟代理人　林寶齡 　　　　　　林國忠律師 被　　　告　瑞助營造股份有限公司 法定代理人　張正岳 訴訟代理人　洪明儒律師 複代理人　　王志平律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於107 年1 月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬玖仟肆佰肆拾元，及自民國一 ○五年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾柒萬參仟元為被告供 擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰零壹萬玖仟肆佰肆 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之聲明原為「被告 應給付原告新臺幣（下同）2,446,286 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」；嗣 於民國105 年12月27日以書狀變更聲明為「被告應給付原告 3,358,326 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息」（詳本院卷㈠第189 頁），核為 擴張原告應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，先予敘明 。 貳、實體方面： 原告主張： ㈠原告於102 年11月間向被告承攬「新北市板橋國民運動中 心興建統包工程」有關玻璃帷幕、包板、雨遮工程（下稱 系爭工程），雙方先於102 年11月20日簽訂「材料及工程 合約書」，嗣後並於103 年9 月24日另簽訂「鋁窗落地窗 、格柵雨遮鋁包板追加+ 包板飾條鋁板鋁窗追加減+ 玻璃 帷幕包板雨遮追加」材料及工程補充合約書（下稱系爭追 加工程）。原告就系爭工程及追加工程已於103 年間如期 施作完成，且經業主驗收並核付被告保留款，被告依約應 給付原告之保留款之條件亦已成就，被告尚積欠原告系爭 工程款2,446,286 元（即原證5 第4 項1,712,414 元及第 5 項733,872 元）及系爭追加工程款2,084,183 元（即原 證5 第2 項1,459,003 元及第3 項625,180 元，圖面詳見 原證10，項目、數量及金額詳見原證6 及原證9 ）未為給 付。 ㈡詎原告開立請款單向被告請款，被告卻遲未給付，原告屢 次以送件單、函文催告被告給付款項，被告仍置之不理。 原告曾將追加工程數量計算式及圖面傳真予被告之技師孫 裕凱，經被告確認無意見後，雙方訂於105 年7 月18日召 開協調會議，同意被告依兩方案擇一付款，亦即追加工程 若採用總價承攬方式計算者，則被告應再給付「材料： 389,386 元」、「工資：167,009 元」、以及4 樓水平頂 蓋包板1,172,143 元（4 樓水平頂蓋包板未施作部分，改 以施作其他追加工項代替），合計1,728,838 元；若採實 做實算者，則被告應再給付原告「材料：1,459,003 元」 、「工資：625,180 元」，且因4 樓水平頂蓋包板未予施 作，被告前已給付該部分之款項1,172,143 元應予扣除， 合計被告應給付原告912,040 元，然被告仍無故拒絕給付 。嗣經原告確認系爭追加工程之「補充合約」係採實做實 算之計價方式，故追加工程款應採後者之方案計算。 ㈢為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付積欠之工程款。並聲明：⒈被告應給付原告3,358, 326 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈被證6 之價目單係被告同意辦理加帳之依據，價目單最 右兩欄之數量及金額（即項次1 、5 、6 、7 、26）與 原證9 倒數第2 頁編號項目1 、5 、6 、8 、33以及倒 數第1 頁編號項目1 、5 、6 、8 、31之差異數量相同 ，足證被告於進行數量差異加帳時，亦認可該等項目、 數量及金額內容，顯示被告對於原告依圖說施作超出原 合約價目單所示數量同意辦理加帳或以追加方式另給付 工程款予原告。被告事後辯稱該等項目為原總價承攬之 範疇，不應另要求以實做實算計價云云，要無可採。 ⒉原證10之送件單、數量對照表及相關圖說於105 年7 月 18日雙方召開協調會議前已獲被告專任技師及工地負責 人李正壽確認，該次協調會議係針對追加工程金額所召 開，被告對追加項目若有反對意見，豈有不於會議紀錄 中明確記載排除之旨，反而於會議紀錄中將該等追加項 目之金額載於計價範圍，顯示被告之工地負責人及專業 技師均同意原告此部分之追加請款。 ⒊依系爭工程合約書第3 條第1 項約定：「乙方負責風壓 等相關結構計算且無論骨架間距縮小或加大皆不另辦理 追加減（除因甲方結構變更影響）」；第5 條第6 項約 定：「設計變更造成數量追加減時，不論數量多寡，本 合約皆應辦理追加減」；第10條約定：「甲方因甲方業 主變更或工程必要時得變更工程之設計及內容，其單價 應按合約內之單價增減之，乙方不得異議。惟如有新增 工程項目時得由雙方另行協議」。則原告承做之工程項 目範圍內，若因被告就結構部分辦理變更，有實際施作 與原合約建築圖不符而致原告之施作數量有所增減時， 被告即有辦理加減帳之義務，要無以總價承攬之性質拒 絕增加給付。原證10數量對照表之編號1 、5 、6 、7 ，雖與系爭工程合約書項目1 、5 、6 、7 相同，惟此 係因被告結構變更設計施作，造成原告施作數量發生重 大變更，與前開條文所訂被告應辦理加減帳之義務相符 ，因後階段之工程作業緊迫，被告未即時辦理追加減合 約，此並不影響原告因被告結構變更而增加施作數量之 事實，被告自無法以總價承攬約定為由拒絕應辦理加帳 之義務。 被告抗辯： ㈠被告就原告主張系爭工程未付款及保留款之數額不爭執。 然系爭工程合約書第13條第2 、3 款約定：「二、乙方（ 即原告）須於開工前依工程期限會同甲方完成每日出工人 數調配計劃表，並依計劃表調派工人。三、乙方每日之施 工人數，如甲方（即被告）認為不足時，乙方得依甲方要 求調整（甲、乙雙方協議），如乙方未能依甲、乙雙方協 議之要求，甲方得另僱工施作以配合工進，其發生之工資 乙方同意自工程款中扣除且不得異議」。原告自承攬系爭 工程後，遲未依前開契約約定會同被告完成「每日出工人 數調配計劃表」，致被告無法掌控原告之出工人數，直至 103 年5 月間起，系爭工程因原告出工人數不足，致工程 進度延宕，經被告催請趕工改善未果，被告遂自103 年7 月至10月間陸續向訴外人元準工程行、緯盛工程行、及騰 耀起重工程有限公司僱工協助原告趕工，而被告所雇協助 趕工人員，於施工現場亦係受原告工班指揮，顯見原告係 明知且同意被告僱工協助，故被告僱工協助趕工費用計為 712,312 元，應為抵扣。 ㈡又系爭工程合約書約定原告應施作「4FL 水平頂蓋包版2. 5t鋁板」之工項，惟原告並未施作，經檢視原告請領估驗 款之資料，竟發現原告將該工項之工程款混雜於其中且請 領完畢，被告曾要求原告須退還該筆1,063,169 元之工程 款，待施作完成後再為請領，惟為原告所拒絕，被告僅得 另行發包予訴外人環景建築股份有限公司施作，而後再次 與原告協商應扣還該筆費用。 ㈢另被告就原告主張系爭追加工程補充合約所列項目及數量 均不爭執，對附表二所列數量亦不爭執，惟原告得請求追 加工程款應僅有1,142,118 元（即有簽訂補充合約部分， 詳附表二「合約報價單」欄及「是否為追加工程」欄）。 。兩造就系爭工程本即約定以「總價承攬」之方式由原告 承作（工程合約書及材料合約書第5 條第2 項），雖其後 所訂立之補充合約改採「實作實算」，然亦僅就「補充合 約書」所載之「工程範圍」，所謂「總價承攬」之約定， 即係於工程發包之時，以一概估之數量，發包予廠商承作 ，無論廠商承作後之工程數量較原本所預估之數量有所增 減，發包方均應依合約約定價款為給付。附表二編號1 至 5 之施工項目均屬系爭工程合約書之施工項目，屬總價承 攬之範疇，不應再更為要求實作實算。又依系爭工程合約 書第10條約定：「如有新增工程項目時得由雙方另行協議 」，是以兩造間如有新增工程，應依前開約定再行簽立補 充合約。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 參、本件經本院於106 年5 月2 日會同兩造協商整理爭點結果如 下（參見本院卷㈡第13頁反面至第14頁）： 不爭執事項 ㈠原告於102 年11月間向被告承攬系爭工程，雙方於102 年 11月20日簽訂原證一之「材料合約」（工料拆分- 材料） 、「工程合約」（工料拆分- 工資），工程款係採總價承 攬，總價分別為27,464,137元、11,763,750元；嗣後被告 追加系爭追加工程，雙方並於103 年3 月21日、103 年8 月22日、103 年9 月24日簽訂原證二之「補充合約」（工 料拆分- 材料）第2 本、「補充合約」（工料拆分- 工資 ）第2 本、「補充合約」（追加減材料）第3 本、「補充 合約」（追加減工程）第3 本、「補充合約」（材料）第 4 本、「補充合約」（工程）第4 本，合約金額分別為 4,526,885 元、1,946,507 元、1,737,424 元、744,405 元、264,746 元及113,450 元，工程款係採實作實算，系 爭工程及追加工程合約總金額為48,561,304元（詳如附表 一所示）。 ㈡被告就系爭工程尚有2,446,286 元之工程款未給付。 ㈢原告並未施作系爭追加工程之「4 樓水平頂蓋包板」，此 部分工程款1,172,143 元被告業已給付，原告應予退還。 爭執事項： ㈠原告就追加工程已完成之數量為多少？原告主張其已完成 追加工程之數量如附表二（即原證6 及原證9 材料及工程 請款單）所示，被告應給付材料1,459,003 元及工資625, 180 元，合計2,084,183 元，有無理由？ 【關於爭執事項㈡：「被告向訴外人元準工程行、緯盛工程 行及騰耀起重工程有限公司僱工協助趕工，是否符合系爭工 程合約第13條第3 款之約定，被告主張趕工費用計712,312 元（被告原主張1,174,233 元，後於106 年11月28日更正為 712,312 元），應自系爭工程款予以扣除，有無理由？」因 原告嗣後同意被告主張之扣抵金額712,312 元（見本院卷㈡ 第75頁），故兩造已無爭執。關於爭執事項㈢：「原告施作 系爭工程有無瑕疵？被告主張瑕疵修補費用計371,776 元， 應自系爭工程款予以扣除，有無理由？」因被告捨棄瑕疵抗 辯，故兩造已於106 年6 月20日同意刪除此一爭點（見本院 卷㈡第75頁）。】 肆、得心證之理由： 原告主張其就追加工程已完成之數量如附表二（即原證6 及 原證9 材料及工程請款單）所示，按系爭工程及追加工程合 約之單價計算，被告尚應給付原告材料1,459,003 元及工資 625,180 元，合計2,084,183 元等語；而被告對原告已完成 施作附表二所示之工項及其數量並不爭執，並同意原告追加 附表二編號6 至10所示之工項，惟否認附表二編號1 至5 所 示之工項亦屬追加工程，辯稱：附表二編號1 至5 之工項均 屬系爭工程合約書之施工項目，屬總價承攬之範疇，不應再 更為要求實作實算等語。 經查： ㈠依系爭工程合約書第3 條第1 款：「乙方【即原告，下同 】負責風壓等相關結構計算且無論骨架間距縮小或加大皆 不另辦理追加減（除因甲方【即被告，下同】結構變更影 響）。」、第5 條第6 款：「設計變更造成數量變更時， 不論數量多寡，皆應另定補充合約辦理追加減。」、第10 條：「甲方因甲方之業主變更或工程必要時得變更工程之 設計及內容，其單價應按合約內之單價增減之，乙方不得 異議。惟如有新增工程項目時得由雙方另行協議。」之約 定，可知兩造就系爭工程雖約定採總價承攬，關於系爭工 程施工圖之結構計算於施工過程中如有增減，雙方均不得 要求辦理追加減；惟如因被告變更設計造成實際施工數量 有所增減時，雙方得要求按系爭工程合約書之單價，如屬 新增工程項目則另行協議單價，簽訂補充合約辦理追加減 。 ㈡觀諸原告主張如附表二所示之追加工程，其中： ⒈編號1 「南北向屋頂側牆2.5t鋁包板」之工項，原告雖 主張此部分已於雙方第二次補充合約檢附圖面中詳列： 「原廠商數量只含外側包板，未包含鋼樑底部及內側鋁 包板，為本次新增數量。」（見本院卷㈡第25頁），屬 系爭工程合約原施工範圍外之新增項目云云。惟依原告 所述，附表二編號1 之工項並未涉及設計變更，僅數量 之計算與原來計算時未包含鋼樑底部及內側鋁包板有差 異而已，且兩造既已於簽訂第二本補充合約時在檢附圖 面中予以詳列此工項，卻未於該合約價目單載明此一追 加工項，足徵兩造均已合意附表二編號1 之工項應屬系 爭工程合約之施作範圍，而非得以按實際施作數量辦理 之追加工程。是以原告主張此部分為系爭工程合約原施 工範圍外之新增項目云云，洵非可採。 ⒉編號3 「屋頂側牆弧形2.5t鋁包板」之工項，因系爭工 程合約書項次8 「西向屋頂Y1-Y8 三角形透空框架」之 工項設計變更，原告為配合設計變更亦變更施作之位置 ，致實際施作數量與系爭工程合約數量有差異，此有變 更前後施工圖及照片附卷可稽（見本院卷㈡第27-31 頁 ），故附表二編號3 之工項符合上開契約所約定因結構 變更導致實際施作數量增加而須辦理追加工程之情形， 原告主張此項目屬追加工程，為有理由。 ⒊編號5 「南向深灰色牆4t複合鋁板」之工項，係為配合 現場牆樑頂部及樓板收邊尺寸進出深度由55cm變更為 120cm ，以及35cm變更為65.5cm而施作，為系爭工程之 設計變更，此有變更前後施工圖及照片在卷可憑（見本 院卷㈡第32-37 頁），故附表二編號5 之工項亦符合上 開契約所約定因結構變更導致實際施作數量增加而須辦 理追加工程之情形，原告主張此項目屬追加工程，亦有 理由。 ⒋其他附表二編號2 「屋頂側牆4t複合鋁板」、編號4 「 西向屋頂Y1-Y3 」等工項，原告僅陳明其係依現場實際 狀況施作，並未提出施工圖或照片證明系爭工程合約與 實際施作工程有何設計變更之處，此部分應單純為數量 差異，而非因被告之設計變更造成原告施作數量之增加 ，依上開契約約定，屬系爭工程合約總價承攬之範圍， 故原告此部分之主張，為無理由。 ⒌至於被告所提被證6 之價目單，關於備註欄右側之數量 欄及金額欄係被告將原告主張之追加數量及金額與系爭 工程合約書相互比對，被告已抗辯此部分屬原總價承攬 之範疇，實不應再更為要求另以實作實算等語，自難認 為被告已同意辦理追加，原告主張被證6 之價目單為被 告同意辦理加帳之依據，尚非可採。而原告雖曾先於 105 年3 月29日檢送追加請款單予被告之工地所長李正 壽；後於105 年4 月27日檢送合約數量與竣工圖面數量 對照表、竣工圖面數量計算式予被告之技師孫裕凱，經 其2 人在送件單上簽名（見本院卷第95、96頁），惟此 僅能表示李正壽及孫裕凱已簽收原告檢送之文件，尚不 能據此認為被告已同意辦理追加。另兩造於105 年7 月 18日召開之協調會議，雖記載「若採用總價承攬，工地 應再給廠商請款材料：389,686 元，工資：167,009 元 ；若採用實作實算，廠商須再追加材料：1,459,003 元 ，工資：625,180 元」等語，惟其後亦記載：「兩者擇 其一，請公司裁示」等語；參以證人李正壽於本院審理 中證稱：「這些金額是鈺仁算好的金額，我是照他們講 的寫這份會議記錄，但是我沒有權限決定」、「因為金 額太大要經過公司裁示，而且還要核對數量所以沒有作 成結論」等語（見本院卷㈠第266 頁反面至第267 頁） ，足知該會議紀錄只是兩造討論工程追金金額如何計算 之過程，被告參與協調會議之人員並無決定之權，該會 議紀錄並非最終協商結果，原告據此主張被告已同意追 加工項如採實作實算，其工程款應為2,084,183 元，容 有誤會。 ⒍據上，本件原告主張之系爭追加工程款扣除附表二編號 1 、2 、4 之工項，應為1,457,609 元（計算式：2, 084,183 －485,292 －121,334 －19,948＝1,457,609 ）。 綜上所述，本件系爭追加工程款應為1,457,609 元，加計系 爭工程款2,446,286 元，被告尚積欠原告工程款3,903,895 元，扣除原告同意扣抵之趕工費用712,312 元及未施作之4 樓水平頂蓋包板之工程款1, 172,143元，被告仍應給付原告 2,019,440 元【計算式：1,457,609 ＋2,446,286 － 712,312 －1,172,143 ＝2,019,440 】。從而，原告依承攬 契約之法律關係，請求被告給付原告2,019,440 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105 年11月11日（見本院卷㈠第141 頁 送達回證）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就 原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許 之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。 本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後核與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 民事第七庭 法 官 林筱涵 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官 鄭晉發 附表一： ┌────────────────┬────────┬────────┐ │合約項目 │合約金額（含稅）│備註，合約編號 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │材料合約（工料拆分-材料） │27,464,137元 │原證1，A011 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │工程合約（工料拆分-工資） │11,763,750元 │原證1，C018 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │補充合約（工料拆分-材料）第2本 │4,526,885元 │原證2，A011-1 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │補充合約（工料拆分-工資）第2本 │1,946,507元 │原證2，C018-1 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │補充合約，第3本，追加減材料 │1,737,424元 │原證2，A011-2 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │補充合約，第3本，追加減工程 │744,405元 │原證2，C108-2 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │補充合約，第4本，材料 │264,746元 │原證2，A011-3 │ ├────────────────┼────────┼────────┤ │補充合約，第4本，工程 │113,450元 │原證2，C018-3 │ ├────────────────┴────────┴────────┤ │合約總金額48,561,304元（已請款金額45,440,505元，同意扣款674,513 元）│ └──────────────────────────────────┘ 附表二： ┌─┬─────────┬──────┬────┬────┬────┬───┬────┬─────────┐ │編│合約報價單 │項目名稱 │合約數量│實際數量│差異數量│單價 │請款金額│是否為追加工程 │ │號│ │ ├────┴────┴────┼───┴────┤ │ │ │ │ │（單位：平方公尺） │工程+ 材料（單位│ │ │ │ │ │ │：新臺幣，元） │ │ ├─┼─────────┼──────┼────┬────┬────┼───┬────┼─────────┤ │1 │原合約1 （1 ）【即│南北向屋頂側│550.1 │671.03 │120.93 │4,013 │485,292 │被告不同意追加，此│ │ │6 材料及工程請款單│牆2.5t鋁包板│ │ │ │ │ │部分未涉及設計變更│ │ │號1 】 │ │ │ │ │ │ │，應非追加工程。 │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │2 │原合約1 （5 ）【即│屋頂側牆4t複│1190.9 │1221.06 │30.16 │4,023 │121,334 │被告不同意追加，此│ │ │6 材料及工程請款單│合鋁板 │ │ │ │ │ │部分未涉及設計變更│ │ │號5 】 │ │ │ │ │ │ │，應非追加工程。 │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │3 │原合約1 （6 ）【即│屋頂側牆弧形│348.67 │425.27 │57.38 │4,121 │236,463 │被告不同意追加，此│ │ │6 材料及工程請款單│2.5t鋁包板 │ │（19.22 │ │ │ │部分涉及設計變更，│ │ │號6 】 │ │ │已付款）│ │ │ │應屬追加工程。 │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │4 │原合約1 （7 ）【即│西向屋頂Y1-Y│158.7 │168.76 │10.06 │1,983 │19,948 │被告不同意追加，此│ │ │6 材料及工程請款單│3方形格柵 │ │ │ │ │ │部分未涉及設計變更│ │ │號8 】 │ │ │ │ │ │ │，應非追加工程。 │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │5 │原合約1 （26）【即│南向深灰色牆│1,321.28│1,620.85│299.57 │3,314 │992,775 │被告不同意追加，此│ │ │6 材料請款單編號33│4t複合鋁板 │ │ │ │ │ │部分涉及設計變更，│ │ │工程請款單編號31】│ │ │ │ │ │ │應屬追加工程。 │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │6 │補充合約第二本三4 │鵝蛋下方橫樑│227.64 │336.17 │170.35 │4,014 │69,643 │被告同意追加，應屬│ │ │即原證6 材料請款單│包板 │ │（91.18 │ │ │ │追加工程。 │ │ │號142 及工程請款單│ │ │已付款）│ │ │ │ │ │ │號144 】 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │7 │補充合約第二本三5 │造型鵝蛋內側│162.45 │175.05 │12.6 │4,014 │50,576 │被告同意追加，應屬│ │ │即原證6 材料請款單│區隔鋁板及下│ │ │ │ │ │追加工程。 │ │ │號143 及工程請款單│方包板（2.5t│ │ │ │ │ │ │ │ │號145 】 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │8 │補充合約第二本三6 │X5-X6 四樓南│35.10 │42.57 │7.47 │4,024 │30,059 │被告同意追加，應屬│ │ │即原證6 材料請款單│向鵝蛋下方 │ │ │ │ │ │追加工程。 │ │ │號144 及工程請款單│2.5 鋁平板天│ │ │ │ │ │ │ │ │號146 】 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │9 │補充合約第三本1 【│屋頂透空處 │95.75 │0.35 │96.10 │4,121 │1,443 │被告同意追加，應屬│ │ │原證6 材料請款單編│Y1-Y9 鋼樑 │ │ │ │ │ │追加工程。 │ │ │145 及工程請款單編│2.5t鋁包板 │ │ │ │ │ │ │ │ │147 】 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼───┼────┼─────────┤ │10│補充合約第三本3 【│攀岩場新增 │31.91 │50.51 │18.60 │4,121 │76,650 │被告同意追加，應屬│ │ │原證6 材料請款單編│2.5t鋁包板 │ │ │ │ │ │追加工程。 │ │ │147 及工程請款單編│ │ │ │ │ │ │ │ │ │149 】 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┴─────────┴──────┴────┴────┴────┴───┴────┴─────────┤ │ 追加工程款合計應為1,457,609 元 │ └────────────────────────────────────────────────────┘