裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度建字第45號 原　　　告　石聖國際貿易有限公司 法定代理人　周志勳 訴訟代理人　許舒凱律師 被　　　告　德金營造股份有限公司 法定代理人　彭箕萬 訴訟代理人　李國珍 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年3月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾壹萬伍仟柒佰柒拾貳元，及自民 國一０五年四月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假 執行。但如被告以新臺幣肆佰貳拾壹萬伍仟柒佰柒拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張 ㈠、原告承攬被告承包之裕國豐展大樓新建工程之外牆石材工程 （地點：臺中市○○區○○路一段與太順路路口）【下稱系 爭工程】，兩造於民國103年12月8日簽訂工程合約書。兩造 洽談承攬工程合約時，被告前揭大樓工地尚未拆模且封閉無 法進出，被告無法讓原告進入工地實際勘查測量、計算本件 工程需用之實際石材數量若干，被告要求原告僅以被告提供 之大樓工程圖說及銷售中心之大標模型，估算工程需用之石 材數量，兩造於103年12月8日依被告提出之「定型化」工程 合約書，載明需用石材「奧林匹克白[淺灰-燒面]」（下稱 奧林匹克白）數量505.41平方公尺、「灰鑽[深灰-亮面]」 （下稱灰鑽）數量2304.74平方公尺，備註欄註明「參考數 量」。果，經原告進入工地實地勘察測量、計算、施作，發 現前揭大樓實際構造與被告之工程圖說並不相符且有相當落 差，超出部分非契約當時原告所得預料，該大樓外牆工程實 際需用之石材數量超過依被告工程圖估算之需用石材數量甚 鉅，超過之數量依工程合約書之奧林匹克白以每平方公尺40 87.3555元計算、灰鑽以每平方公尺4269,0159元計算，總計 工程款為2,306,663元，佔契約原工程款高達19.38%，對原 告顯失公平。 ㈡、經原告進入工地實際勘察、計算知悉超過契約數量起至施工 、迄今已近完工之此期間止，多次向被告反應應增加給付超 過數量之工程款，惟被告均推諉不予理會，且被告不表示反 對且同原告繼續就與工程圖說不符之實際大樓結構完成外牆 工程。 ㈢、另被告於工程期間，系爭大樓大門牆面之原非石材施作範圍 ，變更設計要求原告施作石材，該部分之石材施作數量為 447.20平方公尺，以奧林匹克白每平方公尺4087.3555元計 算、灰鑽以每平方公尺4269,0159元計算，工程款為1,909,1 09元，經原告向被告請求該變更部分之工程款，被告亦同樣 推諉不予理會。 ㈣、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果。民法第227條之2定有明文。查，本件工程合約 訂立後，經原告實地進入工地勘察計算該大樓實際結構，始 發現竟與訂約時被告之工程圖說並不相符，大樓實際結構需 用石材數量與訂約時依不相符之工程圖說數量顯有差異，超 出原契約數量甚鉅，自為契約成立後之情事變更，且顯非訂 約時因被告之系爭大樓外牆尚未拆模且封閉，無法實地進入 工地勘察計算系爭大樓外牆實際需用石材數量若干之原告所 能預料，超過數量之總計工程款占原契約工程款19.38%，若 依原契約工程履約，對原告顯失公平，原告得依民法第227 條之2請求變更兩造原契約之工程款給付效果，請求被告另 增加給付工程款。退言之，經原告通知將不符情形通知被告 ，等同屬變更設計部分，被告不表示反對且同意原告施工完 成，兩造業就施作超過數量部分已另成立承攬契約，被告應 就超過部分給付工程款或依系爭工程契約書第五、㈣約款就 形同屬變更設計之約定辦理增加工程款。再退言之，被告受 有依原工程圖說而超過施作數量之利益，原告因而受有損害 ，依民法第179條，被告應就超過施工數量部分之不當得利 返還原告。 且被告拒絕辦理增加工程款，有違契約應依誠實信用之履行 原則，致原告受有該超過部分之工程款損失，被告應對原告 負損害賠償責任。 ㈤、並聲明：被告應給付原告4,215,772元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠、系爭工程為總價承攬，此由系爭工程合約書第四條第㈡款、 及附件「合約明細表」付款方式第二款等均有明確記載可證 。總價承攬除因⑴辦理變更設計增減數量；⑵因不可歸責於 承包商之重大天災或人力不可抗拒之損害；⑶事前不可預測 之極大物價波動等因素外，否則工程結算金額即為得標時之 金額。故總價承攬契約之特性為，承包商投標時須自行按照 圖說詳實計算估價，如認有項目遺漏或數量不符者，須自行 於各須目之單價內調整，間接反映於總價中。被告於辦理系 爭工程招標時，乃依工程實務慣例提供施工圖說、模型、3D 圖等予各家競標廠商參考評估，且前揭資料並未因廠商不同 而有所差異，原告應善盡其專業上應盡之注意義務，詳實核 算應施工數量、範圍，並應自行將可能產生數量之誤差風險 ，於所報之總價自行調整分攤，倘若施工數量有所誤差，依 「總價承攬」之內函本質，超出之數量已然包含於總價承攬 契約之約定範圍內，不得再向業主要求超出部分之報酬，乃 屬當然。且依系爭工程合約書第五條第㈢款「工程簽約後， 不得藉任何理由要求調整工程單價或任何補貼」、第七條第 ㈢款約定：「本工程之圖樣及規範書等，乙方已完全明瞭並 應確實遵行，不得異議；如有疑義，應即報告甲方請求解釋 ，若因乙方誤判而衍生之損失皆由乙方負責。退萬步言，倘 若系爭工程實際完工數量，確實與簽約當時原告自行估算之 預估數量有所誤差，亦係因原告於專業上應注意、能注意郤 未注意之因素造成，反向被告要求彌補其過失所造成之損失 ，焉有是理。 ㈡、原告在103年9月1日原向被告報價願以1200萬元承攬，惟報 價後，於103年10月16日，由雷清翔以書面臚列原告於系爭 建案現場勘查後發現與原告先前報價時所評估之差異項目， 並以此為數量估算錯誤之理由，另提報價單，要求被告重新 議價，兩造遂於103年10月213日重新議價，最後議定1250萬 元，並以此為系爭工程總價承攬之工程總價，於103年12月8 日簽立系爭工程合約書。原告指稱無法進入工地實際勘查測 量計算本件工程所需之實際數量云云，與事實不符。 ㈢、關於系爭大樓大門牆面部分，並無變更設計情事，兩造亦未 就超過數量部分另成立承攬契約。與原告共同合作承攬系爭 工程之名將石材有限公司負責人，同時亦是系爭工程合約書 之承攬廠商連絡人雷清翔於系爭契約簽訂前，即103年10月 16日曾臚列現場清查後之差異部分（即證二），其中第四點 「大門入口左右牆面設計標示不清，與現場狀況不符，EX： 設計圖與3D圖所示不清，導致大門口左右牆面共計有四面牆 並未算石材數量」，可證原告於施工前即已發覺其所謂「系 爭建案大樓大門原非石材部分變更設計為石材部分」之情事 ，而非在「工程期間」；並且由此可證，系爭工程並無變更 設計情事，且由原告於訂約前已明瞭系爭大樓大門部分應施 作石材之範圍，並就原告估算錯誤部分亦與被告重新議價完 成，原告又執此對被告請求，實無理由。 ㈣、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、兩造爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項 ⒈兩造於103年12月8日簽訂工程合約書，約定由原告承攬施作 被告承包之裕國豐展大樓新建工程之外牆石材工程。 ⒉依據103年12月8日工程合約書，約定施作合約數量為奧林匹 克白505.41平方公尺（每平方公尺4087.3555元）、灰鑽2,3 04.74平方公尺（每平方公尺4269.0159元），合約價格含稅 後總計12,500,000元。 ⒊系爭大樓外牆部分，原告實際施作灰鑽2960.19平方公尺（ 筆錄誤繕為3407.39平方公尺，經兩造同意更正）、奧林匹 克白385.17平方公尺；系爭大樓大門入口兩側牆面部分，原 告實際施作447.2平方公尺。 ㈡、爭點 ⒈系爭大樓大門兩側牆面是否原係抿石子變更設計為石材？ ⒉原告主張兩造訂約後，系爭大樓外牆需用石材超出原合約數 量甚鉅，屬情事變更，依據民法第227條之2，及依不當得利 之法律關係，請求系爭大樓外牆實際施作超出合約數量之工 程款2,306,663元，有無理由？ ⒊原告主張系爭大樓大門兩側牆面因變更設計，經被告要求施 作石材，依據兩造承攬契約，請求給付工程款1,909,109元 ；如非變更設計，依據民法第227條之2及不當得利之法律關 係，請求給付1,909,109元，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、按民法第272條之2第1項規定，契約成立後，情事變更，非 當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請 法院增減其給付或變更其他原有之效果。該所謂情事變更， 非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變 ，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有 效果顯然有失公平而言。最高法院93年度台上字第2503號民 事裁判意旨參照。查兩造在103年12月8日工程合約書，約定 施作合約數量為奧林匹克白505.41平方公尺（每平方公尺40 87.3555元）、灰鑽2,304.74平方公尺（每平方公尺4269.01 59元），合約價格含稅後總計12,500,000元；關於系爭大樓 外牆部分，原告實際施作灰鑽2960.19平方公尺、奧林匹克 白385.17平方公尺；系爭大樓大門兩側牆面部分，原告實際 施作447.2平方公尺之事實，並不爭執。即原契約約定施作 石材數量總計2810.15平方公尺，而原告實際施作系爭大樓 外牆部分之實際數量為3792.56平方公尺、系爭大樓大門牆 面部分為447.2平方公尺，基此，原告主張實際施作之數量 確有顯然超過合約數量之情形，應屬事實。 ㈡、被告對於其有提供施工圖說、預售大樓模型供原告估算數量 乙節並不爭執（見本院卷第70頁反面）。本件經臺中市建築 師公會就被告提供予原告之工程圖說估算系爭大樓外牆部分 （不包括大樓大門牆面部分）估算其石材數量，經該公會鑑 定結果認：㈠、騎樓內柱之現場尺寸與圖面不符：德金營造 提供之工程圖包括各層平面圖1張、各向立面圖1張、剖面示 意圖3張，外牆剖面圖一張、平面大樣圖1張、門窗圖1張。 一樓平面圖未標示柱尺寸，但騎樓臨馬路之柱寬與臨騎樓內 側牆面之柱寬看來一致，正立面圖亦僅繪製臨馬路之柱未見 臨騎樓內側牆面之柱，可見原工程圖所繪之柱應為等寬。但 現場尺寸卻是臨騎樓內側牆面之柱部分寬於騎樓臨馬路之柱 寬，致使該部分施工石材施做面積多於預估之面積，計6.31 平方公尺。㈡、挑出部分（倒吊部分）之底，背面圖面並未 規範施作材料：德金營造提供之工程圖材質標示並不完整， 挑出部分底，背面材質全未標示，單以這些圖要計算該工程 石材數量爭議將極大，因未標示部分材質無法確認。較可行 算法為現場實作數量扣除爭議數量（圖面未標示即原工程圖 數量，依此算法算出工程圖估算之數量為灰鑽799.55平方公 尺、奧林匹克白141.28平方公尺（參鑑定報告書第3至8頁） 。而依據系爭工程合約書附件之合約明細表第⒐點約定，本 工程為總價承攬，數量僅為參考數量，依施工圖說之標示及 標型、3D圖有標示之石材均應施作，含於工程總價中（見本 院卷第20頁）。而工程圖說標示之數量，與原契約約定之數 量已相距差遠，遑論實際施作數量更超出工程圖說標示之數 量。顯見，被告所提供原告據以估算石材數量之工程圖說與 系爭大樓之現況不符。另模型相片，可見部分，灰鑽數量為 998.41平方公尺、奧林匹克白為263.23平方公尺；而被告提 供之模型原型已不復留存，無從得知其看不見部分之石材數 量為何。此外，依據鑑定報告書指出被告所提供之圖說、模 型相片、3D圖標示並不一致。原告締約當時係被告所提供之 與現況不符之工程圖說及不一致之3D圖、模型為估算基礎， 其估算石材數量與被告實際承作之大樓現況不符，顯非原告 締約當時所能預見，且非可歸責於原告，致原告實際施作數 量及金額遠逾原契約所約定之數量所核算之總價【原告關於 系爭大樓外牆部分（不含系爭大樓大門牆面），實際施作數 量核算工程款總計為14,211,425元[計算式：灰鑽2960.19平 方公尺X每平方公尺4269.0159元+奧林匹克白385.17平方公 尺X每平方公尺4087.3555元=14,211,425元（元以下四捨五 入，下同）]，扣除合約約定總價11,904,726[計算式：灰鑽 2304.74平方公尺X每平方公尺4269.0159元+奧林匹克白505. 41平方公尺X每平方公尺4087.3555元]，差額為2,306,663元 】，如依原契約履行，顯失公平。是原告關於系爭大樓外牆 部分，依據民法第227條之2第第1項，請求被告應給付超出 系爭合約書約定數量金額之工程款2,306,663元，應屬有據 。 ㈢、另原告實際施作系爭大樓大門牆面石材（灰鑽）數量447.20 平方公尺，為兩造所不爭。原告主張於施工期間，因系爭大 樓大門牆面原施作抿石子，經被告變更設計要求原告施作石 材等諠，惟據受任系爭大樓設計之吳六合建築師函覆本院： 本事務所原建照圖及施工圖面標示，此案基座大門左右牆範 圍皆為石材設計。並於施工前提供色彩及石材種類建議，實 際石材選定為業主（德金）之權利，應以業主與石材廠商簽 訂合約內石材種類為準（見本院卷第116頁）。則系爭大樓 大門牆面並無變更設計之情形。惟被告亦自承，系爭大樓大 門牆面是原告沒有算進入，後來才主張，被告有同意原告加 計進去等語（見本院卷第83頁反面）。因此，關於系爭大樓 大門牆面部分，係經兩造同意施作之範圍無訛。又被告雖提 出民事答辯狀證三（見本院卷第80頁），主張證三所示之數 量係兩造同意增加計入系爭工程合約書之數量等語。惟查， 依據證三之德金營造股份有限公司工程報價單上僅有原告法 定代理人及訴外人雷清翔之簽名，並無被告之簽名，而依該 工程報價單載明：「本報價單須經工務所主管簽認」，是此 報價單是否經兩造簽認而有拘束力，已非無疑；此外，依證 三之工程報價單上記載：「本工程採實作實算」，與兩造系 爭合約書約定為總價承攬不同，是被告主張此工程報價單可 證兩造已將系爭大樓大門牆面石材數量約定於系爭工合約書 ，尚無足採。而系爭大樓大門牆面部分係經兩造同意施作之 範圍，是原告依據兩造承攬契約請求被告此部分工程款1,90 9,109元【計算式：447.20平方公尺X每平方公尺4269.0159 元=1,909,109元】，洵屬有據。退言之，縱如被告所辯，系 爭大樓大門牆面部分係包含於兩造系爭工程合約書之約定數 量，惟被告所提供之工程圖說與現況差距甚大，以原告實際 施作系爭大樓外牆及系爭大樓大門牆面之石材數量灰鑽為 3407.39平方公尺、奧林匹克白385.17平方公尺，而合約約 定數量灰鑽2304.74平方公尺、奧林匹克白505.41平方公尺 ，實際施作數量逾合約約定數量達982.41平方公尺，此非原 告於訂約時所能預料，且非可歸責於原告，依民法第227條 之2第1項之規定，原告請求超出合約之實際施作數量之工程 款，亦非無據。 ㈣、綜上，原告主張系爭大樓外牆部分，因被告提供不相符之工 程圖說，致估算數量錯誤，致實際施作數量超過合約數量甚 鉅，非其訂約時所得預料，依民法第227條之2第1項之規定 ，請求超過數量之工程款2,306,663元，為屬有據。另系爭 大樓大門牆面部分，經兩造同意施作，原告依據承攬契約之 法律關係，請求被告給付此部分工程款1,909,109元，亦屬 有據。準此，本件原告請求被告給付工程款之數額應為4,21 5,772元【計算式：2,306,663元+1,909,109元=4,215,772元 】。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之工程款債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴，被告迄未給付，當應負遲 延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年4月 13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 核無不合。 六、綜上所述，本件原告依據民法第227條之2第1項及兩造承攬 契約之法律關係，請求被告給付4,215,772元，及自105年4 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當金額准許之。 八、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 經核與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 書記官 洪玉堂