裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度建字第84號 原　　　告　彰億營造工程有限公司 法定代理人　許家銘 訴訟代理人　王庭鴻律師 複代理人　　賴銘耀律師 被　　　告　臺中市立成功國民中學 法定代理人　蔡政忠 訴訟代理人　莊惠萍律師 　　　　　　涂榆政律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年7月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，民事訴訟法第170條、第175條、第176條分別定有明文 。查原告起訴時，被告法定代理人原為楊淑麗，惟於本案訴 訟進行中，其法定代理人變更為蔡政忠，並由蔡政忠於民國 （下同）106年10月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第20 頁），經核於法無違，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告於104年1月12日簽訂工程名稱為：「教育部補助 成功國中（至善樓）102年度老舊校舍整建計畫硬體工程」 之工程契約（下稱該工程為系爭工程，稱兩造所訂契約為系 爭工程契約），契約總價為新臺幣（下同）91,929,200元， 履約期限為自開工日起490日曆天竣工，有工程契約可稽。 惟被告於簽約日起10日內即104年1月21日開工後，乃發現： ⒈系爭工程契約就剩餘土方數量計算與現場不符，致原設計堆 置場所於開挖後土方暫時無法容納，原告即於104年5月11日 函請被告、代辦機關臺中市政府建設局及設計監造單位黃振 東建築師事務所盡速處理，並請求准予自104年5月11日起至 原因消失止不計工期。代辦機關臺中市政府建設局隨於同年 5月29日以中市建築字第1040067016號函，通知設計監造單 位黃振東建築師事務所依約規定確實審查，並依工區土石方 調查、鑽探等資料，辦理土石方之相關規劃設計作業，並提 出土石方收容處理及堆置之具體可行建議等語；於同年6月 22日以中市建築字第1040077502號函同意設計監造單位所提 第一次變更設計圖說，並要求原告先行施作。惟因設計監造 單位黃振東建築師辦理變更設計後，被告遲未與原告辦理議 價手續；且變更設計後之土方外運，應先取得臺中市政府之 許可，而臺中市政府都市發展局於104年7月29日始發文許可 剩餘土方外運；又就剩餘土方外運事宜，設計監造單位黃振 東建築師本允諾並同意負責清運事宜，而設計監造單位黃振 東建築師委託之清運業者至現場清運時，發現現場實際狀況 為無價廢棄土方，與原設計內容為有價土方不同而拒絕清運 ，經原告通知設計監造單位黃振東建築師，均未見置理。原 告為使系爭工程得以順利進行，不得以以補貼清運業者每車 000元，及補貼臺中市政府每車60元之條件，協議清運業者 繼續外運土方。就本項工地場區可供堆置範圍之不足因素， 乃非可歸責於原告之事由，經原告申請展延工期66日，未經 被告或代辦機關臺中市政府建設局同意；嗣經原告申請履約 調解，臺中市政府採購申訴審議委員會遲至104年11月間始 建議被告應展延45日，原告認該調解建議不足以彌補原告工 期損失，不符合理公平，而未予接受。惟此時系爭工程已延 宕112日。 ⒉次依被告交付之地質鑽探報告所載，施工現場自地表起至地 表下9公尺止，均為卵礫石層土。然原告進行基礎開挖及機 電工程之接地工程銅棒埋設作業時，發現工地現場土層性質 與被告交付地質鑽探報告內容不符，基礎開挖後自基礎上方 44公分至其礎下方30公分即可見粘土層，承載力明顯與卵礫 石層土質不同，原告立即依「工程圖說（建築結構鋼筋混凝 土標準圖一般說明）陸、基礎工程2.基礎工程施工前或施工 中，承造人應對工地地質調查進行確認工作，以確認土層分 佈和土層性質並以設計用地質調查報告書比對是否相符，如 有疑義應即刻停工，並洽請監造人和設計人處理。」之規定 立即停工，並多次函告被告、代辦機關臺中市政府建設局及 設計監造單位黃振東建築師事務所辦理會確認。惟被告、代 辦機關臺中市政府建設局及設計監造單位黃振東建築師事務 所均否認有工地現場之土地性質與地質鑽探報告內容不符之 情事存在。嗣原告自行委託專業之地質鑽探公司為地基調查 ，認確有粉土質細砂土層（軟弱土層）存在，並將造成房屋 裂縫（漏水、外牆磁磚剝落等）現象。惟前揭地基調查報告 仍未能為被告、代辦機關臺中市政府建設局及設計監造單位 黃振東建築師事務所所採。原告嗣再委請臺灣省土木技師公 會為鑑定，其鑑定報告「十一、結論與建議」第㈡、㈢點乃 謂：「本案標的物僅局部為地下室（一跨），其餘主要為一 基礎，經查原設計剖面圖，一般基礎底版座落深度約在GL. -1.7m處（細砂粉土夾卵礫石層），不同於原設計參考之地 質鑽探報告結論第七章7-5基礎相關分析『預定基礎底版開 挖深度約在GL.-5.6m處，將座落於堅硬之卵礫石層上，其基 礎之承載力及沈陷量均無虞（詳附件五）』。」、「一般基 礎與地下室之基礎底版分別座落於不同承載力之土層，細砂 粉土層標準貫入試驗N值為27與原鑽探報告之卵礫石層之標 準貫入試驗N值大於50亦有所差異，於一般基礎與地下室基 礎界面處易產生差異沈陷，基於整體之安全考量，建議原設 計單位就一般基礎座落之土層承載力及沈陷量重新進行檢討 分析，避免日後造成差異沈陷。」等語。 ⒊查前述工地場區可供堆置範圍之不足辦理變更設計，被告未 依約辦理延展工期；及地質報告與工地現場地質不符，致原 告依「工程圖說（建築結構鋼筋混凝土標準圖一般說明）」 規定停工等情，均顯非可歸責於原告之事由。惟被告竟仍於 104年12月8日以成中總字第1040007584號函稱原告公司進度 嚴重落後，依工程契約第21條終止解除及暫停執行規定辦理 ，且不補償廠商因叔所生之損失等語。然系爭工程進度落後 並非屬可歸責於原告之事由，已如前述，顯與系爭工程契約 第21條第1項第5款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期 限，情節重大者。」之要件不符。本件既非可歸責於原告之 事由而終止系爭工程契約，原告爰依系爭工程契約第21條第 6、7項規定，訴請被告給付已施作之工程款5,235,059元， 並依系爭工程契約第14條第2項規定，請求被告返還履約保 證金4,000,000元。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈系爭工程確有剩餘土方數量計算與現場不符，導致原設計堆 置場所於開挖後無法容納之情，此有原告所提原證2至5，原 告與臺中市政府建設局往來函文可憑。而被告所舉臺中市政 府建設局104年5月20日中市建築字第1040061867號函，亦稱 「本案業經貴所函述核算後開挖土方量與爾後回填土方量尚 有約九百立方多餘土餘量須運離工區，並建議依規辦理相關 變更執行後續事宜。」等語，亦足證系爭工程之監造設計建 築師就工程現場土方計算確有錯誤，臺中市政府建設局因此 函命建築師將之納入變更設計預算圖書。倘如被告所言並無 土方數量計算與現場不符之情事，被告何須命監造設計建築 師重新核算，並命監造設計建築師據以辦理變更設計？另原 告亦因工程確有剩餘土方數量計算與現場不符，致原設計堆 置場所於開挖後無法容納乙節，向臺中市政府申請採購履約 爭議調解，臺中市政府乃建議展延45日。足見系爭工程確有 剩餘土方數量計算與現場不符，致原設計堆置場所於開挖後 無法容納之事實，被告所呈相關函文稱原告無故施工進度嚴 重落後云云，顯與事實不符，無足採信。 ⒉系爭工程亦確有地質報告與工地現場地質不符之情，業經原 告提呈臺灣省土木技師公會鑑定報告為憑。被告前以104年 12月8日成中總字第1040007584號函終止契約並將原告刊登 政府採購公報，原告向臺中市政府採購申訴審議委員會提出 申訴，臺中市政府採購申訴審議委員會亦認臺灣省土木技師 公會為國內具知名度及規模之營造工程專業鑑定機構，其基 於專業鑑定，認定本採購案原設計剖面圖一般基礎底版座落 深度（GL-1.7m），係不同於原設計參考之地質鑽探報告所 預定基礎底版開挖深度（GL-5.6m），且兩者之土壤性質亦 有差異，並建議設計監造單位就一般基礎座落之土層承載力 及沈陷量重新檢討分析，足見申訴廠商對於繼續施工恐有結 構安全之疑慮，似非無憑云云，並撤銷被告將原告刊登政府 採購公報之行政處分，可證原告主張系爭工程有地質報告與 工地現場地質不符之情。 ⒊原告整理兩造結算差異項目與金額，詳如附表所示，其中「 原告結算金額（起訴狀之主張）」、「原告結算金額（原告 民事準備書二狀之主張）、「原告主張差異原因」欄位之記 載，均係依原告於原證14、原證18所提出，由原告製作之結 算表所製作，及原告於106年4月17日民事準備書二狀內主張 與被告間計算不同之差異原因。 ⒋對行政院公共工程委員會之鑑定書，原告沒有意見，但原告 主張原告就本件履行契約並沒有可歸責的事由。 ㈢聲明： ⒈被告應給付原告9,235,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告委由臺中市政府建設局（下稱「建設局」）代辦之系爭 工程，於103年12月2日決標，由原告承攬，兩造並於104年1 月12日簽訂系爭工程契約，依系爭工程契約第7條第1項第1 款約定，工程應於簽約日起10日內開工，並於開工日起490 日內竣工。惟原告於104年1月21日開工以後，均未有積極施 工作為，施工進度一直處於嚴重落後狀況，經設計監造單位 黃振東建築師事務所於每週工務協調會催趕及要求改善，工 程代辦機關建設局自104年7月16日起亦陸續發函要求改善， 並一再告知依工程契約第21條約定，因可歸責於廠商之事由 ，延誤履約期限，情節重大者，將通知終止契約且不補償損 失，被告亦於原告履約進度遲延達20%以上時，多次發函要 求改善，並重申工程契約第21條之約定，然均未見原告有改 善作為。即系爭工程代辦機關建設局及主管機關臺中市政府 教育局均發文促請被告應依工程契約第21條約定辦理，而依 設計監造單位104年12月2日函文，截至104年11月30日，實 際工期287天，預定進度42.21%，實際進度1.07%，已落後41 .14%，符合工程契約第21條第1項第5款「因可歸責於廠商之 事由，致延誤履約期限，情節重大者」之約定，被告乃於 104年12月8日終止契約，並依約辦理結算及相關扣款等。原 告雖主張系爭工程遲延工進，實係因開挖後之土方暫時無法 容納及地質鑽探報告與現場不符所致云云。惟前開土方堆置 及地質差異之爭議，於履約期間均經設計監造單位及時函覆 無不計工期之必要，並促請原告應儘速履約，原告仍藉故遲 延工進。 ㈡原告於開工後已提出土方堆置計畫，並經完成審核程序在案 ，自無原告所稱開挖後之土方暫時無法容納之情形： ⒈系爭工程原設計開挖土方數量為2,646立方公尺，且剩餘土 方為0m3，即挖方數量等於填方數量（被證5，工程契約之詳 細價目表，項次壹、一、2.2.之開挖土方數量等於壹、一、 2.3.及壹、一、2.5.之回填土方數量），原設計以土方平衡 為原則。原告乃依工程契約約定之開挖土方數量2,646立方 公尺，且工區內土方全部使用於工區不外運之原則，於104 年1月21日提出土方開挖計畫書（第一版），嗣系爭工程代 辦機關建設局於104年3月19日函文要求確認土方開挖計畫書 （第三版）所載土方暫置區，經原告以104年4月17日函文檢 送土方開挖計畫書（第四版），工程代辦機關建設局於104 年4月23日函文同意備查在案。則原告就原設計開挖土方數 量2,646立方公尺，且所有土方均於工區內使用不外運，於 104年4月以前已規劃完成土方堆置計畫，系爭工程顯然並無 開挖後之土方無法容納之問題。 ⒉嗣104年5月間經設計監造單位重新核算，尚有多餘土方須運 離工區，即系爭工程開挖土方數量大於須回填之土方數量， 且因開挖之土方數量並未有增加，卻有多餘土方須外運，故 實際上堆置於工區內土方數量將減少約3分之1以上。故系爭 工程剩餘土方數量計算雖事後有變更，但因堆置於工區內土 方數量將減少約3分之1以上，原告原先以開挖土方數量2, 646立方公尺且全部使用於工區不外運所規劃之土方堆置計 畫將不受影響，反是工區內得堆置土方區域，堆置於工區內 土方數量減少之情下，於空間利用上將更有餘裕。 ⒊由上述，可知原告所稱「因原工程契約就剩餘土方數量計算 與現場不符」，該計算不符之情況實為堆置工區之土方，將 較原設計減少3分之1以上，惟原告既已依工程契約約定之開 挖土方數量2,646立方公尺，且工區內土方全部使用於工區 不外運，提出土方堆置計畫，則於重新核算後有多餘土方須 運離工區之情況下，自無原告所稱開挖後土方暫時無法容納 云云。況以原告於104年4月以前已規劃完成土方堆置計畫， 確認無開挖後土方無法容納問題，卻於104年5月11日另稱開 挖後土方無法容納云云，益徵原告主張開挖後土方無法容納 云云，並不足採。 ⒋另關於原告於104年5月11日函文要求不計工期乙節，設計監 造單位於104年5月22日已及時回覆「結構主體『應開挖土方 量』與彰億營造公司之計算數量並無明顯差異」，並「建請 儘速安排土方堆置事宜以維工進為妥，不計工期乙案不應再 議」，經系爭工程代辦機關建設局同意備查。且因原告藉故 一再爭議，仍遲無積極施工作為，並提出履約爭議調解，設 計監造單位就履約爭議調解案於104年6月29日再提供相關意 見，詳細敘明原告請求不計工期實屬無據。 ⒌至原告所稱第一次變更設計後遲遲未辦理議價程序、變更設 計後之土方外運於104年7月29日始取得許可及設計監造單位 曾允諾負責土方外運事宜云云。惟第一次變更設計後遲遲未 辦理議價程序，係因原告拒絕議價，變更設計後之土方外運 於104年7月29日始取得許可，亦係因原告遲至104年7月28日 始提出申請，均為原告消極履約所致，另設計監造單位從未 允諾負責土方外運事宜。況因開挖之土方並無現場暫時無法 容納的問題，被告所稱第一次變更設計後遲遲未辦理議價程 序及變更設計後之土方外運於104年7月29日始取得許可等， 本均不會影響原告施工之進行。 ⒍承上，原告既已按原設計之土方全部使用於工區不外運，提 出土方堆置計畫，且於設計監造單位重新核算後有多餘土方 須運離工區之情況下，自無原告所稱開挖後土方暫時無法容 納云云，原告執以一再拖延工進，直至被告終止契約時，實 際進度仍僅有1.07%，尤見原告藉故拖延，毫無履約誠意可 言。 ㈢被告交付之地質鑽探報告與現場並無重大差異，且與原告自 行委託之地質鑽探報告大致相符，並無原告所稱有地質差異 情事存在。原告雖於前開土方堆置爭議調解期間，另提出地 質差異問題，並要求自104年8月7日起停工，然原告前開申 請停工函文完全未檢附事證，且經設計監造單位於104年9月 1日現場會勘，隨即回覆並未發現與鑽探報告不符，無不計 工期之必要，並請原告「持續現場施作，俾利工進」。因原 告仍持續爭議，設計監造單位乃依工程代辦機關建設局之指 示，於104年9月17日再至工地現場會勘並確實記錄，再次確 認現場地質情況與鑽探資料並無不符或明顯差異。且104年9 月30日由外部專家即中華民國大地工程技師公會吳正義技師 至現場協助會勘，會勘結果現場地質情況與鑽探資料並無不 符或明顯差異。另原先鑽探報告製作者大寬工程有限公司亦 就原告所提供鑽探報告與原先鑽探報告進行分析，結論亦為 原告所提供之鑽探報告與原先鑽探報告並無明顯之差異。則 依工程契約第7條第3項第1款第7目約定，被告提供地質鑽探 資料與實際情形有重大差異，方符合展延工期之要件，今被 告交付之鑽探報告既與現場情況並無不符或明顯差異，原告 要求立即停工云云，自無理由。況依設計監造單位意見，原 告於104年4月24日施作地下車道基礎開挖，如確有現場地質 狀況與鑽探報告不符，原告理應及早提出，原告卻於104年8 月7日始提出，並於同年8月27日再度發函要求會勘。惟原告 於104年8月27日履約進度落後已達20%以上，益徵原告指摘 地質差異並非可採，且其提出動機亦有可議。嗣原告於另案 停權處分申訴程序中，自行再委託臺灣省土木技師公會鑑定 ，惟比對臺灣省土木技師公會出具之工址地層分布鑑定報告 所檢附附件六之附錄一，與被告提供之大寬工程有限公司鑽 探報告附錄（A）後，兩者均顯示該工址之地層分布均為粉 土或沙土層夾卵礫石層，或卵礫石層夾粉土或沙土層。且依 臺灣省土木技師公會鑑定報告之土層分布摘要說明（參原證 12第8頁），地表下-0.8～-3.8m為細沙粉土層夾卵礫石層， 地表下-4.45-8m為卵礫石層且N值大於100，與被告提供之鑽 探報告測得之N值平均大於50（被證21之附錄（A）），兩者 顯然無重大差異，故臺灣省土木技師公會於其鑑定報告「十 一、結論及建議」並未指出有地質差異情形。原告所提出之 臺灣省土木技師公會鑑定報告不僅無法佐證有地質差異情形 存在，反得證明現場地質與鑽探報告確實無明顯差異。雖臺 灣省土木技師公會鑑定報告「十一、結論及建議」以「建議 原設計單位就一般基礎座落之土層承載力及沉陷量重新進行 檢討分析，避免日後造成差異沉陷」等語，惟其所憑數據不 足以支持上開結論，析之如下： ⒈臺灣省土木技師公會係先以本案基礎底版座落深度約在GL. -1.7m處，與原設計參考地質鑽探報告預定基礎底版開挖深 度約在GL.-5.65m不同，再以鑽探結果地表下-3.8m--4.45 m 為細沙粉層N值27，故得出結論建議就一般基礎座落之土層 承載力及沉陷量重新進行檢討分析云云。惟臺灣省土木技師 公會該結論有如下之明顯錯誤： ⑴臺灣省土木技師公會是以其鑽探結果地表下-3.8m--4.45m之 N值27，作為評斷本案基礎底版座落深度約地表下-1.7m之土 層承載力及沉陷量，即臺灣省土木技師公會以地表下-3.8m- -4.45m之N值討論地表下-1.7m之土層承載力及沉陷量，論理 實難認正確及可採。 ⑵所謂鑽探結果地表下-3.8m--4.45m之N值27云云，參照臺灣 省土木技師公會鑑定報告所檢附附件六之附錄一，僅係就 BH-1鑽孔位置而論，其他3處鑽孔位置均未見臺灣省土木技 師公會於鑑定報告中載明其N值（此究為疏未試驗或故意未 填載於鑑定報告內，則不得而知），惟觀之土層承載力及沉 陷量應以該工址土層分布之平均狀況，非以單一點之土層分 布狀況，臺灣省土木技師公會僅以單一鑽探點為論斷，難謂 客觀，亦顯非正確。 ⒉依大寬工程有限公司鑽探報告（被證21之附錄（A）），就 4處鑽孔位置均有試驗其N值，且平均深度每下降2m即試驗1 次，而依大寬工程有限公司鑽探報告，4處鑽孔位置地表下 每下降2m，其測得之N值均大於50，僅鑽孔位置BH-4地表下 -3.55-4.00之N值為29（被證21之附錄（A））。故以該工址 土層之平均N值大於50，且原設計單位已有考慮鑽孔位置BH- 4地表下-3.55-4.00之N值為29，則本案基礎底版座落深度約 地表下-1.7m，土層承載力及沉陷量自無臺灣省土木技師公 會鑑定報告所指之疑慮可言。 ⒊被告委託設計監造單位既已確認原設計結構安全無虞，並 一再明確指示原告應儘速施作，原告依約即應按圖施作，原 告自行停工，本不符合工程契約第7條第3項所約定之展延工 期事由。依上可知被告交付之鑽探報告與現場情況並無不符 或明顯差異，為原告於104年4月間施作地下車道基礎開挖所 明知，原告卻於履約進度明顯落後時，於104年8月間始另爭 議地質差異，且經設計監造單位及被告一再促請積極施作仍 無作為，直至被告終止契約時，實際進度僅有1.07%，尤見 原告係藉故拖延，毫無履約誠意可言。而地底下地層分布並 非呈現水平狀態，故鑽孔位置不同，地質鑽探結果難免略有 差異，故依系爭工程契約第7條第3項第1款第7目約定，方得 申請展延工期。原告主張履約進度嚴重落後為非可歸責於己 之事由，所提出之證據不僅應得證明被告提供之地質鑽探資 料與現場狀況不符，且應得證明被告提供之地質鑽探資料與 現場狀況有「重大差異」，如差異非屬重大，自不符合展延 工期之要件，原告據此主張履約進度嚴重落後為非可歸責於 己之事由即屬無理由。 ㈣原告稱有地質差異情事存在云云，無非係以其自行委託之臺 灣省土木技師公會鑑定報告所附地質鑽探報告為據，然依行 政院公共工程委員會所出具之鑑定報告，被告提供之地質鑽 探報告與原告提出之地質鑽探報告，「兩者差異極微」，且 「原告停工為無理由」： ⒈依行政院公共工程委員會所出具之鑑定報告所載：「比對該 二份地質鑽探報告書，主要地質成分除回填層外，都是卵礫 石與細砂互相夾雜…地質分布順序也相符，都屬具有良好承 載力地質層，僅在-2.6- -4.45M間的細砂地質分布深度不同 ，兩者深度間相差0.85M，且鑽探採樣之鑽探孔面積相對於 大地地層面積僅為微小點狀採樣，各孔位同性質地層厚度有 差異是可能存在的事實，故二者間差異極微（詳案情分析四 、五及六）」（參鑑定報告第14頁）；而依鑑定報告案情分 析五、所載：「地質生成之沉積過程，存在有不完全水平沉 積之高低起伏狀，而使不同位置處之相同性質地層有厚度不 同的變異性，且同一層地層於不同位置亦有可能土石組成比 例不盡相同之情形。…因鑽探採樣之鑽探孔面積相對於大地 地層面積僅為微小點狀採樣，所以同基地相鄰近之不同孔位 ，其每孔樣本的同性質地層厚度、土石組成及密實度等，都 有可能會有差異」等語（參鑑定報告第8頁）。可知原告所 執臺灣省土木技師公會鑑定報告檢附之地質鑽探報告，與被 告所提供之大寬工程有限公司地質鑽採成果報告書，其地質 之組成成分相同，除回填層外，都是卵礫石與細砂互相夾雜 ，且地質分布順序也相符，雖在-2.6- -4.45M間的細砂地質 分布深度不同，然因地質生成之沉積過程，本來就不可能是 水平整齊之沉積，勢必存在有不完全水平沉積之高低起伏， 再加上地質鑽探採樣之鑽探孔面積相對於大地地層面積僅為 微小點狀採樣，故同一基地之不同採樣點，就同性質地層厚 度、土石組成及密實度等，都可能會有差異，故二份報告差 異極微，原告以所執臺灣省土木技師公會鑑定報告所附地質 鑽探報告，實無從認為已達工程契約第7條第3項第1款第7目 約定「機關提供之地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大 差異」之情事。再依大寬工程有限公司鑽探報告（被證21號 之附錄（A）），就4處鑽孔位置均有試驗其N值，且平均深 度每下降2m即試驗1次，而依據大寬工程有限公司之鑽探報 告，4處鑽孔位置地表下每下降2m，其測得之N值均大於50， 僅鑽孔位置BH-4地表下-3.55-4.00之N值為29（被證21號之 附錄（A））。故以該工址土層之平均N值大於50，且原設計 單位已有考慮鑽孔位置BH-4地表下-3.55-4.00之N值為29， 則本案基礎底版座落深度約地表下-1.7m其土層承載力及沉 陷量自無臺灣省土木技師公會鑑定報告所指之疑慮可言。 ⒉依據行政院公共工程委員會所出具之鑑定報告所載：「系爭 工程原設計也僅為地上五層、地下一層建築物，設計荷重約 為9.9T/㎡，N值即使採最低值27，屬具有良好承載力地質（ 前提係較鑽探報告為深之地質並無軟弱層存在），足敷承載 地上五層、地下一層建築物之所有載重」等語（參鑑定報告 第14頁），而以本案基礎底版座落深度約地表下-1.7m，不 論是以原告所執臺灣省土木技師公會鑑定報告檢附之地質鑽 探報告，或以被告所提供之大寬工程有限公司地質鑽採成果 報告書，其鑽孔深度地表下-8m或-9m，測得平均N值均大於 100或大於50，並無測得軟弱層存在，足見縱依原告所執臺 灣省土木技師公會鑑定報告檢附之地質鑽探報告，以其中一 個採樣點測得之N值27為準，亦足敷承載系爭工程原設計之 地上五層、地下一層建築物之所有載重。又不論被告提供之 地質鑽探或地質資料，與實際情形是否存有有重大差異，依 行政院公共工程委員會所出具之鑑定報告所載：「若經監造 及設計單位說明確認後，無重大差異者，即應依原設計或變 更後設計書圖接續施工，依系爭本案而言，實無即刻停工之 必要」等語（參鑑定報告第15頁），可知原告為按圖施作之 承攬廠商，不負設計之責，固得就設計有疑義部分洽請監造 及設計單位處理，惟若經監造及設計單位說明確認後，無重 大差異者，即應繼續施作。而原告於前開土方堆置爭議之調 解期間，另於104年8月27日提出地質差異問題，並要求自 104年8月7日起停工，經設計監造單位於104年9月1日現場會 勘，隨即回覆並未發現與鑽探報告不符，無不計工期之必要 ，並請原告「持續現場施作，俾利工進」，及於9月17日再 至工地現場會勘，再次確認現場地質情況與鑽探資料並無不 符或明顯差異，故原告於設計監造單位確認現場地質情況與 鑽探資料並無不符或明顯差異後，即應接續施工，原告自行 擅自停工，顯無理由。 ㈤系爭工程因可歸責原告之事由致遲延履約進度，經被告依工 程契約第21條第1項第5款終止契約，且被告已無應給付原告 之工程款。原告於104年1月21日開工以來均未有積極施工作 為，施工進度一直處於嚴重落後狀況，經設計監造單位、代 辦機關建設局及被告一再要求積極履約，並告知依工程契約 第21條約定，因可歸責於廠商之事由，延誤履約期限，情節 重大者，將通知終止契約且不補償損失。惟均未見原告有改 善作為，且依設計監造單位104年12月2日函文，截至104年 11月30日，實際工期287天，預定進度42.21%，實際進度1. 07%，已落後41.14%，符合工程契約第21條第1項第5款「因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」之約 定，被告乃於104年12月8日終止契約，故系爭工程因可歸責 原告之事由致遲延履約進度，經被告合法終止契約。被告於 終止契約後，依工程契約第21條第3項約定辦理結算，經系 爭工程代辦機關建設局核算結算總價為2,277,858元，惟尚 有其他違約金25,232元及逾期違約金18,385,840元，經扣除 後已無應給付原告之工程款。縱以較有利於原告之方式計算 逾期違約金，即依政府採購法施行細則第111條第2項第1款 規定，於屆期未改善後，開始起算逾期日數，並計算至契約 終止日止，因系爭工程代辦機關建設局於104年9月1日通知 原告於同年9月17日前改善，原告屆期未改善，故自104年9 月18日起算逾期日數，計算至104年12月8日終止契約日止， 逾期日數計82日，每日逾期違約金91,929元（計算式：契約 總價91,929,200÷1000＝91,929，元以下四捨五入），逾期 違約金7,538,178元（計算式：91,929元×82＝7,538,178元 ）。則系爭工程契約終止後之結算總價為2,277,858元，惟 尚有其他違約金25,232元及代辦機關建設局核定逾期違約金 18,385,840元（或至少應計罰7,538,178元），經扣除後被 告已無應給付原告之工程款。 ㈥系爭工程因可歸責原告之事由致遲延履約進度，經被告依工 程契約第21條第1項第5款終止契約，且依據工程契約第14條 第3項約定，被告不予發還全部履約保證金。系爭工程契約 第14條第3項及第17條第3項約定，因可歸責於原告之事由， 致部分終止或解除契約者，依終止部分所占契約金額比率計 算之保證金不予發還，且逾期違約金之金額，自待給付價金 扣抵仍有不足者，被告得自履約保證金扣抵。系爭工程因可 歸責於原告之事由，致部分終止契約，被告就依該終止部分 所占契約金額比率計算之保證金，依約不予發還，換言之， 被告僅就未終止部分所占契約金額比率計算之保證金有返還 義務。系爭工程契約終止後結算總價為2,277,858元，占契 約價金91,929,200元之比率為2.48%（計算式：2,277,858÷ 91,929,200＝0.0248），被告按該比率計算應發還履約保證 金為99,200元（計算式：4,000,000×2.48%＝99,200）。然 本件尚有逾期違約金應扣抵，已無應返還原告之履約保證金 。故系爭工程契約終止後應給付工程款為2,277,858元，逾 期違約金經代辦機關建設局核定為18,385,840元，或縱以較 有利原告方式計算至少7,538,178元，逾期違約金自待給付 價金扣抵後，尚不足16,107,980元（計算式：18,385,840－ 2,277,858＝16,107,980），或尚不足5,260,320元（計算式 ：7,538,178－2,277,858＝5,260,320），被告依約得自履 約保證金扣抵，經扣抵後已無應返還原告之履約保證金。本 件因可歸責於原告之事由，致履約延誤且情節重大，被告終 止契約為有理由，且被告依約已無應給付原告之工程款及應 返還之履約保證金，原告起訴主張依據工程契約第21條第6 、7項及第14條第2項關於非可歸責於原告事由之終止契約之 約定，請求給付工程款及履約保證金，均無理由。 ㈦對附表工程項目，兩造結算差異項目與金額說明如下： ⒈項次壹.一.1.1整地部分：原告完全未說明及舉證其請求數 量，況本項之契約價金為71,300元，被告已按契約金額之全 部結算，原告已無得請求金額。依鑑定報告，原告應就其請 求負舉證之責，惟原告並無舉證，被告按總價承攬之約定， 給付本工作項目契約價金之全部，與鑑定意見相符。 ⒉項次壹.一.1.2夜間照明及安全警示設備(含工區內警示標語 設置及工作守則)部分：本項為提供整體工程進行期程中所 需經費，應按實際進度比例1.075%結算（計算式：12,922× 1.075%＝139）。依鑑定報告，若為臨時性使用至完工後即 須拆除之設備，應保留部分金額供施工期間維護及完工拆除 用，故被告以本項為提供整體工程進行期程中所需之經費， 為持續之作為，按實際進度比例1.075%結算，與鑑定意見相 符。況原告所提第三版結算明細表已同意被告之結算金額， 臨訟再為主張，顯無理由。且依系爭契約第21條第3項約定 ，機關因可歸責於廠商之事由而終止契約，由兩造會同監造 單位「對於已施作完成之工作項目及數量」辦理結算，此項 已施作完成，且非屬租用，為何按比例計價？ ⒊項次壹.一.1.3工務所及設備費：依系爭契約第21條第3項約 定，機關因可歸責於廠商之事由而終止契約，由兩造會同監 造單位「對於已施作完成之工作項目及數量」辦理結算，被 告依約就「已施作完成部分」辦理結算。而本項實際並未全 部施作完成，被告採取對原告較有利之方式，就單價分析表 已施作部分仍同意辦理結算，未施作部分則不予計價（被告 計價項目及金額詳結算單價分析表，被證27）。而單價分析 內遇項目有（租用）者，如窗型冷氣機（租用），既係為提 供整體工程進行期程中所需之經費，應採實際進度比例1. 075%結算；依系爭契約第21條第3項約定，由兩造會同辦理 並經原告簽名之清點記錄，部分單價分析項目實際並未施作 ，則不納入結算（如對講機及駐府人員等）。再依鑑定報告 ，若為臨時性使用至完工後即須拆除之設備，則該設備應保 留部分金額供施工期間維護及完工拆除用，故被告就租用部 分採實際進度比例1.075%結算，與鑑定意見相符；另，工務 所及電腦於履約期間尚須維護、完工後須拆除，參酌鑑定意 見，不應按契約單價計價全部，被告仍予以計價全部，對原 告實屬有利。 ⒋項次壹.一.1.4臨時活動廁所：本項活動廁所為租用，且係 為提供整體工程進行期程中所需之經費，故應採實際進度比 例1.075%結算始屬合理，至單價分析表內之技工、小工等， 包括履約期間之損耗維護，亦應按實際進度比例1.075%結算 （被告計價項目及金額詳結算單價分析表，被證27）。依鑑 定報告，亦認為應依進度比例計算，故被告採實際進度比例 結算，與鑑定意見相符。 ⒌項次壹.一.1.5施工用臨時水電、電話、數據連信(4M/1M)設 施＋設備：如上述，被告依約就「已施作完成部分」辦理結 算。本項實際並未全部施作完成，被告採取對原告較有利之 方式，就單價分析表已施作部分仍同意辦理結算，未施作部 分則不予計價（被告計價項目及金額詳結算單價分析表，被 證27）。依單價分析表，關於臨時電申請費、電信申請費， 被告按契約金額結算，但臨時電使用費、電信使用費及維護 費等，係為提供整體工程進行期程中所需之經費，應按實際 進度比例1.075%結算。另本案臨時水採用被告提供之井水， 原告未有申請，故臨時水申請費及使用費不納入結算。而依 鑑定報告，若為臨時性使用至完工後即須拆除之設備，則該 設備應保留部分金額供施工期間維護及完工拆除用，故被告 就臨時電申請費、電信申請費，按契約金額之全部辦理結算 ，及就臨時電使用費、電信使用費及維護費等，採實際進度 比例1.075%結算，與鑑定意見相符。 ⒍項次壹.一.1.6新建營建廢棄物（含證明）（含營建混合物 ）：如上述，被告依約就「已施作完成部分」辦理結算。查 於契約終止時，原告僅完成開挖，尚未施作新建工程，自無 完成本工作項目，且由兩造會同辦理並經原告簽名之清點記 錄，益徵原告未有施作，則被告依約無從辦理結算。另此項 為提供新建工程（不含拆除工程）進行期程中所需之營建廢 棄物經費，原告所提之原證22屬既有建築物拆除，非屬本項 ，原告請求給付本項費用顯無理由。況關於原告所提原證22 為既有建築物拆除部分，依約尚應繳回有價料，原告業已繳 交，兩造就此已無爭議（依原證14之結算明細表項次伍及被 證25結算明細表項次伍，兩造所列金額一致），原告自無理 由再請求費用。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責， 惟原告並無舉證，故被告依清點記錄，以本項並無施作，而 不同意給付，與鑑定意見相符。 ⒎項次壹.一.1.11新做洗車台（含沖洗設備）：如上述，被告 依約就「已施作完成部分」辦理結算。本項實際並未全部施 作完成，被告採取對原告較有利之方式，就單價分析表已施 作部分仍同意辦理結算，未施作部分則不予計價（被告計價 項目及金額詳結算單價分析表，被證27）。依兩造會同辦理 並經原告簽名之清點記錄，現場僅洗車台及沖洗設備，未見 環保需求沉砂池，故被告採契約金額70%辦理結算。依鑑定 報告，本項應由原告舉證，且若為臨時性使用至完工後即須 拆除之設備，則該設備應保留部分金額供施工期間維護及完 工拆除用，故被告依清點紀錄，就確認已施作部分按契約價 金辦理結算，且不考慮洗車台是供施工期間使用，尚應保留 部分金額供施工期間維護及完工拆除用，對原告誠屬有利。 ⒏項次壹.一.1.17網路錄影系統：如上述，被告依約就「已施 作完成部分」辦理結算。依兩造會同辦理並經原告簽名之清 點記錄，現場僅有監視端，未見主機設備及錄影端，且未見 工程歷程紀錄資料，非已完成之工作項目，被告依約無從納 入結算辦理。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責，惟 原告並無舉證，故被告依清點記錄，以本項並無施作，而不 同意給付，與鑑定意見相符。 ⒐項次壹.一.1.18鋼棚拆除工資，本鋼棚拆除後歸校方所有， 鋼棚拆除以整根鋼構架為原則：原告完全未說明及舉證其 請求數量，主張為無理由。再者，如上述，被告依約就「已 施作完成部分」辦理結算。而依兩造會同辦理並經原告簽名 之清點記錄，現場實際已拆除完畢為50%，鋼料置於近入口 管制門內側，故就已施作完成部分，以契約價金50%辦理結 算（計算式：136,576×50%＝68,288）。依鑑定報告，原告 應就其請求負舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依清點記 錄，以現場實際已拆除50%，而以契約價金50%辦理結算，與 鑑定意見相符。 ⒑項次壹.一.1.19餘方處理費（含證明）：本項為原告自行增 列，非屬契約項目。再以原告於契約終止時僅完成開挖，其 所提出之原證23應為開挖之土方，然現場開挖之土方屬有價 料，尚應繳回，經第一次變更設計增加工作項目，即被告結 算明細表項次六「土石方販售（含棄土證明，含稅）（固定 金額，不隨總金額比例調整）」，契約金額為-77,220元（ 被證25），原告自無理由再請求費用。鑑定報告亦認契約無 此項目不需給付。 ⒒項次壹.一.20PC200打鑿機：本項為第一次變更設計項目， 依預算單價80%辦理結算，故被告給付28,000元。既為第一 次變更設計，對應之契約工作項目為何？如確有施作，為何 僅給付原預算80%？此部分被告記載給付金額為0元，應有誤 繕。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責，惟原告並無 舉證，故被告依「終止契約後辦理結算事宜會議」之結論， ⒓項次壹.一.21打鑿機運費：本項為第一次變更設計項目，依 原預算單價80%辦理結算，故被告給付4,000元。既然為第一 次變更設計，對應之契約工作項目為何？如確有施作，為何 僅給付原預算80%？此部分被告記載給付金額為0元，應有誤 繕。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責，惟原告並無 舉證，故被告依「終止契約後辦理結算事宜會議」之結論， 依兩造合意辦理結算，與鑑定意見相符。 ⒔項次壹.一.22小工清理：本項為第一次變更設計項目，依原 預算單價80%辦理結算，故被告給付1,200元。既然為第一次 變更設計，對應之契約工作項目為何？如確有施作，為何僅 給付原預算80%？此部分被告記載給付金額為0元，應有誤繕 。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責，惟原告並無 舉證，故被告依「終止契約後辦理結算事宜會議」之結論， 依兩造合意辦理結算，與鑑定意見相符。 ⒕項次壹.一.23零星損耗及廢棄物清運（含證明）：本項為第 一次變更設計項目，依原預算單價80%辦理結算，故被告給 付給付4,800元。既然為第一次變更設計，請貴校說明對應 之契約工作項目為何？如確有施作，為何僅給付原預算80% ？此部分被告記載給付金額為0元，應有誤繕。依鑑定報告 ，原告應就其請求負舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依 「終止契約後辦理結算事宜會議」之結論，依兩造合意辦理 結算，與鑑定意見相符。 ⒖項次壹.一.2.1放樣：原告完全未說明及舉證其原證24之計 算基礎，主張為無理由。再如上述，被告依約就「已施作完 成部分」辦理結算。而依兩造會同辦理並經原告簽名之清點 記錄，車道處始有辦理放樣，故被告採車道面積結算。原告 於辦理結算期間雖曾檢附供查資料，其上填寫為基礎放樣查 驗，然查應屬建物範圍粗略放樣，並不代表實質基礎之細部 結構放樣，仍應以履約期間經查驗並確已施作之車道部分辦 理結算，故被告採車道面積結算。依鑑定報告，原告應就其 請求負舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依清點記錄，以 本項於車處始有施作，依車道面積辦理結算，與鑑定意見相 符。 ⒗項次壹.一.2.4二期日新樓拆除工程遺留坑洞所需土方及弘 道樓舊有車道回填：原告完全未舉證有施作完成，主張顯無 理由。被告依約就「已施作完成部分」辦理結算。依兩造會 同辦理並經原告簽名之清點記錄，本項並未有施作，履約期 間亦無車道有回填及相關查驗記錄，被告依約無從納入結算 。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責，惟原告並無舉 證，故被告依清點記錄，以本項並無施作，而不同意給付， 與鑑定意見相符。 ⒘項次壹.一.2.6鋼管鷹架及防護網（函安全母索、中欄杆、 內設交叉拉桿、鷹架爬梯及防墬網等）：如上述，被告依約 就「已施作完成部分」辦理結算。而依兩造會同辦理並經原 告簽名之清點記錄，本項並未有施作，履約期間亦無相關查 驗記錄，被告依約無從納入結算。依鑑定報告，原告應就其 請求負舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依清點記錄，以 本項並無施作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 ⒙項次壹.一.2.8普通模板含組立：原告完全未說明及舉證請 求數量，主張為無理由。被告依約就「已施作完成部分」辦 理結算。而依兩造會同辦理並經原告簽名之清點記錄，本案 車道上段牆，因尚未完成檢驗，且經現況清點皆尚未完成， 故請扣除現況有施作未完成且未澆置RC部分之模板數量。實 作數量計算詳被告解約結算書之附件「結算項次計算比較表 」。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責，惟原告並無 舉證，故被告依清點記錄，按現場實際施作數量辦理結算， 與鑑定報告相符。 ⒚項次壹.一.2.9清水模板含組立：原告完全未說明及舉證請 求數量，主張為無理由。被告依約就「已施作完成部分」辦 理結算。而依兩造會同辦理並經原告簽名之清點記錄，本項 無施作完成，故無從納入結算。況原告所提第三版結算明細 表已同意被告之結算金額。依鑑定報告，原告應就其請求負 舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依清點記錄，以本項並 無施作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 ⒛項次壹.一.2.10中拉力鋼筋及彎紮組立#3-#5（SD280）：原 告所提第三版結算明細表已同意被告之結算金額，況兩造差 異金額僅1元。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責， 惟原告並無舉證，故被告按監造結算數量辦理，與鑑定意見 相符。 項次壹.一.2.10-1中拉力鋼筋及彎紮組立#3-#5（SD280）： 本項為原告自行增列，非屬原契約項目，且原告完全未說明 及舉證其請求數量，主張為無理由。再被告依約就「已施作 完成部分」辦理結算。而契約工作項目「壹.一.2.10中拉力 鋼筋及彎紮組立#3-#5（SD280）」，以完成現場鋼筋綁紮， 方屬已施作完成，依約才能納入結算。原告就加工完成但未 綁紮之鋼筋，自行創設新的工作項目並要求納入結算，與契 約不符，實無法納入結算。況原告雖稱有加工完成但未綁紮 之鋼筋云云，然依兩造會同辦理並經原告簽名之清點記錄， 現場根本沒有可供清點之鋼筋，就該從未進場之鋼筋，原告 請求納入結算，顯屬無理。依鑑定報告，原告應就其請求負 舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依清點記錄，以現場並 無原告主張之鋼筋，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.一.2.11高拉力鋼筋及彎紮組立#3-#5（SD280）：原 告所提第三版結算明細表已同意被告之結算金額，況兩造差 異金額僅6元。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責， 惟原告並無舉證，故被告按監造結算數量辦理，與鑑定意見 相符。 項次壹.一.2.11-1高拉力鋼筋及彎紮組立#3-#5（SD280）： 本項為原告自行增列，非屬原契約項目，且原告完全未說明 及舉證請求數量，而被告依約就「已施作完成部分」辦理結 算，且契約工作項目「壹.一.2.11高拉力鋼筋及彎紮組立 #3-#5（SD280）」，以完成現場鋼筋綁紮，方屬已施作完成 ，依約才能納入結算。原告就加工完成但未綁紮之鋼筋，自 行創設新的工作項目並要求納入結算，與契約不符，被告實 無法納入結算。況原告雖稱有加工完成但未綁紮之鋼筋云云 ，然依兩造會同辦理並經原告簽名之清點記錄，現場根本沒 有可供清點之鋼筋，就該從未進場之鋼筋，原告請求納入結 算，顯屬無理。依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責， 惟原告並無舉證，故被告依清點記錄，以現場並無原告所主 張之鋼筋，不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.一.2.12點焊鋼絲網及彎紮組立：原告所提第三版結 算明細表已同意被告之結算金額，況兩造差異金額僅7元， 原告未說明及舉證其計算依據，自難採憑。依鑑定報告，原 告應就其請求負舉證之責，惟原告並無舉證，故被告按監造 結算數量辦理，與鑑定意見相符。 項次壹.一.2.12-1點焊鋼絲網及彎紮組立：本項為原告自行 增列，非屬原契約項目，原告完全未說明及舉證請求數量， 被告依約就「已施作完成部分」辦理結算。而契約工作項目 「壹.一.2.12點焊鋼絲網及彎紮組立」，以完成現場組立， 方屬已施作完成，依約才能納入結算。原告自行創設新的工 作項目，且按其檢附之原證26發票品名為「訂金」，顯然非 有施作完成，被告依約實無法納入結算。依鑑定報告，原告 應就其請求負舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依清點記 錄，以現場並無原告所主張之鋼筋，不同意給付，與鑑定意 見相符。 項次壹.一.2.18邊坡噴漿防護：本工項現場雖有施作，但尚 有剝落，因邊坡噴漿防護之有效期間應至回填工項完畢後， 故被告採契約金額30%辦理結算。原告所提第三版結算明細 表已同意被告之結算金額，另契約終止而辦理結算，係按現 場實際施作狀況辦理，無所謂缺失改善，原告以缺失將派人 改善，而要求給付契約價金之全部，依約不符，自不足採。 依鑑定報告，原告應就其請求負舉證之責，原告於民事準備 書二狀既不否認施作有缺失，被告按現況辦理結算，自屬可 採，與鑑定意見相符。 項次壹.一.7.5地下室外牆防水：被告依約就「已施作完成 部分」辦理結算，依據原告所檢附之查驗資料，原告已完成 部分為車道（西側）防水層，故被告依西側現場數量辦理（ 64.56㎡/2＝32.28㎡），以19,949元（39,898/2）辦理結算 。另此項被告給付金額為空白，應有誤繕。依鑑定報告，原 告應就其請求負舉證之責，被告依原告提出之查驗資料，以 原告係就車道西側外牆防水施作完成，而依西側現場數量辦 理結算，自屬可採，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.1.85打鑿修補費（含鑽孔）：原告完全未舉證 有施作完成，如上述，被告依約就「已施作完成部分」辦理 結算。本項為電氣室穿越既有圍牆及水溝打鑿修補，而依兩 造會同辦理並經原告簽名之清點記錄，現場尚未進行施工， 故被告依約無從納入結算。依鑑定報告，原告應就其請求負 舉證之責，惟原告並無舉證，故被告依清點記錄，以本項 並無施作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.1.86五金另料：如上述，被告依約就「已施作 完成部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.2. 1各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列 費用。因壹.二.2.1各項目中按「施作數量」計價之工作項 目均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。依鑑定 報告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量，依數 量比例計算，故被告因本項配合之主施工或材料項目均無施 作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.1.87運雜費：如上述，被告依約就「已施作完 成部分」辦理結算。本項費用之產生是基於施作壹.二.2.1 各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費 用，因壹.二.2.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目 均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。依鑑定報 告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量，依數量 比例計算，故被告因本項配合之主施工或材料項目均無施作 ，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.1.88工資：如上述，被告依約就「已施作完成 部分」辦理結算。本項費用之產生是基於施作壹.二.2.1各 項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費用 ，因壹.二.2.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目均 無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。原告所提第 三版結算明細表復已同意被告之結算金額，再為主張，顯無 理由。依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已施作確 切數量，依數量比例計算，故被告因本項配合之主施工或材 料項目均無施作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.2.2.6藥焊火泥及模具耗損：如上述，被告依 約就「已施作完成部分」辦理結算。本項為乙式計價項目， 因筏基至1F尚未施作引線及測試箱測試，故被告採該系統接 地工程執行數量金額換算比例88.9%辦理結算，原告要求按 契約金額之全部結算顯無理由。原告復於所提第三版結算明 細表已同意被告之結算金額，況兩造差異金額僅795元。復 依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量 ，依數量比例計算，故被告按主施工或材料項目已施作確切 數量，依數量比例計算，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.2.3.1內線系統接地工程：如上述，被告依約 就「已施作完成部分」辦理結算。而依兩造會同辦理並經原 告簽名之清點記錄（被證28），本項並無施作，故不納入結 算。且原告所提第三版結算明細表已同意被告之結算金額。 依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量 ，依數量比例計算，故被告因本項並無施作，而不同意給付 ，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.2.3.6藥焊火泥及模具耗損：如上述，被告依 約就「已施作完成部分」辦理結算。本項為乙式計價項目， 因筏基至1F尚未施作引線及測試箱測試，故被告採該系統接 地工程，執行數量金額換算比例88.9%辦理結算，原告要求 按契約金額之全部結算顯無理由。況兩造差異金額僅401元 。依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數 量，依數量比例計算，故被告按主施工或材料項目已施作確 切數量，依數量比例計算，與鑑定意見相符。 項次壹.二.2.2.3.7安裝工資（R< 50歐姆）含配管另料：如 上述，被告依約就「已施作完成部分」辦理結算本項為乙式 計價項目，因筏基至1F尚未施作引線及測試箱測試，故被告 採該系統接地工程，執行數量金額換算比例88.9%辦理結算 ，原告要求按契約金額之全部結算無理由，況原告所提第三 版結算明細表已同意被告之結算金額，兩造差異金額復僅 1,504元。依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已施 作確切數量，依數量比例計算，故被告按主施工或材料項目 已施作確切數量，依數量比例計算，與鑑定意見相符。 項次壹.二.4.1.53管線另料（含穿水線）：原告完全未舉證 有施作完成，且被告依約就「已施作完成部分」辦理結算。 而依兩造會同辦理並經原告簽名之清點記錄，現場未施作， 被告依約無從納入結算。依鑑定報告，本項應配合主施工或 材料項目已施作確切數量，依數量比例計算，故被告因本項 配合之主施工或材料項目均無施作，而不同意給付，與鑑定 意見相符。 項次壹.二.4.1.54五金另料：如上述，被告依約就「已施作 完成部分」辦理結算。本項費用之產生是基於施作壹.二.4. 1各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列 費用。因壹.二.4.1各項目中按「施作數量」計價之工作項 目均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。依鑑定 報告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量，依數 量比例計算，故被告因本項配合之主施工或材料項目均無施 作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.4.1.55打鑿修補及復原：如上述，被告依約就「 已施作完成部分」辦理結算。本項費用之產生是基於施作壹 .二.4.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙 式編列費用。因壹.二.4.1各項目中按「施作數量」計價之 工作項目均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。 原告所提第三版結算明細表亦已同意被告之結算金額，再為 主張，顯無理由。依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項 目已施作確切數量，依數量比例計算，故被告因本項配合之 主施工或材料項目均無施作，而不同意給付，與鑑定意見相 符。 項次壹.二.4.1.57運雜費：如上述，被告依約就「已施作完 成部分」辦理結算。本項費用之產生是基於施作壹.二.4.1 各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費 用。因壹.二.4.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目 均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算，原告所提 第三版結算明細表亦已同意被告之結算金額，再為主張，顯 無理由。依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已施作 確切數量，依數量比例計算，故被告因本項配合之主施工或 材料項目均無施作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.4.1.58工資：如上述，被告依約就「已施作完成 部分」辦理結算。本項費用之產生是基於施作壹.二.4.1各 項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費用 。因壹.二.4.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目均 無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。原告所提第 三版結算明細表已同意被告之結算金額，再為主張，顯無理 由。依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切 數量，依數量比例計算，故被告因本項配合之主施工或材料 項目均無施作，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.4.2.1.6藥焊火泥及模具耗損：被告已按比例結 算3,145元，原告於民事準備書二狀附表稱被告給付0元，應 為誤繕。又被告依約就「已施作完成部分」辦理結算，而本 項為乙式計價項目，因筏基至1F尚未施作引線及測試箱測試 ，故被告採該系統接地工程，執行數量金額換算比例87.1% 辦理結算，原告要求按契約金額之全部結算顯無理由。況兩 造差異金額僅467元。依鑑定報告，本項應配合主施工或材 料項目已施作確切數量，依數量比例計算，故被告按主施工 或材料項目已施作確切數量，依數量比例計算，與鑑定意見 相符。 項次壹.二.4.2.1.7安裝工資（R< 25歐姆）含配管另料： 被告已按比例結算9,437元，原告於民事準備書二狀附表稱 被告給付0元，應為誤繕。又被告依約就「已施作完成部分 」辦理結算，因本項為乙式計價項目，而筏基至1F尚未施作 引線及測試箱測試，故被告採該系統接地工程，執行數量金 額換算比例87.1%辦理結算，原告要求按契約金額之全部結 算顯無理由。且原告所提第三版結算明細表已同意被告之結 算金額，況兩造差異金額僅98元。依鑑定報告，本項應配合 主施工或材料項目已施作確切數量，依數量比例計算，故被 告按主施工或材料項目已施作確切數量，依數量比例計算， 與鑑定意見相符。 項次壹.二.4.2.2.6藥焊火泥及模具耗損：被告已按比例結 算3,145元，原告於民事準備書二狀附表稱被告給付0元，應 為誤繕。又被告依約就「已施作完成部分」辦理結算，因本 項為乙式計價項目，而筏基至1F尚未施作引線及測試箱測試 ，故被告採該系統接地工程，執行數量金額換算比例87.1% 辦理結算，原告要求按契約金額之全部結算顯無理由。原告 所提第三版結算明細表並已同意被告之結算金額，況兩造差 異僅467元。依鑑定報告，本項應配合主施工或材料項目已 施作確切數量，依數量比例計算，故被告按主施工或材料項 目已施作確切數量，依數量比例計算，與鑑定意見相符。 項次壹.二.4.2.2.7安裝工資（R< 5歐姆）含配管另料：被 告已按比例結算9,437元，原告於民事準備書二狀附表稱被 告給付0元，應為誤繕。又被告依約就「已施作完成部分」 辦理結算，因本項為乙式計價項目，而筏基至1F尚未施作引 線及測試箱測試，故被告採該系統接地工程，執行數量金額 換算比例87.1%辦理結算，原告要求按契約金額之全部結算 顯無理由。且原告所提第三版結算明細表已同意被告之結算 金額，況兩造差異金額僅98元，或有誤算，而原告並未說明 並舉證計算比例之依據。依鑑定報告，本項應配合主施工或 材料項目已施作確切數量，依數量比例計算，故被告按主施 工或材料項目已施作確切數量，依數量比例計算，與鑑定意 見相符。 項次壹.二.4.8.9配管安裝工資：如上述，被告依約就「已 施作完成部分」辦理結算，本項為乙式計價項目，因現場已 施作預留管完成計40M（按，為兩造所不爭執，工作項目壹. 二. 4.8.6，被證25），故對應之配管安裝工資以契約金額 1,444元，按配管施作比例28.57%辦理結算，結算金額應為 412元，被告於解約結算書以23%計算，結算金額322元，短 少90元，被告同意給付該90元，惟兩造差異金額400元，或 有誤算，而原告並未說明並舉證計算比例之依據。依鑑定報 告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量，依數量 比例計算，故被告按主施工或材料項目已施作確切數量，依 數量比例計算，與鑑定意見相符。 項次壹.二.5.1.119運雜費：如上述，被告依約就「已施作 完成部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.5. 1各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列 費用。因壹.二.5.1各項目中按「施作數量」計價之工作項 目均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。原告所 提第三版結算明細表已同意被告之結算金額。依鑑定報告， 本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量，依數量比例 計算，故被告因本項配合之主施工或材料項目均無施作，而 不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.5.1.120工資：如上述，被告依約就「已施作完 成部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.5.1 各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費 用。因壹.二.5.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目 均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。依鑑定報 告，本項應配合主施工或材料項目已施作確切數量，依數量 比例計算，故被告因本項配合之主施工或材料項目均無施作 ，而不同意給付，與鑑定意見相符。 項次壹.二.6.1.17五金另料：如上述，被告依約就「已施作 完成部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.6. 1各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列 費用。因壹.二.6.1各項目中按「施作數量」計價之工作項 目均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。況由原 告已施作之壹.二.6.1.16，依其工程項目名稱「慈德樓、日 新樓及弘道樓既有火警受信總機遷移至警衛室之遷移費（含 管線工程、五金另料、運雜費、工資測試調整等費用）」， 足見該乙式費用中已包含五金另料，原告再請求「壹.二.6. 1.17五金另料」，自屬無理由。依鑑定報告，本項應配合主 施工或材料項目已施作確切數量，依數量比例計算，故被告 因本項配合之主施工或材料項目均無施作，而不同意給付， 與鑑定意見相符。 項次壹.二.6.1.18運雜費：如上述，被告依約就「已施作完 成部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.6.1 各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費 用，因壹.二.6.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目 均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。況由原告 已施作之壹.二.6.1.16，依其工程項目名稱「慈德樓、日新 樓及弘道樓既有火警受信總機遷移至警衛室之遷移費（含管 線工程、五金另料、運雜費、工資測試調整等費用）」，足 見該乙式費用中已包含運雜費，原告再請求「壹.二.6.1.18 運雜費」，自屬無理由。 項次壹.二.6.1.19工資：如上述，被告依約就「已施作完成 部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.6.1各 項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費用 。因壹.二.6.1各項目中按「施作數量」計價之工作項目均 無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。況由原告已 施作之壹.二.6.1.16，依其工程項目名稱「慈德樓、日新樓 及弘道樓既有火警受信總機遷移至警衛室之遷移費（含管線 工程、五金另料、運雜費、工資測試調整等費用）」，足見 該乙式費用中已包含工資，原告再請求「壹.二.6.1.19工資 」，自屬無理由。 項次壹.二.6.2.29五金另料：如上述，被告依約就「已施作 完成部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.6. 2各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列 費用。因壹.二.6.2各項目中按「施作數量」計價之工作項 目均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。況由原 告已施作之壹.二.6.2.28，依其工程項目名稱「慈德樓、日 新樓及弘道樓既有緊急廣播主機遷移至警衛室之遷移費（含 管線工程、五金另料、運雜費、工資測試調整等費用）」， 足見該乙式費用中已包含五金另料，原告再請求「壹.二.6. 2.29五金另料」，自屬無理由。依鑑定報告，本項應配合主 施工或材料項目已施作確切數量，依數量比例計算，故被告 因本項配合之主施工或材料項目均無施作，而不同意給付， 與鑑定意見相符。 項次壹.二.6.2.30運雜費：如上述，被告依約就「已施作完 成部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.6.2 各項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費 用。因壹.二.6.2各項目中按「施作數量」計價之工作項目 均無施作，故此項屬未施作部分，無從納入結算。況由原告 已施作之壹.二.6.2.28，依其工程項目名稱「慈德樓、日新 樓及弘道樓既有緊急廣播主機遷移至警衛室之遷移費（含管 線工程、五金另料、運雜費、工資測試調整等費用）」，足 見該乙式費用中已包含運雜費，原告再請求「壹.二.6.2.30 運雜費」，自屬無理由。 項次壹.二.6.2.31工資：如上述，被告依約就「已施作完成 部分」辦理結算，本項費用之產生是基於施作壹.二.6.2各 項目中按「施作數量」計價之工作項目，故以乙式編列費用 。因壹.二.6.2各項目中按「施作數量」計價之工作項目均 無施作（被證25），故此項屬未施作部分，無從納入結算。 況由原告已施作之壹.二.6.2.28，依其工程項目名稱「慈德 樓、日新樓及弘道樓既有緊急廣播主機遷移至警衛室之遷移 費（含管線工程、五金另料、運雜費、工資測試調整等費用 ）」，足見該乙式費用中已包含工資，原告再請求「壹.二. 6.2.31工資」，自屬無理由。 項次壹.三.1勞工安全衛生管理費㈠可量化部分：此項目係 依法規於施工過程所須之支出，與工程施作直接相關，故被 告按直接工程費比例2.431%結算。況兩造差異金額僅1,226 元。關於直接工程費比例，係以解約結算明細表第48頁「小 計（壹、一-壹、二）」解約結算金額為2,049,231元，除以 「第一次變更設計預算核定後」之「小計（壹、一-壹、二 ）」之金額84,294,797元，故得出0.02431即2.431%，而原 告未說明其依5.08%比例計算之依據，自不足採。依鑑定報 告，本項應按整理工程結算總金額比例計算之，故被告按直 接工程費比例結算，與鑑定意見相符。 項次壹.三.2勞工安全衛生管理費㈡不可量化部分：此項目 係依法規於施工過程所須之支出，與工程施作直接相關，故 被告按直接工程費比例2.431%結算，況兩造差異金額僅256 元，而原告未說明其依 5.08% 比例計算之依據，自不足採 。依鑑定報告，本項應按整理工程結算總金額比例計算之， 故被告按直接工程費比例結算，與鑑定意見相符。 項次壹.四工程品質管理費：此項目係依法規於施工過程所 須之支出，與工程施作直接相關，故被告按直接工程費比例 2.431%結算，而原告未說明其依5.08%比例計算之依據，自 不足採。依鑑定報告，本項應按整理工程結算總金額比例計 算之，故被告按直接工程費比例結算，與鑑定意見相符。 項次壹.五管理及利潤：此項目原契約金額之編列即係按直 接工程費比例，故被告於結算時按直接工程費比例2.431%結 算。況原告於施工322天，達原工期約65.71%時，實際進度 僅有1.075%，原告以可歸責於己之履約遲延天數按比例計算 費用，顯非合理。依鑑定報告，本項應按整理工程實際結算 總金額比例計算，故被告按直接工程費比例結算，與鑑定意 見相符。 項次壹.六營造綜合險及第三人責任險：營造綜合保險之保 險期間為工程施工期間，故被告按實際進度比例1.075%辦理 結算，原告請求契約金額之全部，顯無理由。縱依鑑定報告 ，按整理工程實際結算總金額比例2.431%計算之，本項結算 金額應為3,188元，亦非原告主張之契約金額之全部。 項次壹.七營業稅：營業稅以給付工程款之5%計算，鑑定報 告以本項按整理工程結算總金額比例2.431%計算，應有誤繕 。另因原告主張之金額為無理由，故伴隨而生之營業稅，當 然亦無理由。 ㈧又依工程契約第21條第4項約定，契約因可歸責於原告事由 而終止時，被告依約得請求原告給付為完成系爭契約所支付 之一切費用及所受損害，且得以尚未領取之工程估驗款、全 部保留款及履約保證金扣抵之。本件除逾期違約金18,385, 840元外，被告另得向原告請求重行發包之價差損失等計1, 891,862元，經以工程尾款及履約保證金扣抵後，被告已無 應給付原告之款項，析之如下： ⒈關於原告履約遲延之逾期違約金18,385,840元，且經以工程 尾款及履約保證金扣抵後，被告已無應給付原告之款項，業 如前述，今被告因重行發包而受有價差損失，以及經委託鑑 定後，因原告施工瑕疵另受有損害等，故再為此部分抵銷之 請求。 ⒉被告因重行發包而受有價差損失817,016元：原告自簽約後 遲不積極作為，至被告終止契約時，實際進度僅1.07%，而 因系爭工程為老舊校舍之新建，影響學生學習環境，被告於 終止契約後，必須另行發包以完成系爭工程契約。系爭工程 契約總價91,929,200元，且經被告辦理終止契約結算總價 2,277,858元，故系爭工程契約未完成工項為89,651,342元 ，而被告重行發包之決標金額為9236萬元，扣除重行發包中 變更設計所占金額1,891,642元，被告為完成系爭工程契約 未完成工項之重行發包金額90,468,358元，則被告因重行發 包所受價差損失817,016元。 ⒊原告移植之楓香樹枯死，經原告同意依市場行情扣款，原告 應給付被告134,400元：原告依約應辦理楓香樹移植，被告 於終止契約之結算亦有給付此移植費用，然原告所移植之楓 香樹枯死而須重新栽種，經原告出具書面同意按市場價格賠 償，經設計監造單位洽詢後，重新栽種市場價格為 134,400 元。 ⒋因原告施作之車道結構體有瑕疵，且修復不符合經濟效益而 應拆除重作，被告因而支出鑑定費用98,520元及拆除重作費 用841,926元，即依工程契約第15條第4項約定，關於終止契 約時原告已完成工項之車道結構體，其結構強度是否符合規 範，由外觀無法查知，屬隱蔽部分，必須施以檢驗方得確認 ，而經被告委託臺中市結構工程技師公會鑑定結果，原告施 作之車道結構體與原設計及施工規範不符，故此鑑定費用 98,520元依約應由原告負擔。且依臺中市結構工程技師公會 鑑定結果，原告施作之車道結構體，有樑箍筋間距與設計不 符、牆厚度與設計不符、鋼筋保護層與施工規範不符等情形 ，且如採修復方式，因修復難度及成本高，整體成本將不符 經濟成效，而以拆除重作為最適當，故經被告委請設計監造 單為編列拆除重作之工程預算為841,926元。 ㈨聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執及爭執事項如下（本院107年7月26 日言詞辯論筆錄，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭 點論述順序整理內容，本院卷三第75頁反面等）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告委由臺中市政府建設局代辦之系爭工程，於103年12月2 日決標，由原告承攬，兩造並於104年1月12日簽訂系爭工程 契約。 ⒉依據系爭工程契約第7條第1項第1款約定，本工程應於簽約 日起10日內開工，並於開工日起490日內竣工，且本工程實 際開工日為104年1月21日。 ⒊系爭工程代辦機關臺中市政府建設局自104年7月16日起陸續 發函通知原告履約進度嚴重落後，若因可歸責於廠商之事由 ，致延誤履約期限，將通知終止或解除契約，且不補償廠商 因此所生之損失。 ⒋被告於104年12月8日以因可歸責於原告之事由，致延誤履約 期限，情節重大者，通知原告終止契約。 ⒌原告對被告所提證物，形式上真正不爭執。 ⒍除原證14、原證18、原證21第1頁（本院卷二第138頁）、原 證24，被告爭執其形式真正外，其餘原告證物之形式真正不 爭執。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈原告主張系爭工程實際進度落後，為非可歸責於原告之事由 ，與系爭工程契約第21條第1項第5款之要件不符，被告終止 契約無理由，是否可採？ ⒉原告請求被告給付工程款5,235,059元及返還履約保證金400 萬元，是否有理由？ 四、得心證之理由： 原告主張兩造簽訂系爭工程契約，原告並無可歸責事由，經 被告終止契約，請求被告給付工程款5,235,059元及返還履 約保證金400萬元（原告於起訴狀主張被告應給付之工程款 ，與原告於106年4月17日民事準備書二狀內主張應給付之工 程款不同，經本院詢問原告意見，原告複代理人於本院107 年7月26日言詞辯論時表示仍以原證14，即原告起訴狀主張 之金額為準，故本院即以附表之「原告結算金額（起訴狀之 主張）」之欄位內容為認定之基礎），被告認係原告違反兩 造系爭工程契約，被告終止契約為合法，且被告於扣除應扣 除金額後，已無庸給付原告，故本院依兩造爭執事項，論述 如下： ㈠原告主張系爭工程實際進度落後，為非可歸責於原告之事由 ，與系爭工程契約第21條第1項第5款之要件不符，被告終止 契約無理由，是否可採？ ⒈原告主張工地場區可供堆置土方範圍不足，應展延工期，是 否有理由？ ⑴原告雖主張系爭工程確有剩餘土方數量計算與現場不符，導 致原設計堆置場所於開挖後無法容納之情，並提出原證2至5 ，原告與臺中市政府建設局往來函文為憑。惟查，依被證5 ，工程契約之詳細價目表，項次壹、一、2.2.之開挖土方數 量為2,646立方公尺，等於壹、一、2.3.及壹、一、2.5.之 回填土方數量（見本院卷一第132頁），足見系爭工程原設 計以土方平衡為原則剩餘土方為0m3。而原告依工程契約約 定之開挖土方數量，系爭工程代辦機關建設局於104年3月19 日函文要求確認土方開挖計畫書（第三版）所載土方暫置區 （見本院卷一第133頁），經原告以104年4月17日函文檢送 土方開挖計畫書（第四版），工程代辦機關建設局於104年4 月23日函文同意備查在案（見本院卷一第134、135頁），則 原告就原設計開挖土方數量2,646立方公尺，且所有土方均 於工區內使用不外運，於104年4月以前已規劃完成土方堆置 計畫，系爭工程顯然並無開挖後之土方無法容納之問題。其 後依被證9，臺中市政府建設局104年5月20日函文表示，經 設計監造單位重新核算，尚有約九百立方多餘土餘量須運離 工區，並建議依規辦理相關變更執行後續事宜等語（見本院 卷一第136頁），原告據此已向臺中市政府申請採購履約爭 議調解，臺中市政府乃建議展延45日等情，為兩造於本院 105年8月2日言詞辯論時所陳述無誤，被告訴訟代理人於同 日庭期時亦表示當時被告有同意展延45日等語，足見因此變 更工程部分，原告得請求展延之工期應以45日為限。 ⑵原告雖再提出原證7，主張其已發文不同意調解結果，惟查 ，原告雖提出原證6之臺中市政府104年11月20日函文，並於 本院105年8月2日言詞辯論時提出該調解建議，惟原告並未 將該調解建議影印附於本院卷內，經本院於106年3月1日電 洽原告訴訟代理人提出，惟原告訴訟代理人其後雖於106年4 月24日本院電詢時，表示原證6之調解建議即為原證17之調 解書（見本院卷二第60頁），而依原證17係原告依政府採購 法規定，對被告依政府採購法規定，預備將原告刊登政府公 報所提出之申訴，且為105年為之，顯與原證6之104年由臺 中市政府所為之調解建議不同，原告既未將該調解建議提出 ，本院自無法審酌該調解建議有無不妥之處，故仍應認該展 延之日數應為45日無誤。 ⑶原告雖稱第一次變更設計後被告遲遲未辦理議價程序、變更 設計後之土方外運於104年7月29日始取得許可及設計監造單 位曾允諾負責土方外運事宜云云，惟此為被告所否認，並辯 稱：第一次變更設計後遲遲未辦理議價程序，因原告拒絕議 價，係因均為原告消極履約所致等語。查原告雖於原證2， 以104年5月11日函文要求不計工期乙節，而設計監造單位黃 振東建築師事務所已於104年5月22日，以被證10之函文回覆 「結構主體『應開挖土方量』與彰億營造公司之計算數量並 無明顯差異」，並「建請儘速安排土方堆置事宜以維工進為 妥，不計工期乙案不應再議」，經系爭工程代辦機關建設局 以被證11之函文，於104年5月27日同意備查。則原告如確有 履約意思，自應儘早為相關處理，惟依原證5，由臺中市政 府都市發展局於104年7月29日之簡便行文表，原告遲至104 年7月28日始提出申請，則原告既未舉證被告確有遲未辦理 議價程序之情，自應認係原告拖延始導致系爭工程實際進度 落後之情形產生。 ⑷綜上，本院認原告主張工地場區可供堆置土方範圍不足，應 展延工期之日數為45日為準。 ⒉原告主張因地質報告與工地現場不符，致原告依工程圖說約 定停工，是否有理由？ ⑴原告雖主張因系爭工程地質報告與工地現場不符，致原告依 工程圖說約定停工，惟此為被告所否認，自應由原告舉證以 實其說。而依原證9，系爭工程契約圖號S0「建築物結構鋼 筋混凝土標準圖一般說明」載明：「陸、基礎工程…2.基礎 工程施工前或施工中，承造人應對工地地質調查進行確認工 作，以確認土層分佈和土層性質並與設計用地質調查報告書 （可向設計人或業主洽詢）比對是否相符；如有疑義應既刻 停工，並洽請監造人和設計人處理。」、「柒、開挖注意事 項：1.開挖前應先確定工址土層分佈及地下水位狀況，並確 認與設計用地質調查報告書（可向設計人或業主洽詢），比 對是否相符，如有疑義應洽請監造人和設計人處理。」（見 本院卷一第63頁），且依本院函請行政院公共工程委員會鑑 定結果，其案情分析三已敘明：『經查系爭工程採購契約內 容，乙方（即原告）僅負責施工及完工保固等責任，未負設 計之責，整體舉凡結構、施工工法選擇及裝修等設計責任， 仍由設計單位負責，乙方發現有任何設計方面疑義應立刻向 監造單位提出請求釋疑，若經監造及設計單位說明確認後， 即應依原設計或變更後設計書圖接續施工；若系爭工程採購 契約雙方因故需終止解除契約執行，可依系爭採購契約「第 21條契約終止解除及暫停執行」相關規定辦理，對於已施作 完成之工作項目及數量，應會同監造單位及甲方辦理結算， 可依系爭採購契約「第3條契約價金之給付第（一）款」相 關規定辦理，合先敘明。』等語（見本院卷三第28頁反面） ，足見原告如有發現有任何設計方面疑義，應立刻向監造單 位提出請求釋疑，若經監造及設計單位說明確認後，即應依 原設計或變更後設計書圖接續施工，不可再憑己意任意延緩 工期甚明。 ⑵原告雖提出原12，其委請臺灣省土木技師公會之鑑定報告， 其「十一、結論與建議」第㈡點謂：「本案標的物僅局部為 地下室（一跨），其餘主要為一基礎，經查原設計剖面圖， 一般基礎底版座落深度約在GL.-1.7m處（細砂粉土夾卵礫石 層），不同於原設計參考之地質鑽探報告結論第七章7-5基 礎相關分析『預定基礎底版開挖深度約在GL.-5.6m處，將座 落於堅硬之卵礫石層上，其基礎之承載力及沈陷量均無虞（ 詳附件五）』。」、第㈢點謂：「一般基礎與地下室之基礎 底版分別座落於不同承載力之土層，細砂粉土層標準貫入試 驗N值為27與原鑽探報告之卵礫石層之標準貫入試驗N值大於 50亦有所差異，於一般基礎與地下室基礎界面處易產生差異 沈陷，基於整體之安全考量，建議原設計單位就一般基礎座 落之土層承載力及沈陷量重新進行檢討分析，避免日後造成 差異沈陷。」等語（見本院卷一第73頁反面）。惟查，本院 經兩造之同意，送請行政院公共工程委員會鑑定結果，認定 ：『四、依卷證資料，甲方（即被告）提供之大寬工程有限 公司102年9月地質鑽採成果報告書及乙方（即原告）自行申 請臺灣省土木技師公會鑑定所製作之「工址地層分佈鑑定」 報告，所附105年4月大宇地工-地質鑽探報告書，彙整系爭 工程地質狀況如下：㈠大寬工程有限公司地質鑽採成果報告 書：1、0～-0.5M表面雜草、回填棕黃灰色砂土、卵礫石及 磚塊。2、-0.5～-2.6M卵礫石夾棕灰色細砂。3、-2.6～ -3.6M棕灰色細砂夾卵礫石。4、-3.6～-9M卵礫石夾棕灰色 細砂。共鑽探4孔，N值平均大於50，地下水位約位於地表下 1.2M處。㈡臺灣省土木技師公會之「工址地層分佈鑑定」報 告書：1、0～-0.8M回填細砂粉土層夾礫石、磚塊。2、-0.8 ～-3.8M細砂粉土層夾卵礫石。3、-3.8～-4.45M細砂粉土層 。4、-4.45～-8M卵礫石夾細砂粉土層。共鑽探4孔，-3.8～ -4.45M間N值等於27，-4.45～-8M間N值大於100。㈢大寬工 程有限公司所作BH-4號孔位與臺灣省土木技師公會所作BH-4 號孔位距離較相近；另大寬工程有限公司所作BH-1號孔位與 臺灣省土木技師公會所作BH-2號孔位距離也較相近；其餘孔 位均相距較遠。五、地質生成之沈積過程，存在有不完全水 平沈積之高低起伏狀，而使不同位置處之相同性質地層有厚 度不同的變異性，且同一層地層於不同位置亦有可能土石組 成比例不盡相同之情形。一般地質鑽探採樣多採用直徑10CM 旋轉推進機方式進行鑽探，過程中視狀況於固定深度取出擾 動土樣或以薄管不擾動取樣，然因鑽探採樣之鑽探孔面積相 對於大地地層面積僅為微小點狀採樣，所以同基地相鄰近之 不同孔位，其每孔樣本的同性質地層厚度、土石組成比例及 密實度等，都有可能會有差異，惟最終仍需參考相關所在區 域大地調查資料，加以研判及推算，此先敘明。六、承案情 分析四及五，該二份地質鑽探報告內容對系爭工程所處基地 地質狀況描述確有些差異，主要在-2.6～-4.45M間的細砂地 質分佈深度不同，大寬工程有限公司細砂層地質深度為至 -3.6M止、N值大於50，臺灣省土木技師公會細砂層地質深度 為至-4.45M止、N值等於27，兩者間深度相差0.85M；該二份 地質鑽探報告內容顯示組成成分除回填層外，都是卵礫石與 細砂互相夾雜，只是各孔夾雜比例有些許差異，地質分佈順 序也相符，符合案情分析五所分析之地質生成及不同鑽探採 樣點之差異性。且即令N值採最低27，都屬具良好承載力地 質層（前提係較鑽探報告為深之地質並無軟弱層存在），甲 方於卷證資料說明系爭工程原設計為地下一層、地上五層建 築物，建築物荷重約9.9T/M2，故座落於本基地地質層上， 安全應無虞，依一般工程實務對施工技術而言，影響極微。 七、經查卷證資料，乙方分別以104年8月7日彰營建字第 1040000453號函及104年8月27日彰營建字第1040000494號函 ，向監造單位說明：工地現場土壤性質與地質鑽探報告不符 ，請求辦理現場會勘並自104年8月7日起停工。監造單位分 別以104年9月1日104東建字1010號函及104年9月18日104東 建字1116號函向乙方說明：經建築師會同結構技師至工地現 場會勘，現場地質情況與鑽探資料，並無不符或明顯差異， 無不計工期之必要。依系爭工程圖說業務號第S00「建築物 結構鋼筋混凝土標準圖一般說明」陸、基礎工程2.及柒、開 挖注意事項1.規定，乙方對地質狀況有疑義，確有權洽請監 造人和設計人處理，本案乙方僅負責施工及完工保固等責任 ，未負設計之責，故經監造及設計單位說明確認後，無重大 差異者，乙方即應依原設計或變更後設計書圖接續施工，若 乙方對工期計算有疑義，可依系爭工程採購契約第7條履約 期限，相關規定辦理。」等語，原告亦表示對本院委請鑑定 之鑑定報告沒有意見，足證本件被告所提大寬工程有限公司 地質鑽採成果報告書，與原告自行委請臺灣省土木技師公會 鑑定所依據之大宇地工技術有限公司製作之地質鑽探報告書 ，確無重大之差異，且經系爭工程監造及設計單位說明確認 後，原告即應依原設計或變更後設計書圖接續施工，而不得 再以此拖延施工之進度，故原告主張因地質報告與工地現場 不符，致原告依工程圖說約定停工，自無理由。 ⒊綜上所述，原告主張系爭工程實際進度落後，為非可歸責於 原告之事由，依上述說明，並無理由，而依被告所提被證1 ，臺中市政府建設局自104年7月15日至104年11月23日所發 函文，正本予監造設計單位，副本予兩造之函文共20份，已 多次提及原告施工進度嚴重落後情形，原告仍未積極謀求改 善，即使加計上述展延之45日，原告仍有嚴重落後之情形， 此亦可從被告其後結算原告已施作工程，認原告依直接工程 費比例計結算，僅施作2.431%（詳下述）之情相符，則被告 以原證13，於104年12月8日發文原告，以原告進度差異為 -34.256%，並依系爭工程契約第21條第1項第5款規定，以因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大，而通知 原告終止系爭工程契約，自屬合法。至原告提出原證17，臺 中市政府之採購申訴審議判斷書，雖認定被告所為將刊登政 府採購公報之處分應予撤銷，惟此與本件原告請求之工程款 及發還履約保證金情節不同，自無從憑此為有利原告之認定 。 ㈡原告請求被告給付工程款5,235,059元及返還履約保證金400 萬元，是否有理由？ ⒈原告主張契約終止之結算金額為5,235,059元，被告主張系 爭工程契約結算金額應為 2,277,858 元，何者主張為有理 由？ ⑴就系爭工程原告已施作結算部分，經本院與兩造確認後，除 附表編號33、46，即項次壹二2.2.2.7及壹二4.8.8部分，雖 被告同意結算金額較原告為多，惟本院仍依原告請求之金額 加以認定，附表編號2部分，原告請求金額與被告認定金額 一致，自可認定為 139 元，附表編號 60、61 部分，原告 並未加以主張而不予認定外，其餘兩造所爭執部分，則僅在 附表的其餘編號部分，且原告主張之金額係以附表之「原告 結算金額（起訴狀之主張）」之欄位內容為準加以說明，先 予敘明。 ⑵本院經兩造之同意，送請行政院公共工程委員會鑑定結果， 認定：『八、經查閱卷證資料，系爭工程甲乙雙方及監造單 位於104年12月25日召開終止契約後辦理結算事宜會議，另 於104年12月29日於系爭工區現場辦理終止契約結算現勘清 點並拍照存證，以上二次會議三方均有派員出席簽認，其中 104年12月25日終止契約後辦理結算事宜會議紀錄載明：「 結論：三、現場工、料是否可納入結算，請設計監造單位現 場拍照存證，施工項目是否屬計價項目，請設計監造單位本 設計監造專業權責認定辦理。」及104年12月29日辦理終止 契約結算現勘清點紀錄載明：「六、結論：1.上述清點之項 目契約加註為（租用）之設備及物品，依進度比例辦理結算 。…4.清點項目有關專業計算之部分，請建築師及彰億營造 妥為計算。」顯見三方對結算數量內容有經過充分會勘與討 論。九、依卷證資料所附相關工程結算明細表、單據、照片 、工程查驗申請單及其他資料，本會實難以判斷上述單據之 數量是否已全數用於系爭工程（包含檢驗合格之半成品或進 場材料），相關之安裝工資、五金另料、配管另料及耗損等 ，亦無法準確估算判斷，並計算金額應為何；然系爭雙方可 依系爭工程採購契約第3條契約價金之給付與第21條契約終 止解除及暫停執行規定，據以辦理；比對解約結算差異對照 表，本會認為其項目內容可依下列分類及原則辦理：㈠依實 做數量結算：壹.一.1.1、壹.一.1.2、壹.一.1.3、壹.一. 1.11、壹.一.1.5、壹.一.1.6、壹.一.1.11、壹.一.1.17、 壹.一.1.18、壹.一.1.20、壹.一.1.21、壹.一.1.22、壹. 一.1.23、壹.一.2.1、壹.一.2.4、壹.一.2.6、壹.一.2.8 、壹.一.2.9、壹.一.2.10、壹.一.2.10-1、壹.一.2.11、 壹.一.2.11-1、壹.一.2.12、壹.一.2.12-1、壹.一.2.18、 壹.一.7.5、壹.二.2.1.85。上列項目，乙方應提供或舉證 詳細且充分資料，供甲方及監造單位審認，若為臨時性使用 至完工後即需拆除之設備，則該設備應保留部分金額供施工 期間維護及完工拆除用，僅給付建置費用。㈡不需給付：壹 .一.1.19，契約無此項目。㈢依進度比例結算：壹.一.1.4 ，因臨時活動廁所係提供整體工程全程工期施工過程使用。 ㈣依施工數量或材料比例結算：壹.二.2.1.86、壹.二.2.1. 87、壹.二.2.1.88、壹.二.2.2.2.6、壹.二.2.2.3.1、壹. 二.2.2.3.6、壹.二.2.2.3.7、壹.二.4.1.53、壹.二.4.1. 54、壹.二.4.1.55、壹.二.4.1.57、壹.二.4.1.58、壹.二 .4.2.1.6、壹.二.4.2.1.7、壹.二.4.2.2.6、壹.二.4.2.2. 7、壹.二.4.8.9、壹.二.5.1.119、壹.二.5.1.120、壹.二 .6.1.17、壹.二.6.1.18、壹.二.6.1.19、壹.二.6.2.29、 壹.二.6.2.31。上列項目，應先確認其配合主施工或材料 項目已施作確切數量後，依數量比例結算。㈤依直接工程費 比例結算：壹.三.1、壹.三.2、壹.四、壹.五、壹.六、壹. 七。上列項目中之營造綜合險及營業稅等，應按整體工程實 際結算總金額比例計算之。」等語（見本院卷三第31頁）， 核與被告所提被證28、被證30相符，原告亦表示對本院委請 鑑定之鑑定報告沒有意見等語，本院自得依該鑑定報告之意 見加以審酌原告得主張之金額為何。 ⑶就附表編號10部分，既經前述鑑定報告認屬不需給付項目， 且被告亦否認該筆款項，則原告主張該筆款項自無理由。 ⑷就附表編號4部分，原告雖主張係購買全新品，被告則主張 應依比例計算，依上述鑑定報告既認應依進度比例結算，自 應以被告所述136元為可採。 ⑸就附表編號1、3、5-9、11-28部分，依上述鑑定報告所示， 應依實做數量結算，而依被證30、被證28，兩造及監造單位 於104年12月25日召開終止契約後辦理結算事宜會議，於104 年12月29日於系爭工程現場辦理終止契約結算現勘清點並拍 照存證，以上二次會議三方均有派員出席簽認，足證各該項 目自應以兩造共同確認之金額為準，則自應以被證25，並經 設計監造單位確認之金額，即附表被告結算金額欄所示之金 額為準。至原告主張附表之「原告主張差異原因」欄位之理 由，並提出原證19至27之單據為證，惟既未經被告及監造設 計單位確認，原告亦未說明各該單據與其主張原證18結算金 額之關係為何，本院自無從加以審酌，參以就其中附表編號 20、22、24部分，兩造所認定金額均僅在1元、6元及7元之 細微差距而已，而依附表編號33、46之記載，被告就原告未 主張項目，亦加以列計，足證被告並無故意短列原告所提項 目之情形，自應認原告主張無足採信。 ⑹就附表編號29-32、34-45、47-53、55部分，依上述鑑定報 告所示，應依施工數量或材料比例計結算，至編號54部分， 鑑定報告雖未提及，惟該項目既係與編號53、55處於同一類 別，應認鑑定報告就此係漏未記載，自應與編號53、55相同 處理。而依被證30、被證28，兩造及監造單位於 104年12月 25日召開終止契約後辦理結算事宜會議，於 104年12月29日 於系爭工程現場辦理終止契約結算現勘清點並拍照存證，以 上二次會議三方均有派員出席簽認，足證各該項目自應以兩 造共同確認之金額為準，則自應以被證25，並經設計監造單 位確認之金額，即附表被告結算金額欄所示之金額為準。至 原告主張附表之「原告主張差異原因」欄位之理由，原告雖 主張應依比例計付，惟以附表編號50-5 5之項目為例，原告 雖分別主張為「五金另料」、「運雜費」、「工資」，惟依 原證14，由原告自行所提之工程結算明細表可知，其中壹二 6.1.16、壹二6.2.28，其項目已列明「慈德樓、日新樓及弘 道樓既有火警受信總機遷移至警衛室之遷移費（含管線工程 、五金另料、運雜費、工資、測試調整等費用）」、「慈德 樓及弘道樓既有緊急廣播主機機遷移至警衛室之遷移費（含 管線工程、五金另料、運雜費、工資、測試調整等費用）」 等語（見本院卷一第42頁），原告再於編號50-55之項目重 複列計「五金另料」、「運雜費」、「工資」，其主張為被 告及監造設計單位認為不可採，自為可採，其餘部分原告亦 未說明各該單據與其主張原證18結算金額之關係為何，本院 自無從加以審酌，而應認原告主張無足採信。 ⑺就附表編號56-59部分，依上述鑑定報告所示，應依直接工 程費比例計結算，而依被證25，由被告所提，經設計監造單 位確認之解約結算總表，關於直接工程費比例，係以解壹、 一及壹、二解約結算總金額為2,049,231元，除以「第一次 變更預算核定後金額」之壹、一-壹、二之核定總金額84, 294,797元，故得出0.02431即2.431%（見本院卷二第20頁反 面），故被告憑此主張附表「被告結算金額」欄位內之金額 ，自可採信，而原告未說明其依5.08%比例計算之依據，或 另主張以實際施作322日之比例計算等情，自均不足採信。 ⑻綜上所述，依被告主張系爭工程契約結算金額應為2,277,8 58元，扣除附表編號60、61，原告於起訴狀未主張之營造綜 合險及第三人責任險及營業稅，及附表編號33、46，被告與 原告請求之差額部分，應認原告得請求已施作工程費為2, 154,043元（計算式：2,277,858－1,410－108,469－24,112 ＋12,170－1,994＝2,154,043）。 ⒉被告主張依據工程契約第14條第3項第4款約定，原告得請求 發還之履約保證金為99,200元，是否有理由？ 查系爭工程係因可歸責原告之事由致遲延履約進度，經被告 依工程契約第21條第1項第5款終止契約，且依據系爭工程契 約第14條第3項第4款約定：「廠商所繳納之履約保證金及其 孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事 由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率 計算之保證金；全部終止或解除契約，全部保證金。」之規 定，系爭工程契約終止後，依被告而提被證25，結算總價為 2,277,858元，占契約價金91,929,200元之比率為2.48%（計 算式：2,277,858÷91,929,200＝0.0248），故被告按該比 率計算應發還履約保證金為99,200元（計算式：4,000,000 ×2.48%＝99,200），而非原告所主張已繳納之400萬元。 ⒊被告主張經以逾期違約金18,385,840元、其他違約金25,232 元及重行發包之價差損失等計1,891,862元與原告得請求之 工程款及履約保證金抵銷後，原告已無得請求給付之款項， 是否有理由？ ⑴依系爭工程契約第21條第4項約定，契約因可歸責於廠商事 由而終止時，被告依約得請求原告給付為完成系爭契約所支 付之一切費用及所受損害，且得以尚未領取之工程估驗款、 全部保留款及履約保證金扣抵之。 ⑵被告雖提出被證22之工程結算驗收證明單，主張原告履約逾 期總天數之計算以「逾期罰款以20%上限」，以經代辦機關 建設局核定為18,385,840元，認被告得主張該逾期違約金之 抵銷，惟依被證22，並未提出被告認定原告逾期已達20%之 認定依據，被告此部分主張尚不可採。 ⑶按本法第101條第1項第10款所稱延誤履約期限情節重大者， 機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採 購，指履約進度落後百分之十以上；於其他採購，指履約進 度落後百分之二十以上，且日數達十日以上。前項百分比之 計算，應符合下列規定：一、屬尚未完成履約而進度落後已 達前項百分比，機關應先通知廠商限期改善。屆期未改善者 ，如機關訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期 限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與機 關核定之預定進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進 度計算方式，依逾期日數計算之。政府採購法施行細則第 111條第1項、第2項第1款定有明文。而依被證1，系爭工程 代辦機關建設局已於104年9月1日通知原告於同年9月17日前 改善（見本院卷一第122頁），且依前所述，就原告主張工 地場區可供堆置土方範圍不足，本院雖認應展延工期45日， 惟依被證9，臺中市政府建設局104年5月20日函文表示，經 設計監造單位重新核算，尚有約九百立方多餘土餘量須運離 工區，並建議依規辦理相關變更執行後續事宜等語（見本院 卷一第136頁），而原告依原證5，於104年7月29日已取得臺 中市政府都市發展局所發之簡便行文表，同意原告所提賸餘 土石方相關文件，自應認所認展延工期45日已經結束，而與 建設局於104年9月1日通知原告於同年9月17日前改善之情形 無關，則原告屆期仍未改善，自應認被告主張自104年9月18 日起算逾期日數，計算至104年12月8日終止契約日止，逾期 日數計82日為可採。則以每日逾期違約金91,929元（計算式 ：契約總價91,929,200÷1000＝91,929，元以下四捨五入） ，逾期違約金7,538,178元（計算式：91,929元×82＝7,538 ,178元），且原告逾期情形嚴重，尚未逾期履約金過高之情 形。則以本件系爭工程契約終止後之原告得主張結算總價為 2,154,043元，加計原告得請求發還之履約保證金為99,200 元，經扣除該逾期違約金7,538,178元後，原告已無餘額可 供請求，故本院自無庸再審酌被告主張抵銷之其他違約金 25,232元及重行發包之價差損失等計1,891,862元之損失。 五、綜上所述，原告雖於系爭工程契約終止後，得主張結算總價 為2,154,043元，加計原告得請求發還之履約保證金為99, 200元，惟經扣除該逾期違約金7,538,178元後，原告已無餘 額可供請求，故本件原告請求被告給付已施作之工程款及返 還履約保證金，均無理由，應予駁回。原告假執行之聲請， 亦因失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 8 月 21 日 工程法庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 21 日 書記官 王綉玟 附表：兩造就原告已施作工程結算金額之差異部分： ┌─┬──────┬────────────┬─────┬─────┬────┬──────────┬────┐ │編│項 次│工程項目 │原告結算金│原告結算金│被 告 結│原告主張差異原因 │備 註│ │ │ │ │額（起訴狀│額（原告民│算 金 額│ │ │ │ │ │ │之主張） │事準備書二│ │ │ │ │號│ │ │ │狀之主張）│ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 1│壹一1.1 │整地 │ 80,369 │ 80,369 │ 71,300 │施作數量計算結果不同│ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 2│壹一1.2 │夜間照明及安全警示設備 │ 139 │ 12,922 │ 139 │原告已全數施作完成 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 3│壹一1.3 │工務所及設備費 │ 76,502 │ 86,217 │ 52,412 │原告係按實際使用月數│ │ │ │ │ │ │ │ │計算；被告係按比例計│ │ │ │ │ │ │ │ │算 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 4│壹一1.4 │臨時活動廁所 │ 14,262 │ 14,262 │ 136 │原告係購買全新品；被│ │ │ │ │ │ │ │ │告係按比例計算 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 5│壹一1.5 │施工用臨時水電、電話、數│ 76,851 │ 73,499 │ 6,487│原告係按實際使用月數│ │ │ │ │據連線（4M/1M）設施＋設 │ │ │ │計算；被告係按比例計│ │ │ │ │備 │ │ │ │算 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 6│壹一1.6 │新建營建廢棄物（含證明）│ 35,000 │ 16,500 │ 0│原告已檢附完成證明，│ │ │ │ │（含營建混合物、廢棄物處│ │ │ │惟被告未給付任何費 │ │ │ │ │理作業） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 7│壹一1.11 │新做洗車台（含沖洗設備）│ 30,775 │ 30,775 │ 21,543│單價分析表並未編列沉│ │ │ │ │ │ │ │ │砂池費用，被告竟予扣│ │ │ │ │ │ │ │ │除沉砂池費用 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 8│壹一1.17 │網路錄影系統 │ 153,872 │ 153,872 │ 0│主機設備含工程歷程記│ │ │ │ │ │ │ │ │錄將交還被告 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │ 9│壹一1.18 │鋼棚拆除工資，本鋼棚拆除│ 109,261 │ 109,261 │ 68,288│ │ │ │ │ │後材料歸校方所有，鋼棚拆│ │ │ │ │ │ │ │ │除以整根鋼構架為原則 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │10│壹一1.19 │餘土方處理費（含棄土流向│ 229,320 │ 229,320 │ 0│原合約漏列項目，檢附│ │ │ │ │證明） │ │ │ │完成證明 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │11│壹一1.20 │PC200打鑿機 │ 35,000 │ 35,000 │ 28,000│弘道樓檔土柱拆除 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │12│壹一1.21 │打鑿機運費 │ 5,000 │ 5,000 │ 4,000│弘道樓檔土柱拆除 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │13│壹一1.22 │小工清理 │ 1,500 │ 1,500 │ 1,200│弘道樓檔土柱拆除 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │14│壹一1.23 │零星損耗及廢棄物清理（含│ 6,000 │ 6,000 │ 4,800│弘道樓檔土柱拆除 │ │ │ │ │證明） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │15│壹一2.1 │放樣 │ 34,267 │ 34,267 │ 3,132│土方開挖前放樣 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │16│壹一2.4 │二期日新樓拆除工程遺留坑│ 8,250 │ 8,250 │ 0│原告施作完成 │ │ │ │ │洞所需土方及弘道樓舊有車│ │ │ │ │ │ │ │ │道回填 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │17│壹一2.6 │鋼管鷹架及防護網（含安全│ 4,794 │ 4,794 │ 0│慈德樓外牆修復 │ │ │ │ │索、中欄杆、內設交叉拉桿│ │ │ │ │ │ │ │ │、鷹架爬梯及防墜網） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │18│壹一2.8 │普通模板含組立 │ 100,341 │ 100,341 │ 82,269│現場實做數量 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │19│壹一2.9 │清水模板含組立 │ 36,802 │ 36,802 │ 0│現場實做數量 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │20│壹一2.10 │中拉力鋼筋及彎紮組立#3- │ 96,424 │ 96,424 │ 96,423│監造結算數量 │ │ │ │ │#5（SD280） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │21│壹一2.10-1 │中拉力鋼筋及彎紮組立#3- │ 438,320 │ 438,320 │ 0│鋼筋加工完成，未綁紮│ │ │ │ │#5（SD280） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │22│壹一2.11 │高拉力鋼筋及彎紮組立#6以│ 151,703 │ 151,703 │ 151,697│監造結算數量 │ │ │ │ │上（SD420） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │23│壹一2.11-1 │高拉力鋼筋及彎紮組立#6以│ 806,438 │ 806,438 │ 0│鋼筋加工完成，未綁紮│ │ │ │ │上（SD420） │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │24│壹一2.12 │點焊鋼絲網及彎紮組立 │ 43,856 │ 43,856 │ 43,849│監造結算數量 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │25│壹一2.12-1 │點焊鋼絲網及彎紮組立（訂│ 396,000 │ 396,000 │ 0│檢附付款單、發票 │ │ │ │ │金） │ │（原告誤繕│ │ │ │ │ │ │ │ │為39,600）│ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │26│壹一2.18 │邊坡噴漿防護 │ 29,823 │ 29,823 │ 8,947│缺失原告將派人改善 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │27│壹一7.5 │地下室外牆防水 │ 39,898 │ 39,898 │ 19,949│原告已完成64.56㎡； │ │ │ │ │ │ │ │ │被告以半數計價 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │28│壹二2.1.85 │打鑿修補費（含鑽孔） │ 1,028 │ 1,028 │ 0│原告認應依補例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │29│壹二2.1.86 │五金另料 │ 1,870 │ 1,870 │ 0│原告認應依補例計付 │ │ │ │ │ │ │（原告誤繕│ │ │ │ │ │ │ │ │為1,879） │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │30│壹二2.1.87 │運雜費 │ 1,889 │ 1,889 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │31│壹二2.1.88 │工資 │ 27,674 │ 27,674 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │32│壹二2.2.2.6 │藥焊火及模具耗損 │ 7,224 │ 7,224 │ 6,429│ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │33│壹二2.2.2.7 │安裝工資（R〈10歐姆）含 │ 12,170 │ 12,170 │ 24,112│ │被告結算│ │ │ │配管另料 │ │ │ │ │尚較原告│ │ │ │ │ │ │ │ │主張為多│ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │34│壹二2.2.3.1 │內線系統接地工程 │ 7,676 │ 7,676 │ 0│ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │35│壹二2.2.3.6 │藥焊火及模具耗損 │ 3,612 │ 3,612 │ 3,211│ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │36│壹二2.2.3.7 │安裝工資（R＜50歐姆）含 │ 13,546 │ 13,546 │ 12,042│原告認應依比例計付 │ │ │ │ │配管另料 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │37│壹二4.1.53 │管線另料（含穿水線） │ 1,674 │ 1,674 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ │ │ │ │ │（原告誤繕│ │ │ │ │ │ │ │ │為1,647） │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │38│壹二4.1.54 │五金另料 │ 2,106 │ 2,106 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │39│壹二4.1.55 │打鑿修補及復原 │ 1,696 │ 1,696 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │40│壹二4.1.57 │運雜費 │ 2,271 │ 2,271 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │41│壹二4.1.58 │工資 │ 23,386 │ 23,386 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │42│壹二4.2.1.6 │藥焊火泥及模具耗損 │ 3,612 │ 3,612 │ 3,145│ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │43│壹二4.2.1.7 │安裝工資（R＜50歐姆）含 │ 9,535 │ 9,535 │ 9,437│原告認應依比例計付 │ │ │ │ │配管另料 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │44│壹二4.2.2.6 │藥焊火泥及模具耗損 │ 3,612 │ 3,612 │ 3,145│ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │45│壹二4.2.2.7 │安裝工資（R＜50歐姆）含 │ 9,535 │ 9,535 │ 9,437│原告認應依比例計付 │ │ │ │ │配管另料 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │46│壹二4.8.8 │五金及配管另料（含尼龍繩│ 0 │ 0 │ 1,994│ │被告結算│ │ │ │） │ │ │ │ │尚較原告│ │ │ │ │ │ │ │ │主張為多│ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │47│壹二4.8.9 │配管安裝工資 │ 722 │ 722 │ 322│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │48│壹二5.1.119 │運雜費 │ 35,859 │ 35,859 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │49│壹二5.1.120 │工資 │ 7,527 │ 7,527 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │50│壹二6.1.17 │五金另料 │ 6,500 │ 6,500 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │51│壹二6.1.18 │運雜費 │ 4,464 │ 4,464 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │52│壹二6.1.19 │工資 │ 56,407 │ 56,407 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │53│壹二6.2.29 │五金另料 │ 2,171 │ 2,171 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ │ │ │ │ │（漏未記載│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │54│壹二6.2.30 │運雜費 │ 1,491 │ 1,491 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ │ │ │ │ │（漏未記載│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │55│壹二6.2.31 │工資 │ 15,205 │ 15,205 │ 0│原告認應依比例計付 │ │ │ │ │ │ │（漏未記載│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │56│壹三.1 │勞工安全衛生管理費㈠可量│ 2,495 │ 2,506 │ 1,280│原告主張應依5.08%比 │ │ │ │ │化部分 │ │ │ │例計算；被告主張應依│ │ │ │ │ │ │ │ │2.431%比例計算 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │57│壹三.2 │勞工安全衛生管理費㈡不可│ 490 │ 491 │ 235│原告主張應依5.07%比 │ │ │ │ │量化部分 │ │ │ │例計算；被告主張應依│ │ │ │ │ │ │ │ │2.431%比例計算 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │58│壹四 │工程品質管理費 │ 29,269 │ 29,343 │ 14,345│原告主張應依5.08%比 │ │ │ │ │ │ │ │ │例計算 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │59│壹五 │管理及利潤 │ 210,049 │2,726,369 │ 102,888│原告主張104年1月21日│ │ │ │ │ │ │ │ │開工、同年12月8日解 │ │ │ │ │ │ │ │ │約，共施作322日，應 │ │ │ │ │ │ │ │ │依65.71%計算 │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │60│壹六 │營造綜合險及第三人責任險│ 未主張 │ 131,131 │ 1,410│ │ │ ├─┼──────┼────────────┼─────┼─────┼────┼──────────┼────┤ │61│壹七 │營業稅 │ 未主張 │ 394,760 │ 108,469│ │ │ └─┴──────┴────────────┴─────┴─────┴────┴──────────┴────┘