裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度建字第87號 原　　　告　雲辰科技有限公司 法定代理人　鄭筱鈺 訴訟代理人　蔡世璿 複代理人　　翁晨貿律師 被　　　告　欣品興業有限公司 法定代理人　林敏書 訴訟代理人　陳榮輝律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國106年1月17 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟柒佰陸拾玖元，及自民國一 百零五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬叁仟元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣柒拾貳萬玖仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103 年2 月5 日向被告承攬弱電工程 ，工程款共計新臺幣（下同）2,211,422 元，原告依約如期 完工後，豈料被告竟從104 年9 月後即不給付工程款並退回 請款單避不見面，已完工未付款餘額為729,769 元，其明細 如附表等情。並聲明：（一）如主文第1 項所示；（二）願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）系爭工程係由業主德光建設即德邑建設將「時代一景（即 自立大樓）」建案弱電系統工程委由被告承攬，被告再於 103 年2 月5 日將該工程轉包由原告次承攬。惟原告因有 部分工程遲未完成，經104 年9 月5 日由業主提出未完成 項目及「時代1 景缺失單」，當時原、被告均派員與會， 因原告遲未完成或改善，經業主一再催促，被告不得已僅 能自行派員完成及改善。則原告既然未實際完成及改善如 附表所示之項目，自不得請求729,769 元報酬。 （二）104 年9 月5 日當日開會時業主德邑建設指派包括陳金塗 主任（註：其於該工地未完工前德邑建設即將其調往負責 另一工地管理）、張裕輝2 人在場；另原告公司實際負責 人曾瑞仁亦親自到場與會。當日德邑公司即提出「自立大 樓弱電未完成項目0000000 」指出系爭工程未完成項目， 並要求原告儘速進場施作及改善，曾瑞仁亦承諾就羅列項 目會儘速完成。惟遲至104 月10月初均未見原告進場施作 ，德邑建設公司即不斷催促被告進場施作，並告知原告須 於104 年10月底前完工。因原告為次承攬廠商故被告即於 10月初接獲德邑建設通知時轉知原告進場，原告即拒絕進 場施作，且從9 月5 日開會後至系爭工程後續施作、驗收 原告均未再進場，故系爭工程於原告10月初表示拒絕進場 時契約即告終止。又契約既於原告拒絕再進場施作時業已 終止，故如附表所示之項目及驗收均由被告派員進場施作 完成。因系爭合約已經終止，所以原告不能再向被告請求 給付承攬報酬。 （三）證人陳金塗證稱：「遙控器是控制鐵捲門、進出停車場的 柵欄機、反脅迫（就是警報求救功能），遙控器是數量的 問題」，經查「時代一景」客戶因操作鐵捲門需更多遙控 器，但是複製遙控器的主機在原告公司且其一直不願提供 ，嗣後管委會要求德邑建設全部換新，德邑建設乃指示被 告將遙控器全部換新，被告乃將原有遙控器270 個全部收 回，且安裝新遙控器主機時原告本來安裝之相關系統全部 換新，故包括反脅迫警報器及其變壓器10組、車道遙控主 機、車道柵欄機與鐵捲門連動控制板及相關系統均由被告 全部換新。依上述換新之設備與兩造所訂其中合約附件「 設備工程報價單」互為對照：「遙控器」270 個即為「設 備工程報價單」項次陸、5 「反脅迫滾碼式遙控器（含合 柵欄機& 捲門），按報價單數量雖記載「150 」惟實際上 因社區住戶人數眾多需求，嗣後數量有追加，原告共交付 270 個並以每個單價329 元計價，本項金額計88,830元（ 計算式:329×270 ＝88,830）。再遙控器複製主機本來即 為遙控系統的一部，依約原告交付遙控器時本應隨同交付 遙控器複製主機予被告，供管委會、建設公司或被告日後 有追加或複製遙控器需求時自行複製。惟嗣後因兩造產生 爭議，原告竟拒絕交付遙控器複製主機致無從複製，故遙 控器因270 個數量不足供使用管委會欲再追加複製，然因 原告未按合約履行拒絕交付遙控器複製主機，當可歸責於 原告，且嗣後因被告自行更換遙控器系統，原告已經交付 270 個遙控器與更換之新系統無法匹配使用，完成喪失功 能其造成被告損失自應扣除。「反脅迫警報器及其變壓器 10組」即為「設備工程報價單」項次陸、4 小項「反脅迫 滾碼式接收主機」單價2162元×10組＝21,620元。「車道 遙控主機及車道柵欄機與鐵捲門連動控制板」為「設備工 程報價單」項次捌、2 小項「捲門+ 柵欄機控制器」單價 3,290 元×2 組＝6,580 元。依系爭合約第6 條暫停付款 ：1.工作有缺陷，經甲方（被告）通知乙方期限改善（原 告），而乙方延遲未予改善。則原告既因嗣後產生爭議拒 絕交付遙控器複製主機，致包括遙控器270 個、反脅迫警 報器及其變壓器10組、車道遙控主機及車道柵欄機與鐵捲 門連動控制板相關設備均因系統更換而拆除，其費用原告 自不得請求。 （四）又依系爭合約第5 條請款方式：4.放款條件：票據支付， 兌現日為請款日期次月25日50% 現金票50%60 天之票據， 每期計價保留10% 作為驗收款。證人陳金塗於105 年11月 24 日 到庭證稱：「到目前都還沒有完成驗收，因為還沒 有點交給管委會。我們是以點交給管委會，才算正式驗收 完畢，因為弱電系統不穩定，所以還沒有正式驗收完畢。 」則付款條件即約定10% 驗收保留款，且證人亦證述尚未 完成驗收，則系爭合約總價2,211,422 元，驗收保留款應 為221,142 元，原告就該保留款自不得請求。 （五）閱覽室及loungebar 所裝設室外讀卡機應具備對講功能， 檢附「自立大樓弱電工程型錄資料」1 本，其中型錄- 肆 、公設讀卡門禁系統- 項次5.Mafire非接觸感應連線防雨 型讀卡機-NDPS （型錄第10頁參照）就讀卡機內建功能即 載明應具「對講功能」，惟因原告施作與設計不符，讀卡 機不具對講功能。 （六）原告因產生爭議拒絕交付遙控器複製主機，後續包括遙控 器270 個、反脅迫警報器及其變壓器10組、車道遙控主機 及車道柵欄機與鐵捲門連動控制板相關設備均因系統更換 而拆除，因拆換所生工資費用包括：被告將遙控器270 個 全部收回，且安裝新遙控器主機之相關系統全部換新，包 括反脅迫警報器及其變壓器10組、車道遙控主機、車道柵 欄機與鐵捲門連動控制板及閱覽室、loungebar 門禁設計 不符合更換所產生之工資計25天/2人，依中部地區弱電工 程1 天/ 人費用2500計，共計25*2*2500=125000元，應由 原告支付。原告原遙控器270 個，安裝遙控器主機之相關 系統，包括反脅迫警報器及其變壓器10組、車道遙控主機 、車道柵欄機與鐵捲門連動控制板及閱覽室、loungebar 門禁所產生之工資，計該項合約安裝及測試工資報價單佔 比20% ，共計20680*20%+28200*20%+18800*20%=13536 元 ，原告就該13536 元工資金額自不得請求。依系爭合約第 20條內容原告須於驗收後負責原告提供之工程、設備維修 保固二年，因原告至今仍無法驗收，且於104 年9 月即無 進行修繕行為，故須扣除維修保固二年之費用，則依中部 地區弱電工程保固合約8000元/ 月計，共計8000*24 個月 =192000 元，原告就該款項須扣除不得請求。依上述原告 不得請求之費用125000+13536+192000=330536，加計被告 前述應扣款、保留款88830+21620+6580+221142=338172元 ，總計共668,708 元（000000+338172=668708）。則原告 請求自無理由等語資為抗辯。 （七）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： （一）原告於103 年2 月5 日向被告承攬弱電工程，工程款共計 2,211,422 元。 （二）未付款餘額為729,769 元，其明細如附表。 四、得心證之理由： （一）查兩造係於103 年2 月5 日簽立弱電工程承攬契約（下稱 系爭合約），由被告委託原告承攬「德光建設─時代一景 」弱電系統工程，工程地點在臺中市○○區○○段，工程 範圍為弱電設備暨配線安裝系統工程，工程總價（含稅） 為2,211,422 元，有原告所提出被告不爭執為真正之弱電 工程承攬契約影本附卷可稽（見105 司促8599支付命令卷 第6 至11頁）。而依被告聲明之證人陳金塗於本院105 年 11月24日言詞辯論期日到庭結證稱：「被告公司是我們公 司的承包商、原告公司是被告公司的承包商。……（問： 你在哪裡任職？）在德光建設、德邑建設，嚴格說應該是 在德邑建設，真正的老闆是同一人，林榮金。陳佑德是德 邑建設登記的董事長。（問：可否說明「時代1 景」、「 自立大樓」建案？）其實就是同一個建案，只是名稱不同 而已。（問：你在這個建案做什麼？）我是水電主任，負 責水電部分的工地主任。（問：你的水電有無包含弱電？ ）有。」等語屬實（見本院卷第63頁反面），可見其對於 該建案之弱電工程涉及兩造間之糾紛，應有所瞭解。 （二）依證人陳金塗結證稱：「（問：【提示本院卷第48頁原告 公司的請款對帳單】原告公司主張其已完成的項目，是否 真的有完成？）【提出說明資料一本】設備硬體是有安裝 完，但原告公司是負責設備安裝，被告公司是負責軟體， 雙方有介面的銜接問題，須雙方相互配合，共同施作。請 看我剛才提出的資料附件一，裡面的會議紀錄最後一張， 裡面有他們討論簽名的資料，原告與被告公司的爭議應該 是在105 年3 月14日這張。客戶要增設鐵捲門的遙控器， 原本鐵捲門就有遙控器，但每戶只有2 或3 個，看是大戶 或小戶，但有些住戶人口多，要求更多遙控器，所以須原 告、被告公司設法提供這些增設的遙控器，可能雙方無法 達成共識，所以才會產生糾紛，據我瞭解是這樣。剛才講 的那些原告負責的設備，原告安裝後，也是可以使用，只 是遙控器不夠，還有系統不穩定，因為設備硬體是原告的 ，軟體是被告的。（問：所謂系統不穩定，能否再詳細說 明？）是感應卡，感應卡控制的是大門的門禁、各戶的門 禁、對講機的功能，但是不穩定就是有時聲音忽大忽小， 有時沒有作用。這與遙控器是不同的問題，遙控器是控制 鐵捲門、進出停車場的柵欄機、反脅迫（就是警報求救功 能），遙控器的問題是數量的問題。這兩個問題，被告與 原告公司無法解決。」等語明確（見本院卷第64頁正反面 ），指出原告負責設備安裝，不負責軟體，如附表所示之 項目已安裝，是可以使用，即證明原告已完成承攬工作， 並經驗收通過之事實。至於該建案之弱電工程問題出在「 系統不穩定」及「遙控器數量待追加」，未必在原告承攬 之範圍內。 （三）再依被告法定代理人林敏書回應稱：「證人剛才說的系統 不穩，是被告公司的問題，與原告公司無關，但是感應扣 的數量也只符合原本合約的數量，住戶要求增加，而這種 感應扣的形式比較特殊，要透過原告進貨，但原告不配合 ，我們只好直接跳過原告公司找北部代理商，感應扣部分 就是這樣解決問題了。複製遙控器的主機因為一直拿不到 ，所以最後管委會要求德邑建設全部換新，德邑建設就要 求我們全部換新，所以遙控器就全部換新的。……（問： 為何原告公司不願意配合單純追加感應扣、遙控器的部分 ？）因為原告公司認為已經做完，要求我們公司支付全部 款項，但是我們公司還沒有從德邑建設那裡請到款，而且 管委會也沒有完成驗收，所以無法給原告公司，所以原告 公司就不願配合其他部分。（問：可是根據證人說的，假 如不是因為住戶要求增加遙控器、感應扣，其實按照合約 數量，弱電系統本來已經安裝完畢，而且可以運作，而系 統不穩也不是原告問題，所以對原告來說，增加遙控器、 感應扣是合約外追加的工作，他主觀上認為本來合約的工 作已經完成，這樣原告有錯嗎？）被告就追加的工作也願 意追加付款，只是因為卡在德邑建設在被告還沒處理完追 加工作前，不願意付款，所以被告公司就無法付款給原告 公司，原告公司也不願意在拿到原本的工程款之前，先做 追加的工作。在遙控器、感應扣的問題外，之前原告還有 一些施作有瑕疵，都還沒有處理，所以被告公司本來也就 還不能付款給原告公司。」等語（見本院卷第66至67頁） ，足認該建案之弱電工程「系統不穩定」及「遙控器數量 待追加」這兩項問題，確不在原告承攬之範圍內。可參照 系爭合約第8 條之約定：合約簽訂後，如有客變、甲方（ 被告）要求追加等相關設備，須經雙方議價同意後，始得 施作，不得要求乙方（原告）先行施作再議價。（見105 司促8599支付命令卷第7 頁）。被告以「德邑建設在被告 還沒處理完追加工作前，不願意付款，所以被告公司就無 法付款給原告公司」為由，拒絕付款給已完成承攬工作並 通過驗收之原告，顯然並非正當理由。至於業主德光建設 或德邑建設與被告間之承攬關係，與兩造間之承攬關係， 係屬二事，不能混為一談，被告不得以其與業主德光建設 或德邑建設間之事由對抗原告，是被告一廂情願將自己的 問題及壓力轉嫁原告，原告沒有義務配合。 （四）至於被告辯稱：遙控器複製主機本來即為遙控系統的一部 ，依約原告交付遙控器時本應隨同交付遙控器複製主機予 被告云云；又辯稱：104 年9 月5 日開會時原告公司實際 負責人曾瑞仁承諾就「自立大樓弱電未完成項目0000000 」羅列項目會儘速完成云云、原告10月初表示拒絕進場時 契約即告終止云云，均徒託空言，未能舉證以實其說，自 無可採憑。被告所辯嗣後因管委會要求，德邑建設乃指示 被告將遙控器全部換新，被告乃將原有遙控器270 個全部 收回，安裝新遙控器主機時原告本來安裝之相關系統全部 換新，包括反脅迫警報器及其變壓器10組、車道遙控主機 、車道柵欄機與鐵捲門連動控制板及相關系統，均由被告 全部換新之情形，縱令屬實，亦與原告之權利義務無關， 被告請求原告負擔設備換新及相關工資或扣除原告已施作 之設備及相關工資，並無法律上之依據。而原告已施作之 上開設備，既經被告拆除換新，依系爭合約第20條約定： 「本工程維修保固期限二年，設備保固期限為二年，保固 期限內如因設備品質不良或施工不妥所引起之損壞應由乙 方（原告）無償修復（天災人為裝潢因素皆不在保固內） 。如設備由甲方（被告）所供給，造成上述之乙方所需涵 蓋情況，一切責任由甲方負責維修保固。」（見105 司促 8599支付命令卷第8 頁），則該部分即應由被告自負維修 保固之責，被告主張就原告請求之款項扣除維修保固二年 之費用，亦無法律上之依據。 （五）至於被告辯稱：依系爭合約第5 條約定每期計價保留10% 作為驗收款，證人陳金塗於105 年11月24日到庭證稱：「 到目前都還沒有完成驗收，因為還沒有點交給管委會。我 們是以點交給管委會，才算正式驗收完畢，因為弱電系統 不穩定，所以還沒有正式驗收完畢。」等語，則系爭合約 總價2,211,422 元，驗收保留款應為221,142 元，原告就 該保留款自不得請求云云。惟證人陳金塗所述「以點交給 管委會，才算正式驗收完畢」，縱令屬實，亦屬德光建設 或德邑建設與被告間之約定，而非兩造間之約定；尤其是 弱電系統不穩定，是被告公司的問題，與原告公司無關， 前已敘明。茲原告請求其承攬工作全部完成之工程款餘額 ，並非請求工程期款，且經工地主任即證人陳金塗證實， 原告已完成其設備安裝工作，是可以使用，堪認驗收通過 之事實，前已敘明，自難認尚有保留10% 作為驗收款約定 之適用餘地。 （六）至於被告指稱原告施作有其他缺失，則無非辯稱：閱覽室 及loungebar 所裝設室外讀卡機應具備對講功能，檢附「 自立大樓弱電工程型錄資料」1 本，其中型錄- 肆、公設 讀卡門禁系統- 項次5.Mafire非接觸感應連線防雨型讀卡 機-NDPS （型錄第10頁參照）就讀卡機內建功能即載明應 具「對講功能」，惟因原告施作與設計不符，讀卡機不具 對講功能云云。然依證人陳金塗於105 年11月24日證稱： 「（問：工地現場有無閱覽室及loungebar 【吧台】？） 有。（問：閱覽室及吧台，是否原本有安裝門禁設備？） 對。（問：請問後來這部分門禁設備有無更換？）按照設 計圖，這部分的門禁設備在門內部分，應該要安裝對講機 功能，是直接跟管理室通話，在門外部分，是讀卡功能， 可以用感應扣開門進來，但是被告公司一開始安裝的是讀 卡、對講功能都在門外，這與設計不符。所以被告公司必 須在門內部分增設對講功能，被告公司也增設了。所以應 該算是有增加設備，我記得是沒有整組換掉，但是我有點 忘記了，不太確定，只確定被告於門內有增設對講功能。 （問：【請提示本院卷第51頁右下角照片】你剛才說的閱 覽室與吧台的門禁讀卡機，是否如照片所示的樣子？）照 片上顯示的是媽媽教室與吧台的門禁讀卡機，這兩台因為 配合門的造型，所以必須是長條形的，與其他的不一樣， 裡面沒有對講的功能。（問：所以原本應該具備對講功能 ？）對。」等語（見本院卷第65頁正反面），可知此部分 問題是閱覽室及loungebar 所裝設門禁設備（即讀卡機） 的對講機功能應該安裝在門的外側或內側，不是未安裝。 參照證人張裕輝於本院105 年12月22日到庭證稱：「（問 ：系爭建案閱覽室及lounge bar有缺失的問題，你是否知 道？）有聽說過。（問：就你所知，此部分的缺失為何？ ）這部分對講機當時是原告公司裝設的，是透明玻璃加上 鋁框，而且沒有對講功能，我有看到原告公司安裝這部分 對講機，但我本來不知道有錯誤，後來是陳金塗發現按照 設計應該要有對講功能，就這個缺失並由陳金塗通知被告 公司改正，這部分我沒有參與，我只是知道過程，這個對 講機後來有更換成正確的，至於是隔多久，我沒有確認， 是哪個廠商來更換這個對講機的，我也沒有注意。」等語 （見本院卷第117 頁反面），顯然應以證人陳金塗之證述 為準。因此，被告必須證明其委由原告承攬設備安裝時， 有特別指示在閱覽室及loungebar 所裝設門禁設備（即讀 卡機）的對講機功能必須安裝在門的內側；尤其是對講機 通常安裝在門的外側，如有特殊設計，自應明確指示。然 依被告所指之「自立大樓弱電工程型錄資料」，就讀卡機 內建功能僅載明應具「對講功能」（型錄第10頁即本院卷 第148 頁），並未指示應安裝在門的內側，不足資為有利 被告判斷之依據。被告於本院言詞辯論終結前表明：要從 圖上才能看出，但是不容易看懂，所以沒有提出，今日也 沒有帶來等語，業記明筆錄（見本院卷第163 頁反面）， 顯係無法證明其委由原告承攬設備安裝時有特別指示在閱 覽室及loungebar 所裝設門禁設備（即讀卡機）的對講機 功能必須安裝在門的內側之事實。基此，縱令原告將上開 對講機功能安裝在門的外側（假設語），亦應由被告自行 向業主德光建設或德邑建設負責，而不可歸責於原告。 （七）綜上所述，原告之主張核無不合，被告所辯則均無可採。 從而，原告依承攬關係，請求被告給付729,769 元，及自 支付命令送達翌日即105 年5 月18日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 （八）兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行 ，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 民事第二庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 書記官 謝明倫 附表： ┌──┬───────────────┬─────┬────┐ │項目│ 工 程 項 目 │付款比例% │ 金額 │ ├──┼───────────────┼─────┼────┤ │ 18 │全區-公共對講系統設備安裝完成 │ 4.0% │ 88,457 │ ├──┼───────────────┼─────┼────┤ │ 19 │全區-公共監視系統設備安裝完成 │ 5.0% │110,571 │ ├──┼───────────────┼─────┼────┤ │ 20 │全區公共門禁系統設備安裝完成 │ 5.0% │110,571 │ ├──┼───────────────┼─────┼────┤ │ 21 │車道柵欄機設備安裝完成 │ 2.0% │ 44,228 │ ├──┼───────────────┼─────┼────┤ │ 22 │弱電系統主機設備測試安裝完成 │ 17.0% │375,942 │ ├──┴───────────────┼─────┼────┤ │合計 │ 33.0% │729,769 │ └──────────────────┴─────┴────┘