裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度建字第88號 原　　　告　泓凱工程有限公司 法定代理人　謝元培 訴訟代理人　蕭宗民律師 被　　　告　志合營造股份有限公司 法定代理人　江新富 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國105年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬捌仟零陸拾元，及自民國一 ０五年七月二十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣伍拾貳萬玖仟元為被告供擔保後得 假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、緣被告向行政院農業委員會承攬「行政院農業委員會林業試 驗所」之國家林木種原新建工程，被告再將前開新建工程水 電部分次承攬予原告，由原告負責施作水電、弱電、消防等 工程，並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約書）。依 系爭承攬契約書第第三條第1項、第4條及第5條之約定：「 工程範圍及項目：一、施工項目：詳明細表‧‧‧」、「工 程合計：新臺幣（下同）14,476,190元，營業稅：723,810 元、總計15,200,000元」、「付款方式：一、每月依甲方向 機關申請本工項之數量乘以本報價單明細單價另加營業稅支 付以上金額之90%，於機關付款隔日由甲方現金匯款支付乙 方。若因甲方造成進度落後無法施作，仍須讓乙方依工程進 度請款，請款方式另議。二、工程驗收完成給付7%，於機支 付工程尾款次日，由甲方現金匯款支付乙方。三、保固款期 滿給付3%。（保固一年期屆滿後，無息退還）」可知，系爭 工程之總工程款為15,200,000元，而原告按期向被告請領工 程款。經查，本件工程進行時，原告分段完成工程，被告亦 按期給付工程款，總工程款嗣於105年4月12日經行政院農業 委員會複驗通過，而迄至工程驗收完畢時，被告尚有變更追 加工程之工程款29,295元及保留款1,558,765元（其中包括 467,629之保固款）未給付，原告遂於105年5月3日向被告請 領前開工程變更追加款項29,295元，被告開立票號UA000000 0、票面金額29,295元，由聯邦商業銀行文心分行付款之支 票以支付該工程款，詎料，被告於行政院農業委員會支付全 部工程款後，當日隨即向下游包商（含原告在內）宣稱伊周 轉不靈而倒閉，隨後便捲款潛逃避不見面。原告於105年6月 30日向聯邦銀行提示卻遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由 拒絕付款，亦未見被告匯款予原告。 ㈡、又依系爭承攬契約第5條第3項雖約定「保固款期滿給付3%」 （保固一年期屆滿後，無息退還）」，而被告尚有保固款 467,629元未給付原告，惟工程款債權於工程結束時即已發 生，保固款仍為工程款之一，是保固款乃附期限之債權，而 今被告既宣告倒閉，其情形與公司破產相類，而應可類推適 用破產法第100條之規定：「附期限之破產債權未到期者， 於破產宣告時，視為已到期」，則被告即不得主張保固款之 期限尚未屆至而拒絕給付，又關於保固款部分如無法類推適 用破產法第100條之規定視為已到期，然而被告已經向法院 聲請破產之宣告，顯然有到期不履行之虞，依據民事訴訟法 第246條之規定，原告自得就此部分提起將來給付之訴，請 求被告給付自屬有據。 ㈢、並聲明：⑴被告應給付原告1,588,060元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1、3項分別有 明定。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符 之工程契約書、工程估驗請款單、被告開立之面額29,295元 支票及退票理由單影本各1紙等件為證。被告經合法通知， 未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視 同自認，則原告之主張，自堪信為真實。次按，請求將來給 付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟 法第246條定有明文。又按將來給付之訴，以債權已確定存 在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件。 最高法院86年度台上字第1385號民事裁判意旨參照。查，本 件原告承攬被告系爭工程已驗收完成，尚有保留款1,558,76 5元及追加工程款29,295元，共計1,588,060元【計算式：1, 558,765元+29,295元=1,588.060元】未給付，而保留款其中 30%即467,629元，依據系爭承攬契約書之約定原應於驗收後 保固一年屆滿後退還予原告，依據原告所述系爭工程於105 年4月12日經業主已複驗通過完成驗收，是上開保固款債權 雖已確定，惟尚未到期。復查，被告前於105年7月間，向本 院聲請破產，現由本院105年度破字第14號受理在案（尚未 裁定），有本院調取上開卷宗核閱無誤，則原告主張被告關 於上開保固款有到期不履行之虞，堪予採信，是原告就保固 款部分有預為請求之必要，應予准許。 四、綜上所述，原告依據兩造承攬契約，請求被告給付工程款 1,588,060元及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 8 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 8 日 書記官 洪菘臨