臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度抗字第193號
抗 告 人 林俊良
相 對 人 程得工業有限公司
法定
代理人 賴庭筠
送達代收人 黃紫薰
上列
當事人間因
聲請本票裁定事件，
抗告人對於中華民國105年6
月7日本院
民事庭司法事務官所為之裁定(民國105年度司票字第
3608號)提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法
第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事
件程序審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起
確認之訴以資解決，最高法院著有民國(下同)56年台
抗字第714號及57年台抗字第76號等民事判例
參照。
二、
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定
所示之本票6紙，並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提示未獲付
款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已
據其提出本票6紙為證，原裁定
予以准許，即無不合。
三、抗告意旨
略以：相對人之請求與當初約定之事實不符，且尚
未屆當初約定之時間，相對人即聲請
本票裁定，原審不察，
竟准予強制執行，顯非
適法等情。
四、
經查：抗告人
上開主張所謂
兩造間之約定事實為何，相對人
得行使票據權利之時點為何，抗告人固均未敘明，
惟此屬兩
造間之實體上爭執事項，
揆諸前揭說明，應由抗告人另行提
起民事訴訟以資解決，本件
非訟事件程序不得加以審究，故
本件抗告為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條
第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 王金洲
法 官 楊忠城
法 官 林金灶
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 張峻偉