臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度抗字第353號
抗 告 人 建吉企業有限公司
兼法定
代理人 沈美玲
抗 告 人 廖明育
相 對 人 錦源鑄造工業股份有限公司
法定代理人 王文賢
上列
當事人間
聲請本票准予
強制執行事件，抗告人對於民國105
年11月15日本院
司法事務官所為之105 年度司票字第7210號民事
裁定不服，提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，票據法第5 條第
1 項定有明文。是票據為文義證券，票據上之權利義務，悉
應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873
號著有判例
可資參照。按執票人向本票發票人行使追索權時
，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。
又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗
告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與
否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁
定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714 號、57年台
抗字第76號判例可資參照。
二、
本件相對人主張執有抗告人於民國（下同）於105 年8 月8
日共同簽發
免除作成拒絕證書、票據號碼：WG0000000 、票
面金額新臺幣56,837,556元、到
期日105 年11月8 日之本票
乙紙（下稱
系爭本票），
詎屆期經提示未獲付款，尚有如原
裁定主文所示之本金及利息未獲清償，
爰依票據法第123 條
規定，聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出系爭本票乙
紙為證。
三、抗告意旨
略以：抗告人與相對人間並無任何票據原因關係存
在，應由相對人就票據原因關係存在之事實，負
舉證責任。
是原裁定法院未察即准予強制執行，有損抗告人之權益，爰
提起本件抗告，
並聲明：原裁定廢棄等語。
四、
經查，本票在票據法所規定之性質即是作為支付工具之用，
而相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即
抗告人之財產強制執行，其性質係屬
非訟事件，故法院依法
僅就系爭本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。是本
院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據
法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤
。至抗告意旨所為票據原因關係之
抗辯，係實體上之爭執，
依前開說明，
尚非於本件非訟事件程序所得審究，抗告人就
此實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件
本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為
無理由，應予駁回。
五、再按非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定
有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗
告人連帶負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定
如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
民事第一庭 審判長 法 官 李悌愷
法 官 段奇琬
法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 蘇文熙