臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度抗字第52號
抗 告 人 宏新鞋業有限公司
法定
代理人 林殷贊
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
上列
抗告人與相對人間因
本票裁定事件，抗告人對於民國104年
12月30日本院
司法事務官所為104年度司票字第7701號裁定提起
抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟
事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律
關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以
審查，即為已足，至於
當事人間實體上之爭執，應循訴訟程
序以資解決，
要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台
抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。
是以，
如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認
之訴，以資解決。
二、相對人主張：伊執有抗告人於民國103年7月7日簽發
免除作
成拒絕證書之本票一紙，內載憑票支付美金130萬元，到
期
日未載，
詎經提示，尚有美金268,485.69元及利息未獲清償
，為此依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨：相對人對請求
上開本票中美金268,495.69元聲請
裁定准予強制執行，自始未詳實說明請求原因、依據及如何
計算得出？
參照最高法院91年度台簡上字第13號判決意旨，
本件相對人執有上開本票，
乃抗告人簽發作為
違約金之
擔保
，依票據法第124條
準用第97條之結果，行使追索權之範圍
不包括違約金在內，故相對人為違約金之請求，僅得依
民法
為之，不得依票據法為請求。相對人除應附提出具體計算金
額依據之義務外，尚不得據該違約金之請求依票據法為請求
，
爰於法定
期間內提起抗告等語。
四、
經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票
人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬
非訟事件，故法院
依法僅就
系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
至於抗告人認裁定准予抗告人應給付之金額為違約金，非得
依票據法請求
等情，既經本院司法事務官依非訟事件程序審
查，認系爭本票形式上已符合票據法第123條規定，而為准
予強制執行之裁定，經核並無違誤之處，抗告人上開抗告主
張
尚非本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等
實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件
本
票裁定程序中為此爭執。是系爭本票從形式上觀之，並無不
合票據法規定之要件。原裁定予以准許，於法
核無不合。從
而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、另按非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定
有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗
告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 孫藝娜
法 官 黃建都
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
（需附
繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官