裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第226號 上　訴　人　立韙鐵工廠有限公司 法定代理人　林國煙 訴訟代理人　游琦俊　　律師 被上訴人　　九福國際人力仲介有限公司 法定代理人　謝文卿 訴訟代理人　張魁育 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月 31日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭105年豐簡字第80號第一審簡 易判決提起上訴，本院於民國105年11月18日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付新臺幣壹萬零柒佰伍拾貳元及自民國一 百零五年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外） 均廢棄。 上廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上開規定 ，於簡易訴訟之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項 亦有明定。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付被上 訴人預期利益之損害新臺幣（下同）27,552元及違約金30,0 00元，合計為57,552元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。原審審理後判命上訴人應給付被上 訴人預期利益之損害10,752元及違約金10,000元，合計為20 ,752元及利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 部分不服提起上訴，被上訴人於民國105年10月19日第二審 準備程序中，變更其起訴聲明陳稱：有關違約金部分不予請 求（見本院卷第115頁），核被上訴人所為起訴聲明之變更 ，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人方面： ㈠於原審起訴主張： ⒈兩造於103年5月15日簽訂委任招募合約書（下稱系爭委任契 約），被上訴已依系爭委任契約為上訴人申請招募外籍勞工 （下稱外勞）2名經主管機關許可核發招募許可函，並已為 上訴人辦理引進外勞1名，另1名外勞則尚未引進。惟上訴人 於104年6月30日要求被上訴人交還所有文件，並表示欲將尚 未引進外勞之招募許可函轉由訴外人成鴻人力資源國際有限 公司（下稱成鴻公司）辦理，上訴人已違系爭委任契約第3 條第4項之約定。上訴人復於104年8月27日寄發潭子郵局968 號存證信函片面於同年9月30日終止兩造間系爭委任契約。 ⒉兩造訂立系爭委任契約後，被上訴人受任引進外勞後之各項 作業具有繼續性，被上訴人並無向上訴人收取任何費用，被 上訴人願無償執行，係著眼於外勞引進後在臺工作期間得自 外勞所得薪資中按月分期扣取服務費，上訴人無端終止系爭 委任契約，並索還被上訴人所引進之外勞資料，致被上訴人 無法繼續為該已引進之外勞提供服務，亦無從藉由上訴人扣 取外勞薪資方式取得服務費，而迫與外勞終止服務關係。依 私立就業服務機構收費項目及金額標準（下稱收費標準）第 6條規定，被上訴人得向外勞收取之服務費，第一年每月不 得超過1,800元，第二年每月不得超過1,700元，第三年每月 不得超過1,500元，又每名外勞聘僱期間為3年。被上訴人於 系爭委任契約終止後，無從收取已引進1名外勞剩餘24個月 之服務費38,400元；亦無法收取另1名尚未引進之外勞3年服 務費60,000元，合計因上訴人終止系爭委任契約無法取得之 服務費為98,400元。依財政部人力仲介業104年度同業利潤 標準淨利為28%，據此計算被上訴人損失之預期利益為27,55 2元（計算式：98,400元×28％＝27,552元）。 ⒊上訴人違反系爭委任契約無故撤銷委託申請，就上訴人已申 請招募而尚未引進之外勞1名部分，依系爭委任契約第3條第 4項約定，應賠償被上訴人違約金30,000元。 ⒋並聲明：上訴人應給付被上訴人57,552元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。 ㈡於本院補充陳述： ⒈我國外勞人力仲介（下稱仲介）、製造業雇主（下稱雇主） 及外勞三方間之關係如下：仲介與雇主為委任關係、雇主與 外勞為聘雇關係、仲介與外勞為委任關係。依此三方關係可 知，實際上雇主與外勞可視為一體，就我國外勞實務操作， 仲介業受託為雇主引進外勞，勞動部需登記雇主係由何人仲 介、引進及服務，始得有收費標準第6條服務費之收取事由 。從而，雇主倘與仲介終止委任，轉由其他仲介接續服務， 勞動部則需將該雇主變更登記由其他仲介委任，原仲介不得 再收取服務費，改由其他仲介收取。是雇主終止委任契約， 外勞即當然終止與仲介間之委任關係，並由其他仲介接續服 務。 ⒉依收費標準第6條規定可知，服務費不得預先收取，須接受 外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款規定工 作之就業服務業務，方得向外國人收取服務費，故本件實質 上無法預為請求，自無將來給付之訴之可能，且外勞仲介公 司損害賠償事件實務上亦無將來給付之訴之適用，均屬一般 給付之訴，最高法院101年台上字第1813號判決可資參照。 ⒊本件外勞LUONG HONG TU（中譯：梁宏思）與被上訴人間訂 有「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定 工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（ 下稱服務契約），被上訴人並未與梁宏思簽署終止服務契約 書，也沒有與梁宏思口頭終止服務契約。惟因上訴人終止系 爭委任契約，轉由訴外人成鴻公司服務，則被上訴人與梁宏 思間之服務契約亦當然終止。梁宏思於上訴人終止系爭委任 契約後，即停止給付服務費，該行為可視為終止服務契約之 非對話意思表示。再依我國勞動部之實務操作，雇主與外勞 仲介終止委任關係後，外勞仲介即不得再向外勞收取服務費 ，被上訴人認為依操作實務，上訴人終止系爭委任契約即代 表上訴人也向被上訴人表示終止被上訴人與梁宏思間之服務 契約。 ⒋本件因被上訴人原承辦之業務專員即訴外人黃榮華設立同業 競爭之成鴻公司，而自被上訴人公司離職，上訴人104年6月 間告知被上訴人不需過去服務，並口頭表示將引進外勞及服 務由訴外人黃榮華辦理，足證上訴人終止系爭委任契約，係 為將梁宏思交由成鴻公司服務及將招募函交給成鴻公司辦理 引進，終止契約係可歸責於上訴人之事由，且在不利被上訴 人之時期終止，上訴人並索還外勞相關資料，使被上訴人已 無從繼續履行與梁宏思間之服務契約，亦無從由上訴人代扣 之方式取得服務費，自造成被上訴人預期利益之損害。 二、上訴人方面： ㈠於原審辯稱： ⒈外勞之服務費係由外勞支付予被上訴人，非上訴人向被上訴 人支付，上訴人並無支付義務，上訴人僅係代被上訴人向外 勞代扣服務費，被上訴人應請求給付服務費之對象為外勞， 與上訴人無關，又被上訴人係基於與外勞之服務契約而得向 外勞收取服務費，與兩造間系爭委任契約無涉。 ⒉被上訴人得繼續收取外勞服務費，係因其有繼續提供服務之 義務，性質上屬約定報酬，被上訴人既不再提供服務予外勞 ，如何能再收取服務費？被上訴人因此未能取得之服務費， 非屬民法第549條第2項所謂損害，被上訴人並未舉證因上訴 人終止系爭委任契約，究竟受有何損害？ ⒊系爭委任契約第3條第4項約定，係被上訴人引進外勞時上訴 人無故撤銷委託申請或拒絕進用時才應給付。上訴人並未有 任何撤銷委託申請之情事，被上訴人主張上訴人應給付違約 金30,000元，為無理由。 ⒋答辯聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 ㈡於本院補充陳述： ⒈依就業服務法之規定及系爭委任契約之約定，被上訴人應於 引進外勞後，依上訴人之意思返還相關文件，不得擅自扣留 或拒絕繳回。詎上訴人於104年6月30日函請被上訴人返還上 訴人有關外勞業務之相關文件及代刻之公司印鑑章等，被上 訴人置之不理，至台中市政府勞工局以104年7月7日中市勞 外字第1040039088號函命被上訴人於文到後7日返還上訴人 上開文件及印鑑章後，被上訴人始於同年月15日將文件及印 鑑章返還予上訴人。上訴人104年6月30日函文內容並無解除 或終止系爭委任契約之意思，然被上訴人竟以104年7月22日 永安郵局存證號碼000227號函稱上訴人需就終止系爭委任契 約支付被上訴人違約金，被上訴人未依上訴人指示返還相關 文件及強索違約金等行為，已違反系爭委任契約第2條第1項 、第6項約定，致兩造間之信賴關係難以維繫，上訴人始基 於上揭可歸責於被上訴人之事由終止系爭委任契約。另上訴 人終止系爭委任契約之原因已如上述，與被上訴人及其前員 工即訴外人黃榮華間之糾紛無涉。被上訴人就此之指述並非 事實，應請被上訴人舉證以實其說。 ⒉被上訴人主張因系爭委任契約終止而受有無法向外勞收取服 務費之損害。惟被上訴人與梁宏思間之服務契約是否已經終 止？是否已不得再向梁宏思請求服務費而受有損害？均有疑 問。被上訴人雖主張因上訴人終止系爭委任契約，被上訴人 與梁宏思間之服務契約即當然終止，惟其依據或法律規定為 何？均未見被上訴人舉證以實其說。況兩造間之委任契約、 被上訴人與梁宏思間之服務契約及上訴人與梁思宏間之勞動 契約，三份契約相互獨立、互不隸屬、亦不具牽連關係，並 非聯立契約性質，亦無契約相互影響之約款，任一契約之簽 署或消滅並不當然影響另一契約之效力。被上訴人得否向梁 宏思請求給付服務費，應端視被上訴人與梁宏思間之服務契 約而定，與上訴人是否終止系爭委任契約無涉，自無被上訴 人所稱服務契約當然終止之情形。 ⒊依被上訴人與梁宏思間服務契約第7條第2項約定：終止契約 應以書面通知他方，本件查無被上訴人與梁宏思間終止服務 契約之書面，該服務契約既未經終止仍繼續有效，被上訴人 依服務契約仍得請求梁宏思給付服務費，自未受有損害。退 步言之，縱被上訴人與梁宏思間之服務契約已終止，此係因 被上訴人未履行與梁宏思間之服務契約，未依服務契約約款 提供服務所致，可歸責於被上訴人，與上訴人終止系爭委任 契約無涉。至被上訴人稱因上訴人終止系爭委任契約，致其 無從由上訴人代扣而取得外勞服務費云云，依收費標準之規 定及被上訴人與梁宏思間服務契約之約定，被上訴人本應自 行向梁宏思收取服務費，上訴人並無代其向梁宏思收取服務 費後再轉交之義務，被上訴人未依約親自向梁宏思收取服務 費，豈能怪罪上訴人？ ⒋ 再退步而言，縱認上訴人應就終止系爭委任契約對被上訴人 負賠償責任，惟依收費標準第6條規定：服務費用不得預先 收取，被上訴人依法既不得向外勞預先收取服務費，且服務 費屬分期給付，被上訴人倘欲就未到期之服務費損失進行請 求，自應以將來給付之訴為之，且不得就未到期之服務費請 求上訴人支付遲延利息。 三、原審審理後判決上訴人應給付被上訴人預期利益之損害10,7 52元及違約金10,000元，合計為20,752元及利息，並駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴（被上 訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分業已確定；又被上訴人 於二審減縮起訴聲明，就其減縮之違約金請求部分，訴訟繫 屬消滅，故本院第二審程序審理之範圍僅為原審判命上訴人 給付被上訴人預期利益之損害10,752元及利息部分），並上 訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及假執行均駁回；第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，第一、二 審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造間訂有系爭委任契約，由上訴人委任被上訴人代為招募 外勞，被上訴人已為上訴人申請招募外勞2名經主管機關許 可核發招募許可函，被上訴人並已為上訴外人引進外勞1名 ，嗣上訴人於104年8月27日以存證信函向上訴人表示自104 年9月30日起終止系爭委任契約等節，為兩造所不爭執，堪 信為真正。被上訴人主張上訴人係於不利於被上訴人之時期 終止系爭委任契約，致被上訴人與梁宏思間之服務契約被迫 終止，受有無法向梁宏思收取服務費之損害，依系爭委任契 約及民法第549條第2項規定，上訴人應賠償被上訴人預期利 益之損害等語，上訴人則以前詞置辯。是本件應審酌者為： ㈠被上訴人與梁宏思間之服務契約是否因上訴人終止系爭委 任契約而終止?㈡被上訴人因上訴人終止系爭委任契約是否 受有損害?被上訴人主張以其無法收取梁宏思之服務費，按 同業潤標準計算預期利益之損害，有無理由？經查： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民事訴訟法第277條前段、民 法第216條第1項有明文規定。當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約 者，應負損害賠償責任；甲、乙雙方（即兩造）得隨時終止 合約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止合約者，應 負相關賠償責任。民法第549條第1項、第2項前段及系爭委 任契約第5條第1項前段定有明文。本件被上訴人主張上訴人 於不利於被上訴人之時期終止系爭委任契約，致被上訴人受 有損害而請求賠償，既為上訴人所否認，被上訴人自應就其 因上訴人終止系爭委任契約，實際上受有何種積極損害或消 極損害（所失利益）及其數額負舉證之責任，被上訴人如未 能證明確有損害發生，即無從獲得有利之判決。 ㈡契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合 之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合 ，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面 ）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽 連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思， 一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦 即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟 設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契 約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參照 ）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之 聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行 為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具 體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度 台上字第2278號裁判參照）。 ㈢系爭委任契約（見本院卷第33頁-35頁）、服務契約（見本 院卷第47頁-51頁）為被上訴人分別與上訴人及梁宏思簽立 ；系爭委任契約之締約時間為103年5月15日、服務契約之締 約時間則為103年9月24日；系爭委任契約係約定由上訴人委 任被上訴人代為招募外勞，合約期限自簽署之日至所引進之 外勞聘僱期滿返國、服務契約則係約定由梁宏思委任被上訴 人辦理就業服務等事項，契約期間自103年9月24日至106年9 月24日。二份契約之當事人、主要權利、義務關係及存續期 間均不相同，亦非被上訴人基於同一締約行為所簽立之數個 契約，復觀之各契約約款未見其中任一契約之效力或存在依 存於另一契約之約定。則系爭委任契約、服務契約間尚難認 為有何依當事人之意思而具有一定依存關係，顯不屬於或類 似契約聯立之關係，二者應為各自獨立且互不依存之契約， 其契約之效力或存在，應就各契約獨立判斷，互不影響。準 此，系爭委任契約經上訴人終止乙事固為兩造所不爭執，然 有關服務契約之效力及存在，仍應就服務契約本身獨立判斷 ，不受上訴人終止系爭委任契約之影響，被上訴人主張上訴 人終止系爭委任契約，則服務契約亦當然終止云云，尚無可 採。 ㈣依被上訴人與梁宏思所訂服務契約第7條第2項約定：「甲方 （即梁宏思）或乙方（即被上訴人）得隨時終止契約，契約 之終止應以書面通知他方。」，此為當事人間約定契約終止 權之行使方式，並有兩造各自提出之終止服務契約書影本在 卷可參（為被上訴人與其他外勞終止服務契約之書面，見本 院卷第116頁、124頁），被上訴人並於本院準備程序中陳稱 ：如果有終止一定會簽書面，如果沒有書面就代表尚未終止 服務契約（見本院卷第115頁反面），復於言詞辯論時自承 ：被上訴人與梁宏思間沒有簽署終止服務契約書，也沒有與 梁宏思間口頭終止服務契約（見本院卷第131頁反面）。則 被上訴人與梁宏思間之服務契約既未經契約當事人以書面或 其他方式表示終止，其契約期間尚未屆至，復查無其他使契 約效力消滅之事由，自應認該服務契約於被上訴人與梁宏思 間仍繼續存在。被上訴人雖主張上訴人終止系爭委任契約就 代表亦向被上訴人表示終止被上訴人與梁宏思間之服務契約 及梁宏思於上訴人終止系爭委任契約後即停止給付服務費， 可視為終止服務契約之非對話意思表示云云。惟上訴人並非 服務契約之當事人，亦非梁宏思之代理人，無權代表梁宏思 向被上訴人表示終止服務契約，且依上訴人於104年8月27日 寄發予被上訴人終止契約之潭子郵局968號存證信函所示： 「…依貴我雙方委任招募合約書第3項第4點，…綜上所述， 貴公司已構成解約之要件，故函示通知，依委任招募合約書 第5項第1點，於104年9月30日起，終止委任關係，特此告之 。」，上訴人所發存證信函僅向被上訴人表示依系爭委任契 約第5條第1項終止系爭委任契約，未見有何代表梁宏思向被 上訴人表示終止服務契約之記載；至梁宏思縱然自上訴人終 止系爭委任契約後，即停止支付服務費予被上訴人，甚或轉 由其他仲介服務，核屬梁宏思未依服務契約履行及另與他人 訂立服務契約之行為，尚無從擴張解釋為係對被上訴人終止 服務契約之非對話意思表示，被上訴人此部分主張，亦無可 採。 ㈤被上訴人與梁宏思間之服務契約，仍為有效存續，已認定如 前，被上訴人自得依服務契約之約定向梁宏思請求給付服務 費，被上訴人以其未取得梁宏思之服務費即認屬預期利益之 損害，顯屬無據。至我國外勞仲介業務之執行，固常見有雇 主代扣外勞服務費轉交仲介之情事，惟相關法規中並無此明 文，兩造間所訂系爭委任契約條款中亦無上訴人應就被上訴 人代為引進之外勞代扣服務費轉交被上訴人之約定，可見上 述代扣服務費轉交仲介之情事僅為部分雇主、仲介、外勞三 方間就服務費給付方法執行上之便宜措施，究非屬上訴人之 法定義務或依系爭委任契約應負之契約義務，則上訴人於終 止系爭委任契約後未再為被上訴人代扣服務費，無從據為上 訴人應負賠償責任之事由。 ㈥綜上所述，被上訴人與梁宏思間之服務契約並不受系爭委任 契約終止之影響，且該服務契約仍繼續有效，被上訴人基於 服務契約得向梁宏思請求給付服務費之利益並未消滅，不能 認為係因上訴人終止系爭委任契約而發生之所失利益之損害 。除上開服務費外，被上訴人於本件審理中並未舉證證明因 上訴人終止系爭委任契約，實際上受有何項積極或消極利益 之損害，則其請求上訴人賠償，顯屬無據。 五、準此，被上訴人既無法證明因上訴人終止系爭委任契約而受 有損害，其依系爭委任契約及民法第549條第2項之規定，請 求上訴人賠償預期利益之損害10,752元及利息，為無理由， 不應准許，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。原審 就上開不應准許部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告， 尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。應由本院廢棄改判，如主文第1、2項所示。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，或與本件爭點無涉，或與判決結果不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 王怡菁 法 官 蔡嘉裕 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 12 月 2 日 書記官 顏督訓