裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第350號 上　訴　人　和興有限公司 法定代理人　廖萬梓 訴訟代理人　廖美玲 被上訴人　　林書瑩 訴訟代理人　郭柏昌 　　　　　　蔡勝諺 　　　　　　鄭如妙 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年8 月31 日本院臺中簡易庭105 年度中簡字第1938號第一審簡易判決提起 上訴，並為訴之追加，本院合議庭於106 年7 月14日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序事項 按第一審之原告於第二審程序為訴之追加，如屬於民事訴訟 法第255條第2款至第6款之情形，依同法第446條第1項但書 之規定，即非法所不許，不因其於第二審為上訴人或被上訴 人而有差異。若其追加之程序合法，法院自應就追加之新訴 有無理由，與為上訴標的之原訴合併或分別予以裁判，若認 其追加之訴程序上不合法，亦應依同法第463條、第249條第 1項為駁回之裁定（最高法院50年台上字第2557號民事判例 參照）。本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付其新臺 幣（下同）180,000 元本息；嗣於本院審理中減縮修車費、 汽車使用牌照稅及燃料稅、追加租車代步費用之請求，核其 請求之基礎事實同一，並屬減縮、擴張其起訴之聲明，揆諸 民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 、3 款規定，應為法之所許。 乙、實體事項 壹、上訴人（即原審原告）主張： 上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國105年6月10日13時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○○號 前，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及保 持行車之距離，自後撞及同向在前由訴外人陳信翰所駕駛 、上訴人所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭 車輛），致上訴人所有系爭車輛受損，被上訴人自應負肇 事責任。 ㈡系爭車輛經上訴人送廠估價，修復所需費用共計151,595 元。因被上訴人拒絕賠償系爭車輛之修理費用，致上訴人 需租車代步，計支出租金20,000元。且系爭車輛因損壞無 法使用，上訴人仍需負擔汽車使用牌照稅及燃料稅8,405 元，而受有稅金損失。為此，爰依侵權行為之法律關係， 請求被上訴人賠償上訴人180, 000元。並聲明：被上訴人 應給付上訴人180,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 於本院補稱： ㈠系爭車輛維修費部分： ⒈原審判決引用營利事業所得稅法及營利事業所得稅查核 準則明顯有誤： ⑴依所得稅法第3條之規定，行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表係供企業計算課稅所得 額之參考，並據以申報所得稅及其他租稅之用，且稅 法上之規定通常未必符合一般公認會計原則，故並不 正式入帳，而僅登錄於稅務工作底稿。上述之折舊方 法僅係一種成本分攤之程序，非資產評價之程序，即 將資產之取得成本，以有系統而合理之方法，攤入各 使用期間之一種程序，非用來作為使資產之帳面價值 能反應車價之一種手段。而本件為民法侵權行為損害 賠償之範圍，相關法令或解釋令除未與稅法有關聯或 適用外，實務上亦不合用，自不應張冠李戴。 ⑵營利事業所得稅查核準則第95條第6 項完整內容應是 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不 滿一月者，以月計」，原審卻僅採用定率遞減法，其 明顯違誤可見一斑。且營利事業所得稅法第51條第1 項亦規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定 率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或 其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多 者，得分類綜合計算之」，顯見所得稅法之固定資產 折舊並無單一強制之計算方法，營利事業依稅法規定 列報折舊費用時，可依事業之營業情況選用或變更適 當之折舊方法，以達節稅效果。以上種種業已證明稅 法與損害賠償並無關聯性。 ⑶如主張侵權行為損害賠償必然適用營利事業所得稅法 ，則屬營利事業之保險公司為何在汽車保險合約書自 行訂定折舊率之賠付標準？且明顯與所得稅法及營利 事業所得稅法之折舊方法計算標準完全不同？況汽車 維修之標準也無折舊之考慮（參附證3 國泰產物汽車 保險之保險契約書）。 ⒉原審判決引用最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠ 之內容，於法無據： ⑴上開決議並未言明折舊之標準及法律之依據，亦未言 明折舊以多少為適當，是原審判決引用該決議，於法 無據。事實上，系爭車輛修理所使用之材料零件，就 車輛整體而言，均構成車輛不可分割之一部分，零件 單獨割裂並無助於車輛之使用，且零件本身除輔助及 填補車輛使其功能正常外，亦不具獨立存在之價值及 作用，換新之結果，也無法獲取額外之利益，此為車 輛機械之常理。況且新料之於原裝零件孰優孰劣，還 很難說。 ⑵上開決議係指物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除第213 條至第215 條之適用 ，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用 時，就其差額，仍得請求賠償。故修理材料以新品換 舊品須折舊乃斷章取義。蓋損害賠償，以填補損害， 使被害人獲得完全賠償為最高原則，上訴人依民法 213 條請求回復原狀所必要之費用乃最低之請求，上 訴人仍可請求民法第196 條所定之減少價額。 ⒊綜上，系爭車輛經上訴人送廠估價，修復所需費用共計 151,595 元，上訴人同意扣除後箱蓋BMW1標誌零件費用 1,725 元，是上訴人請求被上訴人給付車輛維修費用共 計149,870 元。 ㈡租車代步費用部分： ⒈原審判決認代步車係上訴人訴訟代理人使用，而非上訴 人所用。然訴訟代理人為系爭車輛之使用人，系爭車輛 為自用小客車，非營業車，上訴人僅請求使用人之代步 費用，而非營業損失，原審之見解實有違誤。 ⒉被上訴人不履行回復原狀之義務，且經上訴人聯繫催告 後均不為履行，致上訴人無法即時回復原狀使用系爭車 輛應有之功能，而需另行租車以彌補汽車未遭受損害前 用於公務上拜訪客戶及生活上行程之權利，此實質損害 之因果關係明確，是可歸責於被上訴人之遲延所發生之 損害。 ⒊自本件交通事故發生之105 年6 月10日起，迄至106 年 1 月24日，業已逾7 個月，上訴人以最節省之汽車月租 10,000元方式計算，並檢具出租人簽收價金之租車合約 書，請求4 個月之代步車費共計40,000元（上訴人於原 審請求20,000元，於本院追加20,000元）。 ㈢汽車使用牌照稅及燃料稅部分： ⒈汽車稅費雖為汽車所有人之法定義務，然系爭車輛無法 善用，導因於被上訴人違法侵權肇事在先，不回復原狀 於後所造成，致上訴人空繳稅費時間拉長，實可歸責於 被上訴人，被上訴人依民法第231 條應負遲延所生之損 害賠償，以彰顯法律保障被害人得到完整賠償之最高原 則。 ⒉因上訴人年繳汽車使用牌照稅及燃料稅共計22,410元， 以月支出1,868元計算，是上訴人請求被上訴人4個月修 車期間之稅金損失共計7,472 元（上訴人於原審請求 8,405元，於本院減縮為7,472元 ）。 貳、被上訴人（即原審被告）則以： 被上訴人抗辯： ㈠上訴人主張系爭車輛因本件交通事故嚴重受損，初估修繕 費用為151,595 元（另系爭車輛經被上訴人投保之保險公 司核價認維修費用為121,555 元，其中零件費用為73,055 元、工資費用為18,500元、烤漆費用為30,000元）。惟系 爭車輛於事故發生時已出廠20年，且已行駛150,000 餘公 里，其市值僅約50,000元，故系爭車輛之修復費用顯逾該 車之市價，系爭車輛因本件交通事故受損，回復原狀顯有 重大困難，應以事故當時系爭車輛之價值為準，亦即上訴 人因本件交通事故受損金額應為50,000元。 ㈡縱認上訴人得請求修復費用，且因其零件係以新品更換， 故依法應予折舊。再系爭車輛為上訴人所有，系爭車輛之 維修應由上訴人與修車廠訂立承攬維修契約，亦即系爭車 輛是否修繕應由上訴人自行決定，是上訴人就系爭車輛至 今未為維修所生之費用，向被上訴人請求損害賠償，亦無 理由。至於稅金部分，系爭車輛既為上訴人所有，上訴人 依法本即需納稅金，此並非因本件交通事故所致增加之費 用，故上訴人此部分請求，於法無據。並聲明：⒈上訴人 之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 於本院補稱： ㈠維修費用部分： ⒈系爭車輛為81年9 月出廠之車輛，其零件恐已老舊需汰 換，如僅因本件交通事故之發生，使其得以更換新品零 件，而增加系爭車輛之使用年限，抑或省去其原本應支 付之零件維修費用而受有利益，依法自應計算折舊扣除 之。 ⒉上訴人稱國泰世紀產物保險股份之保險契約有關車體折 舊之計算方式，乃一年之折舊，且係私法上之契約關係 ，經雙方同意即可。而今上訴人係依法請求損害賠償， 零件係以新品更換，自當依法計算折舊。 ㈡租車費用部分： ⒈上訴人訴訟代理人稱系爭車輛為其所用，並非上訴人因 車禍受損致損害，可證此項費用係上訴人訴訟代理人之 必要費用，並非上訴人，故上訴人無權利請求。 ⒉另雙方是否達成和解之共識，關鍵在於雙方何時達成損 害賠償範圍之意思表示合致，與本件交通事故之發生雖 有關聯，尚不得謂此不利益應由侵權行為人承擔，即未 達和解之風險非屬可歸責於被上訴人，且與本件交通事 故間未具相當因果關係。 ⒊再者，系爭車輛之修復期間僅約3 天至5 天，而系爭車 輛是否維修係由上訴人自行決定，上訴人自己不願維修 ，自不能要被上訴人負擔超過實際維修時間之租車費用 。 參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴，一部敗 訴，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，及依被上訴人 之聲請，宣告被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人對 其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並就租車代步費用部分為 訴之追加，求為判決：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人94,327 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人17,342元，及 自準備書狀繕本送達翌日即106 年1 月25日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人則求為判決：駁 回上訴人之上訴及追加之訴。至原審判決被上訴人敗訴部分 ，未據被上訴人聲明不服，業已確定。 肆、本件經本院於105 年11月24日會同兩造協商整理爭執事項如 下（參見本院卷第38頁反面、第39頁）： 上訴人對被上訴人請求之修車費用是否應計算折舊？如應計 算折舊費用，應以何種方式計算為合理？ 系爭車輛修車期間之代步車係由何人使用？上訴人請求被上 訴人給付租賃代步車之費用，有無理由？ 上訴人請求被上訴人給付修車期間之汽車使用牌照稅及燃料 稅，有無理由？ 伍、得心證之理由 上訴人主張被上訴人於105 年6 月10日13時23分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○路 ○○○ 號前時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施及保持行車距離，自後撞及同向在前由訴外人陳信翰所駕 駛、上訴人所有之系爭車輛，致上訴人所有系爭車輛受損等 情，業據其提出估價單（原審卷第11-12 頁）、道路交通事 故現場圖（原審卷第14頁）及行車執照（原審卷第23頁）等 件為證，並經原審依職權向臺中市政府警察局霧峰分局霧峰 交通分隊調取本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告 表、談話紀錄表、補充資料表、事故現場照片、事故分析研 判表等核閱無訛（原審卷第29-37 頁），且為被上訴人所不 爭執，是上訴人此部分主張自堪信為真正。 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則 第94條第3 項、第1 項分別定有明文。本件被上訴人駕駛上 揭自小客車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當 時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致自後追 撞同向在前、為上訴人所有之系爭車輛，造成上訴人所有之 系爭車輛受損，被上訴人對於本件交通事故之發生，顯有過 失，且其過失行為與上訴人所有系爭車輛受損之結果，具有 相當因果關係甚明。 復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184 條第1 項前段及第196 條分別定有明文 。本件被上訴人因過失毀損上訴人所有系爭車輛，已如前述 ，從而，上訴人依據上開民法侵權行為之規定，請求被上訴 人對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。茲就上 訴人請求之項目及金額，分論如下： ㈠修車費用部分： ⒈按除契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。 因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。又物被 毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不 排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決 議㈠參照）。本件上訴人主張系爭車輛因上述交通事故 修復所需費用為149,870 元（於原審主張之修復費用原 為151,595 元，於本院審理中同意扣除「後箱蓋BMW1標 誌」零件費用1,725 元），其中零件費用為71,330元（ 73,055-1,725=71,330 ）、工資費用為47,200元、塗裝 費用為31,340元，有九和汽車股份有限公司臺中分公司 出具之估價單（原審卷第21至22頁）附卷足憑，且被上 訴人於本院審理中對此亦不爭執。又系爭車輛之修理費 ，既以新零件更換被損之舊零件，則上訴人以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始 屬合理。上訴人辯稱零件不具獨立存在之價值及作用， 換新之結果，也無法獲取額外之利益，不應計算折舊云 云，自非可採。至於上訴人所舉臺灣雲林地方法院91年 度訴字第129 號民事判決雖未計算零件之折舊，但該民 事判決並非判例，尚無拘束本院之效力。另上訴人所舉 最高法院90年度台上字第1286號民事判決則係以鑑定報 告所載之金額作為房屋回復原狀之必要費用，認為依修 正後民法第213 條第3 項規定，應無再折舊之必要等等 ，並未敘及以新品換舊品是否應予折舊之問題，與本件 情形自有不同，亦不得逕予比附援引。 ⒉而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，系爭自用小客車耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ；另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」，系爭自用小客車為00年9 月出 廠，有行車執照影本在卷可查（原審卷第23頁），則距 本件交通事故發生時即106 年6 月10日，使用已24年餘 ，依上開說明，系爭車輛車齡既已逾5 年，零件費用經 計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值，應為 新品之10分之1 ，故上訴人得請求之零件費用應為7, 133 元（71,330×0.1=7,133 ）及工資費用47,200元、 塗裝費用31,340元，共計85,673元。則上訴人請求被上 訴人賠償車損費用於85,673元之範圍內，即屬有據，應 予准許。 ⒊上訴人雖再主張行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表係供企業計算課稅所得，據以申報所得 稅及其他租稅之用，與損害賠償並無關聯，且依所得稅 法第51條第1 項之規定，定率遞減法並非單一強制之計 算方法，保險公司於汽車保險合約書亦有自定之折舊率 賠付標準，就汽車維修並無考慮折舊云云。惟行政院於 86年所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」原來雖係供企業計算課稅之用，但仍不失為物品 折舊之客觀合理計算方法。而汽車保險合約書乃保險人 與被保險人間之契約關係，與本件上訴人請求被上訴人 負侵權行為損害賠償之責，兩者法律關係並不相同，上 訴人以他人間之契約約定主張其對上訴人請求之零件費 用無須扣除折舊云云，顯有誤解。又所得稅法第51條第 1 項規定之固定資產折舊方法雖包括平均法、定率遞減 法、年數合計法、生產數量法、工作時間法等等，且在 法院損害賠償案件之審判實務中，或有援引該法規所列 之各該方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。 然上訴人於原審及本院審理中未曾提出系爭車輛以新零 件更換舊零件之折舊計算方法，致本院無從審酌其所提 出之折舊計算方法是否符合市價行情，並考量系爭車輛 於本件交通事故發生時使用已逾24年，依定率遞減法計 算，5 年以上剩餘價值為10分之1 ；而上訴人自承系爭 車輛購入時約200 萬元（見本院卷第9 頁），依其於原 審所提與系爭車輛年份相同之同廠牌同款車輛買賣網頁 資料（見原審卷第13頁），可知系爭車輛於事故發生前 之市價約為118,000 元，系爭車輛於事故發生前之價值 僅為當初購入價格之百分之5.9 ，比前開依定率遞減法 計算之折舊比例還低，足見依定率遞減法計算折舊之結 果，對上訴人並無不利，其餘折舊方法計算而得之賠償 額縱較定率遞減法為多，仍應以定率遞減法計算折舊， 較符市價行情。是上訴人主張不應以定率遞減法計算系 爭車輛之零件折舊云云，委不足採。 ⒋再按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價 者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目 的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態 」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準， 被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害 物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已 曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明 在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格 者，應以該較高之價格為準（最高法院102 年度台上字 第242 號、96年度台上字第172 號、95年度台上字第17 98號、81年度台上字第2961號78年度台上字第2311號民 事裁判意旨參照）。是物因侵權行為而受損害時，必要 之修復費用若高於市價，則被害人所得請求加害人損害 賠償之範圍，始應以市價為準。被上訴人雖抗辯系爭車 輛於事故當時之市值僅為50,000元云云，惟為上訴人所 否認，且被上訴人就此有利於己之主張亦未能舉證以實 其說，是被上訴人此部分抗辯，自非可採。參以依上訴 人所提出與系爭車輛年份相同之同廠牌同款車輛買賣網 頁資料所示，系爭車輛於事故當時之售價尚有118,000 元（見原審卷第13頁），顯已高於前述之必要修復費用 ，揆諸前揭說明，上訴人自仍得請求被上訴人賠償系爭 車輛修復之必要費用計85,673元，被上訴人抗辯系爭車 輛系爭車輛之修復費用已高於系爭車輛之市值，上訴人 應僅得請求被上訴人賠償系爭車輛之市值即50,000元云 云，亦無足取。 ㈡租車代步費用部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段訂有明文，此為舉證責任分配 之原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事 實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就 權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責 任。上訴人主張系爭車輛因本件交通事故受損而有送修之 必要，但因被上訴人拒絕賠償系爭車輛之修理費用，致上 訴人需租車代步，計支出租金40,000元云云，固據其提出 短期汽車租賃契約書為證（原審卷第24頁、本院卷第18 頁）。被上訴人雖否認該租賃契約書之真正，惟證人陳信 翰於本院審理中已具結證稱其確有出租系爭車輛予上訴人 ，並收取租金等語（見本院卷第49頁反面以下），堪認該 短期汽車租賃契約書應屬真正。然上訴人之訴訟代理人於 原審自認其為系爭車輛之真正使用人，本件車禍發生後向 訴外人陳信翰租車係供自己使用等語（見原審卷第52頁） ；於本院審理中復自認：租金實際上是上訴人之訴訟代理 人支付等語（見本院卷第51頁），可見使用系爭車輛及支 出租車代步費用之人均為上訴人之訴訟代理人，而非上訴 人，此亦有上訴人提出之聲明書在卷可憑（見本院卷第19 頁）。可見上訴人不僅未因租用系爭車輛而受有支出租車 代步費用之損害，且上訴人租車係為供其訴訟代理人個人 使用，而非上訴人公司本身因系爭車輛受損，基於公司本 身業務需求而有租車代步之必要，此部分租車費用之支出 亦難認屬必要。是上訴人請求被上訴人賠償此部分租車代 步之費用損失40,000元，即屬無據，不應准許。 ㈢汽車燃料稅部分： 按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被 害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受 損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年台 上字第1452號判決要旨參照）。本件上訴人主張系爭車輛 遭被上訴人過失撞擊而於修繕回復原狀前，受有支出此段 期間之汽車燃料使用稅之損害云云。惟系爭車輛既為上訴 人所有，相關稅款本應由上訴人支付，已難謂上訴人有支 付稅金上之損失可言；況支付牌照稅與燃料稅，係本於相 關稅法法規之規定，與車輛是否發生車禍，抑或車輛有無 使用之情無關，故系爭車輛於修復期間依法需繳付相關汽 車燃料稅金，與被上訴人過失行為間，難認有相當因果關 係，上訴人此部分請求，並無理由，不應准許。 從而，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付 85,673元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。是則原審所為判決，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。至於上訴人追加請求17,342元本息部分，亦無理由， 應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。 柒、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉 法 官 何紹輔 法 官 林筱涵 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 書記官 鄭晉發