裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度簡上字第406號 上　訴　人　裕民機械工業有限公司 法定代理人　李俊偉 訴訟代理人　許桂挺律師 複代理人　　黃士哲律師 被上訴人　　義格實業有限公司 法定代理人　蔡嘉萍 訴訟代理人　林萬生律師 複代理人　　賴錦源律師 　　　　　　王士豪律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國105 年9月13日本院沙鹿簡易庭105年度沙簡字第79號第一審判決提起 上訴，本院於107年3月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾伍萬肆仟玖佰伍拾元，及自民 國一○五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面： ㈠起訴主張：兩造於民國104年2月11日簽立契約書（下稱系爭 契約），約定由上訴人製造並出售倒瓶殺菌機、整列輸送機 及頂板運輸機（下合稱系爭機器）予被上訴人，系爭契約為 屬買賣、承攬之混合契約。嗣上訴人於104年5月11日將系爭 機器出貨交予被上訴人，並於104年6月1日安裝完成，且經 被上訴人驗收合格，經上訴人於104年6月20日開立金額3, 184,650元之統一發票（即系爭契約總價款3,033,000元，加 計5%營業稅151,650元）予被上訴人，請求給付尾款及營業 稅金時，被上訴人竟置之不理。依系爭契約第4條約定工程 總價為新臺幣（下同）3,033,000元（不含5%營業稅）、第5 條付款辦法約定分4期給付，其中第5條第⑷項關於第4期即 尾款部分，係約定被上訴人應於上訴人安裝試機完成、驗收 合格，付款10%即303,300元（計算式：3,033,000×10%=303 ,300）。系爭機器確已於104年6月1日在被上訴人位於彰化 縣○○鄉○○路○○○○號之工廠（下稱上址工廠）安裝試機 完成，並經被上訴人驗收合格，爰依系爭契約之法律關係， 請求被上訴人為給付等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人 454,950元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡上訴意旨略以：⒈原審認依系爭契約，上訴人交付並安裝系 爭機器於被上訴人工廠後，因須符合「連續二天每天六小時 」之要求，故於上訴人安裝系爭機器後，尚須相當時日為試 機運轉始有經被上訴人驗收之可能，實無可能於交機安裝之 同時即由被上訴人完成驗收等語，顯係將上訴人交機安裝與 被上訴人於驗收單上簽名之驗收時間誤認為同一日，蓋上訴 人交機並安裝於被上訴人工廠之時間為104年5月11日（上證 一），試機完成經被上訴人驗收之時間則為104年6月1日， 歷經20日之試機，顯非「無可能安裝併同時完成驗收」之情 。又自104年5月11日安裝後至104年6月1日驗收之日止，期 間幾經上訴人派員至上址工廠試機，直至符合系爭契約所定 要求，被上訴人方於驗收單上為無任何保留之簽認。而其中 間試機調整過程，因繁瑣且幾經調整，於被上訴人簽認驗收 前，上訴人亦根本無可詳為記載於驗收單上，則原審以驗收 單上僅記載「名稱」、「規格」、「數量」並無記載試機過 程及完成之相關內容云云，自與常情不符。倘系爭機器歷經 20日試機不合契約所訂驗收標準，被上訴人豈會於驗收單上 簽名？倘驗收單僅為上訴人交機安裝之證明，被上訴人豈會 於104年5月11日交機安裝之出貨單上復亦簽認，豈非上訴人 分別就同一系爭機器為交機安裝二次？⒉被上訴人於系爭機 器安裝驗收完成後，即以系爭機器投入生產使用，未見被上 訴人主張系爭機器有何瑕疵，及至104年11月上訴人寄發原 證五之存證信函向被上訴人催告請求給付驗收尾款後，被上 訴人始於105年1月11日委請律師寄發上證二之存證信函通知 上訴人「就經確認之工程範圍施作及修改」，亦未主張系爭 機器未完成驗收，則被上訴人既於104年6月1日之驗收單上 簽認，又辯以未完成驗收，顯與事實不符。⒊縱如被上訴人 所言104年6月1日僅係由安裝試機未完成驗收云云，惟系爭 契約第5條第⑷項之約定，即「若因甲方因素無法讓乙方可 以運轉30天內驗收，則甲方也須先支付此筆款項」等語，則 上訴人既已於104年6月1日安裝試機（假設語），觀諸被上 訴人於105年1月11日方以上證二之存證信函主張「該等機器 自104年12月21日起，即無法啟動而作業停擺」等語，顯可 知系爭機器於104年12月21日前顯屬運轉作業正常，則依系 爭契約第5條第⑷項約定，縱被上訴人未驗收系爭機器，仍 應給付驗收尾款。⒋營業稅部分，依加值型及非加值型營業 稅法第14條之規定，銷項稅額，係指營業人銷售貨物或勞務 時，依規定應收取之營業稅額。系爭契約內各項金額均載明 不含5%營業稅，即兩造僅就營業稅法所稱之「銷售額」為約 定，被上訴人依法應負擔營業稅。 二、被上訴人方面： ㈠於原審辯以：兩造固有簽立系爭契約，約定工程總價為3, 033,000元（不含5%營業稅），被上訴人已依系爭契約給付 上訴人第1期至第3期款合計2,729,700元。上訴人雖有於104 年5月11日出貨，嗣後被上訴人之職員洪世俊並在系爭驗收 單上簽收之情事，然系爭驗收單僅係就上訴人所安裝系爭機 器之項目明細作清點及簽收，上訴人就其安裝之系爭機器尚 未試機完成並經被上訴人驗收合格，是其並未完成承攬工作 ；且系爭機器於試機時，發現其中輸送機於作業過程中瓶子 全部自輸送機掉落地上，依系爭契約第8條第⑵項有關工程 驗收之約定，兩造尚應就系爭機器之規格修改事宜再予協調 、確認，然上訴人派員施作後，竟告知被上訴人無法處理。 上訴人無視於系爭契約第5條第⑷項約明尾款給付條件係「 試機完成，驗收合格」而對被上訴人為本件請求，自屬無據 。上訴人應就其已將系爭機器試機完成，並經被上訴人驗收 合格之事實，負舉證責任。 ㈡於本院補陳：系爭契約未約定營業稅部分應由被上訴人負擔 ，故上訴人就營業稅並無請求權基礎。上證三為兩造間另訂 舊有頂板輸送機修改之契約書，如上訴人將機器維修完成， 被上訴人願意給付尾款，至104年11月26日存證信函中亦提 及系爭機器，被上訴人無混淆兩造共有兩份契約，惟上證三 契約與本件無關等語，資為抗辯。 三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人454,950元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下（見本 院卷第74頁反面，106年11月28日準備程序筆錄，本院依判 決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈兩造確實於104年2月11日簽訂原審原證一及本院卷上證三之 契約書共兩份。 ⒉被上訴人職員洪世俊確實有在原證二之驗收單及上證一之出 貨單上簽名。 ⒊就本件系爭價金，被上訴人確實尚未給付尾款303,300元。 ⒋兩造所提證據，形式上真正均不爭執。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈上訴人主張本件被上訴人已完成驗收，故被上訴人應該給付 尾款，被上訴人主張上訴人交付之機器有瑕疵，尚未完成驗 收，尾款給付的期限尚未成就，何者之主張有理由？ ⒉如果上訴人主張尾款給付為有理由，其主張被上訴人應給付 系爭價金之營業稅部分，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人主張本件被上訴人已完成驗收，故被上訴人應該給付 尾款部分，為有理由： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505第1項分別定有明文。又定作人於支付報酬前 ，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報 酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者 ，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱 嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期 間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害， 而不得拒付報酬（最高法院82年度台上字第1440號民事裁判 意旨參照）。 ⒉兩造均不爭執系爭機器已安裝完成，被上訴人係抗辯未驗收 系爭機器，且系爭機器有瑕疵云云。經查： ⑴依上訴人所提出驗收單（見原審卷第11頁）所示，其上確實 有被上訴人員工洪世俊之簽名，復依被上訴人於104年11 月 26日所寄發之存證信函亦記載「…貴公司所交付倒瓶殺菌等 機器，固於104年6月1日經本公司工作人員『驗收完成』… 」等語（本院卷第76頁），足證被上訴人應已知悉該公司工 作人員就系爭機器已驗收完成，故上訴人主張系爭機器已經 被上訴人驗收完成等情，應堪認定為真實。 ⑵被上訴人雖以系爭驗收單僅是驗收數量等詞置辯，證人洪世 俊亦到院證稱：「出貨單我簽名，是驗收數量，驗收單我簽 名，是他在組裝的時候我驗收這邊的數量，當時組裝而已， 還沒有正式使用，當時是已經組裝快完成的時候，又再驗一 次數量。」等語（見本院卷第57頁反面）。惟依上訴人所提 出之104年5月11日之出貨單（本院卷第33頁）與驗收單兩相 比較，其上所載機器名稱、規格、數量均相同，證人洪世俊 卻就同一批機器之數量須驗收二次，顯然欠缺必要性，亦有 悖於常情；況且，一般人亦可由「出貨單」與「驗收單」所 載字面意義，即知二者為不同之單據，所代表之意義亦不相 同，故證人洪世俊證稱其於驗收單簽名僅為驗收數量乙節， 即有可議。爰審酌洪世俊為被上訴人之員工，且其證述核與 被上訴人前揭所發存證信函內容不符，是其所述應為迴護被 上訴人之詞，尚難以此為被上訴人有利之認定。 ⑶再依被上訴人於105年1月11日所發之存證信函中自陳「…該 等機器自104年12月21日起，即無法啟動而作業停擺」等語 ，與證人洪世俊證稱：「（問：請提示上證二存證信函，第 1頁最後2行有表示104年12月21日機器無法啟動，是否指在 這之前機器都可以啟動作業？）可以用，但是會有一些問題 產生。」等語（見本院卷第58頁反面）互核可知，被上訴人 於系爭機器安裝完成後，即已開始使用系爭機器，是依系爭 契約第5條第⑷項「若因甲方（即被上訴人）因素無法讓乙 方（即上訴人）於可以運轉日後30天內驗收，則甲方也須先 支付此筆款項」之約定（見原審卷第6頁），上訴人既已於 104年5月11日安裝、同年6月1日驗收完成，自前開二時間點 任一時間起算，計算至104年12月21日，均已逾系爭契約第5 條第⑷項約定之30日期間，則被上訴人應依約先行支付系爭 契約之尾款為是。 ⑷被上訴人雖辯以系爭機器有瑕疵，上訴人未予以修復，倘上 訴人修復完畢即願給付尾款云云。然查，被上訴人並未提出 於系爭機器安裝完成後，有何催告上訴人修復何種瑕疵之證 明，遲至上訴人催告給付尾款時，始於104年11月26日以存 證信函回覆主張系爭機器安裝未完善等情，此距上訴人安裝 系爭機器及驗收完成已5個多月之久，揆諸上開實務見解可 知，上訴人既已交付系爭機器，而被上訴人經過相當時間均 未表示異議，即有支付尾款報酬之義務。縱認系爭機器果真 存有瑕疵，惟依證人洪世俊之證詞亦可知系爭機器之瑕疵業 已修復，被上訴人並已繼續使用系爭機器（見本院卷第58頁 反面），則被上訴人以瑕疵未予修復而為拒絕給付之事由， 亦非可採。 ⒊綜上，上訴人既已將系爭機器安裝完成，並經被上訴人驗收 ，且已運轉逾30日以上，是其依系爭契約請求被上訴人給付 尾款303,300元，為有理由，應予准許。 ㈡被上訴人應給付系爭價金之營業稅： ⒈按營業人銷售貨物或勞務，除本章第2節另有規定外，均應 就銷售額，分別按第7條或第10條規定計算其銷項稅額，尾 數不滿通用貨幣1元者，按四捨五入計算。銷項稅額，指營 業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第14條定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人應給付系爭契約工程總價之5%營業稅， 為被上訴人所否認。經查，依系爭契約書第4條及第5條約定 ，於工程總價及分期價款後均特別標註「不含5%營業稅」， 堪認兩造於系爭契約所約定之價金並未包含營業稅，應屬營 業稅法第14條所規定之「銷售額」，而非營業稅法第32條第 2項所稱之「定價」，故依法應計算銷售額所應繳納之營業 稅。而營業稅法第2條雖規定負有繳納營業稅之義務人為銷 售貨物或勞務之營業人，然依上開營業稅法規定「銷項稅額 ，係營業人銷售貨物或勞務時，依規定『應收取』之營業稅 額。」可知，營業稅係由營業人向買受人收取，亦即依營業 稅之制度精神，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費 所表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人 為納稅義務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦 即由消費者負擔。故系爭契約之工程總價既已約定不包含營 業稅，則上訴人主張營業稅應由最終之買受人即被上訴人負 擔，應屬有據，其請求被上訴人給付營業稅額151,650元， 為有理由。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給 付454,950元（計算式：303,300元＋151,650元＝454,950元 ），及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月14日起至清償日止 按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，容有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 劉長宜 法 官 黃凡瑄 法 官 黃建都 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 吳慕先