裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度簡上字第5號 上　訴　人　鄭弘偉 被 上訴 人　萬翔通運有限公司 法定代理人　李海麗 訴訟代理人　陳宇鑫 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年11月3 日本院沙鹿簡易庭104 年度沙簡字第245 號第一審判決提起上訴 ，本院合議庭於民國105 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張 ㈠、上訴人於民國103 年3 月10日上午，駕駛車號00 -0000號自 用小客車（下稱系爭小客車）沿臺中市○○區○○里○○路 ○段由北向南行駛，於同日上午8時10分許，行經港埠路4段 橋柱P147處時，先駛出車道邊線暫停在路邊，人未下車在座 位上，向路旁人行道上由小貨車改裝而成之早餐店購買早餐 ，於購畢正由路邊駛進外側車道之際，疏未注意車前狀況及 兩車併行之間隔，亦未暫停禮讓同向直行之被上訴人所有、 由訴外人朱青柏駕駛車牌號碼000-00營業貨運曳引車（下稱 系爭曳引車）先行，致兩車發生碰撞，被上訴人所有系爭曳 引車右前側車頭及車輪處受損，經送往修車廠估算，修理費 用為新臺幣（下同）45,874元，加計無法營業期間之營業損 失6萬元，總計受有105,874元之損害。本件因上訴人未注意 車前狀況及兩車併行之間隔、亦未暫停禮讓同向直行車輛之 過失侵權行為，致被上訴人所有系爭曳引車受有損害，被上 訴人自得依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人賠償 損害。 ㈡、於本院補稱： 依警方拍攝之現場照片及修繕時之相片可知，大燈外觀並無 異樣，燈泡沒有破，但拆卸後發現大燈腳斷掉，有凹陷痕跡 。而事故發生時，僅大燈凹陷受損，系爭曳引車尚可使用， 因事故發生時適逢被上訴人公司運送業務旺季，司機及車輛 調度不易，始延至業務淡季時安排修繕。原審判決認事、用 法應無違誤，並聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠、於原審抗辯： ⑴、事故發生之主因係訴外人朱青柏為購買早餐而將所駕駛之系 爭曳引車違規臨時停放於系爭路段外側快車道上後，經早餐 店老闆勸告始將系爭曳引車向右行駛欲停放路肩上時，因未 注意同向、右前方有停放於港埠路4段路肩、由上訴人所駕 駛之系爭小客車正起步向左往外側快車道行駛，致兩車發生 擦撞，訴外人朱青柏就事故之發生，顯應負未注意車前狀況 及兩車併行之間隔、及未暫停讓上訴人所駕駛之系爭小客車 先行之過失責任。另事發當時，兩車均屬同向直行之車輛， 並無被上訴人所指上訴人應暫停禮讓直行之被上訴人先行之 理，被上訴人所指應有誤會。又事故發生時，上訴人剛從路 肩早餐店購畢早餐，正起步將系爭小客車由路肩向左駛入外 側快車道之際，當時上訴人已注意到訴外人朱青柏將所駕駛 之系爭曳引車臨停於外側快車道上，為閃避系爭曳引車而採 取適當途徑進入外側快車道時，訴外人朱青柏卻突自停放之 外側快車道向右往路肩行駛，上訴人不及閃避致兩車發生碰 撞，上訴人於起步時已盡注意義務，僅因訴外人朱青柏突向 右駛入致上訴人不及閃避，上訴人就事故之發生並無過失， 警員製作之道路交通事故初步分析研判表誤載上訴人同為 本件肇事原因，與事實不符。被上訴人之請求自屬無理由， 應予駁回。 ⑵、縱認被上訴人得為請求，惟其所主張之損害賠償金額有諸多 不實之處，其中依事故現場相片顯示，兩車碰撞處為系爭小 客車左前側車頭（輪）與系爭曳引車右前側車頭（輪）處， 被上訴人得請求車損之修繕費用應限於右前側車頭及車輪處 受損部分，惟被上訴人所提之核准保險估價單中，項次1、2 、6、7、9部分係右大燈維修費用31,534元，並非系爭事故 兩車碰撞受損範圍。況事故時系爭曳引車右大燈並無明顯受 損，且依兩車高度落差及碰撞角度，系爭小客車絕無碰撞系 爭曳引車右前車頭之右大燈之理，被上訴人此部分主張應無 理由。縱右大燈維修費用之請求有理由，惟依被上訴人提出 之核准保險估價單及統一發票所示，被上訴人就該維修費用 實際僅支出2萬元，餘由旺旺友聯產物保險股份有限公司支 付，被上訴人未實際支出而由保險公司負擔部分，難謂係被 上訴人之損害，所為請求亦無理由。至被上訴人於原審提出 渣打銀行交易傳票作為支付修繕費用之證明，惟此與上開核 准保險估價單及統一發票所載不符，且既付費投保，出險後 卻由被保險人自行負擔損失與常情不符。另被上訴人雖提出 自行製作之營業損失賠償申請書作為營業損失賠償之依據， 惟並未舉證證明實際之維修日數及確實之營業損失及計算依 據，亦未提出所主張維修期間確有接單運送之訂單，上訴人 主張之營業損失難認真實。 ⑶、又被上訴人為訴外人朱青柏之僱用人，被上訴人就訴外人朱 青柏於事故所負過失責任負責，縱認上訴人就事故之發生與 有過失（上訴人否認之），亦應依民法第217條第1項過失相 抵原則，減輕或免除上訴人之賠償責任。另事故發生後，系 爭小客車車主鄭基松即上訴人之父向被上訴人之使用人朱青 柏請求損害賠償，上訴人之父係基於不願奔波於法院及息事 寧人之態度，始於103年9月26日於鈞院沙鹿簡易庭以10,000 元達成和解，當時被上訴人使用人從未表示日後向上訴人請 求賠償之意，亦未主張抵銷，致上訴人之父及該案法官未詳 為審酌事故肇責比例問題，且訴外人朱青柏於和解後，拖欠 近半年餘始支付賠償，復隨即提起本件訴訟，被上訴人及其 使用人所為顯不符誠信原則，應認其權利已為失效，不得再 主張本件損害賠償等語。 ㈡、於本院補稱： 系爭小客車為車齡約20年老舊車輛，而系爭曳引車車齡僅3 個月之新車，兩車於事故時之撞擊並非猛烈，系爭曳引車之 車體竟會因老舊之系爭小客車輕微擦撞而產生凹陷推擠其他 部分，實難想象。原審以系爭曳引車右側車頭確遭系爭小客 車撞擊，逕予推論系爭曳引車右大燈部分亦係因本件事故而 受損，顯屬率斷。另被上訴人於事故發生後約7 個月始送修 ，大燈之損害是否係此期間與他人另發生之事故所致，非無 疑問，加以歷經7 個月後始修繕亦有加重損壞而增加修繕費 ，被上訴人請求上訴人賠償全部修繕費用有違誠信原則。另 上訴人於起步時已注意訴外人朱青柏所駕駛之系爭曳引車有 向右行駛之跡象，惟因事出突然，上訴人仍不及閃避始發生 碰撞，上訴人就事故之發生應無過失，縱認上訴人就事故應 負過失責任，亦屬輕微，原審認上訴人應負五成過失責任， 顯與事實不符。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、法院之判斷： 被上訴人主張上訴人於103 年3 月10日上午，駕駛系爭小客 車沿臺中市○○區○○里○○路○ 段由北向南行駛，於同日 上午8 時10分許，行經港埠路4 段橋柱P147處時，先駛出車 道邊線暫停在路邊，人未下車在座位上，向路旁人行道上由 小貨車改裝而成之早餐店購買早餐，於購畢正由路邊駛進外 側車道之際，適同向左後方、原暫停於外側快車道由訴外人 朱青柏駕駛系爭曳引車正起步向右前方行駛，欲停放路邊， 兩車因而發生碰撞，被上訴人所有系爭曳引車右前側車頭及 車輪處受損，並支出修理費用等事實，業據提出核准保險估 價單、電子計算機統一發票、臺中市○○○○○道路交通事 故初步分析研判表、照片4 張、道路交通事故現場圖、臺中 市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照及行 車執照影本、照片27張等件為證，且經原審依職權向臺中市 政府警察局清水分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、臺中市○○○○○道路交通事故當事人 登記聯單、談話紀錄表、行車紀錄卡、汽車駕駛人汽車車籍 資料、補充資料表、照片8 張附卷可稽，且為上訴人所不爭 執，堪信被上訴人上開主張為真實。本件兩造有爭執者為， 被上訴人所主張系爭曳引車之損害是否係事故發生時所發生 之損害，被上訴人所請求之修繕費用是否已由保險公司支付 而不得請求，上訴人就事故之發生所應負之責任比例為何。 ㈠、按「行車前應注意之事項，依下列規定：...七、起駛前應 顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行」，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。被上訴人主張係因上訴人之過失，因而 撞及上訴人所有系爭曳引車，上訴人則否認過失。惟查，事 故發生時，上訴人所駕駛之系爭小客車及訴外人朱青柏所駕 駛之系爭曳引車同時同向停放於坐落人行道之早餐店前之路 邊及外側快車道，而上訴人於104年7月28日在原審提出之民 事答辯狀亦自承：於購畢早餐起步之際，因早餐店老闆勸告 訴外人朱青柏勿將系爭曳引車停放快車道，而注意到系爭曳 引車（見原審卷第46頁反面）等語。上訴人既因早餐店老闆 勸告訴外人朱青柏勿將系爭曳引車停放快車道，而注意到系 爭曳引車，徵諸事故地點除在人行道上由小貨車改裝而成之 早餐店外，別無其他商店（見原審卷第33-34頁），上訴人 復已知悉訴外人朱青柏因欲購買早餐將系爭曳引車停放於外 側慢車道，遭早餐店老闆勸告將車放正確位置，而有駛向右 前方之路邊停放以便購買早餐之行車動向，則依上開法文意 旨，上訴人於起步行駛時即應注意前後左右有無障礙或車輛 行人及應讓行進中之車輛行人優先通行之義務，且上訴人已 注意到訴外人朱青柏所駕駛系爭曳引車向右前方行駛之動向 ，自應禮讓訴外人朱青柏所駕駛系爭曳引車先行，上訴人疏 未注意，自應負過失責任甚明，上訴人所辯就事故之發生無 過失，顯非可採。又上訴人駕車之過失行為與被上訴人所有 系爭曳引車所受損害之結果間，亦具有因果關係，足堪認定 。 ㈡、次查，依兩車撞擊相關位置及車輛損害情形觀之，兩車於事 故發生時，上訴人所有系爭小客車受損位置係在左前車門約 中間處開始，向前往左後視鏡、左前輪及左前葉子板處、左 前保險桿及左前大燈處，而撞擊後兩車停止狀態，上訴人所 駕駛系爭小客車之保險桿在下，被上訴人所有系爭曳引車之 保險桿在上，即系爭小客車之左前保險桿與系爭曳引車之右 前保險桿上下重疊、擠壓，又系爭曳引車之右前保險桿與右 大燈處，於事故發生時出現數條刮擦痕跡，並呈現紅色條紋 ，此與上訴人所有系爭小客車之車身顏色相符，足見事故發 生時，兩車曾發生擦撞、擠壓，並遺留擦痕，應與事實相符 。再經比對被上訴人於原審提出訴外人香港商太古商用汽車 有限公司台灣分公司（下稱太古公司）於修繕系爭曳引車時 所拍攝車損相片（見原審卷第62-65頁），系爭曳引車於修 繕時，於右前保險桿與右大燈間亦有相同位置及數量之刮擦 痕，即見系爭曳引車於事故發生時外觀受損位置、程度與修 繕時外觀受損位置、程度相符，並無增加損害之位置、程度 情事甚明。再查，依太古公司上開拍攝大燈座損害相片觀之 ，由大燈腳往燈座連接至大燈燈泡處，出現一條「Y」型裂 痕，徵諸事故發生時，兩車擦撞、擠壓位置及程度，及系爭 小客車與系爭曳引車車體強度情形，且右前大燈係位於右前 保險桿上方，兩者位置緊密相連，系爭曳引車於擦撞、擠壓 後，外觀受損情形較不嚴重，僅大燈燈座因擠壓而產生「Y 」型裂痕，當與經驗法則無違。上訴人抗辯系爭曳引車所受 損害程度並非事故時所受損害，應與事實不符，未堪採信。 ㈢、復查，證人吳立文即太古公司修繕系爭曳引車之技師亦到庭 證稱：「（被上訴人所有車牌號碼000-00營業貨運曳引車， 於事故發生後修繕時，已有右大燈總成，為何還會有右大燈 其他細項的金額？）車輛維修時，這件因為屬於保險件，我 們會針對受損的車輛第一時間就拍照，第二就是估價。估價 會針對受損的零件在報價單上陳列，包含零件和工資。大燈 受損時除了大燈本身之外，還有大燈旁邊的配件也有可能受 損，所以大燈總成只有包含大燈本身單一元件，大燈的總成 件是在全部受損項目其中的一項，大燈總成不包含其他的配 件。所以估價單上面所記載右大燈總成是指大燈本身部分而 已。右大燈飾板是屬於大燈外觀附屬零件」、「（提示本院 卷第14頁照片，被上訴人所有的車輛，右大燈是什麼地方受 損？）大燈底下有一個霧燈，本件損害的部分只有大燈，並 沒有霧燈。因為相片是黑白的，所以無法判斷到底是大燈什 麼地方受損」、「（提示本院卷第62-65頁照片，請再指明 右大燈受損的位置並以螢光筆圈出）在法院卷第63頁以螢光 筆圈出的位置是右大燈的右下角。大燈鏡面是高強化的壓克 力，在大燈右下角壓克力鏡面的部分破裂缺角。在法院卷第 65頁以螢光筆圈出的位置是大燈右下角的底座受到壓迫也有 破裂」、「看事故現場照片和維修時的照片可以看出受擠壓 的位置一模一樣，但如果要看裡面受損的地方在何處，一定 要拆解才看得出來」等語。依證人吳立文上開證言顯示，益 證被上訴人所有系爭曳引車所受損害確係事故發生時即已存 在，上訴人之抗辯與事實不合，尚難採信。 ㈣、再查，被上訴人主張系爭曳引車因與上訴人所駕駛系爭小客 車發生擦撞致受有修理費用45,874元（內含零件為38,004元 、鈑金為4,000 元、烤漆為3,870 元）之損害，上訴人雖否 認就被上訴人上開損害應負過失責任及損害並非事故時已發 生云云，惟此業經本院認定上訴人應負過失責任及被上訴人 所受損害確係事故發生時即已存在，業如前述。又被上訴人 所受損害業據提出核准保險估價單、電子計算機統一發票、 渣打銀行交易傳票等件為證，且經證人吳立文到庭證述屬實 ，被上訴人上開主張堪認為真實。按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項 、第3項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但應以必要者為限（例如：修 理材料如以新品更換受損之舊品者，應予計算折舊）。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，小客車之耐用年數為5年，其依定率遞減法之每 年折舊率為千分之369。再者，依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 ⑴、修繕費用部分：經查，依卷附系爭曳引車之車籍資料所載， 系爭曳引車係000年11月27日出廠，而事故發生之日期為103 年3月10日，計已使用3月又13日，其不滿1月以1月計，故應 以4月計算。則零件扣除折舊後之合理修復費用估定為 32,455元【計算式：38004-（38004X0.438X4/12）=324 55 ，元以下四捨五入】，加計毋須計算折舊之鈑金4,000元、 烤漆3,870元，本件被上訴人得請求之必要修繕費為40,3 25 元（32455+4000＋3870=40325）。 ⑵、綜上，被上訴人因系爭曳引車受損而得向上訴人請求賠償之 金額為40,325元。至上訴人抗辯被上訴人所受損害已由保險 公司理賠，自不得再向上訴人請求云云。惟依被上訴人提出 之核准保險估價單記載，本件如向保險公司申請理賠時，被 保險人即被上訴人之自負額為20,000元，餘款25,874元則由 保險公司依與被上訴人間之保險契約約定給付與負責修繕之 太古公司。又本件太古公司出具之修繕發票係分2 張金額開 立，一張為保險公司應負擔之25,874元，一張為被上訴人應 負擔之20,000元，然依被上訴人於原審提出之渣打交易傳票 之記載，上開原應由保險公司負擔之25,874元，亦係由被上 訴人匯款至太古公司，且太古公司復將二張發票均交由被上 訴人收執，足見被上訴人所稱因金額不大，而未向保險公司 出險，修繕費用均由被上訴人支付乙節，堪予採信，被上訴 人既已支付修繕費用，自得向上訴人請求賠償，上訴人所辯 與事實不合，不足採認。 ⑶、又查，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；又前二項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之，民法第277 條第1 項、第3 項定有明文。又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。本件上訴人於起步行駛時未注意前後左右 有無障礙或車輛行人及應讓行進中之車輛行人優先通行而應 負過失責任，已如前述。而訴外人朱青柏駕駛原告所有之系 爭曳引車行經上開路段，疏未注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，致與上訴人所有駕駛之系 爭小客車發生碰撞，亦為事故發生原因之一。本院審酌上開 情節後，認上訴人與訴外人朱青柏就本件事故之發生，應各 負百分之50之過失責任比例。而訴外人朱青柏為被上訴人之 使用人，依上開規定，上訴人於被上訴人請求賠償時，自得 主張過失相抵。本件被上訴人所受損害之金額為40,325元， ，經依過失相抵後，被上訴人得請求之金額為20,163元（計 算式：40325X50/100=20163，元以下四捨五入）。 四、綜上所述，被上訴人依侵權行為請求上訴人給付20,163元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年6 月12日）起至清償日 止，按年息分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前述有理由部分 ，為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決 關此部分為不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。 五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張及答辯，經本院審酌後， 認對於判決結果已無影響，無庸再予逐一論述之必要，併此 敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 民事第二庭審判長 法 官 陳文爵 法 官 李昇蓉 法 官 李立傑 正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 22 日 書記官 葉卉羚