臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度聲字第306號
聲 請 人 劉楚
相 對 人 達聲企業股份有限公司
法定
代理人 朱篤恭
上列
當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供
擔保新臺幣壹佰肆拾參萬元後，本院一百零五年度司執
字第一一三九零九號給付票款
強制執行事件之強制執行程序，於
本院一百零五年度訴字第三一三三號
債務人異議之訴事件
裁判確
定、和解、撤回前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人向
鈞院聲請強制執行聲請人之財產，
並經鈞院以105年度司執字第113909號受理在案。然相對人
據以聲請強制執行之
本票債權已罹於
消滅時效，聲請人已向
鈞院提起債務人
異議之訴，由鈞院以105年度訴字第3133號
案件審理中，如
上揭強制執行事件繼續進行，將造成聲請人
不可回復之損害，聲請人願供擔保，
爰依強制執行法第18條
第2項規定，請求裁定停止
上開強制執行程序等語。
二、
按強制執行程序開始後，除
法律另有規定外，不停止執行。
有
回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起
抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。足見為免執行程
序長期延宕，有損
債權人之權益，故強制執行程序開始後，
原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁
定。所謂必要情形，固由法院
依職權裁量定之。然法院為此
決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止
執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，
是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利
無法迅速實現等各種情形
予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及
債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。
非謂
債務人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而
聲請停止強制
執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度第3次
民事庭會議㈡決議、98年度台抗字第375號裁定意旨
參照）
。再按法院依上開規定所定
擔保金額以為准許停止強制執行
之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，
其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用
該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損
害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院
95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。
三、
經查：
㈠聲請人於本院105年度司執字第113909號給付票款強制執行
事件程序進行中，已依法向本院提起
債務人異議之訴，案經
本院以105年度訴字第3133號審理中一情，
業據本院依職權
調閱該等案件卷宗
查核屬實。依前開卷證資料，聲請人所提
債務人異議之訴並無法律上顯無理由情形；且上開強制執行
程序之標的係聲請人對銀行之存款債權以及土地，倘不停止
執行，為他人標得或取得，日後恐陷難以回復之狀態；又查
無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權
人權利無法迅速實
現之情狀。綜合上述，本院認聲請人停止執行之聲請，
於法
尚無不合，應予准許。
㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，本院審核上開強制執行案
卷結果，相對人聲請執行之債權額為本金新臺幣（下同）5,
500,000元，倘
前揭強制執行事件停止執行，可能造成相對
人受到之最大損害，應係前揭債權未能提前受償，而受有該
債權額依法定利率計算之損失。經
參酌各級法院辦案期限實
施要點第2條規定，
推定本院105年度訴字第3133號債務人異
議之訴事件之訴訟
期間共計4年4個月（依該規定民事通常程
序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2年
，第三審審判案件期限1年）。本院綜合上情，認為聲請人
所應供之擔保金額，以1,430,000元為
適當〈計算式：5,500
,000×6%×（4＋4/12）＝1,430,000元〉，故本院認聲請人
應供擔保之金額以1,430,000元為適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 江宗祐
正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗
告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 林政佑