裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1119號 原　　　告　台茂高分子科學股份有限公司 法定代理人　柯杜瑞琴 訴訟代理人　陳麗如律師 　　　　　　王傳賢律師 被　　　告　浚威企業有限公司 法定代理人　童麗蘭 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年5月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾捌萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國 一Ｏ五年三月九日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾叁萬元為被告供擔保後，得為假 執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾捌萬柒仟壹佰伍拾元為原告供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠主張： ⑴被告於民國104年7月起，陸續向原告訂購貨款共計新臺幣 （下同）4,287,150元之強化複合材料（下稱系爭貨物） ，業經原告先後於104年7至11月間，依被告之指示，分批 出貨裝櫃出口至泰國林查班港（LAEMCHABANG），完成交 貨，原告開立發票向被告請款後，被告簽發面額分別為1, 631,700元、1,601,250元、373,800元及680,400元（合計 4,287,150元）之支票（下稱系爭支票）以為貨款支付。 詎被告所簽發之系爭支票，均因存款不足及拒絕往來為由 退票，被告事後更拒不清償前揭貨款，屢經原告催討，被 告仍未置理，其總計積欠原告貨款共4,287,150元，此有 被告簽名確認之報價單、出口裝櫃清單、發票及被告所簽 發之系爭支票及退票理由單為證，是被告應依民法第367 條對原告負給付買賣價金之責，並應依票據法第126條之 規定負給付票款之責任。 ⑵綜上所述，被告應給付原告貨款及票款合計4,287,150元 。 ㈡聲明： 如主文所述。 二、被告方面： ㈠抗辯： 被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述： ⑴原告所給付之產品，是否完整無瑕疵或逾越保固期間，尚 待確認，被告非必然無請求減少價金之權利。 ⑵被告因內部會計人員即訴外人黃碧如在被告公司任職期間 ，自103年2月10日起，多次從被告公司帳戶中提領款項轉 入其自己帳戶，金額高達3,979,980元；另一訴外人即黃 碧如之配偶童宥騰明知被告公司於103年間無跳票之情事 ，卻於103年5月26日散布不實資訊，損害被告公司之信用 ，此業經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官提起公訴，被告將向上開二人請求損害賠償，而此亦 導致被告公司資金周轉出現重大問題，迭遭廠商請求貨款 而無法支付，被告非故意不與原告協商貨款支付，實因受 有上揭損害所致，是前揭訴外人方是最終應負損害賠償責 任之人等語。 ㈡聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。經查，原告主張被告向其購買價值4,287,15 0元之強化複合材料，原告已依約交付貨品與被告，惟被告 所簽發面額分別為1,631,700元、1,601,250元、373,800元 及680,400元之3張系爭支票未兌現，積欠貨款總額4,287,15 0元未清償等情，業據原告提出報價單、訂艙通知單、出口 裝櫃清單、統一發票及被告所簽發之系爭支票及退票理由單 等影本為證（參本院卷第37至63頁），且被告具狀陳述復未 為否認，堪信原告之主張為真實。按買受人對於出賣人，有 交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文 。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條亦定有明文。本件被告向原告購買前述貨品後，其所簽發 交付原告貨款之系爭支票，均因存款不足及拒絕往來而退票 ，被告未給付原告任何價金，原告依民法第367條買賣價金 請求權及票據法第126條票款給付請求權等規定，請求被告 給付前述價金，自有理由。 ㈡至於被告所稱原告所給付之產品，是否完整無瑕疵或逾越保 固期間，尚待確認，被告非必然無請求減少價金之權利云云 。然被告全然未提出系爭貨物有瑕疵或逾保固期限之任何事 證，僅空言否認系爭貨物是否有無瑕疵及逾保固期間不得而 知云云，實無可採。又被告復陳稱：其公司因遭員工即訴外 人黃碧如與其夫即童宥騰之侵害受損，始無力支付原告貨款 ，故應歸責於黃碧如及童宥騰2人等。惟被告所述縱屬真實 ，亦為被告與訴外人黃碧如、童宥騰間之民事糾葛，核與原 告無涉，被告以此為拒絕給付價金之抗辯，並無理由。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告聲請本院核發支付命令而於105年3月 8日送達被告，有送達證書可憑（參本院105年度司促字第46 34號卷第30、31頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即105年3月9 日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合 。 ㈣綜上所述，原告依買賣契約之價金給付請求權及票款給付請 求權，請求被告給付4,287,150元，及自105年3月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告預供擔保後得 免為假執行。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 3 日 民事第四庭 法 官 楊忠城 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 4 日 書記官 華鵲云