裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1266號 原　　　告　廖愷文 訴訟代理人　廖于禎律師 被　　　告　華富汽車有限公司 法定代理人　劉芸如 被　　　告　魏文祥 共　　　同 訴訟代理人　李思樟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（105 年度審交附民字第55號），本院於 民國107 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬叁仟肆佰零柒元，及自民國 一百零五年六月三十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖 萬叁仟肆佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求： 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,350,170 元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息（見105 年度審交附民字第55號卷，下稱本院附 民卷，第1 頁）。嗣於民國105 年6 月29日以民事追加訴之 聲明暨準備書狀擴張訴之聲明為請求4,083,415 元（見本院 訴字卷一第29頁），並於107 年4 月23日本院審理時當庭減 縮利息起算時點自前開準備書狀送達被告翌日起算（見本院 訴字卷二第4 頁反面），核分屬擴張及減縮應受判決事項之 聲明，與上揭規定相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、原告起訴主張： 被告魏文祥受僱於被告華富汽車有限公司（下稱被告華富公 司），車輛駕駛屬被告魏文祥之主要業務。104 年6 月8 日 晚間8 時許，被告魏文祥駕駛車牌號碼00-0000 之自用小貨 車，駛至臺中市○區○○○路二段與南昌街交岔路口處，欲 將車輛駛入位於對向車道之門牌號碼臺中市○區○○○路○ 段00號（即被告華富公司）時，竟疏未注意交通規則，於設 置分向限制線之臺中市○區○○○路二段與南昌街交岔路口 處，未按分向線之方向行駛，違規跨越行駛進入對向車道， 復又貿然倒車返回順向車道，致不慎撞及沿臺中市○區○○ ○路二段由忠明南路方往南昌街方向行駛，由訴外人林俊銘 騎乘並搭載原告之車牌號碼000-000 重型機車，該車遭此撞 擊而倒地後，原告旋經由救護車送往醫院急診（下稱系爭車 禍事故）。系爭交通事故致原告受有髕骨粉碎性骨折、遠端 股骨關節面骨折、髕骨軟化症等傷害，經多次手術，迄今仍 需每週至醫院進行至少3 次復健及每天自主復健，然右膝仍 因活動角度受限制，致原告無法蹲下或跪下，亦因此無法進 行其他活動諸如爬山、游泳及跑步等，上下階梯亦無法以右 腳負荷全身重量，致右腳患肢大腿肌群明顯萎縮等後遺症。 系爭車禍事故致原告受有傷害，且被告魏文祥之加害行為與 原告受損害間，有相當因果關係，而被告魏文祥行為時受僱 於被告華富公司，是被告魏文祥及被告華富公司依法應對原 告所受損害連帶負賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段 、第188 條第1 項、第193 條第1 項及第195 條第1 項等規 定，請求被告連帶賠償原告所受之損害如下： ㈠醫療費用： ⒈起訴前已支出費用：原告於事故發生後，當日送往中山 醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）急救，進行開放性 復位及內固定術並住院8 日，支出醫療費用21,373元。 嗣因原告右臏骨骨折術後因創傷性膝關節炎及因活動範 圍受限，於104 年12月1 日入住中國醫藥大學附設醫院 （下稱中國附醫），並於翌（2 ）日接受關節鏡解離及 軟骨微創手術，同年月7 日出院，出院迄今仍持續接受 復健治療，除於中國附醫進行復健外，並自嘉衡物理治 療所進行物理治療，另經醫師指示施打玻尿酸及高濃度 生長因子血小板凝膠，而支出2,600 元復建費、醫療費 用93,887元，是起訴前已支出醫療費用共計117,860 元 。 ⒉起訴後未來需支出費用： ①依醫囑需再進行1 次拔除鋼釘及鋼線之手術，醫療費 用暫估算為25,000元。 ②未來1 年持續復健費用14,600元（中國附醫門診及復 健費用480 元計，目前半年復健60次，是未來一年內 約復健100 次，每次50元。計算式︰20次門診×480 ＋100 次復健×50元＝14,600元）。 ③依醫囑建議以半年週期施打玻尿酸及高濃度生長因子 血小板凝膠之方式，以利舒緩創傷性膝關節炎等痛楚 ，若原告僅施打至40歲後更換人工關節，原告以30歲 計，且半年僅施打一次，尚須施10年即20次，計1,20 0,480 元（計算式：20 ×60,024 ＝1,200,480 元） 。 ④原告因右髕骨粉碎骨折後缺損及後方軟骨嚴重破損， 特別係右髕骨後方軟骨幾乎損傷殆盡，已提早面臨關 節退化，醫生提及將來有置換人工關節之必要，又人 工關節亦僅有5 至10年之壽命，縱原告於40歲始置換 人工關節，依台灣男性的平均餘命76歲，原告至少須 置換3 次之人工關節，先行估算費用係30,000元，共 計90,000元。 ⑤自105 年12月底後，原告平均2 個月至中國附醫進行 復診，一年共12個月，遂以6 次計算，每次門診費用 以490 元計，計2,940 元（計算式：490 ×6 ＝2,94 0 ）。 ⒊基上，原告因系爭交通事故應支出之醫療費用為1,450, 880 元（計算式︰117,860 元＋25,000元＋14,600元＋ 1,200,480 元＋90,000元＋2,940 ＝1,450,880 元）。 ㈡增加生活上之支出： ⒈看護費用：原告除事故後住院13日需全日專人看護外， 於104 年6 月15日出院後仍須全日專人照護1 個月即30 日，另未來需再進行拆除鋼釘及鋼線手術之住院5 日、 置換人工膝關節之住院5 日，均需全日專人看護，共計 全日看護時間53日（計算式：13＋30＋5 ＋5 ＝53）， 以每日2,400 元計算看護費用。又原告於104 年8 月12 日回診接受治療，需半日專人看護，以1,200 元計之。 基此，共請求看護費用128,400 元（計算式：2,400 元 ×53＋1,200 元×1 日＝128,400 元）。 ⒉交通費及停車費用：原告因系爭車禍事故致受傷，僅得 由親人接送或搭乘計程車往返醫院進行門診以及復健治 療。計算如下： ①起訴前已支出費用：以原告家中往返中山附醫骨科門 診3 次，每趟來回計程車資至少160 元（單趟至少80 元），計480 元（計算式︰3 次×160 元＝480 元） ；以原告家中往返中國附醫門診7 次及復健60次，每 趟計程車資至少300 元（單趟至少150 元），計20,1 00元（計算式︰67次×300 元＝20,100元）；另原告 乘坐復康巴士之費用3,700 元。基上，原告因本件事 故而增加支出交通費用達24,280元（計算式：480 元 ＋20,100元＋3,700 ＝24,280元）。原告另支出之停 車費用共計3,015 元。此部分已支出費用27,295元（ 計算式：24,280＋3,015＝27,295）。 ②起訴後未來需支出費用：原告未來仍須持續進行至少 1 年之復健，參酌105 年3 月5 日至105 年6 月21日 止，共108 天，以近4 個月之費用估算未來1 年所支 出之往返醫院之交通費及停車費用共36,258元｛計算 式：(1 0,800元＋1,475 元）×4/12＝36,825元）。 ③以上合計64,120元（計算式：24,295元＋36,825元＝ 64,120元）。 ⒊購買輔助器材及食品之費用：原告因本件車禍事故致受 有骨折傷害，並因此右臏骨骨折合併創傷性關節炎及活 動受限，治療期間因行走不便，需購置輔具及相關醫療 耗材，因此增加34,200元之費用。又接受開放性復位及 內固定術、關節鏡解離及軟骨微創手術，致右膝留下深 刻、突起明顯之疤痕，遂購買去疤凝膠，費用5,340 元 。此部分共計39,540元（計算式：34,200元＋5,340 元 ＝39,540元）。 ㈢勞動能力之減損：系爭車禍事故發生迄今，原告患部持續 發炎腫脹，無法進行大角度彎折膝蓋之動作，即無法如正 常人般蹲下或跪下，患肢亦無法單獨承受全身重量，僅得 行走，且於行走一段時間後即需坐下休息，更遑論運動跑 步，在在均顯示此次車禍事故對於原告之損傷甚巨，因此 導致原告至少受有23.07 ％之勞動能力減損（依汽機車強 制責任險殘廢給付標準表，障害項目12-35 ）。查104 年 6 月8 日車禍事故發生時原告為27歲4 個月又8 日，以28 歲計算，至法定退休年齡65歲，尚有37年可工作年數，倘 原告薪資依32,268元計（依103 年度7 月份勞動部初任人 員薪資調查研究生及以上男性平均薪資）、37年之工作年 數計算，依霍夫曼氏計算法所得之結果，原告可請求勞動 能力減損金額共計1,900,475 元（計算式：32,268元×12 個月×23.07 ％×霍夫曼係數21.00000000 ＝1,900,475 元，小數點以下四捨五入）。依前開說明，原告請求無法 工作之損失及勞動能力之減損，共計1,900,475 元。 ㈣精神慰撫金︰原告於本件車禍事故發生前，生活一切正常 ，可自由行動、運動、駕車及遊玩等，正值青壯年期即無 端遭此橫禍致受有前開傷害並因此生創傷性關節炎，嗣經 2 次手術及多次治療、復健，右下肢的活動度仍明顯受限 ，顯有不能回復右下肢機能之情形，迄今仍在接受治療及 復健，患部也因生活上仍需要走路站立等而持續腫脹發炎 中，每天之生活亦嚴重受影響，無時不刻不再擔心傷勢無 法復原，精神受有莫大痛苦，爰請求50萬元之精神慰撫金 。 ㈤綜上所述，被告應連帶給付原告4,083,415 元（計算式： 1,450,880 元＋128,400 元＋64,120元＋39,540元＋1,90 0,475 元＋50萬元＝4,083,415 ）。並聲明：⒈被告應連 帶給付原告4,083,415 元，及自追加起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則答辯以： 對於本院105年度審交簡字第287號刑事判決認定之犯罪事實 不爭執，惟依據臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 ，原告要負擔50％之過失責任。 對於原告請求之金額及項目意見如下： ㈠醫療費用：就原告主張起訴時已支出醫療費用117,860 元 、起訴後支出手術費用16,074元、門診及復健費用17,105 元，均不爭執而同意支付。但其餘未支出之暫估醫療費用 、施打玻尿酸及高濃度生長因子血小板凝膠費用及置換人 工關節之費用，則認無必要。 ㈡看護費用：住院期間13日及出院後30日有看護必要不爭執 ，但家屬看護不能比照專業看護，應以每日1,200 元計算 。就原告起訴後住院10日部分，僅同意原告請求半日看護 費用。另104 年8 月12日回診接受治療當日，無看護必要 。 ㈢交通費用部分：對原告主張就系爭車禍事故起訴前後共已 支出交通費及停車費57,815元，不爭執而同意支付，超過 部分不同意支付。 ㈣購買輔助器材及食品之費用：對原告主張因系爭車禍事故 支出購買輔助器材及食品之費用34,200元、去疤凝膠5,34 0 元，不爭執而同意支付。 ㈤喪失勞動能力部分：原告未喪失勞動能力。若原告請求有 理由，應以最低基本薪資20,008元計算。 ㈥精神慰撫金：衡量兩造經濟、身分地位，認原告請求50萬 元過高。 綜上，本件原告請求應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執事項（見本院訴字卷二第6 頁正反面，本院依判 決格式修正或刪減文句）： 被告魏文祥係被告華富公司員工，以車輛維修為業，並自行 駕駛汽車至各處維修車輛，是駕駛為其附隨業務，屬從事駕 駛業務之人。於104 年6 月8 日晚間8 時許，被告魏文祥駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿臺中市○區○○○路 2 段由美村路往南昌路方向行駛，嗣於同日晚間8 時25分許 ，行經建國南路近南昌路，適有訴外人林俊銘騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，搭載原告廖愷文沿建國南路由南 昌街往美村路方向行經該處，煞避不及而發生碰撞，致原告 因而受有髕骨粉碎性骨折、遠端股骨關節面骨折、髕骨軟化 症等傷害。 原告因系爭車禍事故，起訴前已支出醫療費用117,860 元、 起訴後支出手術費用16,074元、復健門診、復健費用及骨科 門診費用共計17,105元，被告不爭執而同意支付。 原告因系爭車禍事故，於起訴前住院13日及出院後30日期間 ，需專人全日看護。 原告因系爭車禍事故，需專人載送往返醫院看診及搭乘復康 巴士，起訴前後已支出之往來交通費用以57,815元計之，被 告不爭執而同意支付。 原告因系爭車禍事故，支出購買輔助器材及食品等費用計34 ,200元、去疤凝膠5,340 元，被告不爭執而同意支付。 原告因系爭車禍事故，業已領取國泰世紀產物保險公司強制 險給付之保險金142,216元。 兩造提出之書證形式上真正均不爭執。 肆、本院得心證之理由： 按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，而分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車在未劃設慢車道之雙 向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車 之車道內，道路交通安全規則第90條前段、第97條第1 項第 2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1 項分別 訂有明文。查兩造不爭執於104 年6 月8 日晚間8 時25分許 ，在臺中市○區○○○路近南昌路處發生系爭車禍事故（見 不爭執事項），且事發當時天候晴，夜間有照明，柏油路 面乾燥，無缺陷或障礙物、視距良好，有卷附道路交通事故 調查報告表㈠存卷可參（見他字影卷第12頁），並無不能注 意之情事，然被告魏文祥於案發當日駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，行經前開地段時，違規跨越分向限制線進入 對向車道，致被告所駕車輛因而與訴外人林俊銘騎乘之車牌 號碼000-000 號普通重型機車發生碰撞，則被告魏文祥自有 違反上開道路交通安全規則之過失。而被告魏文祥因系爭車 禍事故，經本院刑事庭以105 年度審交簡字第287 號刑事簡 易判決判處有期徒刑4 月確定，而認定被告魏文祥就系爭車 禍事故確有上述過失等情，亦據本院依職權調取本院105 年 度審交簡字第287 號刑事全卷查核明確，復有上開判決書在 卷可考（見本院訴字卷一第4 頁至第6 頁），且為被告所不 爭執（見本院訴字卷一第201 頁反面），堪認屬實。從而， 被告魏文祥駕駛車輛肇事，而過失侵害原告身體之事實，洵 可認定為真正。再原告所受髕骨粉碎性骨折、遠端股骨關節 面骨折、髕骨軟化症等傷害，與被告過失行為間，具相當因 果關係，亦為被告所不爭執（見不爭執事項），而堪認定 。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明 文。被告魏文祥就本件交通事故負有過失侵害責任，並致原 告受有損害，有如前述，則原告請求被告魏文祥負擔損害賠 害責任，自屬有據。 再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項定有明 文。查被告魏文祥係受僱於被告華富公司，且系爭交通事故 發生時，被告魏文祥正在執行業務，此為被告魏文祥、華富 公司所不爭執（見不爭執事項）。而被告華富公司雖辯稱 被告魏文祥領有駕照，明瞭交通法規，且被告華富公司對員 工均有說明，已盡監督之責等語。然被告華富公司未舉證證 明其就選任受僱人及監督其職務之執行，有何盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，且以原告及 被告華富公司均稱：案發當時被告華富公司法定代理人劉芸 如在場引導被告魏文祥將車輛停到廠房門口乙節（見本院訴 字卷二第5 頁），顯見被告華富公司法定代理人當時並未阻 止或告誡被告魏文祥不得跨越分向限制線迴轉，則被告華富 公司主張已盡監督之責，自非可採。從而，被告華富公司應 依民法第188 條第1 項前段規定負僱用人責任甚明，原告主 張被告華富公司應與被告魏文祥負連帶賠償負責，即屬有據 。 茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： ㈠醫療費用： ⒈原告起訴時主張已支出費用部分：原告主張因系爭交通 事故，起訴前已支出醫療費用117,860 元，被告不爭執 而同意支付（見不爭執事項），應予准許。 ⒉原告起訴時主張未來拔除鋼釘鋼線費用、再1 年需支出 之復健費用、骨科門診費用部分：原告105 年5 月10日 起訴時，主張未來1 年尚需支出手術費用25,000元、復 健費用14,600元、骨科復診6 次門診計2,940 元。迄10 7 年4 月23日本院言詞辯論終結日止，已逾原告起訴後 1 年，而原告主張其起訴後實際支出之手術費用為16,0 74元；復健門診、復健及骨科門診費用為17,105元，為 被告所不爭執而同意支付（見不爭執事項），自應准 許。至原告逾上開金額之請求，既未實際支出，即無理 由，應予駁回。從而，原告此部分得請求之金額為33,1 79元 （計算式：16,074＋17,105＝33,179）。 ⒊原告起訴時主張未來需施打玻尿酸及高濃度生長因子血 小板凝膠、置換人工關節部分： ①原告主張依醫囑建議，需以半年週期施打玻尿酸及高 濃度生長因子血小板凝膠之方式，舒緩創傷性膝關節 炎等痛楚，共需施打10年至40歲，嗣於40歲之後則需 置換人工關節至少3 副，而請求施打玻尿酸及高濃度 生長因子血小板凝膠費用費用1,200,480 元及置換人 工關節費用90,000元，為被告所否認，自應由原告就 此部分有利於己之事實舉證。 ②施打玻尿酸及高濃度生長因子血小板凝膠部分： ⑴依原告提出之中國附醫105 年2 月4 日、105 年6 月21日診斷證明書，其上醫囑均載明：「……建議 半年週期追加施打玻尿酸及血小板生長因子創傷性 膝關節炎及復健繼續追蹤治療。」等語，此有前開 診斷證明書附卷為證（見本院附民卷第12頁、訴字 卷一第43頁）。而自體高濃度生長因子血小板凝膠 注射，使用目的為生長因子刺激、協助軟骨再生恢 復關節功能，此部分自費材料與健保給付之療效相 較：「傳統關節鏡手術使用軟骨下鑽孔刺激骨髓細 胞增生修補軟骨組織，然而治療效果有限且對大範 圍或深度已達硬骨的程度則不適用此手術。」等語 ，有中國附醫「自體高濃度生長因子血小板凝膠注 射」自費說明書1 紙存卷可憑（見本院卷一第51頁 ），足認中國附醫之主治醫師評估後，確有建議原 告施打高濃度生長因子血小板凝膠。而原告起訴後 於105 年11月24日至105 年11月27日住院期間，即 施打高濃度生長因子血小板凝膠1 劑，此有原告提 出之中國附醫住院醫療收據為佐（見本院訴字卷二 第14頁），則上開費用既係依當時醫囑為之，且斯 時亦尚未經鑑定是否為治療病況所必要（此部分詳 如下述），應屬原告因系爭車禍事故所支出之必需 醫療費用，堪可認定，原告請求被告補償，自屬有 據。至原告雖主張每次施打玻尿酸及血小板生長因 子之費用為62,004元，惟觀前開中國附醫自費用說 明書記載施打價格為58,725元，而原告105 年11月 24日至105 年11月27日住院醫療收據上亦記載「特 殊材料費58,725元」，是此部分費用應以58,725元 計之。 ⑵惟查原告於105 年11月24日至105 年11月27日施打 高濃度生長因子血小板凝膠後，嗣經本院囑託臺中 榮民總醫院（下稱臺中榮總醫院）為鑑定機關，就 原告病況是否需施打高濃度生長因子血小板凝膠為 鑑定。經臺中榮總醫院於105 年12月27日通知原告 到場鑑定後，於106 年2 月21日函覆鑑定結果為： 「……㈡依廖先生之病況，施打玻尿酸或高濃度生 長因子血小板凝膠並無其必要性，復健治療可為替 代性療法。……㈥……另高濃度生長因子血小板凝 膠非治療之必要，……。」等語（見本院訴字卷一 第186 頁正反面臺中榮總醫院鑑定書）。復於106 年9 月5 日再度通知原告到場鑑定後，於106 年10 月12日函覆補充鑑定結果為：「㈡……依目前醫學 臨床證據對於施打玻尿酸或高濃度生長因子血小板 血漿尚無確定證據有增加軟骨損傷修復之能力。」 （見本院訴字卷一第258 頁臺中榮總醫院鑑定書） ，堪認原告起訴後，雖確於105 年11月24日至105 年11月27日間，依醫師建議施打高濃度生長因子血 小板凝膠，然嗣於105 年12月27日、106 年9 月5 日鑑定結果，均認依原告病況無其必要性。佐以原 告於105 年11月24日至105 年11月27日間施高濃度 生長因子血小板凝膠後，迄107 年4 月23日本院言 詞辯論終結日止，亦未再提出施打高濃度生長因子 血小板凝膠之醫療單據，或提出其骨科主治醫師仍 建議原告繼續施打玻尿酸或高濃度生長因子血小板 凝膠之證明，則原告主張其未來仍需以每半年1 次 之頻率施打高濃度生長因子血小板凝膠至40歲，自 屬無據，應予駁回。 ③置換人工關節部分：原告雖主張醫生提及原告將來有 置換人工關節之必要等語。惟經本院函詢臺中榮總醫 院就前開事項鑑定，經臺中榮總醫院於106 年2 月21 日函覆鑑定結果為：「……㈢廖先生之症狀經治療後 未來有可能因創傷影響遺存提早右膝髕骨股骨關節創 傷性關節炎退化可能，若未來發生早期退化病況發生 在右膝髕骨股骨關節則與廖先生受傷有必然關係，多 久會提早退化無法預估，若關節退化嚴重經保守治療 無效，則有置換人工關節之必要，經向健保局申請流 程核可後有健保給付。……㈥……另高濃度生長因子 血小板凝膠非治療之必要，而人工關節置換手術需待 廖先生髕骨股骨關節軟骨退化程度嚴重且保守治療無 效，且經向健保局申請流程核可後才施行手術。」等 語（見本院訴字卷一第186 頁正反面臺中榮總醫院鑑 定書），堪認原告所受傷害未來雖有退化之可能，但 是否退化、何時退化，就現階段而言均無法預估，且 縱關節退化，仍需經治療無效後，始有置換人工關節 之必要。是原告未來是否確有置換人工關節之支出及 支出之多寡，均屬未定，則原告於本件訴訟中預先請 求被告支付其40歲後置換3 副人工關節之費用90,000 元，亦無理由，應併予駁回。 ④至原告雖主張臺中榮總醫院就原告勞動力減損部分鑑 定過程草率，是否確有參酌原告病歷，不無疑問，鑑 定結果疏難採信等語。惟按當事人間以合意就特定訴 訟標的所為關於如何確定事實，或以何種方法確定事 實之證據方法，謂之證據契約（最高法院88年台上字 第1122號民事判決要旨參照）。再按鑑定為一種調查 證據方法，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實 真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項，對於鑑 定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，本得於 起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程式中 依民事訴訟法第376 條之1 第1 項規定成立協定，或 於訴訟進行中依同法第326 條第2 項前段、第270 條 之1 第1 項第3 款規定達成指定合意或爭點簡化協定 （最高法院98年台上字第1131號判決參照）。原告就 系爭車禍事故所受傷害，是否需施打玻尿酸或高濃度 生長因子血小板凝膠，及未來是否需置換人工關節， 兩造各執一詞，經本院徵得兩造同意後（見本院訴字 卷一第28頁、第79頁反面），囑託臺中榮總醫院為鑑 定機關，衡其性質，上開合意為證據契約，就其鑑定 之結果，自有拘束雙方當事人之效力。且本院審酌臺 中榮總醫院經行政院衛生署評定為醫學中心，其醫療 水準應可信賴，在客觀上即具有鑑定能力，而鑑定醫 師就勞動力減損之鑑定過程（此部分見下述），與原 告是否需施打玻尿酸或高濃度生長因子血小板凝膠、 是否置換人工關節，本屬不同之鑑定事項，難認有何 相關。故本院認為鑑定機關臺中榮總醫院就前開事項 之鑑定過程既無重大瑕疵或其他可議之處，致影響鑑 定結果之判斷，仍應尊重鑑定機關之鑑定意見，並據 為裁判之基礎。原告不服該鑑定結果，並聲請改送中 國附醫鑑定，核無必要，原告此部分調查證據之聲請 不應准許。 ⒋基於以上所述，原告得請求之醫療費用共計209,764 元 （計算式：117,860 ＋16,074＋17,105 ＋58,725＝209 ,764 ）。 ㈡看護費用： ⒈按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親 屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院 86年度台上字第2005號判決、94年度台上字第1543號判 決意旨參照）。 ⒉原告主張因系爭車禍事故所受傷害，於起訴前住院13日 、出院後30日均需全日專人看護，共計43日，為被告所 不爭執（見不爭執事項），為有理由。而參原告提出 之中國附醫照顧服務員收費標準為每日2,400 元（見本 院訴字卷一第44頁），另臺中市照顧服務員職業工會收 費標準亦為每日2,400 元，此有該工會105 年11月1 日 105 年中市執照玉字第77號函在卷可參（見本院訴字卷 一第177 頁），則原告主張比照專職看護計算看護費每 日2,400 元，尚無不合，被告抗辯應以每日1,200 計算 ，為無理由。是原告此部分得請求之金額為103,200 元 （計算式：2,400 ×43＝103,200 ）。 ⒊原告於起訴時主張未來需再進行手術，預估住院10日均 需全日專人看護，而嗣於起訴後，原告確於105 年11月 24日至105 年11月27日住院3 日治療；另於106 年1 月 3 日至中國附醫骨科門診後住院，嗣於106 年1 月6 日 接受關節切開及清創手術，於106 年1 月17日出院，共 計住院14日，此有原告提出被告不爭執真正之中國附醫 住院醫療收據、診斷證明書在卷可考（見本院訴字卷二 第14頁至第15頁、卷一第208 頁），堪認原告起訴後迄 言詞辯論終結日止，住院期間共計17日，則原告請求住 院10日之看護費用，應屬有理由。惟原告主張前開住院 10日期間，均需全日看護等語，則為被告所否認。而查 原告雖主張手術期間須插導尿管，且手術位置位於膝關 節，故有全日看護必要等語，然審酌依原告所述，雖可 認原告住院期間有行動不便之情形，然尚難認因此即有 24小時看護之必要，而原告就此部分復未能提出其他證 據以實其說，則其主張尚非有據。惟被告既表示不爭執 原告請求半日看護，則本院認原告請求10日半日看護為 有理由。再參酌前開全日看護費用為2,400 元，是半日 看護費用應以1,200 元計之，則原告此部分得請求之金 額為12,000元（計算式：1,200 ×10＝12,000）。 ⒋至原告主張104 年8 月12日回診接受治療，需租借輪椅 並由復健巴士載送，需人陪同，幫忙來回掛號推行輪椅 ，故請求半日專人看護費用1,200 元等語，為被告所否 認。本院審酌原告家人陪同其看診，或需基於親情，體 諒原告傷勢而為之，然其是否需乘坐輪椅，尚與有無由 專人看護必要無關。原告就此部分既未能舉證證明有何 實際之看護需求，且為被告所否認，自不應准許。 ⒌基上所述，原告請求看護費用115,200 元部分（計算式 ：103,200 ＋12,000＝115,200 元），核屬增加生活上 需要之必要花費，為有理由，應予准許。其逾此部分請 求，為無理由，應予駁回。 ㈢交通費及停車費用：原告主張其因系爭車禍事故所受傷害 ，傷致行動不便及疼痛不適，有搭乘計程車、復康巴士或 由家人接送之必要，於起訴前至本院言詞辯論終結日止（ 已逾起訴後1 年），支出之交通費及停車費共計57,815元 乙節，為被告不爭執而同意支付（見不爭執事項），應 予准許。至原告起訴時逾上開金額之請求（即其餘停車費 部分），業經原告當庭減縮而不再請求（見本院訴字卷二 第5 頁反面），僅此敘明。 ㈣購買輔助器材及食品之費用：原告主張因系爭車禍事故， 支出輔助器材食品費用34,200元、倍舒痕凝膠費用5,340 元，為被告所不爭執而同意支付（見不爭執事項），應 予准許。是原告此部分得請求金額為39,540元（計算式： 34,200 ＋5,340＝39,540）。 ㈤減少勞動能力損害： ⒈查原告因系爭交通事故所受傷害，是否構成勞動能力減 損，兩造各執一詞，惟同意由本院囑託臺中榮總醫院為 鑑定機關（見本院訴字卷一第28頁），衡其性質，上開 合意為證據契約，就其鑑定之結果，自有拘束雙方當事 人之效力，有如前述。而經本院函請臺中榮總醫院就前 開事項鑑定，經該院於105 年12月27日上午通知原告到 場鑑定後，鑑定結果為：「㈠廖愷文先生右膝屈曲140 度，伸張0 度，活動度共140 度；膝部正常生理活動度 為140 度，廖先生右膝喪失活動度未達正常生理活動範 圍三分之一，下肢關節之機能喪失未達殘廢等級之標準 ，故目前無勞動能力減損之情況，測量方式為請廖先生 主動屈曲及伸張右下肢關節測量下肢關節活動度。」等 語（見本院訴字卷一第186 頁臺中榮總醫院鑑定書）。 嗣因原告主張於鑑定後之106 年1 月3 日復進行關節切 開及清創手術，本院爰函請臺中榮總醫院就原告106 年 1 月3 日手術後勞動能力有無減損再為鑑定，經臺中榮 總醫院於106 年9 月5 日上午通知原告到場鑑定後，鑑 定結果為：「㈠廖愷文先生於000 年0 月0 日再次鑑定 ，右膝屈曲135 度，伸張0 度，活動度共135 度；膝部 正常生理活動為140 度，廖先生右膝喪失活動度未達正 常生理活動範圍三分之一，下肢關節之機能喪失未達殘 廢等級之標準，故目前無勞動能力減損之情況，測量方 式為請廖先生主動屈曲及伸張右下肢關節測量下肢關節 活動度。」等語（見本院訴字卷一第258 頁臺中榮總醫 院鑑定書）。從而，鑑定機關既認為原告所受傷害屈曲 角度未達勞動能力減損情形，故原告主張其受傷後已有 「一下肢三大關節中，有一大關節遺存運動障害者」， 殘廢等級為13級，喪失勞動能力為23.07 ％，並請求被 告連帶賠償減少勞動能力損害1,900,475 元，即乏依據 ，不應准許。 ⒉至原告提出之中國附醫106 年4 月29日診斷證明書，醫 師囑言雖記載：「患者（即原告）右膝關節活動度受限 ，活動度屈曲120 度，伸直10，活動範圍110 度（正常 值130-140 度）」（見本院訴字卷一第209 頁），惟此 部分或係因原告於106 年1 月初始進行手術，嗣經本院 囑託臺中榮總醫院於106 年9 月5 日補充鑑定，鑑定時 間在前開中國附醫106 年4 月29日診斷證明書之後，自 應以臺中榮總醫院鑑定之結果為原告現存症狀之認定。 且觀前開診斷證明書亦明載「正常值為130-140 度」， 顯見原告經臺中榮總醫院補充鑑定之關節活動度135 度 仍屬正常值範圍內，臺中榮總醫院鑑定結果認其勞動能 力並無減損，自屬有據。 ⒊原告雖執詞主張臺中榮總醫院鑑定過程短暫草率，且未 就原告目前生活狀況及肌耐力進行測試，再鑑定意見既 認原告未來可能有關節炎退化可能，並右膝關節髕骨軟 化程度已達最嚴重程度，仍認勞動力無減損，顯然有疑 ；另縱原告喪失活動度未達正常生理活動範圍三分之一 ，下肢關節之機能喪失未達殘廢等級之標準，亦非全無 勞動能力減損；又鑑定意見認手術紀錄未提及有無移除 右膝滑囊，顯與手術紀錄不符等語，而聲請再送中國附 醫職能醫學科或臺中榮總醫院職能醫學科鑑定原告勞動 能力減損情形。惟臺中榮總醫院為中部地區知名醫學中 心，其醫師鑑定能力與專業應堪信賴。且鑑定人以關節 角度鑑定勞動能力減損情形，符合一般鑑定常規，原告 執詞主張鑑定醫師欠缺專業且鑑定草率云云，尚非可採 。再者，經鑑定醫師鑑定結果，原告之關節角度活動範 圍既在正常生理活動範圍內，有如前述，堪認原告係未 喪失關節活動度，並非有喪失但未達生理活動範圍三分 之一，是原告主張其勞動力仍有減損，亦非可採。而查 鑑定結果既認原告勞動能力減損程度為零，則無論原告 之年齡、職業、將來工作內容為何，自均無影響，鑑定 醫師因此就此部分未再予著墨，亦不足認其無專業能力 或鑑定不完足。至原告雖主張鑑定醫師就其右膝滑囊有 無切除部分病例解讀錯誤等語。然姑不論原告此部分主 張是否為真，以鑑定結果認：「……㈢根據手術紀錄， 並無提及移除右膝滑囊，另滑囊是否移除與提早或增加 後續退化性關節炎並無明顯相關」等語（見本院訴字卷 一第258 頁鑑定書），顯見無論是否切除右膝滑囊，均 無影響原告之勞動能力，此部分自無礙本件認定原告有 無勞動能力減損，原告執此部分主張鑑定結果有疑云云 ，亦非可採。從而，原告所執前詞尚不足認本件鑑定有 何違反鑑定程序或無鑑定能力之情形，是本院認無庸重 新送鑑定之必要，亦併敘明。 ㈥精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 判例要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害 之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因 系爭車禍事故，受有髕骨粉碎性骨折、遠端股骨關節面骨 折、髕骨軟化症等傷害，嗣於近2 年間，經多次門診、手 術及復健，佐以經臺中榮總醫院鑑定結果，雖認原告所受 傷害未達喪失勞動能力之情形，然亦敘明依104 年12月2 日手術紀錄，原告右膝關節纖維化及髕骨軟化第三級至第 四級病況，而軟骨軟化程度第四級為最嚴重情形，堪認原 告所受傷害不輕。再原告本預定於104 年7 月參與高等考 試第三級建築考試，因此事件而退費，亦有原告提出之考 試院報名考試退費支票影本、連線郵局電腦託收票據收據 為證（見本院附民卷一第46頁、第47頁）。本院審酌原告 需忍受上開傷勢及多次開刀、復健之痛苦，並因本件突發 之交通事故，改變其原本規律之生活形態及預定計畫，對 原告生理上、心理上之影響甚大，足見原告之身體及精神 均蒙受相當痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害 ，於法自屬有據。本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資 料查詢表，並參酌兩造自述薪資、生活狀況及被告華富公 司資本額（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述 ，請參見卷附上開資料及兩造於本院審理中所述，見本院 訴字卷一第70頁正反面、第201 頁反面至第202 頁）；綜 合考量原告及被告魏文祥、被告華富公司之身分地位、經 濟能力、被告華富公司資本額、被告魏文祥加害情形、原 告所受如上所述之身體及精神痛苦等一切情狀，認被告應 連帶賠償原告精神上所受損害20萬元，方為相當。原告逾 此範圍之請求，則無理由，不應准許。 ㈦承上各節，原告得請求被告連帶賠償之損害數額合計為62 2,319 元（計算式：醫療費用209,764 元＋看護費用115, 200 元＋交通費用57,815元＋醫療輔助器材費用39,540元 ＋精神慰撫金200,000 元＝622,319 元。） 兩造過失比例： ㈠按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過 失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217 條 第1 項及第3 項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加 害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人 對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減 輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加 害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用 人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於 故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條 所定過失相抵原則之適用（最高法院98年度台上字第2173 號判決意旨足資參照）。又民法第217 條規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權 減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例要旨參 照）。再按上開規定之適用，並不以財產上之損害為限， 即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失， 當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償事件，被害人 請求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規定，計算其數 額（司法院79年11月2 日79廳民一字第938 號函參照）。 12號、81年度台上字第18號判決要旨參照）。是原告搭乘 訴外人林俊銘騎乘之機車，其請求被告負連帶損害賠償責 任時，依公平原則，就其使用人林俊銘之過失，自有民法 第217 條過失相抵規定之適用。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第 3 項定有明文。經查，本件經送請臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定事故責任，鑑定結果認：「魏文祥駕駛自用 小貨車，跨越分向限制線於先，呈逆向斜停於車道妨礙行 車，與林俊銘駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況撞及 前方停置車輛，兩車同為肇事原因。」，此有中市車鑑00 00000 案鑑定意見書在卷可參（見本院訴字卷一第175 頁 至第176 頁）。嗣原告不服聲請覆議，經臺中市車輛行車 事故鑑定覆議委員會鑑定結果認：「魏文祥駕駛自用小貨 車，於分向限制線路段未看清有無來往車輛左轉迴車，為 肇事主因。林俊銘駕駛普通重型機車，超速行駛未注意車 前狀況，致遇狀況狀煞閃不及，為肇事次因。」，此有覆 議字第1070024 號意見書在卷可參（見本院訴字卷一第29 5 頁至第296 頁）。本院參酌上開鑑定結果及道路交通事 故現場圖（見他字影卷第11頁反面），認被告係於禁止迴 轉之分向限制線迴轉，且駛入來車車道內，而侵害訴外人 林俊銘之優先路權，過失程度較大，然訴外人林俊銘亦有 超速及未注意車前狀況之過失，是事故發生責任以被告魏 文祥占70％過失、原告使用人林俊銘占30％過失責任，應 屬合理。被告辯稱其迴轉後停頓1 、2 秒，係於靜止狀態 下遭撞擊，是訴外人林俊銘過失程度較大云云，然無論被 告於事發當時是否確有靜止1 、2 秒，均無礙其於禁止迴 轉之分向限制線迴轉並侵入訴外人林俊銘車道之情節，被 告此部分所辯尚非有據。 ㈢至原告雖主張訴外人林俊銘並未超速，且已注意車前狀況 減速慢行，係被告冒然倒車，訴外人林俊銘應有信賴原則 之適用，並無過失等語。惟查： ⒈訴外人林俊銘於事發當日即104 年6 月8 日接受警詢時 陳稱：伊車在碰撞前，沒有看見自用小貨車，看見自用 小貨車時，已經在伊車正前方，伊撞上才知道，伊對於 自用小貨車行向已經沒有印象。伊發現（對方）時已碰 撞，沒有辦法反應。肇事當時伊行車速率約為60公里左 右等語（見他字影卷第15頁），是訴外人林俊銘於事發 後第一時間，業已自承係以約60公里速度超速行駛（事 發當地速限為50公里，見他字影卷第12頁道路交通事故 調查報告表㈠），且與被告魏文祥駕駛之車輛撞擊前， 全未發現被告魏文祥駕駛車輛，堪認訴外人林俊銘確有 超速行駛及未注意車前狀況之過失甚明。嗣訴外人林俊 銘於105 年10月19日至臺中市車輛行車事故鑑定委員會 說明時，雖改稱：伊未通過路口時就看到被告魏文祥駕 駛車輛，開始減速，後被告魏文祥倒車，從前輪可知被 告魏文祥倒車，佔了整個車道，車後有一個空格，伊要 從後面閃過。伊車速約60公里，有腦震盪無法確切判斷 等語（見本院卷一第175 頁反面），然訴外人林俊銘前 開陳述與案發初始陳述，顯有重大歧異，且其至臺中市 車輛行車事故委員會陳述時，距事發當日已逾1 年4 月 ，衡情人之記憶本應隨時間經過淡忘，佐以斯時兩造已 在訴訟當中，應認訴外人林俊銘於104 年6 月8 日之陳 述較為真實可採。原告雖主張訴外人林俊銘於案發當日 因甫發生事故，神志未定，且有腦震盪等情。惟觀原告 提出訴外人林俊銘於104 年12月16日診斷證明書，其上 記載：「診斷：⒈右肩挫傷。⒉鼻/ 下巴/ 雙肘/ 左前 臂/ 雙手/ 雙膝擦傷。⒊右側恥骨莖突小骨折。」、「 醫囑：患者因上述原因，於民國104 年6 月8 日21：11 至本院急診就醫，於民國104 年6 月8 日23：03離開急 診。」（見本院訴字卷一第307 頁），堪認訴外人林俊 銘當日所受傷勢為擦、挫傷及右側恥骨骨折，急診就醫 後2 小時即離院，則以訴外人林俊銘當日所受傷勢，難 認有腦震盪或因傷勢過重無法確切陳述之情形，此由訴 外人林俊銘於當日接受警詢時，亦表明其意識清醒接受 談話，亦可得證（見他字影卷第15頁）。從而，堪認林 俊銘於104 年6 月8 日於案發後第一時間立即所為之陳 述，應較貼近於真實，而可採認為真。 ⒉原告復主張可依現場遺留之刮地痕長短，據以判斷訴外 人林俊銘實際車速，且依被告魏文祥當時輪胎行向，可 證明被告魏文祥當時係倒車狀態等語，並援引學說見解 為據。惟學說見解尚不拘束本院，審酌刮地痕之起始、 長短涉及雙方車速、機車是否立即倒地等多種變異因素 ，而本件既經訴外人林俊銘坦認確有超速情節，有如前 述，自無再以刮地痕推論訴外人林俊銘車速之必要。另 被告魏文祥車輪行向，亦不足佐證其確為倒車狀態，而 原告就其主張被告魏文祥當時係倒車乙節，即未能提出 其他任何證據佐證，復為被告所否認，難認為真。 ⒊按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生， 始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若 因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責 任（最高法院84年台上字第5360號判例意旨參照）。從 而，訴外人林俊銘既有超速行駛及未注意車前狀況之過 失，有如前述，自不得以信賴原則為由免除過失責任， 併予敘明。 ㈣參照上開說明，原告當承擔訴外人林俊銘與有過失之責任 。爰依前述比例，減輕被告賠償金額。則被告應連帶賠償 原告435,623 元（計算式：622,319 ×70％過失比例＝43 5,623 元，元以下四捨五入）。 按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原 告於系爭事故發生後，已領取強制汽車責任險之保險給付14 2,216 元，為兩造所不爭執（見不爭執事項），且有國泰 產險強制車險賠案簽結內容表、賠款通知單在卷可考（見本 院訴字卷一第249 頁至第250 頁），依上開規定，原告就前 開已受領之保險給付，即應由本件請求之金額中扣除。則原 告得請求被告連帶賠償之金額經扣除後應為293,407 元（計 算式：435,623 －142,216 ＝293,407 元）。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法 第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文。查原告對被告之 侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告提 出之民事追加訴之聲明暨準備書狀係於105 年6 月29日送達 被告共同訴訟代理人，為兩造所不爭執（見本院訴字卷二第 4 頁反面），則依前揭規定，原告請求自前揭書狀繕本送達 被告之翌日即105 年6 月30日起，按週年利率百分之5 計算 之遲延利息，於法自屬有據。 伍、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告魏文祥、華 富公司連帶給付原告293,407 元，及自105 年6 月30日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 陸、本判決第1 項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。 是原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必 要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所 依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論述。 捌、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法 律座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審 理期間，滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條、 、第85條第2 項規定，諭知訴訟費用負擔之依據。 中 華 民 國 107 年 5 月 14 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 14 日 書記官 葉燕蓉