臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第129號
原 告 涵永實業有限公司
法定
代理人 葉正光
訴訟代理人 黃逸仁
律師
複 代 理人 陳苡瑄律師
被 告 貫呈股份有限公司
法定代理人 佘泳蓁
訴訟代理人 陳昭全律師
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院於民國105年9月9
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國104年7月17日起因營業需要，陸續向訴外人吉碩
車業股份有限公司（下稱吉碩公司）購買健身腳踏車器材及
零件等如附表所示之物品（下稱
系爭物品），總價款新臺幣
（下同）59萬127元，原告已給付價款完畢，但因尚未準備
出貨，吉碩公司遂依原告要求，將系爭物品送至訴外人喜特
綠能科技股份有限公司（下稱喜特綠能公司）承租之門牌號
碼臺中市○○區○村路○○○巷○○號倉庫（原門牌號碼為：臺
中市○○區○村路○○○巷○○○號，下稱系爭倉庫）存放。因此
吉碩公司已將系爭物品移轉交付原告，並由原告占有中，且
附表項次3及項次6所示物品上亦印有原告公司LOGO「PROTEU
S」，依
民法第761條規定，原告已取得系爭物品
所有權。
嗣
後，被告以本院104年度訴字第361號民事判決為
執行名義，
聲請就吉碩公司之財產為
強制執行，經本院104年度司執字
第77231號給付貨款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受
理，並依被告聲請於104年8月20日至系爭倉庫
查封系爭物品
，
惟系爭物品已屬原告所有，並
非吉碩公司財產，且系爭執
行事件之執行程序尚未終結，
爰依強制執行法第15條前段規
定，提起第三人異議訴訟。
並聲明：被告於系爭執行事件就
原告所有之系爭物品所為之強制執行程序，應予撤銷。
㈡、對被告
抗辯之陳述：
原告經營運動器材進出口事業，長期向吉碩公司訂購健身腳
踏車成品、零件等，於吉碩公司依契約生產製作完成後，再
依原告指示裝櫃直接送往港口通關出口，但因原告公司設立
地址位於新北市，於臺中並無倉庫或廠房可供存放待出貨之
貨品。又原告與臺中數間健身器材公司均有合作關係，時有
併櫃出口或客戶訂單取消等因素須將貨品集中暫放之需求，
原告因此向喜特綠能公司借用其租賃之系爭倉庫暫放貨品。
又原告訂購系爭物品後，尚未確認國外客戶訂單，且原告亦
另向訴外人肯尼實業有限公司訂購貨品，欲併櫃出口，因而
要求吉碩公司先將系爭物品送至系爭倉庫存放，待肯尼實業
有限公司之貨品完成後，再依國外客戶需求一併裝櫃出口。
故原告確為系爭物品之所有權人，系爭執行事件將系爭物品
予以查封，
顯有違誤。
二、被告則以：
㈠、原告提出支付系爭物品價款之發票及
本票中，發票上
所載之
日期分別為104年7月17日、104年7月20日及104年7月25日，
而支票簽發日期則為104年7月30日，均與系爭執行事件執行
名義即本院104年度訴字第361號民事判決之日期104年5月28
日極為接近，足見原告
所稱與吉碩公司就系爭物品之買賣
乃
屬通謀虛偽，係為避免被告對吉碩公司之財產為強制執行。
又
上開支票與發票之簽發日期不一致，無法證明與系爭物品
有關，被告否認其真正，僅依原告提出之發票及支票，無從
認定原告與吉碩公司間就系爭物品有
買賣契約關係。
㈡、另案即喜特綠能公司與被告間第三人
異議之訴事件（本院
104年度訴字第2449號及其
上訴審臺灣高等法院臺中分院105
年度上易字第289號，下稱另案異議之訴）認定喜特綠能公
司並未承租系爭倉庫，並由喜特綠能公司、原告及訴外人即
吉碩公司負責人林大海，很有默契的分別就系爭執行程序在
系爭倉庫內查封之動產，除蝴蝶籠外，幾乎全部提出異議，
足認另案異議之訴與
本件均為林大海主導，故意阻撓被告就
吉碩公司財產為強制執行。且本院民事執行處之執行人員於
104年8月20日至系爭倉庫查封系爭物品時，系爭倉庫內放置
吉碩公司專利證書乙份，顯見系爭倉庫於查封當時確由吉碩
公司所使用，足見吉碩公司尚未將系爭物品交付予原告，依
民法第761條第1項前段規定，系爭物品仍屬吉碩公司所有，
原告非系爭物品之所有權人，其提起本件
第三人異議之訴，
於法不合。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造經法院整理並簡化爭點，結果如下：
㈠、兩造不爭執事項：
1.被告以本院104年度訴字第361號民事判決為執行名義，聲請
就吉碩公司之財產為強制執行，經系爭執行事件受理。
2.本院民事執行處依被告之聲請，於104年8月20日至系爭倉庫
查封系爭物品。
3.系爭倉庫為未辦保存登記建物，其坐落基地即臺中市○○區
○○段○○○○號土地為訴外人許森丁與林大海所共有。
4.本院民事執行處執行人員至系爭倉庫查封系爭物品時，系爭
倉庫內有吉碩公司之專利證書乙份。
5.系爭執行事件之執行程序尚未終結。
㈡、兩造爭執之焦點：
1.原告有無向吉碩公司購買系爭物品之事實？亦即，原告與吉
碩公司就系爭物品有無買賣契約關係？
2.系爭物品是否為原告所有？亦即，原告主張為系爭物品之所
有權人而提起本件第三人異議之訴，有無理由？
四、得
心證之理由：
㈠、強制執行法第15條規定：「第三人就執行
標的物有足以排除
強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院
對
債權人提起異議之訴」。本件原告主張系爭執行事件執行
債權人即被告所指封之系爭物品，係原告向執行
債務人吉碩
公司購買而置放於系爭倉庫，屬原告所有之物，被告竟誤予
指封，原告本於所有權，有足以排除強制執行之權利，爰於
系爭執行事件終結前，提起本件異議之訴，求為撤銷系爭執
行事件之前開執行程序之判決。
經查，系爭執行事件之執行
程序尚未終結之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭
執行事件卷宗查明屬實，原告提起本件第三人異議之訴，其
程序並無不合，應先敘明。
㈡、原告主張與吉碩公司就系爭物品有買賣關係，
無非以其營業
需要而向吉碩公司購買系爭物品，並提出發票、付款支票及
附表項次3及項次6所示物品印有原告公司LOGO「PROTEUS」
之照片為證。
惟查：
⒈原告於經濟部登記之所營事業資料，乃從事進出口貿易業務
、手工藝品之代理代銷及進出口業務、代理國內外廠商產品
之經銷及報價、投標、採購業務，有原告公司資料查詢
可按
（本院卷第77、132頁）。原告既係以進出口貿易、代理代
銷為營業者，衡之進出口貿易業者因何時會接獲何種商品、
數量之訂單，乃無從預測之事，且其本身非製造商，並無自
有倉庫可供存貨，交易習慣上通常均以接獲訂單之後、或至
少確認有交易對象之後，再向製造商訂購貨物成品出口，以
降低存貨成本、避免貨品滯銷，絕少有在尚無客戶需求訂單
下，即先購置日後是否有客戶訂購尚屬未定之貨品囤積之理
，而原告
自認其並未接獲客戶訂單，出口對象尚未確認等語
（本院卷第87頁背面），則原告主張系爭物品為其向吉碩公
司所購買，已悖於進出口貿易業者交易之
經驗法則，已難逕
信。況系爭物品中不乏屬於器材零組件者（如附表項次6、7
），原告既非製造商而購買前開零組件，其交易對象、採購
目的又均屬不明，其稱向吉碩公司訂購系爭物品，更違經驗
法則。原告雖另主張長期向吉碩公司訂購健身腳踏車成品、
零件等，惟其所提101年間之發票並無營業人名稱及印章（
本院卷第92頁），而其餘發票之日期均在104年7月17日之後
，均為被告取得執行名義即本院104年度訴字第361號民事判
決（判決日期04年5月28日）之後（本院卷第16-19頁、第93
頁），均無從證明原告與吉碩公司間確有長期往來交易，原
告於被告取得前開執行名義後，竟於尚無交易對象及採購訂
單情況下，驟向吉碩公司購買系爭物品，誠有違經驗法則，
則原告主張因其營業需要，而向吉碩公司購買系爭物品，實
難逕信。
⒉再者，原告對於其如何與吉碩公司磋商系爭物品買賣、系爭
物品如附表所示項次與所提發票項目如何對應，系爭物品原
放置處所、於何時送至系爭倉庫、其交付吉碩公司之支票是
否及何時提示兌現，均未為真實完全及具體之陳述。原告雖
稱與吉碩公司間就系爭物品未訂立任何書面契約，亦無留存
送貨簽收單等語（本院卷第81、152頁）。然衡諸原告所提
交付吉碩公司之支票面額高達59萬127元，且系爭物品包含
上百台健身器材與數箱零組件，交易金額與數量均不少，而
原告與吉碩公司分別為經營進出口貿易及製造業者，就此金
額、數量均不在少數之交易，縱未訂立正式書面契約，交易
過程中至少亦應有估價單、電子郵件、信函或其他通訊方式
之詢價、議價、訂購或交付等資料，然原告就雙方交易磋商
過程、買賣契約內容、契約標的物點交時間、方式及價金之
支付等，竟未能提出任何交易過程之證據，原告主張與吉碩
公司間就系爭物品有買賣關係，誠不
足憑採。
㈢、又原告主張系爭物品為原告所有，故被告於系爭執行事件就
系爭物品所為之強制執行程序應予撤銷，無非以原告業已向
吉碩公司購買系爭物品，吉碩公司並依原告要求將系爭物品
送至系爭倉庫，由原告占有中。惟查，原告主張其向吉碩公
司購買系爭物品
不足採信之理由，已如前述，則其主張吉碩
公司乃基於買賣契約關係交付原告系爭物品
云云，已屬無據
。況依民法第761條第1項前段「動產物權之讓與，非將動產
交付，不生效力」之規定，動產物權之移轉，乃以交付為生
效要件，且依民事訴訟法第277條之規定，主張受讓取得動
產物權之人，就該交付之生效要件應負舉證之責任。查原告
除未能具體陳明吉碩公司交付系爭物品之時間、交付次數、
每次交付數量外，亦未提出任何吉碩公司交付系爭物品之證
據。原告雖以吉碩公司係受原告之指示，將系爭物品送至喜
特綠能公司承租之系爭倉庫云云，主張系爭物品業經吉碩公
司交付原告。然查，本院民事執行處執行人員至系爭倉庫查
封系爭物品時，系爭倉庫內有吉碩公司之專利證書乙份之事
實，為兩造所不爭執之事實，已如前述，按之專利證書為吉
碩公司營業使用之證書，如系爭倉庫非由吉碩公司占有並使
用，吉碩公司斷無可能將其營業使用之專利證書，置於非自
己支配、使用之場所之理，足見本院民事執行處查封系爭物
品時，吉碩公司仍然管理、使用系爭倉庫。原告雖主張系爭
倉庫為喜特綠能公司所承租，原告乃向喜特綠能公司借用系
爭倉庫云云，並提出喜特綠能公司承租系爭倉庫之租約為憑
。然查原告所提系爭倉庫之租約租賃
期間自103年9月5日起
至106年9月4日止，每月租金高達6萬8,000元，則衡之常情
，喜特綠能公司自103年9月5日承租系爭倉庫之日起即應就
系爭倉庫善為使用，以符經濟效益。惟系爭倉庫內卻仍放置
吉碩公司之專利證書，且訴外人即吉碩公司前員工蔡金塗於
另案異議之訴亦證稱：伊是從102年3月1日開始在吉碩公司
工作，104年4月1日離職，一直到離職前有去過5到6次系爭
倉庫，最後一次去是103年11月，伊曾管理系爭倉庫，裡面
打包機是103年7、8月買的，伊可以辨識是吉碩公司所有，
在伊工作期間，吉碩公司只有溪頭路跟鐮村路這兩個地方有
擺放機器跟財產，因老闆或上司交代將庫存品或成品以手排
車載運到系爭倉庫，而公司手排車只有3個人會開，除了伊
之外，另一人是董事長，另一人是公司股東，所以都是派伊
去，103年11月也是載運貨品到系爭倉庫等語（104年度訴字
第2449號卷第113頁背面至第115頁），顯見喜特綠能公司至
103年11月間，仍未實際使用系爭倉庫，吉碩公司甚仍派遣
員工運送貨物至系爭倉庫擺放物品，復
參照吉碩公司之法定
代理人林大海，對於在系爭倉庫內所查封之部分物品，仍以
所有權人自居，對系爭執行事件之執行程序提出異議（本院
卷第66-73頁），顯見原告所提喜特綠能公司承租系爭倉庫
之租約真實性，
洵不可信。因此，原告主張吉碩公司依原告
要求，將系爭物品送至由喜特綠能公司承租之系爭倉庫存放
，已將系爭物品移轉交付予原告云云，亦難採信。
㈣、
綜上所述，原告主張向吉碩公司購買系爭物品，並已自吉碩
公司受讓系爭物品云云，均不可採。從而，原告主張為系爭
物品之所有權人，依強制執行法第15條提起本件第三人異議
之訴，請求撤銷系爭執行事件對於系爭物品所為之強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
㈤、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及舉證，經核
均於判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第七庭 審判長 法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀
（須按
他造人數附具
繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 洪千羽
附表：
┌──┬───────┬──────────┬─────┐
│項次│系爭執行事件之│物 品 名 稱 │數量 │
│ │查封編號 │ │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│1 │編號2 │健身車成品（SPARTA）│78台 │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│2 │編號3 │健身器材成品 │1台 │
│ │ │（IEC-3087 Mcgaton）│ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│3 │編號4 │健身器材成品 │6台 │
│ │ │（PROTEUS） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│4 │編號9 │健身器材成品 │18台 │
│ │ │（M900） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│5 │編號10 │健身器材成品 │9台 │
│ │ │（IECX8481） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│6 │編號14 │
旋鈕 │5箱又103顆│
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│7 │編號15 │V型塊 │9箱 │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│8 │編號17 │健身器材成品 │4台 │
│ │ │（SPC-7000） │ │
├──┼───────┼──────────┼─────┤
│9 │編號19 │健身器材成品 │1台 │
│ │ │（PEZ-4687） │ │
└──┴───────┴──────────┴─────┘