臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度訴字第1331號
原 告 夏姿麗股份有限公司
法定
代理人 駱文華
被 告 喜蜜國際企業股份有限公司
法定代理人 呂世玉
上列
當事人間給付貨款事件本院
依職權裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2
項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，
依原告
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第28條第1項亦有明定。
二、原告起訴主張
略以：原告係從事包裝、組合業務，被告於民
國104年7月23日詢問關於眼影及唇頰霜組合包裝，原告回覆
確認訂單後需45日至60日，並明確告知被告無法於其希望之
104年10月20日交貨，被告卻仍於104年9月11日始向原告下
單訂製，原告只好勉強接受被告之訂單。
惟原告僅負責填充
及包裝，包裝材料（如產品內襯、外盒及貼紙）等皆須由被
告提供，而被告向原告下訂單後，僅一再催促被告完成包裝
，卻未提供相關包裝材料予原告，包裝盒遲至104年10月17
日始寄至原告工廠，更於104年10月20日後更改製作訂單，
原告根本無法如期交貨，被告顯係故意藉此向原告要求鉅額
賠償。原告於同年11月6日出貨，至11月30日全數出貨完畢
，被告遲未給付尾款558,915元，
爰依
民法第490條等
承攬之
規定請求被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告558,915
元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5計
算之利息。
三、查原告提起本件訴訟，係依承攬
法律關係請求被告給付尾款
，而被告主營業所係設於臺北市○○區○○○路○段○○○號15
，有被告公司基本資料查詢（明細）在卷
可稽，為臺灣臺北
地方法院轄區。故依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由
臺灣臺北地方院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、至原告於起訴狀主張依民事訴訟法第15條第1項規定，因
侵
權行為涉訟者，得由行為地法院管轄，原告商品皆由原告位
於臺中市沙鹿區之工廠製造，
兩造因給付尾款訴訟應由本院
管轄為宜等語。惟原告係依承攬
法律關係請求被告給付尾款
，兩造係因契約關係涉訟，並
非因侵權行為涉訟，亦無所謂
侵權行為地，自無民事訴訟法第15條規定之
適用，原告逕向
自己營業所在地之本院起訴，對被告不利益，有違民事訴訟
法第2條第2項之規定，
附此敘明。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 劉雅玲