裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1590號 原　　　告　海將實業有限公司 法定代理人　卓智仁 訴訟代理人　蕭宗民律師 複　代理人　楊孟凡律師 被　　　告　雷電光能有限公司 法定代理人　李佳靜 訴訟代理人　林家名 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國105 年11月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書 狀於受訴法院，民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條 分別定有明文。查原告起訴時，被告公司法定代理人原為林 家名，惟嗣於本案訴訟中，法定代理人業經變更為李佳靜， 有被告提出之臺中市政府105 年6 月7 日府授經商字第1050 7477190 號函、有限公司變更登記表各1 份在卷可憑（見本 院卷第22頁、第23頁）。而被告法定代理人變更，並不影響 人格之同一性，且被告法定代理人李佳靜業已具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第34頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠起訴狀附表一編號㈠至㈢所示電鍍機械材料物品（下稱系爭 物品）為原告所有，自103 年11月19日陸續出售予訴外人鑫 二昶企業有限公司（下稱鑫二昶公司）。因系爭物品須安裝 、測試且金額龐大，為擔保貨品清償，原告乃與訴外人鑫二 昶公司約定貨款未兌現或結清前，貨品所有權仍屬原告所有 ，以擔保受償，而簽訂保留所有權之附條件買賣契約，於訴 外人鑫二昶公司付清貨款前，原告仍保有系爭物品全部所有 權。嗣訴外人鑫二昶公司於104 年9 月23日將其營業及財產 讓與訴外人金成鑫工業有限公司（下稱金成鑫公司），並約 明由訴外人金成鑫公司概括承受訴外人鑫二昶公司之資產及 負債，故訴外人金成鑫公司與訴外人鑫二昶公司間應成立併 存之債務承擔，即訴外人金成鑫公司就訴外人鑫二昶公司之 財產或營業，概括承受其資產及負債。是依民法第305 條之 規定，訴外人金成鑫公司於上開債務承擔之日起2 年內，仍 應就訴外人鑫二昶公司積欠原告之貨款債務負連帶清償責任 。從而，訴外人鑫二昶公司、金成鑫公司既未依約支付系爭 物品貨款，則系爭物品所有權仍歸屬原告所有，應由訴外人 鑫二昶公司負返還責任，而訴外人鑫二昶公司既將該等債務 移轉由訴外人金成鑫公司承擔，自應由訴外人金成鑫公司負 返還物品或給付貨款責任。 ㈡詎料，訴外人金成鑫公司嗣又將其經營權及資產讓渡與被告 ，致上開讓渡資產包含系爭物品均移置被告營業處所內，而 因原告仍保有系爭物品所有權，且系爭物品現由被告占有中 ，原告自得對其主張所有權請求返還之。 ㈢爰依民法第767 條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將 系爭物品返還原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： ㈠原告主張估價單上記載「貨款未兌現或未結清前，貨品之所 有權仍屬本公司所有」，故訴外人鑫二昶公司付清貨款前， 原告仍保留系爭物品所有權，然該估價單為原告片面印製之 制式內容，訴外人鑫二昶公司是否同意成為買賣契約內容， 已有疑義；且原告與訴外人鑫二昶公司未辦理附條件買賣登 記，依動產擔保交易法第5 條第1 項規定，亦不得對抗被告 。 ㈡再者，原告提出之訴外人鑫二昶公司、金成鑫公司間契約， 不能證明訴外人金成鑫公司概括承受訴外人鑫二昶公司資產 及負債，原告所述非屬事實。 ㈢被告於105 年1 月15日與訴外人金成鑫公司簽訂經公證之「 公司資產買賣暨經營權讓渡契約書」，訴外人金成鑫公司將 其全部生財器具、設備、營業上必要之相關設施及其工廠之 整廠全部出售讓渡予被告，其中包括系爭物品，並於105 年 1 月4 日全部交付被告，是被告依民法第761 條第1 項規定 ，已成為系爭物品之所有權人。退步言之，縱訴外人金成鑫 公司非所有權人，而係無權處分系爭物品，依民法第801 條 、第948 條第1 項之規定，被告仍得取得系爭物品之所有權 。 ㈣綜上，原告之訴為無理由。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免假執行。 三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第65 頁）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈系爭物品為原告所有，於103 年11月19日陸續出售訴外人 鑫二昶企業有限公司，買賣價金為起訴狀附表一所載金額 ，雙方並約定貨款未兌現或未結清前，貨品所有權仍屬原 告。 ⒉訴外人鑫二昶公司於104 年9 月23日將營業及財產讓與給 訴外人金成鑫有限公司。 ⒊訴外人金成鑫有限公司嗣又將經營權及資產讓渡被告公司 ，讓渡資產包含系爭物品。 ㈡兩造爭執之事項：原告依民法第767 條規定，向被告請求返 還系爭物品，有無理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠按動產擔保交易法所稱動產擔保交易，謂依該法就動產設定 抵押，或為附條件買賣，或依信託收據占有其標的物之交易 ；動產擔保交易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗 善意第三人。動產擔保交易法第2 條、第5 條分別定有明文 。又按占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平、公然 及無過失占有，民法第944 條亦有明文。此項規定，目的在 使占有人就其主張之占有事實狀態，毋庸舉證。又以動產所 有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意占有他人之 動產者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護 ；動產受讓人占有動產，而受關於占有之保護者，縱讓與人 無讓與之權利，受讓人仍取得其所有權，民法第948 條、第 801 條亦明定之。 ㈡經查，原告辯稱系爭物品係於103 年11月19日起陸續出售訴 外人鑫二昶公司，雙方於估價單內約定貨款未兌現或未結清 前，貨品之所有權仍屬原告所有，而訴外人鑫二昶公司迄未 付清全部價金，嗣訴外人鑫二昶公司將營業及財產讓與訴外 人金成鑫公司，由訴外人金成鑫公司概括承受訴外人鑫二昶 公司之資產及負債等情，固據原告提出估價單及契約各1 份 為證（見本院卷第4 頁、第5 頁）。然原告與訴外人鑫二昶 公司間就系爭物品保留所有權之買賣，並未向主管機關為動 產擔保附條件買賣之登記，亦無其他足以讓第三人知悉之公 示方法，依動產擔保交易法第5 條1 項之規定，即不得對抗 善意之第三人。而就附條件買賣動產交易第三人「善意」之 判斷時點，應以第三人交易時是否知悉為基準，即訴外人金 成鑫公司交付被告系爭物品時，如曾告知被告附條件買賣條 款存在，始得對抗被告。被告既否認其知悉依原告與訴外人 鑫二昶公司間買賣契約之約定，原告仍保有系爭物品所有權 之情事，則依舉證責任分配原則，即應由原告就此項有利於 己之事實，負證明之責。 ㈢原告聲請之證人即訴外人金成鑫公司股東廖三發到庭陳稱： 伊知道原告之前有賣機械材料給鑫二昶公司，但不知道有約 定未付清貨款前，所有權仍然歸屬原告的事情，只知道有貨 款未付，貨品所有權的問題都沒有提到，也沒有看過契約。 金成鑫公司買受鑫二昶公司時，有協調要幫鑫二昶公司支付 積欠原告的貨款，後來金成鑫公司在與被告簽約的時候，也 有口頭提到還積欠原告貨款，但沒有跟被告說原告賣給鑫二 昶公司的物品所有權問題等語（見本院卷第61頁反面至第63 頁）。證人即訴外人鑫二昶公司下包美嘉公司負責人黃沛嘉 亦稱：被告要收購金成鑫公司時，有請下包來瞭解金成鑫公 司未付的貨款，因為債務是從鑫二昶公司延伸出來的，所以 也有提到鑫二昶公司還積欠原告購買設備未付的貨款，被告 表示願意負擔105 年1 月1 日以後的債務，但104 年12月31 日前的都不願意負擔。當時原告也在場，但原告沒有表示被 告如果不付清積欠的貨款，就要取回設備等語（見本院卷第 63頁至第64頁）。是依上開證人所述，尚難認被告向訴外人 金成鑫公司購得經營權及資產時，確實知悉訴外人鑫二昶公 司、金成鑫公司與原告間就系爭物品所有權歸屬尚有爭議， 而原告就此亦未能提出其他證據佐證，足見被告辯稱：並不 知悉訴外人金成鑫公司與原告間就系爭物品所有權歸屬有爭 執，其於交易行為時為善意之第三人乙節，尚屬可採。 ㈣從而，堪認被告向訴外人金成鑫公司買受系爭物品時，確係 善意受讓該等物品之占有，縱使訴外人金成鑫公司並無移轉 所有權之權利，依民法第801 條、第948 條善意受讓之規定 ，亦堪認定被告已取得系爭物品之所有權。 五、綜上所述，被告就系爭物品既已取得所有權，則原告依民法 第767 條第1 項規定，請求被告返還系爭物品，於法無據， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，一併駁回之。 六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 14 日 書記官 葉燕蓉