臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1618號
原 告 合揚興業股份有限公司
法定
代理人 林錦宏
訴訟代理人 黃旭田
律師
許樹欣律師
謝佳穎律師
被 告 達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人 翁義成
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰玖拾叁萬伍仟叁佰叁拾肆元，及自民
國一百零五年三月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾柒萬捌仟元供
擔保後，得
假執行
。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
兩造迭於民國102 年9 月1 日、104 年9 月1 日
簽訂「純廢水化學藥劑供應合約書」（下稱
系爭合約書），
約定由原告供應被告廢水、純水及空調系統處理化學藥物之
貨品。
詎被告公司自104 年10月份起，即未依系爭合約書內
關於付款方式之約定，於驗收完成日亦即供貨發票開立日起
120 日內給付貨款，
迄今累積未付之貨款總額合計為新臺幣
（下同）5,935,334 元（明細如附表），前經原告於105 年
3 月8 日以台北體育場郵局存證號碼第000267號
存證信函催
告被告於5 日內清償，業於105 年3 月9 日送達被告，被告
應自105 年3 月15日起負遲延責任，爰依系爭合約書之買賣
關係，請求被告清償
上開貨款及法定
遲延利息等語。
並聲明
：除
擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除曾就
支付命令提出
異議狀，
異議理由僅空泛稱「因兩造間是否有
債權債務關係存在容有
疑義」一語外，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。
四、原告就其主張之事實，
業據提出系爭合約書2 份、出貨憑證
（含台灣稅捐稽徵處媒體申報單、銷貨單、應收帳款明細表
、統一發票等）、存證信函（含回執）等影本附卷
可稽。又
被告
非依
公示送達，對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，有本院送達證書在卷
可憑，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出
準備書狀，未見具體爭執，依民事訴訟法
第280 條第3 項
準用同條第1 項前段規定，應視同
自認，即
堪採為判決之基礎。
五、從而，原告依系爭合約書之買賣關係，請求被告給付貨款計
5,935,334 元，及自105 年3 月15日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經
核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
書記官 謝明倫