臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1623號
原 告 葛潔塵
訴訟
代理人 葛曉風
被 告 朝陽油壓機械股份有限公司
法定代理人 邱水來
訴訟代理人 陳沆河
律師
上列
當事人間請求返還投資款事件，本院於民國105年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
伊經被告法定代理人邱水來請求，分別於民國90年3月30日
、90年8月31日各匯款新臺幣（下同）100萬元，總計200萬
元，作為增資擴大市場中國
分公司之運作，至今均
不作為損
益之清算結餘。伊係因訴外人即被告公司之部門主管蔡政達
之鼓說方參與投資，但伊並
非股東，也非借款予蔡政達，
兩
造間亦無
借貸關係，該200萬元為投資款。伊不斷請蔡政達
將股權登記或退還投資款，直至96年間蔡政達失蹤無法聯繫
，始知受騙，而蔡政達係因在被告公司侵吞貨款做假帳而失
蹤逃離，被告與蔡政達係
僱傭關係，被告依法應返還投資款
等語。
並聲明：被告應給付原告200萬元；願供
擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：
原告固有於90年3月30日、90年8月31日各匯款100萬元予伊
，
惟並非原告投資伊之款項，而係蔡政達之投資款，當時係
伊之股東即訴外人吳日炎介紹蔡政達投資伊148萬元、投資
康百世科技股份有限公司（下稱康百世公司）52萬元，伊及
康百世公司均依規定將蔡政達、吳日炎加入股東名簿。原告
訴訟代理人於105年8月3日言詞辯論
期日自認並非伊之股東
，原告匯款之200萬元係蔡政達向原告借貸，該款項係蔡政
達、
而非原告之投資款。蔡政達
嗣因欲前往大陸投資，要求
伊及康百世公司辦理退股，伊及康百世公司已於96年7月4日
辦理退款完畢等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利
判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得
心證之理由
⑴原告主張：伊於90年3月30日、90年8月31日各匯款100萬元
，總計200萬元予被告，為被告所不爭執，並有匯款回條聯
在卷
足證（見本院105年度司促字第8264號卷第6、7頁），
堪信原告此部分主張為真實。
⑵原告主張：
上開200萬元係伊投資被告公司之投資款
云云，
則為被告所否認，並辯稱：該200萬元係蔡政達之投資款，
蔡政達已退股等語。
經查：證人吳日炎證以：伊於90年間邀
蔡政達投資被告公司。蔡政達投資金額為200萬元。蔡政達
投資金額的來源，伊不管，蔡政達說有人會匯款進來。後來
蔡政達部分有匯款進來，股東名冊上有蔡政達200萬元。原
告有無投資被告公司，蔡政達沒有跟伊說。95年大陸康百世
公司歸伊與蔡政達，並將投資被告公司之股金與被告公司法
定代理人投資大陸之股金折抵，也就是伊自被告公司退股，
蔡政達與伊於95年一起退股，負責大陸的康百世公司。台灣
朝田企業股份有限公司（下稱朝田公司）與被告公司於60年
創業時好像有關係，伊不是很瞭解，原告沒有投資朝田公司
，是蔡政達投資的，蔡政達是他們的小舅子，原告與蔡政達
如何出資，伊沒有辦法管，原告也不是朝田或康百世公司的
股東等語（見本院卷第22-2 4頁）。再者，
觀諸蔡政達於被
告公司股東名簿上登記為股東，股款148萬元（見本院卷第
43頁）；康百世公司股東名簿上登記為股東，股款52萬元（
見本院卷第68頁），以上合計200萬元。被告辯稱係蔡政達
投資伊公司148萬元、康百世公司52萬元，
應堪採信。又原
告訴訟代理人陳稱：當初是伊與原告共同出錢投資，伊出
100萬元，原告出100萬元，投資朝田公司，但伊不是股東，
當初股東名字是蔡政達。伊問吳日炎，吳日炎說蔡政達弄走
錢，伊有告蔡政達，蔡政達被通緝，因為原告將錢匯到被告
公司，所以向被告請求等語（見本院卷第22-24頁），益見
原告並無投資被告公司之事實。至於蔡政達之投資款縱來自
原告，亦無從認定係原告投資被告公司，是原告主張伊投資
被告公司200萬元云云，並無足採。
四、綜上，原告主張伊投資被告公司云云，既無足採，則其請求
被告返還投資款，自無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述
暨主張，
核與本件判決結
論不生影響，
爰不一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 丁文宏