裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第163號 原　　　告　游心德 被　　　告　陳治宇 上列被告因傷害刑事案件（104年度審簡字第1319號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（104年度審簡附民字第48號 、104年度審附民字第227），並由本院刑事庭裁定移送前來，本 院於105年7月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告賠償原告新臺幣拾肆萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國一○四 年十一月十二日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，無正當理由，於民國105年4月20日及 同年6月15日之言詞辯論期日均未到場，雖被告曾於105年6 月20日以電子郵件傳送民事聲請變更期日狀到院，惟其僅表 明因南下開車途中與其他車輛發生擦撞無法於105年6月15日 言詞辯論時到庭等語，然細繹原告所提證據，僅有車輛交修 單，卻無提出確實之正當理由及報案（交通事故）三聯單等 證據且核對修車地點係址設於新北市○○區○○路○○○巷○弄 ○○○號之昌運汽車有限公司，就此部分被告舉證顯有不足， 難認有何不到庭之正當理由，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告陳治宇、原告游心德及訴外人拱于婷， 均為就讀朝陽科科技大學之在學學生，而拱于婷先後與被告 陳治宇、原告游心德結交為男女朋友。被告陳治宇於104年5 月20日上午7時49分許，在臺中市○里區○○路與成功路128 巷口，因目擊拱于婷與原告游心德自游心德之臺中市大里區 居處共同外出，而心生妒火，竟基於傷害之犯意，趁原告游 心德與訴蛉人拱于婷並肩行走未及注意之際，自原告游心德 之後側以重拳毆擊其頭部，原告游心德當場昏厥倒地，詎被 告陳治宇仍未罷休，且不顧拱于婷在旁勸阻，接續以腳踢踹 原告游心德之頭部等身體部位，當場造成原告游心德受有鼻 骨閉鎖性骨折、頭皮1.5公分撕裂傷、牙齒斷裂3顆、臉部、 右肘、右肩及右膝等處挫擦傷之傷害。被告上開傷害行為， 經臺灣臺中地方法院檢察署以104年偵字第19011號提起公訴 ，並經本院刑事庭104年度審簡字第1319號判決被告傷害罪 ，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日。故原告基於民法184條第1項前段及第195條規 定，請求被告賠償如下損害： （一）醫療費69,184元：按全民健康保險法第1條後段固規定， 就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。惟全民健康 保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第 82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法 第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被 保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法 第53條規定適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非 因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給 付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。 最高法院89年度臺上字第805號裁判意旨參照，本件原告 因被告上開傷害，計已支出（包含全民健保給付）醫療費 用69,184元，有大里仁愛醫院收據可按。 （二）精神慰撫金50萬元：按民法第195條第1項被害人得請求賠 償「相當」之金額，其所稱「相當」，應依實際加害情形 與被害人所受痛苦並斟酌雙方之身分、地位、資力及其他 各種情形定之（臺灣高等法院102年度訴易字第99號民事 判決參照），是法院判斷賠償金額時，可從加害人所得、 名下財產及加害人所為侵權行為態樣、對被害人之人格貶 損或安全威脅之嚴重程度、其行為是否為公然、行為地點 對被害人造成之影響等情，做為判斷依據。本件告犯罪手 段係公然為之，且出手重秦毆打原告頭部，於原告倒地後 ，仍不聽勸阻，持續踹原告，被告犯罪手段殘暴，兩造復 無任何仇恨，被告僅因其前女友與原告交往，即以暴力對 待，可推知被告心態偏差，視法律為無物，以其一己之私 心，即對無辜之人為暴力攻擊，與一般因車禍造成之過失 傷害顯有不同，參照上開判決意旨，應加重審酌精神慰撫 金。另原告受傷，包括鼻部骨折、牙齒斷裂等傷害，有原 證二之相片可按。原告於治療過程亦須承受治療之不適及 疼痛，有關牙齒斷裂問題，於起訴時亦尚未完成治療，除 承受治療疼痛外，尚須花費許多時間往返醫院接受治療， 造成上課諸多不便，令原告感到精神上諸多痛苦，僅請求 被告給付50萬元非財產上損害，以稍彌補原告痛苦。 （三）聲明： ⒈被告應給付原告569,184元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告於本院105年4月20日及同年6月15日之言詞辯論期日均 未到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。經查，原告主張其遭被告傷害受 有上開損害，並提出診斷證明書（乙種）三份、受傷照片 、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第19011號 起訴書、大里仁愛醫院收據十八紙為證。又被告受本院相 當時期合法之通知，於105年4月20日及同年6月15日之言 詞辯論期日均未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規 定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項所明定 。被告就本件傷害為有故意或過失，業如前述，且被告傷 害行為，與原告受有前開傷害間，具相當之因果關係，原 告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自 屬有據。 （三）茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後 ⒈醫療費用： 原告主張其因發生本件傷害事件，支出醫藥費用（含健保給 付部分）69,184元乙節，固據其提出醫療收據為證（見104 年度審附民字第227號卷第12至20頁。惟按全民健康保險法 第82條規定，保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療 給付者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險人代 位請求該項給付；又強制汽車責任保險法第32條並規定，保 險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害 賠償金額之一部；加害人或被保險人受賠償請求時得扣除之 ，是加害人或強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損 害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人於該範圍內 ，對於加害人之損害賠償請求權亦因之而喪失，最高法院著 有92年台上字第235號裁判意旨足資參照。本件原告係因被 告行為受有傷害，業如前述，而依原告提出之前揭醫療收據 所載，原告支出之自付額僅20,256元，其餘48,928元皆為申 報健保支出部分，揆諸上開法條意旨，原告請求被告給付含 健保給付及自付額之醫療費用69,184元，自屬有據，應予准 許。 ⒉精神慰撫金： 按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其 相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參 照。經查，本院審酌原告因被告行為受有鼻骨閉鎖性骨折、 頭皮1.5公分撕裂傷、牙齒斷裂3顆、臉部、右肘、右肩及右 膝等處挫擦傷之傷害，精神上及肉體上當受有相當之痛苦。 又兩造均為朝陽科科技大學之在學學生，原告名下有投資5 筆計91,780元，於102年度有股利所得14,182元、103年度有 股利所得及薪資所得計15,344元；被告名下無財產，於102 年度有薪資所得及獎金給予計6,462元、103年度有執行業務 所得、其他所得及薪資所得計77,413元，有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌前述兩造學歷 、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原 告邱玫萱請求精神慰藉金在80,000元之範圍內為適當，逾此 部分之請求，尚屬無據。 ⒊以上合計准許金額為149,184元（計算式：69,184＋80,000 ＝149,184）。 （四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第229條第 條第2項、第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被 告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既原告以 本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達作為催告被告給付之意 思表示，而被告復已於104年11月11日合法收受送達該書 狀，有送達證書為憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 104年11月12日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，亦應予准許。 （五）從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 149,184元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 洵屬正當，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 肆、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行， 故原告雖聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告 假執行，核予敘明。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 柒、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 捌、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 民事第三庭 法 官 林慶郎 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 書記官 朱名堉