臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1850號
原 告 林本堂股份有限公司（原名林本堂產業株式會社）
法定
代理人 林正方
訴訟代理人 林俊明
林民凱
律師
被 告 張素芬
吳淑鸞
林純瑛
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，本院於民國106 年2 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張素芬應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上
，如附圖即臺中市○里地○○○○○地00000000號
Ａ部分之建物（面積四十三平方公尺）拆除，並將占用部分
之土地返還原告，及應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒百陸拾元
，並自
起訴狀繕本送達之日起至返還前開土地之日止，
按月
給付原告新臺幣玖佰肆拾陸元。
二、被告吳淑鸞應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上
，如附圖即臺中市○里地○○○○○地00000000號
Ｂ部分之建物（面積四十二平方公尺）拆除，並將占用部分
之土地返還原告，及應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾元
，並自起訴狀繕本送達之日起至返還前開土地之日止，按月
給付原告新臺幣玖佰貳拾肆元。
三、被告林純瑛應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上
，如附圖即臺中市○里地○○○○○地00000000號
Ｃ、Ｄ部分之建物（面積各為一百七十五、六十三平方公尺
，合計二百三十八平方公尺）拆除，並將占用部分之土地返
還原告，及應給付原告新臺幣参拾壹萬肆仟壹佰陸拾元，並
自起訴狀繕本送達之日起至返還前開土地之日止，按月給付
原告新臺幣伍仟貳佰参拾陸元。
四、
訴訟費用由被告吳淑鸞負擔百分之十六、被告張素芬負擔百
分之十六、被告林純瑛負擔百分之六十八。
五、本判決第一項由原告以新臺幣貳拾参萬元供
擔保後，得
假執
行。
六、本判決第二項由原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執
行。
七、本判決第三項由原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元供擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、被告張素芬經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○ ○號土地（下
稱
系爭土地）係原告所有（林本堂產業株式會社係臺灣光復
前依日本
法律所設立之公司，光復後依法設立登記為林本堂
股份有限公司）。然被告張素芬、吳淑鸞、林純瑛3 人均未
經原告同意，亦無任何占有權源，張素芬竟於附圖所示Ａ部
分（占用面積43平方公尺）建有未辦保存登記，門牌號碼為
臺中市○○區○○路○○號建物、吳淑鸞竟於附圖所示Ｂ部分
（占用面積42平方公尺）建有未辦保存登記，門牌號碼為臺
中市○○區○○路○○號建物、林純瑛竟於附圖所示Ｃ、Ｄ部
分（占用面積分別為175 、63平方公尺，合計238 平方公尺
）建有未辦保存登記，門牌號碼為臺中市○○路○○巷○○○ 號
建物，而將該部分土地擅自佔為己用，原告因而請求被告3
人應將無權占用系爭土地之
地上物拆除，並將占用部分之土
地交還原告。又被告等無權占用系爭土地，原告自得請求被
告等給付原告自起訴狀送達日起往前回溯5 年之相當於租金
之
不當得利，並以系爭土地於105 年度之申報地價2,640 元
之10％計算，張素芬應給付原告11,352元（計算式：2,640
元×43平方公尺×10％×5 年＝56,760元），及自起訴狀繕
本送達
翌日起至返還土地之日止，按月給付原告946 元（計
算式：2,640 元×43平方公尺×10％÷12＝946 元）；吳淑
鸞應給付原告55,440元（計算式：2,640 元×42平方公尺×
10％×5 年＝55,440元），及自起訴狀繕本送達翌日起至返
還土地之日止，按月給付原告924 元元（計算式：2,640 元
×42平方公尺×10％÷12＝924 元元）；林純瑛應給付原告
314,160 元（計算式：2,640 元×238 平方公尺×10％×5
年＝314,160 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地
之日止，按月給付原告5,236 元（計算式：2,640 元×238
平方公尺×10％÷12＝5,236 元）等語。為此，爰依
民法76
7 條、第179 條規定提起本訴。
並聲明：如主文所示。
三、被告
抗辯分述如下：
（一）被告張素芬先以：伊所居住之臺中市○○區○○路○○號建
物，原本係伊一位江姓友人住的地方，而該友人為林家長
工，其死後將該屋留給伊居住等語為辯，
嗣又改稱：伊本
人也是林家祖先的長工，是因為近幾年年紀較大才沒有再
繼續擔任長工，如果要把土地還給原告，伊就沒有地方可
以居住等語。
（二）被告吳淑鸞先以：伊所居住之臺中市○○區○○路○○號建
物是建在林家花園的圍牆外，應該是坐落在國有地，
而非
林家的土地，怎麼會住一住土地就變成是林家的？等語，
嗣又改稱：伊父親之前是林家的長工，雖然林家長輩往生
後就沒有長工了，但伊弟弟現在也在替林家的農地耕作，
應該還算是林家的長工。當時林家對長工並未支薪，僅說
要將圍牆外的土地撥給長工居住使用，算是將該部分土地
割給伊父親，應該就是林家以無條件給付房屋住作為長工
之
報酬，自無再來請求伊拆屋還地之理由。況伊於系爭土
地上居住了4 、50年，林家一直都沒有來追討，也有合法
申請水電，若非地主同意，怎能申請水電，可見林家就是
有要讓伊住到不住為止等語。
（三）被告林純瑛則以：伊算是林家的佃農，林家的子孫林義明
在50年左右有欠伊錢，就跟伊說附圖所示Ｃ、Ｄ部分土地
讓伊蓋屋使用，作為抵償欠款，伊也有合法繳納房屋稅跟
水電證明，且伊也算是林家子孫，怎麼會不能使用該部分
土地等語置辯。
（四）並均辯稱：
駁回原告之訴。
四、本院得
心證之理由：
（一）原告請求被告等人拆屋還地，為有理由。
1、按所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其
所有權者，得請求除去之，民法第767 條第
1 項前段及中段分別定有明文。查，
本件原告主張系爭土
地為其所有，張素芬占用如附圖所示Ａ部分土地、吳淑鸞
占用如附圖所示Ｂ部分土地、林純瑛占用如附圖所示Ｃ、
Ｄ部分土地建築建物居住使用
等情，為被告等所不爭執，
並有原告提出之系爭土地地籍謄本、地籍圖、現場照片、
本院
勘驗筆錄、臺中市大里地政事務所
土地複丈成果圖（
本院卷第9 頁、第30頁至第35頁、第37頁、至第5 頁、第
46頁至第47頁、第51頁至第58頁、第66頁至第73頁、第74
頁至第75頁）在卷
可稽。是被告等確有使用系爭土地如附
圖所示編號Ａ至Ｄ部分
無訛。
2、被告張素芬、吳淑鸞雖辯稱：伊本身或祖先為林家長工，
經林家長輩同意將圍牆外之土地撥給長工使用，伊才在附
圖所示Ａ、Ｂ部分建屋居住
云云。然此部分為原告所否認
，被告張素芬、吳淑鸞無相關資料可提出
佐證，僅以其上
建物可合法申請水電，顯見其等有該部分土地所有權等語
為辯。
惟建物是否合法申請水電，與建物使用人是否有建
物座落土地之所有權，本屬二事。再系爭土地早於36年間
已登記為林本堂株式會社所有，即便林家長輩，是否有權
處分法人財產，亦有可疑。縱使有權處分，然張素芬、吳
淑鸞居住之建物均為未辦保存登記之建物，若其等本人或
祖先真有占用部分土地之所有權，何以不在興建房屋時即
辦理建物之所有權登記？是否其等亦明知該建物僅為暫時
居住使用，非屬不能。故張素芬、吳淑鸞居住之建物雖確
實興建於林家花園舊有圍牆外側，且有申請水電使用，但
無從單以此節即認其等有合法使用占有部分土地之權源。
3、被告林純瑛雖以前詞置辯，然為原告所否認，而林純瑛與
林家子孫林義明間是否確有
借貸關係存在，尚未見林純瑛
有何舉證。再系爭土地既登記為原告所有，即非林家子孫
可得
繼承或處分之標的，縱林義明確有同意林純瑛使用系
爭土地如附圖所示Ｃ、Ｄ部分，然其既非系爭土地之所有
權人，所為之同意不生效力。亦
難認林純瑛即有占用系爭
土地如附圖所示Ｃ、Ｄ部分之權利。
4、則被告等使用系爭土地既無合法權源，則原告主張被告等
無權占有系爭土地乙節，應屬真實。從而，原告依
所有物
返還請求權之
法律關係，請求被告等將占用系爭土地如附
圖編號Ａ至Ｄ所示之建物拆除後，將土地返還原告，
即屬
有據，自應准許。
（二）原告請求被告等人賠償相當於租金之不當得利，為有理由
。
1、次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益，並致
土地所有權人無法對
土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念
（最高法院61年
台上字第1695號判例意旨
參照）。本件被
告等占用系爭土地如附圖編號Ａ至Ｄ所示部分，並無法律
上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依民法第17
9 條規定，請求被告等返還因占用所受之不當得利，即屬
有據。
2、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價額年息10％為限。此項規定，於租用基地建築房屋之
情形亦
準用之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有
明文。又所謂年息10％為限，
乃指基地租金之最高限額而
言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地
之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所
受利益，
彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地
法第97條第1 項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25
條之規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148 條
規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。而張素
芬無權占用系爭土地43平方公尺、吳淑鸞無權占用系爭土
地42平方公尺、林純瑛無權占用系爭土地238 平方公尺，
而系爭土地於105 年度之申報地價為2,640 元等情，有前
開土地複丈成果圖、系爭土地之地籍謄本（本院卷第9 頁
、75頁）
可參。又系爭土地為林家花園所在地，位於臺中
市○○區○○○○○道路均為雙向二線道，鄰近明台高中
、霧峰區公所、商圈及傳統市場等情，有本院勘驗筆錄、
網路地圖（本院卷第51頁、第91頁）
可佐，足見系爭土地
週邊市況尚稱良好，交通應屬便利。是本院審酌系爭土地
之地理位置、工商業繁榮程度及經濟價值等情，認原告請
求被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，以申報地價
年息10％計算為
適當。又被告等無權占用系爭土地，原告
自得請求被告等給付原告自起訴狀送達日起往前回溯5 年
之相當於租金之不當得利。再張素芬、吳淑鸞於105 年5
月27日、林純瑛於105 年6 月10日合法收受起訴狀繕本，
有送達證書（本院卷第13頁至第15頁）可參。依此計算，
張素芬應給付原告11,352元（計算式：2,640 元×43平方
公尺×10％×5 年＝56,760元）；吳淑鸞應給付原告55,4
40元（計算式：2,640 元×42平方公尺×10％×5 年＝55
,440元）；林純瑛應給付原告314,160 元（計算式：2,64
0 元×238 平方公尺×10％×5 年＝314,160 元）。又張
素芬自105 年5 月28日起，每月所受相當於租金之不當得
利則為946 元（計算式：2,640 元×43平方公尺×10％÷
12＝946 元）；吳淑鸞自105 年5 月28日起，每月所受相
當於租金之不當得利為924 元（計算式：2,640 元×42平
方公尺×10％÷12＝924 元）；林純瑛自105 年6 月11日
起，每月所受相當於租金之不當得利為5,236 元（計算式
：2,640 元×238 平方公尺×10％÷12＝5,236 元）。是
原告請求
核屬有理，應許准許。
五、按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第233 條第1 項、第
203 條亦有明文。本件原告對張素芬之56,760元、對吳淑鸞
之55,440元、對林純瑛之314,160 元不當得利債權揭業已屆
期，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，
被告
迄未給付，自當負遲延責任。是原告就被告等應給付之
上開款項之利息部分，請求分別自各該被告收受起訴狀繕本
之翌日即105 年5 月28日、105 年6 月11日起至清償日止，
按年息5 ％計算之法定遲延利息，
核無不合，應予准許。
六、綜上，原告請求被告等應將系爭土地如附圖編號Ａ至Ｄ所示
之建物拆除，並騰空返還土地予原告，及依不當得利之法律
關係，請求張素芬應給付56,760元，及自105 年5 月28日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息，
暨自105 年5 月28日
起至返還土地之日止，按月給付原告946 元；請求吳淑鸞應
給付55,440元，及自105 年5 月28日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息，暨自105 年5 月28日起至返還土地之日止
，按月給付原告924 元；請求林純瑛應給付314,160 元，及
自105 年6 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，
暨自105 年6 月11日起至返還土地之日止，按月給付原告5,
236 元，
洵屬有據，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。是本院審酌系爭土地
每平方公尺公告現值為14,400元，依此計算，張素芬占用系
爭土地價值為619,200 元（計算式：占用面積43平方公尺×
14,400元＝619,200 元）、吳淑鸞占用系爭土地價值為604,
800 元（計算式：占用面積42平方公尺×14,400元＝604,80
0 元）、林純瑛占用系爭土地價值為3,427,200 元（計算式
：占用面積238 平方公尺×14,400元＝3,427,200 元），並
參酌被告等應給付原告起訴前5 年之相當於租金之不當得利
金額，爰酌定相當
擔保金額准許之。
八、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及攻防方法，業經審酌，
核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但
書。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 葉俊宏