裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1867號 原　　　告　泰億資源回收有限公司 法定代理人　陳世杰 訴訟代理人　練家雄律師 　　　　　　杜逸新律師 複代理人　　賴協成律師 被　　　告　昱凱工業社即劉永圳 訴訟代理人　劉尚軒 　　　　　　洪主民律師 複代理人　　陳育仁律師 上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬叁仟玖佰肆拾元。 被告應於民國一○六年一月二十九日、一○六年二月二十八日、 一○六年三月二十九日及一○六年四月二十九日各給付原告新臺 幣壹拾萬伍仟元。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬叁仟玖佰肆拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項各期給付，於原告屆期分別以新臺幣叁萬伍仟元為 被告供擔保後，得假執行；但被告如以各期新臺幣壹拾萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「⒈被 告應給付原告新台幣(下同)1,575,200元整，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒉被告應自民國105年7月29日起至106年4月29日止，每月 29日給付原告105,000元及各自每月30日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。」嗣於106年1月10日言詞辯論期 日減縮聲明為「⒈被告應給付原告1,963,940元。⒉被告應 於106年1月29日、106年2月28日、106年3月29日、106年4月 29日分別給付原告105,000元。」核屬減縮應受判決之聲明 ，依前開說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張 ㈠被告於97年底因須資金償還積欠訴外人中租迪和股份有限公 司（下稱中租公司）之債務，乃於97年底至98年2月間，向 訴外人陳世杰陸續借款共計480萬元，而為擔保陳世杰上開 借款，乃於98年3月3日簽立「機器買賣契約書」，將其CNC 龍門機器設備等生財器具讓與陳世杰，但被告因需上開生財 機器設備，製造產品銷售，並約定由被告分期付款贖回上開 機器設備，故於同日簽定「機器設備租賃契約書」、「機器 設備買賣回贖契約書」，以每月5萬元向陳世杰承租上開機 器設備，另被告每月需給付陳世杰20萬元，2年付清480萬元 後贖回上開機器設備。惟被告僅於101年3月間給付20萬元予 陳世杰，其餘460萬元及租金均未給付，陳世杰當時因須資 金週轉，乃要求被告給付前揭款項，因被告信用狀況不佳， 難以他人借貸，雙方商議後，同意由陳世杰獨資設立之原告 公司向中租公司借款460萬元，原告再將該筆借款借予被告 ，並由原告交付與陳世杰以清償被告積欠陳世杰之460萬元 ；被告與陳世杰之前所簽定之「機器買賣契約書」、「機器 設備買賣回贖契約書」則於101年4月5日解除，並終止「機 器設備租賃契約書」，再由被告提供上開機器予中租公司設 定動產抵押，作為原告向中租公司借款之擔保。 ㈡原告於101年3月26日與中租公司簽定買賣契約書，由原告出 售廢鐵368,000公斤予中租公司，中租公司應支付價金460萬 元，中租公司於扣除手續費後，將其餘款項4,515,528元於 101年4月10日匯入原告帳戶，再由原告借予被告460萬元， 並逕將該460萬元交予陳世杰，以清償被告積欠陳世杰之460 萬元；原告與中租公司並於101年3月26日另簽定買賣契約書 （編號：K0000000GA），由中租公司以6,289,440元出售廢 鐵一批予原告，原告則以分期付款方式自101年5月29日至 106年4月29日分期給付價金予中租公司，除第一期應給付 94,440元外，其餘每月29日（除105年2月為29日外，其餘2 月份均為28日）應給付105,000元（下稱系爭分期付款買賣 契約），被告則擔任系爭分期付款買賣契約連帶保證人，並 由被告以其所有機器設備，設定動產擔保抵押權予中租公司 ；被告與原告於101年4月10日成立460萬元消費借貸契約， 關於被告應償還原告之本息、還款時間均比照原告與中租公 司間買賣契約分期付款之約定，且被告每月將應償還款項匯 至陳世杰配偶李碧秋設立於合作金庫豐中分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫帳戶）。依兩造約定被告至105年12 月29日止，應償還原告本息為款項應為5,869,440元【計算 式：94440元＋（000000元×55期）＝0000000元】，但被告 僅匯款3,664,240元至李碧秋之合庫帳戶，另交付中租公司 業務員陳晉轉交4張票款合計為241,260元之支票給原告，業 經原告提示兌現，此後即未再還款予原告，故被告至105年 12月29日止尚未償還之款項為1,963,940元（計算式：00000 00－0000000－000000＝0000000）。 ㈢被告同意按系爭分期付款買賣契約分期金額給付本息與原告 ，此有證人陳晉可證明；且被告於原告與中租公司系爭分期 付款買賣契約擔任連帶保證人，被告復以其所有機器設定動 產抵押擔保原告應給付中租公司款項；被告更多次依原告每 月應償還中租公司105000元，匯款105000元至原告指定帳戶 ，可證被告就積欠原告460萬元債務，確同意按系爭分期付 款買賣約定分期金額給付本息予原告。另清償借款本息之約 定，只須契約當事人意思表示合致即可，並不以書面約定為 必要，被告既同意按系爭分期付款買賣契約各期本息金額償 還原告，自應依此約定給付本息。被告不思其於借貸無門之 際，陳世杰基於多年朋友情誼，慨然相助借款480萬元，但 被告自98年至101年僅償還20萬元，陳世杰至101年間已難以 負荷再繼續如此資助被告，但仍以自己經營之原告公司向中 租公司借款，再轉借被告，被告始可繼續營運，被告現卻一 再飾詞狡辯，指摘中租公司之利息過高，應由原告自行承擔 ，其無庸負擔，此種行逕令人心寒不齒。 ㈣被告辯稱原告對其債權係由陳世杰讓與，原告否認之，蓋債 權讓與須讓與人與受讓人間，具有讓與債權合意，然陳世杰 並未讓與其債權予原告，而係被告另向原告借款，原告經被 告同意將借款交付與陳世杰，以清償被告積欠陳世杰之460 萬元，被告並同意比照原告應給付中租公司分期款項，償還 本息予原告。至兩造間就上開借貸契約，未訂立書面之原因 ，乃因原告法定代理人陳世杰對於法律不甚了解，且陳世杰 與被告並結識多年好友，認為如此情義相助被告，被告當不 至於忘恩負義，不予還款，故兩造未立有書面借貸契約。而 陳世杰借款480萬予被告時，雙方雖未明文約定利息，但曾 簽立「機器設備租賃契約書」，約定由被告每月支付5萬元 承租原為被告所有但轉讓予陳世杰之機器設備，該每月5萬 元之租金，性質上應屬利息。原告爰依消費借貸法律關係請 求被告給付，另被告自104年9月起已數期未按月償還借款， 顯有到期不履行之虞，故有預為請求之必要，爰依民事訴訟 法第246條一併提起將來給付之訴，請求被告自106年1月29 日起至106年4月29日止，每月給付原告105,000元。並聲明 ：⒈被告應給付原告1,963,940元。⒉被告應於106年1月29 日、106年2月28日、106年3月29日、106年4月29日分別給付 原告105,000元。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告於97、98年間向訴外人陳世杰借款，並未約定利息，雙 方於98年3月間簽訂機器買賣契約書、機器設備買賣回贖契 約書，由被告以其所有機器設備讓與陳世杰，作為將來還款 之擔保，並同意以480萬元為借款總金額及買賣價金；嗣被 告與陳世杰於101年4月5日解除上開買賣契約及買賣贖回契 約，被告積欠陳世杰之借款金額仍為480萬元，扣除被告於 100年4月12日償還陳世杰20萬元，被告尚積欠陳世杰之借款 金額為460萬元。至101年4月10日原告以其向中租公司借款 460萬元，代償被告積欠陳世杰之債務，並向被告表示陳世 杰對被告之460萬元借款債權（該借貸未約定利息）已讓與 給原告，兩造乃成立消費借貸契約。而被告自101年5月21日 起即依原告公司法定代理人陳世杰指示，每月匯款105,000 元至陳世杰配偶李碧秋之合庫帳戶，用以清償460萬元借款 ，迄今匯款金額共計3,664,240元；被告另託陳晉交付4張支 票予陳世杰，票款金額共計241,260元，亦經兌現，故被告 已償還原告借款金額共計3,905,500元（計算式：0000000＋ 241260＝0000000），被告應僅積欠原告694,500元（計算式 ：0000000－0000000＝694500）。 ㈡中租公司係以假買賣、違法融資方式，用廢鐵融資借貸予原 告，屬通謀虛偽意思表示，其意思表示自始無效，故原告對 中租公司並不負有任何買賣價金給付義務，被告自無庸負連 帶保證人責任。況原告係向被告請求清償借款，而非請求給 付買賣價金，亦非中租公司向被告請求給付，被告自無需負 擔原告對中租公司6,289,440元假買賣之價金債務。原告所 稱其係向中租公司借款460萬元，再將該筆款項借予被告償 還陳世杰之借款債務，尚無法證明被告同意承擔系爭分期付 款買賣契約買賣價金債務之依據。又被告所有機器設備原已 讓與陳世杰抵償債務，並約定以每月20萬元付清480萬元將 機器買回，如被告付不出來，機器給陳世杰即可，根本無需 負擔高額利息之借款。被告事實上僅同意擔任原告之連帶保 證人，至原告向中租公司借款作何使用與被告無關。 ㈢中租公司員工陳晉固證稱：「有告知被告買賣契約每期付款 金額、日期，經過他們同意；本來是被告欠陳世杰錢，以原 告向中租公司辦理融資的方式，融資所得作為清償陳世杰債 務，由被告依融資分期付款方法付款給原告公司，再由原告 依融資條件清償中租迪和債務，上開約定有經過被告同意； 有告知105,000元要由被告負責攤還」等語。惟證人陳晉為 中租公司承辦人員，上開用廢鐵假買賣真融資之通謀虛偽意 思表示行為，係由陳晉一手策畫，陳晉為掩飾其違法情事及 原告、中租公司高額獲利，自會為虛偽陳述，其證詞偏頗不 足採信。況依證人陳晉證述：「以中租迪和四、五百萬元之 貸款利率通常為百分之15.5，當下有感覺被告想要清償積欠 陳世杰債務，所以當時規劃的利率為百分之12左右，…。」 ，可知證人陳晉所稱被告想要清償積欠陳世杰債務等節，乃 是證人之感覺、臆測，果如被告有同意承擔原告對中租公司 之6,289,440元債務，或是有與原告另外簽訂6,289,440之借 款契約，被告會明白表示，豈會僅給證人陳晉臆測的感覺， 故應可推知被告從未做過前述意思表示。又中租公司以假買 賣且設定動產擔保抵押之方式融資借貸予原告等情，顯見原 告與中租公司對於法律上形式要求考慮周全，何以就被告承 擔原告之買賣價金債務或是兩造新約定借款條件，均無書面 資料，而僅草率以口頭約定，實非專辦融資貸款業務之專業 人員所為。故證人陳晉聲稱均有口頭告知被告、被告均有同 意等語，均有不實，且顯違常情。 ㈣被告原僅欠陳世杰460萬元借款債務，且未約定利息，在此 條件下，豈有可能再與原告另行約定去負擔原告對中租公司 高達6,289,440元之債務，原告主張及證人陳晉證述均有違 常情。縱認陳晉證詞屬實，亦僅足認被告同意每期交付105, 000元給原告，直到其對原告之借款債務清償為止，並不足 認定被告要承擔原告對中租公司之債務，或是與原告另訂高 達6,289,440元之借款契約。原告及證人均聲稱被告因信用 問題，故無法擔任原告與中租公司間本件假買賣之當事人， 惟被告既可擔任保證人，則顯見被告之信用並無問題，僅因 被告為陳世杰借款債務之債務人，故無法拒絕擔任原告與中 租公司間假買賣契約之連帶保證人，並提供被告所有機器設 備供作假買賣之虛偽動產擔保抵押設定。此與被告是否同意 承擔原告對中租公司之高額債務，或與原告另訂與買賣價金 條件相同條件之借款契約，實屬二事，非謂被告擔任連帶保 證人，即係同意承擔原告對中租公司之債務。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈被告於101年3月間欠陳世杰460萬元。 ⒉被告提供廠房機器一批讓與陳世杰為擔保，約定被告於98 年3月1日起向陳世杰承租上開機器每月租金5萬元。 ⒊原告於101年3月26日出售廢鐵一批予中租公司，價金460 萬元。 ⒋原告於101年3月26日向中租公司購買廢鐵一批，總價款 0000000元，約定分期付款101年5月29日付款94440元，其 餘自101年6月29日起至106年4月29日止，每月29日（102 年、103、104年、106年2月份係28日）付款105000元（即 系爭分期付款買賣契約）。 ⒌依上開金額及時間計算至105年6月29日止為0000000元。 ⒍被告為第⒋項買賣契約之連帶保證人，被告並提供機器予 中租公司設定動產抵押為原告給付買賣價金之擔保。 ⒎被告原積欠陳世杰460萬元，已由原告於101年4月10代為 清償，兩造於104年4月10日成立460萬元消費借貸契約。 ⒏被告自101年5月份起以每月（有時當月下旬至次月上旬） 105,000元之金額（僅少數月份未達上開金額），自101年 5月份至104年8月28日共給付原告3,905,500元。 ⒐陳晉於101年3月28日傳真如本院卷第118頁繳款金額日期 期數單子予被告，原告要求被告每月應給付105,000元至 陳世杰配偶李碧秋之帳戶。 ㈡爭點： ⒈兩造有無約定被告清償上開460萬元借款之本息金額及清 償期，係按不爭執事項⒋所載原告與中租公司約定之本息 金額及清償期？ ⒉原告請求被告給付1,963,940元，有無理由？原告請求被 告應於106年1月29日、106年2月28日、106年3月29日、 106年4月29日分別給付原告105,000元，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於97年底至98年2月間，向原告負責人陳世杰 陸續借款共480萬元，被告提供廠房機器一批讓與陳世杰為 擔保，約定被告於98年3月1日起向陳世杰承租上開機器每月 租金5萬元，並約定被告每月給付陳世杰20萬元，2年付清 480萬元後贖回上開機器設備，惟被告僅於101年3月間給付 20萬元予陳世杰，其餘460萬元及租金均未給付，被告原積 欠陳世杰460萬元，已由原告於104年4月10日代為清償，兩 造於104年4月10日成立460萬元消費借貸契約等情，為被告 所不爭執（見不爭執事項⒈、⒉、⒎），並有機器設備買賣 回贖契約書、機器設備租賃契約書在卷可證（見本院卷第23 、27頁），堪認原告此部分主張為真實。 ㈡兩造有約定被告應按系爭分期付款買賣契約各期時間、金額 清償本息： ⒈原告主張被告積欠原告460萬元，兩造約定被告應按系爭 分期付款買賣契約各期時間、金額清償本息乙節，雖為被 告所否認，惟證人陳晉於本院具結證稱：101年初時陳世 杰跟我說被告有欠他錢，看中租公司能不能辦融資項目， 再由被告做分期攤還，我說可以，後來以被告廠內的機器 設備做抵押，陳世杰與被告做契約的保證人，款項撥入原 告公司，公司的融資一定要跟簽約的當事人口述並取得同 意簽名之後，契約生效才能撥款，被告有同意由被告按系 爭分期付款買賣契約付款方式付款給原告公司，再由原告 公司清償中租公司債務，我與被告有見面二至三次，前兩 次是在被告公司廠房，最後一次是在被告繞境的時候，我 有跟被告講每月攤還的金額是105000元及日期，由被告先 簽名，我有告知被告每期105000元要由他負責攤還，但是 因為被告資力沒有辦法開票，是由原告公司先開票給中租 公司，被告再按期匯錢給原告，我有告知被告每期付款10 5000元，總繳金額為何，總繳期數不知道是48還是60期， 我們一定會告知總額等語（見本院卷第124頁背面至125頁 ）。又被告擔任系爭分期付款買賣契約連帶保證人，並提 供其所有機器與中租公司設定動產抵押權，以擔保原告於 系爭分期付款買賣契約之債務，此有買賣契約書、動產抵 押契約書、臺中市政府動產擔保交易登記證明書各1份在 卷可證（見本院卷第32至33、37至39頁），足認被告確同 意擔任系爭分期付款買賣契約連帶保證人，且提供所有機 器為擔保，核與陳晉上開證述相符，證人陳晉上開證述， 應堪採信。 ⒉被告自陳：會每月付105000元係因原告找陳晉來講，陳 晉有提出分期還款金額，陳晉說每月照本院卷第118頁單 字的金額及時間繳款到陳世杰太太的帳戶等語（見本院卷 第117頁背面、163頁背面），而被告所稱本院卷第118頁 單子即昱凱工業社額度說明（見本院卷第118頁），該說 明所載被告應給付分期金額105000元及60期，均與系爭分 期付款買賣契約內容相同。又被告收受陳晉提出昱凱工業 社額度說明後，確有於101年5份起以每月份（有時當月下 旬至次月上旬）000000元之金額（僅少數月份未達上開金 額），自101年5月份至104年8月28日共給付原告0000000 元，亦為被告所不爭執，並有合作金庫銀行存摺在卷可證 （見本院卷第40至49頁），堪認被告確有同意按系爭分期 付款買賣契約給付本息予被告。 ⒊被告雖辯稱其積欠陳世杰460萬元，並未約定利息，僅清 償460萬元本金即可，故其僅需清償原告460萬元，不負擔 任何其他利息或債務等語，惟被告為擔保積欠陳世杰460 萬元債務，將所有機器讓與陳世杰後，再以每月5萬元向 陳世杰承租該機器，待被告清償460萬元債務始得取回機 器，已如前述，是被告積欠陳世杰460萬元債務，於全部 清償前，每月仍需負擔5萬元租金，始得使用該機器，原 告主張此租金即相當於被告應給付陳世杰之利息，應堪採 信；而自98年3月3日簽署機器設備租賃契約書，至101年3 月26日簽署系爭分期付款買賣契約時，被告已積欠陳世杰 180萬元之租金（5萬元×36月＝180萬元），是原告當時 積欠陳世杰借款及租金共640萬元（租金180萬元＋460萬 元＝640萬元）。被告辯稱陳世杰未收取租金，其僅清償 陳世杰460萬元即可，對陳世杰無其他債務，顯不足採。 而被告於101年3月26日簽署系爭分期付款買賣契約時，積 欠陳世杰640萬元，已超過系爭分期付款買賣契約總價款 6,289,440元，被告同意由原告清償對陳世杰債務，被告 則按系爭分期付款買賣契約給付本息與原告，無任何違反 常情之處。 ⒋被告雖辯稱同意擔任系爭分期付款買賣契約連帶保證人， 係因陳晉糾纏等語，然被告亦稱陳晉沒有恐嚇或脅迫等語 （見本院卷第117頁），足認被告確同意擔任系爭分期付 款買賣契約連帶保證人。又被告辯稱原告與中租公司間系 爭分期付款買賣契約係通謀虛偽意思表示，應屬無效，無 從拘束被告等語，惟兩造間法律關係為460萬元消費借貸 ，並約定由被告按系爭分期付款買賣契約所載各期款項清 償本息，並非由被告承擔原告對中租公司之債務，是原告 與中租公司間系爭分期付款買賣契約是否有效，此與兩造 間約定並無關係。另被告辯稱原告對被告460萬元債權， 係由陳世杰讓與，惟陳世杰對被告債權業經原告代償而消 滅，是原告對被告之債權並非由陳世杰讓與。 ⒌況原告負責人陳世杰出借460萬元與被告後，僅取得原告 公司為被告代償460萬元，若被告未同意按系爭分期付款 買賣契約給付本息共6,289,440元予原告，陳世杰怎可能 同意由其獨資經營之原告公司負擔系爭分期付款買賣契約 6,289,440元，造成原告公司借款460萬元予被告，未能取 利息，反而須負擔1,689,440元之利息，是被告所辯其未 同意按系爭分期付款買賣契約給付本息予原告，顯不足採 。 ㈢原告主張兩造約定被告積欠460萬元債務，按系爭分期付款 買賣契約所載各期金額清償本金及利息，既屬可採。另系爭 分期付款買賣契約各期給付金額，依原告所提本金攤還表利 率為年息百分之12.5799（見本院卷第159至160頁），並未 超過年息百分之20，原告請求被告給付各期本金及利息，並 未違反民法第205條第1項之規定。而被告就105年12月29日 前已到期部分，應償還原告本金及利息應為5,869,440元【 計算式：94440元＋（000000元×55期）＝0000000元】，惟 被告僅給付0000000元，故被告至105年12月29前尚未給付本 息為1,963,940元（計算式：0000000－0000000＝0000000） ，原告依消費借貸關係請求被告給付此部分本金及利息，核 屬有據。 ㈣按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。原告請求被告於106年1 月29日、同年2月28日、同年3月29日及同年4月29日，各給 付本息105000元部分，係言詞辯論終結後屆期，屬將來給付 之訴，衡諸被告既否認原告為本件請求，可見被告亦將拒付 未到期之本息，原告有預為請求之必要，原告就此部分提起 將來給付之訴，亦屬有據。 五、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付1,963,940元 ，並於106年1月29日、106年2月28日、106年3月29日、106 年4月29日分別給付105000元，為有理由，應予准許。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告執行及免予假執行，核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不再逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 1 月 24 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 書記官 黃鴻鑑