裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第1875號 原　　　告　築欣營造工程有限公司 法定代理人　趙修博 訴訟代理人　王素娟 被　　　告　張詠如 　　　　　　林正宗 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年8月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾參萬元，及自民國105年5月 26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 甲、程式方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第1、3款分別定有明文。查本件原告起訴時原 聲明為：「被告應共同給付原告新臺幣（下同）363萬元， 及自民國（下同）105年3月1日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。」等語，嗣於105年8月4日具狀變更聲 明為「被告應連帶給付原告363萬元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」等語， 且經被告同意（詳見本院105年8月30日言詞辯論筆錄第2頁 ），復此屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符， 應予准許，先予敘明。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告公司前承攬被告張詠如位於南投縣○○鎮○○路400-2 、400-3、400-4、400-5、400-6地號土地之新建雲端綠霖（ 親水童年）工程，因被告張詠如財務調度因素，原告公司遂 與被告張詠如於102年10月26日簽立協議書，約定被告張詠 如就前開承攬報酬分三期付款：⒈被告張詠如應於103年1月 31日給付原告公司150萬元、⒉被告張詠如應於103年4月31 日給付原告150萬元、⒊被告張詠如應於103年6月30日給付 原告公司200萬元。又本件原係原告公司與被告張詠如雙方 間之債權債務關係，當時原告公司為確保債權，始同意由被 告張詠如之朋友即被告林正宗擔任連帶保證人，約定若被告 張詠如無法如期付款，被告林正宗負連帶清償責任，並於10 2年12月26日簽立同意書。兩造亦將前揭協議書、同意書併 送公證人事務所公證製作第1052號公證書。 ㈡又原告公司為確保被告林正宗還款來源，同意被告林正宗與 欣岳工程有限公司（註：該公司負責人亦為原告公司法定代 理人趙修博）合作開發坐落彰化縣○○鎮○○○○段○○○○○ ○○○○○○○○號等三筆土地，簽立合作協議書，敘明由被告林 正宗應分得之利潤中，代償被告張詠如之上開未償還餘額， 亦將該合作協議書送至公證事務所公證製作第1051號公證書 。詎料，被告張詠如於前開協議書所約定期間屆期均未清償 ，嗣經欣岳工程有限公司與被告林正宗之合作開發案於105 年2月29日結案結算，扣除被告林正宗應分得利潤後，尚不 足363萬元，雙方簽立契約書，亦送至公證人事務所公證製 作第0154號公證書。為此依前開契約之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：被告應連帶給付原告363萬元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、被告部分： ㈠被告張詠如則以：本件伊與原告公司簽訂前揭協議書，本非 被告張詠如之原意，實際上原告公司就前開雲端綠霖（親水 童年）工程之簽約對象為訴外人聚興貿易有限公司而非被告 張詠如，被告張詠如僅係代理聚興貿易有限公司之角色，而 原告公司對此亦知情，否則就一般常理而言，原告公司豈會 與無資力且非實際經營者之自然人簽訂金額高達500萬之工 程。況且，該工程款均由被告林正宗所支付，被告張詠如就 簽訂系爭協議書後就該工程款從未支付一分一毫，更可看出 就前揭協議書之簽訂，被告張詠如僅為聚興貿易有限公司之 代理人。是以，該協議書之法律效果應直接歸屬於聚興貿易 有限公司而非被告張詠如。再者，本件目前所支付之工程款 137萬均為被告林正宗所支付，而被告林正宗本身亦與原告 公司協議就被告張詠如前開未支付之部分表達其承擔債務之 意願，因此被告林正宗遂於102年12月26日與原告公司簽訂 債務承擔之同意書，故被告張詠如應已脫離本件債權債務關 係。又被告林正宗與原告公司間之同意書上雖署名「連帶保 證人」，然依當初被告林正宗與原告公司議定之真意，實為 免責之債務承擔，此部分得詢問被告林正宗即可釐清實際情 況。承上，本件之簽約主體以及實際債務人並非被告張詠如 ，業如前述，而被告張詠如本身對於前開雲端綠霖（親水童 年）工程之完成建物並非實際之所有人，而原告公司對此均 知之甚詳，其未向工程完成建物之實際所有者且有資力之對 象即聚興貿易有限公司請款，反而向無資力之自然人請求支 付工程款，其行使權利之方式顯然亦脫誠實信用之範疇。退 步言之，依原告所提出之原證三之附件㈠所載，明確計算出 被告林正宗之傭金共有784萬7000元，而附件㈡最下列更明 確敘明已利用上開上開傭金代償親水童年之工程款。是以， 縱鈞院認本件工程款須由被告張詠如負責，惟被告林正宗業 已清償完畢，準此，原告所稱就「親水童年」工程款尚有不 足363萬元之主張，並無理由。並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告林正宗則以：對於伊應償還原告363萬元，沒有意見。 本件係工程款問題，原告如要對伊和公司追討，均沒有意見 ，但被告張詠如係公司股東，不應該找被告張詠如負責等語 。 三、法院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又代理權係以法律行為 授與者，其授與應向代理人或向對之為代理行為之第三人， 以意思表示為之；若由自己之行為表示代理權授與他人，或 知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應 負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者， 不在此限。民法第167條、第169條分別定有明文。可見無論 直接授與代理權或民法第169條所謂之表見代理，均須代理 人對外有足以使人認其為本人之代理人之表象。苟他人根本 不知有本人之存在，或為無權代理人，其本人自有權不予承 認。又我民法既不採德、瑞法例之所謂「隱名代理」制度， 自無此項法理可言。最高法院88年度台上字第1407號裁判要 旨可資參考。 ㈡查原告所主張之上開事實，業據提出與其所述情節相符之同 意書、協議書、合作協議書、合建備忘錄、契約書暨附件一 、二及公證書等件在卷可稽，且被告林正宗就原告所主張之 事實及提出之證據均不爭執，而被告張詠洳對於上開同意書 、協議書、合作協議書、合建備忘錄、契約書暨附件一、二 及公證書等內容，亦到庭表示沒有意見等語（詳見本院105 年8月2日言詞辯論筆錄第3頁）；其次，依原告與被告張詠 洳於102年10月26日所簽訂之協議書內容觀之，並無以「本 人名義為之」之顯名原則（公開原則）之表示，此為代理之 要件，此復為被告張詠洳所不爭執，至於被告張詠洳所辯「 隱名代理」云云，無此法理之適用，已如前述，且被告張詠 洳主張原告明知其為代理人云云，亦未能舉證證明之，另被 告張詠洳所提出雲端綠霖工程合約書部分，並無契約當事人 之簽章註記，尚難遽認被告張詠洳即為第三人聚興貿易有限 公司之代理人，是被告張詠洳此部分所辯，尚乏憑據，不足 採信。 ㈢次按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務 於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條固有明定， 惟第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固 於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契 約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務 各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究 與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就 其債務仍與該第三人連帶負其責任。最高法院23年上字第13 77號判例要旨可資參照。查系爭原告與被告林正宗間於102 年12月26日所簽訂之同意書內容，已明載：「一.茲因甲（ 指林正宗）、乙（指原告）雙方同意如附件協議書所載張詠 洳小姐應給付築欣營造工程有限公司之款項，若無法如期付 款，概由林正宗先生代為清償且同意簽本同意書當債務人張 詠洳小姐之連帶保證人，…」、「五.立書人：甲方：（連 帶保證人）林正宗」等語（詳見原證一），足徵被告林正宗 加入系爭被告張詠洳應給付原告公司500萬元債務，成為債 務人，非屬民法第300條所指免責的債務承擔，而係重疊之 債務承擔，且被告二人對原告公司就系爭500萬元之債務負 連帶清償責任，是被告張詠洳所辯其已脫離系爭債權債務關 係云云，洵屬無據，不足採信。 ㈣被告張詠洳另辯稱：依原告所提出之原證三之附件㈠所載， 明確計算出被告林正宗之傭金共有784萬7000元，而附件㈡ 最下列更明確敘明已利用上開上開傭金代償親水童年之工程 款，即被告林正宗業已清償完畢云云，然此為原告所否認， 且被告林正宗曾到庭陳稱：對於伊應償還原告363萬元，沒 有意見等語，復就原告所主張之事實及提出之證據均不爭執 ，已如前述，而被告張詠洳就其主張已清償完畢之事實，復 未能舉證以實其說，是被告張詠洳此部分所辯，自難採信。 四、綜上所述，原告依兩造間所簽訂之協議書及同意書規定，請 求被告連帶給付剩餘款項363萬元，及自支付命令送達翌日 （即105年5月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官 陳建分