裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1968號 原　　　告　捷邦精密股份有限公司 法定代理人　胡湘麒 訴訟代理人　林邦賢律師 被　　　告　利百達科技股份有限公司 法定代理人　吳憲龍 被　　　告　合慶工業有限公司 法定代理人　李文昇 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年11月10日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告利百達科技股份有限公司應給付原告新臺幣81萬7,435元， 及自民國105年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告合慶工業有限公司應給付原告新臺幣30萬6,235元，及自民 國105年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告利百達科技股份有限公司負擔64%；被告合慶工 業有限公司負擔24%；餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣27萬2,000元為被告利百達科技 股份有限公司供擔保後，得假執行。 本判決第二項，於原告以新臺幣10萬2,000元為被告合慶工業有 限公司供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告合慶工業有限公司，未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠原告從事金屬加工，受被告利百達科技股份有限司(下稱利 百達公司)及被告合慶工業有限公司(下稱合慶公司)委託代 工生產鑄鐵滑塊，惟被告利百達公司自民國102年10月起至 104年1月間，計積欠如附表㈠所示之貨款，其間雖有清償部 分(詳如附表㈠)，惟乃有新臺幣(下同)96萬9,772元未清償( 其中6,539元，原告不求償)。至於被告合慶公司亦有積欠如 附表㈡所示貨款合計45萬6,965,元，嗣後雖開立面額15萬0, 730元之支票清償，惟仍不足30萬6,235元。爰依委託代工契 約之法律關係，請求被告二公司清償積欠之貨款。 ㈡聲明： ⒈被告利百達公司應給付原告96萬9,772元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告合慶公司應給付原告30萬6,235元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告利百達公司部分：原告交付之部分貨品有瑕疵，已經開 出折讓單，金額總計15萬4,014元，上開金額應自原告請求 給付之貨款中扣除。 ㈡被告合慶公司部分：據其先前到庭陳述略以，貨款總金額沒 有問題，但必須扣除瑕疵品之折讓金額6萬2,553元。另最後 一批貨品被告係要求原告送到訴外人鑫光公司，惟該批貨品 還沒驗貨，無法確認有無瑕疵品須折讓。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠關於被告利百達公司部分： ⒈原告主張受被告利百達公司委託代工生產鑄鐵滑塊，迄10 4年1月間，被告利百達公司尚有貨款96萬9,772元未給付 之事實，業據原告提出收款明細表及應收帳款明細表為憑 ，且為被告利百達公司所不爭執，此部分之事實已堪認定 。 ⒉被告利百達公司抗辯原告生產之鑄鐵滑塊有瑕疵，應扣款 折讓15萬4,014元，惟此為原告所否認，經查： ⑴被告利百達公司抗辯原告代工之鑄鐵滑塊有瑕疵，業據 提出原告公司出具之銷貨單翻拍照片為證(見本院卷第 60、62、63頁)，且該銷貨單上，並有原告倉庫管理員 之簽認。 ⑵證人即先前在原告公司擔任倉庫管理員之陳志銘，於本 院105年11月10日言詞辯論期日證稱：原告公司加工完 成後的成品會在原告公司由品保人員自行檢驗有無不良 品，檢驗完成後會把合格品及不良品一起送給被告利百 達公司，銷貨單是原告公司出貨的時候由我們簽的。被 告利百達公司提出之銷售單有註記不良品，確實經過我 及原告公司另一名生管陳映辰簽名確認，確實有這些數 量的不良品等語。由此可知，被告抗辯原告代工之鑄鐵 滑塊有瑕疵，自屬有據。 ⑶關於不良品之數量，證人陳志銘證稱：其中103年1月18 日之銷貨單，因該批貨品是研發用，不列計不良品；該 銷貨單註記31塊產品損壞，並不是原告公司註記的(本 院同日筆錄)。故關於不良品之數量，自應扣除此批貨 品其中31塊。 ⑷茲經比對被告利百達公司提出之銷貨單，並參照證人陳 志銘之上開證述，統計不良品之數量及金額，詳如附表 ㈢所示。故被告利百達公司抗辯原告請求之貨款應扣除 不良品折讓金額15萬2,337(元以下四捨五入)，自為可 採。 ⒊綜上，被告利百達公司尚有如附表㈠所示之貨款96萬9,77 2元未與原告結清，茲扣除附表㈢之不良品折讓金額後， 原告得請求被告利百達公司給付之貨款金額應為81萬7,43 5元(計算式：969,772－152,337＝817,435)。 ㈡關於被告合慶公司部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。本件被告合慶公司對於 原告主張尚有如附表㈡所示之貨款尚未結清之事實亦不爭 執，惟亦抗辯原告代工之鑄鐵滑塊有瑕疵，應予折讓等語 ，然迄未提出經原告公司品保或生管人員簽認之銷貨單為 憑。 ⒉被告合慶公司雖提出「廠商進退貨明細表」一份(本院卷 第85頁)，據以證明原告交付之貨物合計有不良品6萬2,55 3元應扣除。惟該明細表係被告合慶公司自行製作，其上 並任何原告公司相關人員簽認之文字，實難證明原告交付 之貨品確有瑕疵。 ⒊被告合慶公司另提出由原告公司業務副理賴柏禎署名之函 文一份(本院卷第36頁)，據以證明被告合慶公司委託代工 ，並請原告出貨給第三人鑫光公司的產品亦有瑕疵。惟查 ，上開原告公司之函文內容為「其他在鑫光公司未檢驗的 滑塊4582PCS，請協助儘快檢驗及告知結果」。是依其函 文內容顯示，僅係原告要求被告合慶公司自行檢驗貨品後 ，再將檢驗結果回報，以利製作折讓單，進行帳款之結算 ，惟並未承認出貨到鑫光公司的產品有瑕疵。故被告合慶 公司提出之上開函文，顯無法證明原告出貨給鑫光公司的 產品，究竟有無瑕疵。 ⒋況且證人陳志銘亦證稱：客戶如果要求把產品出貨給第三 人，也會在出貨時由原告公司先進行檢驗；至於鑫光公司 與被告合慶公司之交易往來，伊實在不清楚等語(本院同 日筆錄)。是依證人陳志銘之證述，亦無法證明原告應被 告合慶公司之要求出貨給鑫光公司之產品，確實有瑕疵。 ⒌綜上，被告合慶公司就其抗辯原告代工之產品有瑕疵，應 予折讓一節，迄無法舉證以實其說，揆諸上開說明，被告 合慶公司抗辯原告請求之貨款應扣除瑕疵品之折讓金額， 自無理由。原告請求被告合慶公司給付如附表㈡所示之貨 款，應予准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查本件原告對被告之貨款債權，核 屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告 始負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告利百 達公司收受日之翌日即105年7月19日起；及送達被告合慶公 司收受日之翌日即105年8月17日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，核無不合。 ㈣綜上所述，原告本於委託代工契約之法律關係，請求被告利 百達公司給付81萬7,435元及自105年7月19日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；及請求被告合慶公司給付30萬6,23 5元及自105年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。 四、再按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金 額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準， 以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，固應 合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行，如 係分別判決者，則應各依其判決所命給付之金額或價額，定 其得否依職權宣告假執行。又分別提起之數宗訴訟，經法院 命合併辯論及合併裁判者，如所命給付合併計算其價額已逾 50萬元者(指各宗訴訟標的之價額未逾50萬元而言)，此與客 觀訴之合併無異，法院對之不得依職權宣告假執行。可見， 在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴 主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分， 實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得 否依職權宣告假執行。(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第37號參照)。本件所命給付之金額合併 計算後已逾50萬元，自不得依職權宣告假執行。茲原告已陳 明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合， 爰酌定相當之擔保金准許之；至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併駁回之。 五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第385條第1項前段、第79條、第85條第1項，第390條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 書記官 吳克雯 附表㈠：原告主張被告利百達公司積欠貨款之情形： ┌─────┬──────┬───────┬──────┐ │ 日 期 │ 金額 │ 已清償貨款 │ 未清償貨款 │ │ │ (新台幣元) │ (新台幣元) │ (新台幣元) │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │102.10.28 │ 12萬4,173 │ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │102.11.26 │ 9萬9,952 │ 57萬7,711 │ 6,539 │ ├─────┼──────┤ │(原告不求償)│ │102.12.30 │ 35萬3,586 │ │ │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │102.12.26 │ 22萬3,808 │ 22萬3,808 │ 0 │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │103.02.26 │ 46萬7,088 │ 26萬7,088 │ 20萬0,000 │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │103.04.28 │ 30萬2,224 │ 0 │ 30萬2,224 │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │103.05.23 │ 32萬4,325 │ 0 │ 32萬4,325 │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │103.06.24 │ 5萬2,853 │ 0 │ 5萬2,853 │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │103.08.26 │ 9萬0,370 │ 0 │ 9萬0,370 │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 合 計 │ 203萬1,840 │ │ 96萬9,772 │ └─────┴──────┴───────┴──────┘ 附表㈡：原告主張被告合慶公司積欠貨款之情形： ┌─────┬──────┬───────┬──────┐ │ 日 期 │ 金額 │ 已清償貨款 │ 未清償貨款 │ │ │ (新台幣元) │ (新台幣元) │ (新台幣元) │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │103.10.22 │ 13萬2,825 │ │ │ ├─────┼──────┤ │ │ │103.11.26 │ 15萬7,610 │ 15萬0,730 │ 30萬6,235 │ ├─────┼──────┤ │ │ │103.12.25 │ 16萬6,530 │ │ │ ├─────┼──────┼───────┼──────┤ │ 合 計 │ 45萬6,965 │ 15萬0,730 │ 30萬6,235 │ └─────┴──────┴───────┴──────┘ 附表㈢ (金額單位：新臺幣元) ┌────┬────────────┬───┬─────┐ │ 品項 │ 不良品數量 │ 單價 │ 折讓金額 │ ├────┼────────────┼───┼─────┤ │BRC20-AO│ 964＋93＝1057│ 54.1│ 57,183.7│ ├────┼────────────┼───┼─────┤ │BRC15-AO│214＋766＋325＋176＝1481│ 37.8│ 55,981.8│ ├────┼────────────┼───┼─────┤ │BRC15-UO│ 488＋519＋25＋84＝1116│ 35.1│ 39,171.6│ ├────┼────────────┼───┼─────┤ │ 合計 │ │ │ 152,337.1│ └────┴────────────┴───┴─────┘