裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2188號 原　　　告　翰鼎工程有限公司 法定代理人　蔡俊雄 訴訟代理人　陳鳳娟 被　　　告　延豐農產有限公司 法定代理人　陳達成 上列當事人間請求返還動產事件，本院於民國105 年12月6 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附件合約書所示之美國原裝進口引擎Cummins Power 500KW 柴油發電機組壹部返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年2 月16日與原告簽訂合約書（ 下稱系爭買賣契約），向原告購買美國原裝進口引擎Cummin s Power 500KW 柴油發電機組1 部（下稱系爭機器），價款 為新臺幣（下同）130 萬元，原告於104 年3 月7 日交機並 即進行設備安置，於同年月22日試車完成，被告依約應給付 全部價款，經原告開具104 年3 月31日全部交易價款130 萬 元之發票向被告請款，惟被告卻延遲部分債務逾1 年，迄今 仍有50萬元價金尚未給付。原告前以存證信函催告被告於5 日內給付所欠價金，否則即解除系爭買賣契約，詎被告仍不 予理會拒絕付款，原告遂聲請臺灣南投地方法院（下稱南投 地院）辦理假處分。被告既拒絕付清所欠價金，原告亦已進 行催告，並合法解除系爭買賣契約，被告自應返還系爭機器 予原告，爰依民法第259 條第1 款規定提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：伊確實尚欠原告50萬元，然伊已經付了大部分的 錢，如果要將系爭機器返還原告，原告不能沒收伊已經付的 錢，且系爭買賣契約為原告訂立同類契約之用，所預先擬定 之契約條款，為定型化契約，然並未提供被告30日以內之審 閱期間，其條款不構成契約內容；且系爭買賣契約附則⑵之 約定違反誠信及平等互惠原則，對被告顯失公平，故該條款 無效，從而，原告之訴為無理由等語，資為抗辯，並聲明： （一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於104 年2 月16日簽訂系爭買賣契約，向原 告購買系爭機器1 部，價款為130 萬元，原告於同年3 月 7 日交機並即進行設備安置，於同年月22日試車完成，經 原告開具104 年3 月31日130 萬元之發票向被告請款，惟 被告僅為部分給付，迄今仍有50萬元價金尚未給付，而系 爭機器前經南投地院以105 年度裁全字第104 號假處分裁 定，現由原告保管中等情，業據其提出與所述相符之系爭 買賣契約、統一發票、存證信函及中華郵政掛號郵件收件 回執等為證（見本院卷第3 至7 頁），並經本院調閱南投 地院上開假處分卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，原告 此部分主張堪信為真。 （二）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；又 契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之，民法第254 條、259 條第1 款分別 定有明文。查原告主張被告向其購買系爭機器1 部，迄今 尚積欠買賣價款50萬元等情，為被告所不爭執，而兩造係 於104 年2 月16日簽訂系爭買賣契約，因被告遲未給付50 萬元價款，原告遂於105 年4 月20日寄發存證信函，催告 被告給付積欠價款，否則即解除系爭買賣契約，該存證信 函業經被告法定代理人收受，惟被告仍拒不付款，是原告 已合法解除系爭買賣契約，則依上開規定，原告請求被告 返還系爭機器，即屬有據，應予准許。 （三）至被告辯稱：系爭買賣契約為定型化契約，且該附則⑵之 約定違反誠信及平等互惠原則，對被告顯失公平，故該條 款無效乙節。然查，被告與原告均為資本總額100 萬元之 有限公司，被告之所營事業為農產品整理業、罐頭、冷凍 、脫水及醃漬食品製造業、農產品零售業等等，是否可認 被告為消費者保護法所保護之消費者，容非無疑。又系爭 買賣契約附則⑵固約定：「甲方（即被告）違約未如期付 款時，乙方（即原告）可逕解除本合約將本件貨品全部取 回，並沒收已收取之全部貨款（含訂金），甲方不得異議 」等語（見本院卷第4 頁反面），然原告於被告遲延給付 買賣價金時，本得依民法第254 條規定定期催告被告履行 後，於被告在期限內不履行時，可依同法第259 條規定解 除系爭買賣契約，是尚難認系爭買賣契約附則⑵之約定， 有何民法第247 條之1 顯失公平之情形，附此敘明。 四、綜上所述，原告既已合法解除系爭買賣契約，從而，原告依 民法第259 條第1 款規定，訴請被告返還系爭機器，為有理 由，應予准許。 五、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀 正本係照原本作成。 本件被告得上訴。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 黃俞婷