裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2276號 原　　　告　曹賜鐵 　　　　　　曹雪雄 兼　共　同 訴訟代理人　羅雪郎 被　　　告　陳文進 　　　　　　俊一營造有限公司 上　一　人 法定代理人　吳俊一 共　　　同 訴訟代理人　蔡瑞煙律師 複代理人　　洪維洲 上列原告因被告觸犯刑事過失致死案件，提起附帶民事訴訟（ 105年度交附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理 ，於民國106年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告曹賜鐵新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰貳拾陸元， 及被告陳文進自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止，被 告俊一營造有限公司自民國一百零五年一月二十日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 被告應各連帶給付原告曹雪雄、羅雪郎新臺幣參拾捌萬零肆拾捌 元，及被告陳文進自民國一百零五年一月二十二日起至清償日止 ，被告俊一營造有限公司自民國一百零五年一月二十日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項，於原告曹賜鐵以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬陸仟玖佰貳拾陸元為原 告曹賜鐵預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告曹雪雄、羅雪郎各以新臺幣壹拾參萬元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬零肆拾捌元 各為原告曹雪雄、羅雪郎預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民 事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原 告起訴時訴之聲明第1項請求：被告陳文進、俊一營造有限 公司應連帶給付原告曹賜鐵新臺幣（下同）1,862,850元（ 含醫療費用10,776元、殯葬費用322,700元、扶養費用699, 326元、精神慰撫金150萬元，扣除華南產物保險股份有限公 司已理賠強制汽車責任險669,952元）、原告羅雪郎830,048 元、原告曹雪雄830,048元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於民國106年1月19日言詞辯論期日時，當庭將原告曹賜鐵上 述訴之聲明中之醫療費用減縮為10,726元。經核上開原告所 為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，被告復對原告 上開減縮聲明無意見（見本院卷第137頁），揆諸上揭規定 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠起訴主張：被告陳文進受僱於址設臺中市○○區○○路○○○ ○○○號1樓之被告俊一營造有限公司（下稱被告俊一公司） 擔任雜工，其職務內容包括駕駛車輛至材料行載材料、載運 材料前往工地、至工地載運工具、駕車前往工地從事雜務等 工作，係以駕駛車輛為其附隨業務之人。被告陳文進於104 年10月14日上午7時33分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨 車（下稱系爭自小貨車），沿臺中市○○區○○路內側車道 由南往北方向行駛，行經該路與東關路632巷交岔路口處， 原應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面 鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行。適有行人即被害 人羅秀琴自東關路632巷欲橫越東關路而由西往東方向在行 人穿越道上行走，遭被告陳文進駕駛上開自小貨車所撞擊， 被害人羅秀琴因而倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血 、腦中樞衰竭等傷害，經送醫急救後，仍因傷重不治死亡。 被告陳文進明知車輛行駛時，駕駛人應依道路交通安全規則 第94條3項及第103條第1、2項規定，注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，及暫停讓行人先行通過，卻貿然通過路 口，致不慎撞擊被害人羅秀琴，致被害人羅秀琴送醫不治死 亡。被告陳文進並因此遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 104年度偵字第28814號起訴在案，是被告陳文進前開駕駛行 為與被害人羅秀琴死亡間具有相當因果關係，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項及第194條 等規定，請求被告陳文進對被害人羅秀琴之配偶及子女即原 告三人負損害賠償責任。被告陳文進係受僱於被告俊一公司 ，並因執行職務而駕駛該公司之系爭自小貨車，是受僱人即 被告陳文進因執行職務，不法侵害原告權利，僱用人即被告 俊一公司應依民法第188條第1項前段，與被告陳文進負連帶 損害賠償之責。而原告曹賜鐵、羅雪郎、曹雪雄分別為被害 人羅秀琴之配偶及子女，於扣除華南產物保險股份有限公司 已理賠強制汽車責任險669,952元後，自得對被告等請求連 帶損害賠償如下： ⒈醫療費10,726元：被害人羅秀琴因本件車禍受重傷，隨即送 醫急救，分別於東勢區農會附設農民醫院、童綜合醫院支出 4,000元、6,726元，計10,726元醫療費，有原證5之醫療收 據可證。 ⒉殯葬費322,700元：原告曹賜鐵因被害人羅秀琴死亡支出殯 葬費計322,700元，有原證6之相關殯葬收據可證。 ⒊扶養費699,326元：原告曹賜鐵為被害人羅秀琴之配偶，依 民法第1114條第1項第1款、第1116條之1前段規定，本應得 受配偶即被害人羅秀琴扶養，因羅秀琴死亡而有未得受扶養 之損害，依主計處公布之103年度臺中市地區平均每人月消 費支出20,801元，換算平均每人年消費支出249,612元，原 告曹賜鐵（生於00年0月00日）於本件車禍104年10月14日發 生時為77歲，依內政部統計處103年度「臺灣地區簡易生命 表」尚有平均餘命10.19年，原告曹賜鐵除有配偶即被害人 羅秀琴外，尚有2名子女即原告羅雪郎、曹雪雄可扶養，則 原告曹賜鐵可請求扶養費損害699,326元【計算式：249,612 ×8.00000000＋248,612×（8.00000000－0.00000000）× 0.19÷3＝699,326，元以下四捨五入】。 ⒋精神慰撫金原告各150萬元：原告曹賜鐵國小畢業，目前年 老無力工作並無收入，與被害人羅秀琴感情甚篤，驟老年喪 偶，頓失依靠，精神痛苦難以言喻；原告羅雪郎高工畢業， 自營千禧農行販賣汽車用品，並兼務農，平均月收入約2萬 元；原告曹雪雄技術學院畢業，受雇職員從事電腦維修，每 月收入約25,000，羅雪郎與曹雪雄均係被害人羅秀琴之子女 ，因被告過失致被害人羅秀琴死亡，天倫夢碎，生活頓陷困 頓，悲痛萬分，爰各請求精神慰撫金各150萬元。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈醫療費用因計算錯誤，應更正為10,726元，係原告曹賜鐵先 支出，再向保險公司請領。 ⒉殯葬費用部分都有支出，故不能扣除。被告雖認1、2、5、9 、10、11、12、23、24、27、28、29、34、35及36項非必要 之殯葬費用云云，惟是否為必要應以民間習俗之須為考量之 依據，原告請求各項費用單據均為民間習俗所須之費用，均 為必要之殯葬費用。 ⒊參照最高法院101年度台上字第12號、臺灣高等法院103年度 上字第927號裁判意旨，本件曹賜鐵於被害人羅秀琴死亡時 為77歲，依內政部統計處資料103年度「臺灣地區簡易生命 表」，原告曹賜鐵尚有平均餘命10.19年，依內政部每人平 均月消費支出每月20,801元，每年為249,612元，被告對於 原告曹賜鐵應負擔扶養費699,326元。原告曹賜鐵雖有少部 分農地，但財產價值無法維持日後生活，目前身體不好，只 有在家耕作，財產係祖先留下的，山只有種樹，田都快荒廢 ，且被害人羅秀琴係做家庭理髮，比較有現金收入，故確實 有扶養原告曹賜鐵。 ⒋參照最高法院76年台上字第1908號判例意旨，原告曹賜鐵、 羅雪郎、曹雪雄分別為被害人羅秀琴之配偶、子女，因被告 陳文進過失，家庭破裂，無法再享天倫，精神痛苦非他人所 能體會，請求原告各150萬元精神慰撫金並非過高。 ⒌就本件車禍被害人羅秀琴並無過失。依原告羅雪郎於刑事準 備程序供述，佐以東勢高工係位於東關路632巷斜對面，亦 有google地圖列印資料（見本院刑事卷第75頁），堪認被害 人羅秀琴當時應係自東關路632巷對面，穿越東關路而由東 往西方向行走，欲前往632巷內（見刑事判決第3至4頁）， 可知被害人羅雪琴於104年10月14日事發當時，係由住處即 谷關搭公車往東勢方向，至東勢高工之站牌下車，卻至其經 營之家庭理髮店工作（東關路632巷109號），故被害人羅秀 琴行走之路線應係於下公車後，往北走，再由東關路與東關 路632巷口南方之人行道行走通過該路口後，行走至其經營 之家庭理髮店，則被害人羅雪琴應係由該路口之南方人行道 通過較符合常理，不太可能由該路口之北方人行道行走。再 被告陳文進行車方向係由谷關往東勢方向（由南往北）行駛 ，於該路口內側快車道撞及被害人，該路口南方人行道至北 方人行道之距離依現場圖所示約僅15公尺，被害人應係行走 於該路口之南方人行道上，為被告所撞及而彈飛至北方之人 行道被害人倒地位置。且被告陳文進於104年10月15日上午 相驗時，供承被害人係於人行道上被撞及，當時現場尚有多 人聽聞，故刑事起訴書指稱被害人係於人行道上被被告所撞 及，非無相關證據，原刑事判決認定被害人行走於人行道旁 顯與事實不符，有查明之必要。依刑事判決認定，可知「監 視器錄影畫鏡頭03畫面顯示2015/10 /14、7時31分05秒畫面 左上角有一個小黑影，接著在7時31分06秒畫面左上角有一 部移動中應為車子的影子往該黑影之方向開過去」，認定其 中第一出現之左上角小黑影係被害人，惟實際上該小黑影並 非被害人，可能係其他車輛行駛經過時之部分車身黑影，並 非被害人身影。且「7時31分06秒畫面左上角有一部移動中 應為車子的影子往該黑影之方向開過去」之第二個出現黑影 ，由錄影畫面亦無法判斷係車輛，刑事判決依被告供述與無 法清楚判斷之影像予以認定，與被告陳文進於相驗時之供述 明顯不同，有再予查明之必要。況刑事判決，業已認定被害 人並無與有過失。另對鑑定報告有意見，因影帶僅拍到一半 ，影子有可能係被害人，但認被害人應該有走斑馬線，係走 至安全島的中間被撞，故被害人羅秀琴並無過失。 ⒍參照最高法院89年台上字第8075號判例意旨，本件依被告於 偵查中供述（見相字卷第59至60頁、第70頁反面）及審理時 述（見刑事卷第22頁反面、第47至48頁），佐以證人吳俊一 於審理時證述（見刑事卷第78頁反面至79頁反面、第84頁反 面至86頁），足見被告陳文進係受僱於被告俊一公司擔任雜 工，職務內容包括駕駛車輛至材料行載材料、載運材料前往 工地、至工地載運工具、駕車前往工地從事雜務等工作，且 一週約有2、3次會因派工而使用公司車輛，顯係以駕駛車輛 為其附隨業務之人。被告陳文進雖稱事發當天係要先處理伊 母親云云，核與卷附道路交通事故現場照片確有拍攝到被告 母親在系爭自小貨車內之情相符，固可採信。惟被告陳文進 當時既已接受被告俊一公司負責人吳俊一派工之指示，並駕 駛被告俊一公司平日因業務需要會借來使用之系爭自用小貨 車上路，且其駕車目的係要依派工內容前往材料行載材料後 再前往工地，雖途中要先行安頓其母親，惟無礙於當時已係 在執行附隨業務中，自堪認定。 ㈢聲明： ⒈被告陳文進、俊一營造有限公司應連帶給付原告曹賜鐵1, 862,850元、原告羅雪郎830,048元、原告曹雪雄830,048元 ，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠對原告請求賠償項目及金額之意見如下： ⒈醫療費用部分：依原告提出之醫療收據，東勢區農會附設農 民醫院支出醫療費用應為4,000元（450＋3,550＝4,000）， 原告誤為4,050元。 ⒉殯葬費用部分：按殯葬費係指收殮及埋葬費用，並以必要者 為限，加害人始應負賠償責任。樂隊、交通費、伙食費、毛 巾、手巾等均非殯葬之必要費用（最高法院85年度台上字第 1026、2854號、93年度台上字第2449、94年度台上字第249 號、97年度台上字第1894號判決參照）。故原告請求所列序 號①清河商店18,600元、②徐樁順豬肉15,300元、⑤慶東米 店1,000元、⑨太裕布莊毛巾17,800元、⑩主食及菜錢、工 資29,700元、⑪瓦斯1,000元、⑫東連發什貨20,900元、㉓ 煮素食紅包600元、㉔煮飯紅包1,200元、㉗國樂9,000元、 ㉘佛車3,500元、㉙貼廟水電2,000元、㉞貼阿雄水電1,200 元、㉟事務費4,000元、㊱清潔車600元，合計126,400元， 均應扣除。 ⒊扶養費部分：依民法1116之1、第1117條規定，可知配偶受 扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持 生活者為限，始得請求賠償。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活，亦即不能以自己之財產維持生活者 而言。查被告陳文進國中畢業，名下除有94年份自用小客車 及79年份小貨車外，別無其他財產，在被告俊一公司擔任雜 工，每月薪資約2萬元。另原告曹賜鐵雖為被害人羅秀琴之 配偶，名下有汽車1輛、土地6筆，土地公告現值總額達8, 402,380元，扣除其中1筆建地面積94.3平方公尺外，其餘田 賦土地面積達13,210.5坪，參酌原告訴訟代理人當庭陳述原 告曹賜鐵以耕作為生（見105年9月6日言詞辯論筆錄第2頁） ，可知原告曹賜鐵有財產足以維持生活，原告曹賜鐵請求扶 養費，顯屬無據。 ⒋精神慰撫金部分：參酌最高法院76年台上字1908號判例意旨 ，本件依兩造之身分、地位及經濟狀況，原告各請求150萬 元精神慰撫金顯屬過高。 ㈡依道路交通安全規則第134條第4款規定，可知不論車輛或行 人，均應遵守燈光號誌之指示，查系爭東關路與東關路632 巷之交岔路口設有閃光號誌，東關路行向為閃光黃燈，橫越 東關路行向為閃光紅燈，當時被告陳文進之行進方向是閃光 黃燈，被害人羅秀琴之行進方向則為閃光紅燈，有道路交通 事故調查表㈠及道路交通事故現場圖可稽（見相驗卷22、24 頁），故系爭交岔路口橫越東關路之行向，既有閃光紅燈號 誌，別無其他號誌，應認縱被害人羅秀琴為行人，於通過系 爭交岔路口時，亦應注意往來車輛之狀況，謹慎而行；復佐 以被害人羅秀琴於事故發生當時未行走於行人穿越道路上， 係行走於行人穿越道路旁，穿越道路復未看清往來車輛，被 害人羅秀琴當時橫越東關路時，亦有疏常注意往來車輛通行 狀況，即行穿越道路之過失，違反上開道路交通安全規則， 同為肇事之共同原因，就本件事故之發生與有過失，參照臺 灣高等法院99年度上字第1024號判決及臺中市車輛行車事故 鑑定委員會分析意見書可參，則依民法第217條第1項過失相 抵原則之規定，應按被害人羅秀琴之過失程度減輕被告之賠 償責任。 ㈢被告陳文進雖受僱於被告俊一公司，於104年10月14日上午 7時許，在前往上班途中，在被告俊一公司附近路口，見前 一晚走失罹患巴金森氏症及老年期器質性精神病症母親，將 母親一併帶進被告俊一公司，被告俊一公司要求被告陳文進 先將母親安頓好後再上工，被告俊一公司負責人吳俊一並拿 其父所經營聰一土木包工業有限公司（下稱聰一土木公司） 名下系爭自小貨車（廂型車）鑰匙，交予被告陳文進將母親 帶回。被告陳文進係駕駛第三人聰一土木公司自小貨車，載 其失智母親欲先吃早餐，予以安頓後，再去上工，途中發生 車禍，並非執行職務。本件相關刑事判決（105年度交訴字 第14號），雖以被告陳文進於車禍時駕駛目的，要依派工內 容前往材料行載材料後，再前往工地，雖途中要先行安頓其 母親，然無礙於其當時已係在執行附隨駕駛業務中，論以業 務過失致死罪責。惟查，參照最高法院89年台上字第8075號 判例意旨及86年度台上字第1132號、104年度台上字第928號 裁判意旨，可知附隨之事務並非漫無限制，必須與其主要業 務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其 屬業務之範圍。且徵諸被告陳文進於刑事審理時之陳述，及 被告俊一公司負責人吳俊一於刑事審理時之證述，足見被告 陳文進於發生車禍時，係未上班前先行安頓其母親，係處理 私人事務，與其業務無關。駕駛之小貨車亦非被告陳文進任 職之被告俊一公司所有，駕駛更非被告陳文進之附隨義務， 刑事判決認定被告陳文進係業務過失即有不當。 ㈣聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造經法官試行整理並簡化爭點： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈對於原告主張其已各領得強制責任險669,952元，及原告主 張之醫療費用10,726元、喪葬費用196,300元之金額均不爭 執。 ⒉對於被告陳文進於本件車禍事故時，係受僱於被告俊一公司 ，所駕駛系爭自小貨車係被告俊一公司負責人當天向其父親 所借來給被告陳文進使用，事發當日確實被告陳文進駕駛該 車輛撞擊被害人羅秀琴，其後導致羅秀琴死亡，不爭執。 ⒊對本件原告所提之證物，被告就形式上之真正不爭執。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈原告主張被告俊一公司就本件侵權行為應連帶負責，有無理 由？ ⒉被告主張被害人羅秀琴就本件車禍與有過失，原告為其繼承 人應繼受此過失，原告認為羅秀琴並無過失，何者主張為可 採？ ⒊原告主張其餘喪葬費用126,400元有無理由？ ⒋原告曹賜鐵主張之扶養費用，有無理由？ ⒌原告主張之慰撫金是否過高？ 四、得心證之理由： 按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。查被告陳文進於本件車禍事故時，係受僱於被 告俊一營造有限公司，所駕駛系爭自小貨車係被告俊一公司 負責人當天向其父親所借來給被告陳文進使用，事發當日確 實被告陳文進駕駛該車輛撞擊被害人羅秀琴，其後導致羅秀 琴死亡，原告主張其已各領得強制責任險669,952元，及原 告曹賜鐵主張已支出之醫療費用10,726元、喪葬費用196, 300元之金額，為兩造前揭不爭執事項所不爭執，並經本院 依職權調取本院105年度交上訴字第14號刑事案件全卷及判 決書，有卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、交通事故現場圖等，及原告提出相關之門診、 住院收據及喪葬費用單據在卷可稽，自堪信為真實。茲就上 述兩造爭執事項，逐一審酌如下： ㈠原告主張被告俊一公司就本件侵權行為應連帶負責，有無理 由？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明 文。另按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害 他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職 務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權 利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務 有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦 應包括在內（最高法院42年台上字第1224號民事判例意旨參 照）。 ⒉被告俊一公司雖辯稱：被告陳文進係駕駛第三人聰一土木公 司自小貨車，載其失智母親欲先吃早餐，予以安頓後，再去 上工，途中發生車禍，並非執行職務云云。惟查，被告陳文 進於偵查中已供稱：肇事當時伊是駕駛公司的車輛，公司派 工完畢，同意伊先載伊母親回家，順便載料去谷關電廠工作 ，當時是上班時間，伊是在公司做雜工，伊平常會開公司車 去工地做雜工，平常也會開車載料等語（見相字卷第59至60 頁、第70頁背面），及於本院刑事庭準備程序時供稱：肇事 當天早上派工時是分配伊要開前揭小貨車去材料店載料，伊 當天是要載伊母親回去後才要過去載料，雜工要做的事很多 ，有時候要開車去材料行載材料，有時要送材料到工地，有 時要到其他工地拿一些工具回來，伊的雇主是俊一公司，伊 當天是先開自己的車去公司報到，因為伊母親前一天走失， 事發當天早上伊母親忽然在伊去上班的路上出現，伊就先將 母親載到公司報到，老闆吳俊一說如果安排好母親的事還是 可以上班，才不會浪費一天的時間，老闆有派工給伊，所以 伊換開公司的車，伊打算先載母親去東勢市區吃早餐後，再 去往卓蘭路上的一家水電材料行拿材料送到谷關的電廠附近 的工地，伊在俊一公司工作大約有10年，一個禮拜會使用到 公司車子2、3次，都是因為公司有派工才會使用公司車輛等 詞（見本院刑事卷第22頁背面、第47至48頁）；佐以證人吳 俊一於本院刑事庭審理時亦結證稱：伊是俊一公司的負責人 ，被告陳文進為俊一公司員工，平常在公司做一些勞務性的 雜工，事發前一天在LINE群組已經有派工，車號00-0000號 自用小貨車是伊父親的車子，俊一公司會借來用等語（見本 院刑事卷第78頁背面至79頁、第84頁背面至86頁），足見被 告陳文進係受僱於被告俊一公司擔任雜工，其職務內容包括 駕駛車輛至材料行載材料、載運材料前往工地、至工地載運 工具、駕車前往工地從事雜務等工作，且一週約有2、3次會 因公司派工而使用公司車輛，則駕駛車輛在客觀上即足認為 與被告陳文進執行被告俊一公司之職務有關。而被告陳文進 所稱事發當天係要先處理伊母親的事乙情，核與卷附道路交 通事故現場照片，確有拍攝到被告之母親在前揭車號00-000 0號自用小貨車內之情相符（見相字卷第44頁上方照片）， 固可採信，然被告陳文進當時既已接受俊一公司負責人吳俊 一派工之指示，並駕駛俊一公司平日因業務需要會借來使用 之車號00-0000號自用小貨車上路，而非駕駛自己之小客車 先行護送其母親返家，且其駕車主要目的係要依派工內容前 往材料行載材料後再前往工地，雖途中可以處理先行安頓其 母親的私人事務，亦僅係俊一公司負責人吳俊一同意後給予 被告陳文進之便宜措施，然此並無礙於被告陳文進上開駕駛 上開自用小貨當時已係在執行被告俊一公司業務之認定，是 被告俊一公司前揭所辯，自非可採。則被告俊一公司依民法 第188條第1項前段規定，自應就被告陳文進之侵權行為，負 連帶賠償責任。 ㈡被告主張被害人羅秀琴就本件車禍與有過失，原告為其繼承 人應繼受此過失，原告認為羅秀琴並無過失，何者主張為可 採？ ⒈經本院刑事庭勘驗臺中市政府警察局東勢分局以105年2月16 日中市警東分偵字第1050002593號函檢送本件車禍路口附近 「天冷檳榔攤」之監視器錄影光碟，勘驗結果為：監視器錄 影畫面鏡頭03畫面顯示，2015/10/14、7時31分05秒畫面左 上角有一個小黑影，接著在7時31分06秒畫面左上角有一部 移動中應為車子的影子往該黑影之方向開過去等情，有勘驗 筆錄在卷可稽（見本院刑事卷第49頁）；核與被告所提供， 本件刑事上訴二審時，由該案受命法官於105年8月26日準備 程序時，當庭勘驗監視器錄影光碟，發現31分05秒畫面的左 上角有一個小黑影，在畫面中移動的方向，由後往前移動； 31分6秒畫面左上角有一部移動的黑影，移動的方向是由畫 面的右方，向左方移動；有勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第 117頁），大致相符，則上開31分05秒畫面的左上角之小黑 影，如係通過東關路的車輛部分車身的投影，則車輛行駛的 方向係由南向北，於地上的投影移動方向亦應由畫面的右方 向左方移動（即由南向北移動）；但上開地面上黑影移動之 方向係由畫面後方往前移動（即由東向西移動），依經驗法 則推論，該投影的本體應係穿越東關路的物體，才會呈現由 東向西之移動方向；參酌被告陳文進相隔僅1分10秒，就出 現在畫面中快步走向天冷檳榔攤，與被告陳文進駕駛的系爭 自小貨車不慎撞到被害人羅秀琴，於小貨車停車、被告陳文 進下車查看，穿越東關路之南下車道走向檳榔攤所需之時間 大致相符，且從上述小黑影及車子影子通過，至被告陳文進 出現在監視器錄影畫面之間，別無其他人或車之投影進入監 視器錄影畫面內（相關監視器翻拍照片如本院刑事卷第54-5 6頁），故監視器錄影畫面中出現由後向前移動的小黑影應 係被害人羅秀琴之投影無疑。 ⒉原告雖再陳稱：被害人羅雪琴於104年10月14日事發當時， 係由住處即谷關搭公車往東勢方向，至東勢高工之站牌下車 ，卻至其經營之家庭理髮店工作（東關路632巷109號），故 被害人羅秀琴行走之路線應係於下公車後，往北走，再由東 關路與東關路632巷口南方之人行道行走通過該路口後，行 走至其經營之家庭理髮店，則被害人羅雪琴應係由該路口之 南方人行道通過較符合常理，不太可能由該路口之北方人行 道行走。再被告陳文進行車方向係由谷關往東勢方向（由南 往北）行駛，於該路口內側快車道撞及被害人，該路口南方 人行道至北方人行道之距離依現場圖所示約僅15公尺，被害 人應係行走於該路口之南方人行道上，為被告所撞及而彈飛 至北方之人行道被害人倒地位置。且被告陳文進於104年10 月15日上午相驗時，供承被害人係於人行道上被撞及云云。 惟查，被害人被撞擊後倒地之位置係在交岔路口北側行人穿 越道接近中間分隔島的南緣，有現場圖在卷可證（見相字卷 第24頁）；而被害人受有頭部的左側顳部有縫合的挫裂傷、 前額部有擦挫傷、鼻部、人中處、右側顏面擦挫傷、左側腰 部、左側臀部有大面積挫傷、左大腿外側挫傷，並有右上臂 、右手肘、右前臂皮下出血、右手背擦挫傷、左手肘、左前 臂擦挫傷等傷害，有法醫師的檢驗報告書可證（見相字卷第 79頁至第81頁）；依被害人受傷之情狀，可知其被害人係左 側下半身遭撞擊後，向前倒地後，再向右翻轉，滾動距離有 限；如被害人係走在南側行人穿越道上被撞，再倒於北側行 人穿越道的南緣，依現場圖所示，南北行人穿越道相隔12公 尺以上之距離（見相字卷第24頁），被害人如非遭猛力撞擊 以致於在半空中騰飛後，再重重摔落地面，就應該是沿路翻 滾；以前者而言，被害人遭撞擊之力道及重摔地面之結果， 應會導致骨折之結果；如係後者，應會於南北行人穿越道之 中間，沿途留有血跡，且全身都會因摩擦地面而造成明顯擦 挫傷；與法醫師相驗被害人遺體所發現之受傷情狀或現場圖 均有不符，故原告指稱被害人係走在於南側行人穿越道上被 撞云云，依現存證據，尚不足採信。再觀之卷附道路交通事 故現場圖及道路交通事故現場照片所顯示被害人血跡及倒地 之位置，係緊鄰上開路口北側行人穿越道之下方，距離東關 路中央分隔島約3.5公尺處，並非在行人穿越道上，亦未越 過該行人穿越道，則以本件被告陳文進係由南往北方向行駛 ，所駕駛車輛左前車頭撞及被害人羅秀琴之情形而言，倘被 害人當時係行走在行人穿越道上，在相當之撞擊力道下，被 害人倒地位置至少應會在北側行人穿越道上或北側行人穿越 道之更北側，而非如本件被害人實際倒地之位置。而發生車 禍的時間是在104年10月14日，當時為秋末季節，太陽升起 的方位約略在偏東南的方向，畫面中的物體跟地面的影子， 相對位置而言，物體比較偏畫面的左側，地面的黑影比較偏 畫面的右側，此係一般性的經驗法則（亦可參見相字卷第39 頁編號7、第40頁編號10之照片拍攝者在地面投影所示，至 第二審刑事判決書之理由，就上開畫面之左側、右側部分， 與本院認定有所不同，顯係誤載）。則上開小黑影既未落在 北側行人穿越道上，則投影的本體距離南側行人穿越道更遠 ，則被害人羅秀琴顯係未行走於北側或南側之行人穿越道上 ，而係行走於該二側行人穿越道之中間，但較靠北側處，基 上各情，足認本件被告辯稱被害人羅秀琴當時並非走在行人 穿越道上，應屬可採。至被告陳文進於檢察官相驗時，對於 檢察官所訊問：「當時是閃黃燈，行人是走在斑馬線上，意 見？」，被告陳文進雖答稱：「沒有意見」；但被告陳文進 回答上開問話之前，係陳述：「我開車，在事發前五十公尺 路口，前面有一台貨車，我切到內車道，後因為我要到市區 拿材料，所以想再切回外車道。當時我媽媽在後面吵鬧，我 注意力要注意外面那台車，就沒有看到前面程狀況，如我有 注意車前狀況，我不會撞到行人。我只聽到聲音就踩煞車， 我撞上之前都沒有看到死者。當時我車速約3、40左右。」 等語（見相字卷第60頁）；依被告陳文進陳述的先後脈絡， 被告陳文進係表示因要注意外側車道的貨車，又要兼顧在後 座媽媽的吵鬧，以致於疏於注意車前狀況，沒有看到行人而 發生車禍；被告陳文進既未看到被害人，就不可能看到被害 人係走在行人穿越道上；故被告陳文進對於檢察官訊問雖答 稱：「沒有意見。」，其真意應係被告陳文進對於事發經過 表示不清楚，無法對於檢察官之問題做出肯定或否定的問題 ，而非對於檢察官之問題，為承認之表示，故原告執此認被 告陳文進於偵查時已坦承被害人羅秀琴係行走於行人穿越道 上，亦不足採信。 ⒊查監視器錄影畫面中之小黑影係被害人羅秀琴之投影，且被 害人羅秀琴當時沒有行走在行人穿越道上，而應係行走於該 二側行人穿越道之中間，但較靠北側處之交岔路口，欲穿越 東關路至對向，業經認定如上。按行人在設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路；行 人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應 依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員 指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行；道路交通安全規則 第134條第1款、第4款分別定有明文；被害人羅秀琴欲穿越 的東關路與東關路632巷口，並無行行人穿越專用號誌，有 現場照片在卷可參（見相字卷第36頁至第42頁、第47頁至第 49頁）；被害人羅秀琴本應沿著南或北側之行人穿越道穿越 東關路，卻直接由交岔路口穿越，已進入車道內，因而遭被 告陳文進所駕駛之小貨車撞及，對於車禍之發生，亦有疏失 。且本件車禍經刑事上訴審法院送臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認如認監視器錄影畫面左上端出現之影 子確為被害人，則推斷被害人應是從東關路632巷對面往632 巷方穿越道路，且未行走於行人穿越道上而行走於路口中； 故被害人於設有閃光紅燈號誌交岔路口穿越道路時，未循行 人穿越道行走，穿越道路時未看清往來車輛，為肇事次因， 有該會104年11月28日中市車鑑字第1050010498號函附之中 市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可參（見本院卷第126頁至 第131頁）。故本件被害人羅秀琴未依規定行走在行人穿越 道上，對於本件車禍之發生應認與有過失。本院綜合上情， 認被告陳文進應負過失比例應為百分之70，被害人羅秀琴應 負擔過失比例則為百分之30無誤。 ㈢原告曹賜鐵主張其餘喪葬費用126,400元有無理由？ ⒈按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用為準，且應斟酌被害人當地喪禮習俗及宗教上之儀式、被 害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度 台上字第1135號、84年度台上字第2731號判決意旨參照）。 ⒉被告就原告曹賜鐵確有支出上開126,400元殯葬費用，並不 爭執，僅就是否屬必要費用部分有所爭執（見被告106年3月 2日民事陳報狀，本院卷第154、155頁）。故本院就被告所 為抗辯，說明如下：就①清河商店18,600元、②徐樁順豬肉 15,300元、⑤慶東米店1,000元、⑩主食及菜錢、工資29, 700元、⑪瓦斯1,000元、⑫東連發什貨20,900元部分，因習 俗上於死者於作七、入殮及出殯前，喪家通常會準備相關物 品祭祀死者，而依原告106年2月23日民事陳報狀所述，上開 物品均係祭拜使用（見本院卷第156頁），及原告羅雪郎於 本院106年3月9日言詞辯論時所述：喪葬費用項次一、二及 十的部分，都是針對我母親過世後三天拜拜及作法會超渡用 的，向三家廠商採買的，後來拜拜完後，我們將它煮成熟食 請工作人員及參加喪禮的好友用餐，因為我們是比較鄉下都 是自己採買沒有外包。項次十一瓦斯是三天用的瓦斯量，就 是約一桶多，用來煮祭拜用的雞鴨魚肉用的，東連發什貨 20900元部分也是三天拜拜及做法會超渡用的，這是含金紙 、鹽巴、醬油，這是請出殯那天來幫忙的親朋好友，也是因 為不同的商家所開立的等語，本院審酌上開祭拜費用金額共 為86,500元，金額並無過高之情形，應認符合當地喪禮習俗 ，應予准許。至原告羅雪郎上開陳述雖亦表示：後來拜拜完 後，我們將它煮成熟食請工作人員及參加喪禮的好友用餐， 因為我們是比較鄉下都是自己採買沒有外包等語，惟本院審 酌因原告較為惜福，並未另行找人製作葬宴，而將祭拜之物 事後均請工作人員及參加喪禮的好友用餐，惟仍不改係因為 祭拜所用之物，故仍應予以准許。就㉗國樂9,000元、㉘佛 車3,500元、㉙貼廟水電2,000元、㉞貼阿雄水電1,200元、 ㊱清潔車600元部分，本院審酌此為因當地喪禮宗教上之儀 式，且金額加總為16,300元，並無過高之情形，自應予以准 許。至原告請求之⑨太裕布莊毛巾17,800元、㉓煮素食紅包 600元、㉔煮飯紅包1,200元、㉟事務費4,000元部分，依原 告106年2月23日民事陳報狀所述，毛巾係因親朋好友，向喪 家贈送物品或金錢，而由喪家予以回禮；而煮素食紅包及煮 飯紅包係要給紅包沖穢氣；事務費4,000元部分，依請當地 里長及長輩2人共同理事（即幫忙收香奠錢、籌備法會等事 宜所包紅包），以上均難認為係必要之殯葬費用，故原告此 部分之請求即無理由。 ⒊綜合上述，原告曹賜鐵得請求之殯葬費用，除被告不爭執之 196,300元外，再加計上開應予准許之86,500元及16,300元 ，共為299,100元，至逾此部分之請求則無理由，應予駁回 。 ㈣原告曹賜鐵主張之扶養費用，有無理由？ 按民法第1117條第1項規定：受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。同條第2項規定，前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬不適用之。而夫妻受扶養權利之 順序，依第1116條之1規定，與直系血親尊親屬同。即直系 血親尊親屬及配偶受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。 所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者 而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。 原告羅雪郎於本院105年9月6日言詞辯論時固陳稱：「我媽 媽是做家庭理髮，我媽媽經營家庭理髮比較有現金收入，所 以確實有撫養我父親（即原告曹賜鐵）。」等語，惟查原告 曹賜鐵名下共有6筆土地，土地公告現值即達8,402,380元， 另有1部汽車（依原告所提資料，為限果農使用，且目前已 停用報停，見本院卷第167頁），103年及104年名下無所得 資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表可憑， 參以原告羅雪郎於同日言詞辯論時亦陳稱：「（本件原告曹 賜鐵目前有無工作？）身體不好，只有在家裡耕作。」等語 ，且該6筆土地中之臺中市○○區○○○段○○○○號，亦設定 抵押權75萬元予臺中市東勢區農會，足見該土地確有一定之 價值無誤，故原告所述：原告曹賜鐵雖有少部分農地，但財 產價值無法維持日後生活，目前身體不好，只有在家耕作， 財產係祖先留下的，山只有種樹，田都快荒廢云云，自不可 採信。原告曹賜鐵既有相當資產可供生活，原告亦未提出其 他原告曹賜鐵確受被害人羅秀琴扶養之相關證據，故原告曹 賜鐵請求被告連帶賠償其受有扶養費之損害自不可採信，應 予駁回。 ㈤原告主張之慰撫金是否過高？ 查被害人羅秀琴因被告陳文進之過失行為，受有上開傷勢， 經送醫急救，其後仍傷重不治死亡，業據本院認定如上，而 被告陳文進上開行為，並經本院105年度交訴字第14號判處 業務過失致死有期徒刑6月得易科罰金，其後雖上訴臺中高 分院，亦維持原判處罪名及刑度等情，亦經本院調閱該案第 一審刑事卷宗及第二審判決書在卷可憑，則原告因被告陳文 進之前揭過失致死之行為，致其親人（配偶及母親）羅秀琴 死亡，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金，為有理由，應予准許。又慰撫金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又 按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之 賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度 及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。茲審酌原 告曹賜鐵有上開所述之財產，原告羅雪郎名下有土地5筆、 汽車1部、投資1筆，103年及104年有相關之所得資料，原告 曹雪雄名下有土地1筆、投資15筆、103年及104年有相關之 所得資料；被告陳文進名下有汽車2部，103年及104年有相 關所得，被告俊一公司名下有房屋1筆、汽車10部、103年及 104年有相關之所得資料等情，有本院依職權調閱之稅務電 子閘門資料查詢表可按，並斟酌本件車禍之侵權行為等一切 情狀，認原告各請求150萬元之慰撫金並無過高情形，均應 予以准許。 ㈥綜合上述，原告曹賜鐵得請求之金額以1,809,826元（計算 式：10,726＋299,100＋1,500,000＝1,809,826），原告羅 雪郎、曹雪雄請求之金額各以1,500,000元，為有理由，均 應予以准許。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文 。本件車禍之過失情形，被告陳文進應負擔百分之70過失， 被害人羅秀琴應負擔百分之30過失，業如前認定，故被告抗 辯被害人應負擔部分過失責任為可採信，故依民法第217條 第1項規定減輕被告之賠償金額後，原告曹賜鐵得請求之金 額為1,266,878元（計算式：1,809,826×0.7＝1,266,878， 元以下四捨五入），原告羅雪郎、曹雪雄各得請求之金額為 1,050,000元（計算式：1,500,000×0.7＝1,050,000），為 有理由，應予以准許。 ㈦按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告各 已獲汽車強制責任保險金理賠669,952元，業如前揭兩造不 爭執事項所述，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中 扣除，經扣除後，原告曹賜鐵得請求之金額為596,926元， 原告羅雪郎、曹雪雄各得請求之金額為380,048元，原告逾 此部分之請求則無理由。 ㈧按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告請求自附帶民事起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，而被告陳文進、俊一公司分別於105年1月21日及 105年1月19日收受該繕本，故認被告應分別自105年1月22日 及105年1月20日起加付法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，於 扣除與有過失及強制責任保險金理賠後，原告曹賜鐵得請求 之金額為596,926元，原告羅雪郎、曹雪雄各得請求之金額 為380,048元，及被告陳文進自105年1月22日起至清償日止 ，被告俊一公司自105年1月20日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請 求則無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，經核於法並無不符，另被告併依職權宣 告免為假執行，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許宣告 假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴一部分為有理由，一部分為無理由，依 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 吳慕先