裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2544號 原　　　告　張正龍即鼎瓏實業社 被　　　告　志禹實業有限公司 法定代理人　張廖萬圻 訴訟代理人　蕭文濱律師 上列當事人間給付款項事件，本院於民國105年11月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣5萬1,022元，及自民國105年9月7日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；惟被告以新臺幣5萬1,022元為原告供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告方面： ㈠被告志禹實業有限公司(下稱被告公司)自民國98年間起陸續 委由訴外人李秋月即巧豐企業社(下稱巧豐企業社)將紙加工 成型，製造成各類紙製品。巧豐企業社自98年起至104年3月 間，多次受被告公司委託開模製造模具再將紙類加工，以定 型製成被告公司所需之各類紙製品，並依約如期交貨予被告 公司，後再依約向被告公司請款，然被告公司並無依約給付 款項，或僅給付部分款項。自98年3月起至104年3月間之應 收款項為新臺幣(下同)437萬3,288元，扣除被告公司已付款 項167萬2,733元，至今仍有270萬0,555元未給付。雖經巧豐 企業社屢次催討，惟被告公司仍藉詞推託，拒為給付。嗣後 巧豐企業社於104年4月間為營業名稱及負責人之變更登記， 同時將包含上開債權在內之營業，概括讓與原告。原告除以 口頭告知被告公司外，再於105年8月1日以台中淡溝郵局531 號存證信函通知被告公司。 ㈡原告受讓營業後，於104年7月起至105年3月間再陸續受被告 公司委託，將紙加工成型製成各類紙製品，均已依約如期交 貨，總計被告公司應付款項為21萬1,794元，惟被告公司僅 就104年7月份之款項16萬0,772元，於105年3月28日交付發 票人黃梅英、票據號碼為0000000、票載金額16萬0,772元、 發票日為105年10月31日之遠期支票乙紙予原告，其餘款項 仍有5萬1,022元尚未給付，加計前開原告受讓之債權270萬 0,555元，總計被告公司應付款項共275萬1,577元。屢經催 討，被告公司仍藉詞推託，原告乃於105年8月1日以台中淡 溝郵局531號存證信函催告被告公司於函到七日內給付上開 款項，惟自被告公司105年8月2日收受上開存證信函後至今 仍未給付。爰依法起訴請求被告公司給付上開款項。 ㈢對被告答辯之陳述： ⒈中台教育用品社為知名的教育用品社，被告公司係利用該 用品社之知名度，於學校投標及原料採購與代工之發包， 惟實際經營者為被告公司。 ⒉訴外人王添枝與巧豐企業社負責人李秋月，已於93年8月2 日協議離婚，96年起才被聘為巧豐企業社之員工，惟於10 3年11月已離職，故王添枝離職後縱使有收受被告公司交 付之支票，亦與巧豐企業社或原告無關。 ⒊原告受讓巧豐企業社之債權後，曾要求與被告公司對帳， 惟遭黃梅英以先前之帳款已結清而拒絕，原告始提起本件 訴訟。 ⒋王添枝雖有於103年8月6日簽收4張面額合計24萬元之支票 ；另於103年12月22月簽收2張面額合計10萬元之支票，惟 查，103年度上學期之貨款為35萬9,043元；103年度下學 期之貨款為28萬3,672元，均與上開支票金額面額不符。 故被告交付予王添枝之支票，不能證明係支付貨款之用， 應係王添枝個人向被告所借。 ⒌又104年上學期之貨款為22萬6,044元，被告自承其預付10 萬元係作為103年度下學期之貨款，則104年上學期之貨款 顯然尚未付清。 ⒍縱認王添枝確實有收受被告交付之款項，惟依被告提出由 王添枝簽領之支票存根聯顯示，總金額為419萬2,763元， 與原告提出之請款單總金額458萬5,082元，仍有39萬1,31 9元之差距。 ⒎被告公司主張之模具，已有部分由被告領回。 ㈣聲明： ⒈被告應給付原告275萬1,577元整，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告否認自98年起至104年3月有委託巧豐企業社承攬加工紙 製品之事實，此由原告所提之送貨單乃明文記載客戶為「中 台」（教育用品社），而非被告「志禹實業有限公司」自可 證明。至於原告所提應收帳款明細表乃原告自行製作之文件 ，且其上並無被告之簽章，自無從證明係被告委託巧豐企業 社承攬加工。 ㈡另中台教育用品社即便有委託巧豐企業社承攬加工之事實， 然依原證2、4所示，「中台」既連最近期於104、105年間交 貨之承攬報酬都已支付，基於「有欠有還，再欠不難」之經 驗法則，實難想像，意在營利而從事商業經營之人，會於債 務人前期債務未清償之情形下，竟願一再提供服務，容忍債 務人可經年累月積欠新債務而不用清償。原告既自承「104 年7月」份之貨款16萬0,772元，已收到訴外人「黃梅英」簽 發面額16萬0,772元之支票為全額清償，衡情，104年7月份 以前交貨之帳款，「中台」亦應已全數清償。 ㈣中台教育用品社實際經營人黃梅英（為被告公司負責人張廖 萬圻之配偶）表示，伊於98年至103年12月期間，係委託李 秋月之配偶「王添枝」承攬加工紙製品，並非委託李秋月或 巧豐企業社為承攬加工，加工報酬均逐期與王添枝會算結清 ，且伊與王添枝之往來交易，已有多年，雙方累積相當互信 ，因此其等雙方會算結清帳款後，相關單據恐已作廢，而未 必均留存至今。104年以後，因王添枝不作了，中台教育用 品社改向李秋月下單，然伊從未下單委託原告加工。 ㈤即便鈞院認為本件原告確有部分紙製品之加工報酬未受清償 ，然原告所訴亦顯無理由： ⒈按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師 、承攬人之報酬及其墊款。」民法第127條第7款定有明文 。次按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分 定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法 第505條亦有明文。本件係為定作之紙製品加工，契約性 質為「承攬」。故於王添枝、巧豐企業社或原告將委託加 工之紙製品加工完成交付被告時，即可請求被告給付承攬 報酬。茲原告既自稱其於105年8月1日寄發存證信函請求 被告給付承攬報酬，而被告於105年8月2日收受該存證信 函之送達，則王添枝、原告或巧豐企業社於103年8月2日 以前交付之紙製品，其加工承攬報酬，顯然已罹於消滅時 效。 ⒉至於103年8月2日以後之紙製品加工承攬報酬部分： ⑴103年8、9、10月交貨之承攬報酬合計共16萬4,339元（ 154,528＋9,311＋500＝164,339；原證1參照），中台 教育用品社黃梅英前業以被證一所示四紙支票，面額共 計24萬元（65,000＋78,000＋52,000＋45,000＝240,00 0），交付承攬人王添枝收受，用以清償103年8、9、10 月交貨之全部承攬報酬，及部分同年7月份之承攬報酬 ，而結清103年以前交貨之全部承攬報酬。 ⑵104年1、2、3月交貨之加工承攬報酬共計22萬6,044元 （108,095＋65,642＋52,307＝226,044；原證1參照） ，中台教育用品社前於103年間下單定作時，已於103年 12月22日預付王添枝103年下學期之紙製品加工承攬報 酬10萬元（被證二，42,000＋58,000＝100,000），嗣 於紙製品加工完成交貨後，李秋月向中台教育用品社結 帳請款時，折讓104年1月份帳款72元、同年2月份帳款 5,234元，合計共折讓加工承攬報酬5,306元（72＋5,23 4＝5,306），核計104年1、2、3月交貨之加工承攬報酬 於扣除預付款10萬元及折讓款5,306元後，為12萬0,738 元（226,044－100,000－5,306＝120,738），中台教育 用品社黃梅英因而以面額12萬0,738元之支票（原證2原 告自承104年6月9日已收到該張支票，並於104年10月31 日兌現票款120,738元，而將之計入已收款中）清償104 年1、2、3月交貨之全部承攬報酬，嗣李秋月並已收受 及兌現該支票，足見104年1、2、3月交貨之承攬報酬亦 已全數清償。 ⑶104年7月交貨之承攬報酬16萬0,772元，原告自承已經 全數清償（起訴狀第2頁倒數第9行以下）。 ⑷104年11月交貨及105年1、2、3月交貨之承攬報酬合計 共5萬1,022元（1,200＋20,592＋29,022＋208＝51,022 ；原證4參照），此部分款項中台教育用品社尚未清償 。惟此部分款項係李秋月或原告拒不將中台教育用品社 委託加工紙製品所開模之「模具」歸還。查，原告於起 訴狀自承104年1月3日轉讓營業予張正龍後....3月份即 通知所有20家客戶逕行轉移至他家代工廠，並載走全部 其所屬刀模...。顯見原告確實未將模具返還被告。茲 本件原告應交付之模具價值總計10萬3,900元，中台教 育用品社因此行使同時履行抗辯權，併此說明。 ㈥綜上所述，本件被告具有獨立之法人格，與中台教育用品社 黃梅英並非同一人，且黃梅英亦非被告之法定代理人，是被 告並未委託原告、李秋月或王添枝加工紙製品之定作人，兩 造間不存在承攬關係。縱中台教育用品社曾使用被告簽發之 支票清償其加工報酬，然此尚不足使被告因此成為委託原告 加工之承攬定作人，是本件原告請求被告給付加工報酬，於 法顯無理由，應予駁回。 ㈦聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠104年3月以前，契約當事人為巧豐企業社(即信達企業社)與 被告公司；104年7月以後之契約當事人，則應為原告與被告 公司： ⒈被告固抗辯，104年3月以前係由未辦理營業登記之「中台 教育用品社」實際負責人黃梅英直接向訴外人王添枝下單 訂購商品，被告公司或巧豐企業社並非系爭契約之當事人 云云。惟查，巧豐企業社之負責人為李秋月，而訴外人王 添枝為其前配偶；另被告公司之負責人為張廖萬圻，而黃 梅英為其配偶，此為兩造所不爭執。按夫妻之間共同經營 事業，而以其中一人名義辦理營業登記或掛名負責人，此 為商業經營之實務所常見。 ⒉另依原告所提出之104年3月以前之送貨單，其簽收者分別 署名為「黃青雲」、「李」、「黃史雲」、「史雲」、「 陳梅淑」、「梅英」、「韋慈」、「龍雲」、「黃龍雲」 、「徐」、「張廖萬圻」。其中「張廖萬圻」即為被告公 司之負責人；「梅英」為張廖萬圻之配偶；「黃史雲」即 為「史雲」、亦為「黃青雲」、「黃龍雲」，均指黃梅英 之弟弟；另「韋慈」則為黃梅英之女兒，此業據原告陳明 在卷，而被告對此亦不爭執。此外，依原告提出之交易相 對人名片，黃龍雲確實在被告公司任職；而黃梅英所使用 之名片，亦均印有「志禹實業有限公司」、及「中台教育 用品社」的抬頭(見本院卷第298頁)。足以證明，被告公 司確實為一家族企業。即使對外係以黃梅英所負責之中台 教育用品社名義向王添枝訂貨，惟黃梅英背後所代表的既 是家族企業即被告公司；而王添枝背後所代表的則是李秋 月的巧豐企業社，則契約當事人當可認定係李秋月所經營 的巧豐企業社及被告公司，至為灼然。 ⒊況且，原告所提出之104年3月以前的送貨單，其中102年2 月1日之送貨單上之簽收者，還蓋用「志禹實業有限公司 」之收發章(見本院卷第157頁)；另被告抗辯由王添枝所 簽收，用以支付部分貨款之支票，亦係由被告公司所簽發 (見本院卷第285～287頁)。益證，被告公司實為系爭契約 之實質上之當事人無訛。 ⒋此外，證人王添枝於本院審理時證稱：伊都是以信達企業 社的名義去接洽(本院卷㈡第11頁背面)，再參以卷附之送 貨單上除「巧豐企業社」之名義外，另括弧註記「信達脫 姆遜廠」，益證，本件交易之另一方即「巧豐企業社」及 「信達企業社」，確實均屬同一商業實體自明。 ⒌另查，原告受讓巧豐企業社之營業及債權之後，相關送貨 單，係分別由「黃史雲」、「邱」、及蓋用「中台教育用 品社」印章所簽收，亦有原告提出之送貨單在卷足憑。更 足以證明，中台教育用品社與被告公司實質上為相同之營 業主體。則104年7月以後，系爭契約之實質當事人亦可認 定係原告及被告公司，至為灼然。 ⒍綜上所述，被告公司辯稱其非系爭契約之當事人，與事實 不符，不足採信。 ㈡關於原告受讓巧豐企業社營業之前的款項： 原告固主張其受讓巧豐企業社(即信達企業社)之營業之前， 被告尚積欠巧豐企業社部分款項未清償等語，惟查： ⒈本院依據原告所提出之「巧豐企業社應收帳款」明細(見 本院卷第4頁)，整理原告所主張被告公司積欠巧豐企業社 積之款項如附表㈠所示。 ⒉證人王添枝於本院審理時證稱：巧豐企業社或信達企業社 轉讓營業之前，跟中台(指被告)的貨款都已經結清等語( 本院卷㈡第12頁背面)。 ⒊另依被告提出由王添枝所簽收之款項支票存根聯顯示，最 後一筆款項簽收之時間為103年11月30日，並註記為「102 下」(意指102學年度下學期)(見本院卷㈡第34頁，編號52 、53之支票存根)。茲參照102年學年度下學期係指103年2 月至103年8月，則卷附之支票存根聯已足以佐證，103年8 月以前的款項確實已經結清。 ⒋再依附表㈠所示，103年8、9、10月之貨款合計共16萬4,3 39元（計算式154,528＋9,311＋500＝164,339）。而證人 王添枝曾簽收被告公司所開立之4紙支票，面額共計24萬 元（65,000＋78,000＋52,000＋45,000＝240,000，見本 院卷㈠第285、286頁），此亦據證人王添枝證述在卷。且 王添枝於簽收支票時，另在簽收條上註記「103上」(意指 103年上學期)，固被告抗辯，被告交付予王添枝之上開4 張支票，係用以清償103年8、9、10月之款項，以及部分 103年7月之款項，自非無虛。 ⒌又依附表㈠所示，104年1、2、3月之款項合計22萬6,044 元（108,095＋65,642＋52,307＝226,044）。而證人王添 枝確實於103年12月22日簽收被告公司交付之2紙支票，面 額合計10萬元（42,000＋58,000＝100,000，見本院卷㈠ 第287頁)，此亦據證人王添枝證述屬實。另查，訴外人李 秋月事後向被告結帳請款時，曾同意折讓5,306元（意指 瑕疵品扣款)，並據原告自承在卷(本院卷㈠第292頁)。則 104年1、2、3月之款項，扣除王添枝已領取之10萬元及折 讓款5,306元後，應為12萬0,738元（226,044－100,000－ 5,306＝120,738）。茲原告自承已於104年6月9日收受被 告交付發票日為104年10月31日，面額為12萬0,738元之支 票一紙(見本院卷㈠第240頁，巧豐企業社已收款明細)， 則被告抗辯104年1、2、3月之款項亦已付清，自可採憑。 ⒍雖原告主張，王添枝簽收之支票金額，依存根聯顯示合計 僅有419萬2,763元，與巧豐企業社留存之請款單458萬5,0 82元，仍有39萬1,019元之差距。惟查，被告公司與巧豐 企業社往來已久，則被告主張無法收集完整資料供比對， 自符常情。且證人王添枝於本院審理時既已證述，巧豐企 業社轉讓營業之前之帳款均已結清，再參照雙方近期之款 項，被告均能提出有利之證明，則原告主張尚有帳款未結 清云云，自難採信。 ⒎綜上，原告受讓巧豐企業社之營業以前，被告應支付予巧 豐企業社之款項均已結清完畢，已堪認定之。從而原告請 求被告給付此部分之款項，為無理由，不應准許。 ㈢關於原告受讓巧豐企業社營業之後的款項： ⒈被告對於原告主張104年7月以後，兩造之交易往來，尚有 5萬1,022元的款項未結清之事實並不爭執，惟以原告拒不 將委託加工紙製品所開模之「模具」歸還，固主張同時履 行抗辯等語。 ⒉按民法第264條同時履行抗辯權係就雙務債務所為之規定 ，可作為同時履行抗辯之債務，除雙方契約另有明文約定 外，應限於契約之主給付義務，倘係附隨義務未履行，他 方自無從主張同時履行抗辯權。經查，本件雙方之交易， 就原告而言，其主給付義務係將代工完成之貨品交付被告 收受；就被告而言，其主給付義務則係支付酬金。換言之 ，模具之返還，並非原告之主給付義務，僅係附隨義務。 另查，兩造亦未約定將模具之返還作為被告給付款項之條 件，揆諸上開說明，被告自不得以原告尚未返還模具，而 拒絕給付尚未結清之款項。從而原告請求被告給付尚未結 清之款項5萬1,022元，為有理由，應予准許。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給 付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延 責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月 7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核 無不合。 ㈤綜上所述，原告依據委託代工之法律關係，請求被告給付5 萬1,022元及自105年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 四、假執行之宣告：本件為所命給付未逾50萬元之判決，應依職 權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，就原告勝訴 部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 書記官 吳克雯 附表㈠： ┌───────┬───────────┬────────────────┐ │ 期間 │原告主張尚未支付之款項│ 被 告 之 抗 辯 │ ├───────┼───────────┼────────────────┤ │103年8月以前 │應收： 3,982,905元 │⑴已全數清償完畢。 │ │ │已付： 1,551,995元 │ │ │ │未付： 2,433,910元 │ │ ├───────┼───────────┼────────────────┤ │103年8月～10月│ │⑴交付4張面額合計24萬元之支票： │ │ │應收： 164,339元 │ ①104.01.31 面額65,000元 │ │ │未付： 164,339元 │ ②104.03.31 面額78,000元 │ │ │ │ ③104.04.30 面額52,000元 │ │ │ │ ④104.05.31 面額45,000元 │ │ │ │⑵餘額是清償103年7月之報酬。 │ ├───────┼───────────┼────────────────┤ │104年1月～3月 │ │⑴103年12月22日已預付100,000元 │ │ │應收： 226,044元 │ ①104.05.31 面額42,000元 │ │ │已付： 120,738元 │ ②104.06.30 面額58,000元 │ │ │未付： 105,306元 │⑵折讓104年1月及2月之報酬5,306元│ │ │ │ 。 │ │ │ │⑶226,044元扣除預付款100,000元，│ │ │ │ 扣除折讓款5,306元，餘款120,738│ │ │ │ 元，已交付104年10月31日兌現、 │ │ │ │ 面額120,738元之支票。 │ ├───────┼───────────┼────────────────┤ │ 合 計 │未付： 2,700,555元 │ │ └───────┴───────────┴────────────────┘ 附表㈡： ┌───────┬───────────┬────────────────┐ │ 期間 │原告主張尚未支付之款項│ 被 告 之 抗 辯 │ ├───────┼───────────┼────────────────┤ │104年7月～ │應收： 211,794元 │⑴模具未歸還，行使用時履行抗辯 │ │105年3月 │已付： 160,772元 │ │ │ │未付： 51,022元 │ │ ├───────┼───────────┼────────────────┤ │ 合 計 │未付： 51,022元 │ │ └───────┴───────────┴────────────────┘