臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2547號
原 告 申玥科技股份有限公司
法定
代理人 范紀銘
訴訟代理人 黃燕光
律師
被 告 達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人 翁義成
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年11月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟捌佰參拾壹元，及自民國一百
零五年六月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為被告供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣伍拾萬參仟捌佰參拾壹元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告自民國103 年12月18日起陸續出售多項貨品
予被告，
詎料該各項貨品交付被告至今甚久，被告卻僅支付
部分貨款，尚有新臺幣（下同）50萬3,831 元之款項未給付
，經原告發單請款仍不給付，爰依
民法第367 條提起
本件訴
訟，請求被告如數給付前開積欠之貨款等語，
並聲明：如主
文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據其提出銷退貨明細表1 張、統一發
票及銷貨單各28張等為證，而被告對於原告主張之
上開事
實，已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條
第3 項
準用第1 項規定，視同被告
自認原告主張之事實，
原告之主張自
堪信為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務，民法第367 條定有明文。又給付無確定期限者，
債務
人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項
、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告於
交付買賣標的物後，被告未給付價金，
嗣經原告以支付命
令之送達為催告後，被告至遲應自
斯時起負遲延責任。從
而，原告本於買賣
法律關係，請求被告給付50萬3,831 元
，及自支付命令送達之
翌日即105 年6 月25日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，應予准許
，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告亦
得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之
擔保金額宣
告之。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
390 條第2 項、第392 條第2 項。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
本判決被告得
上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 黃俞婷