裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2621號 原　　　告　慧音科技有限公司 法定代理人　胡意忠 被　　　告　璟錩自動控制器材有限公司 法定代理人　詹景舜 上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國105年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰零肆元，及自民國一○ 五年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰零壹元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰零肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）645,604元，及自民國105年7 月4日起按週年利率百分之5計算之利息。嗣於105年10月24 日本院言詞辯論期日，原告當庭變更聲明請求：被告應給付 原告645,604元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年 9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於103年8月26日口頭約定以半成品加工方式 合作生產，由原告將電子板半成品出貨予被告，並將組裝、 測檢等流程傳教予被告，被告則應於出貨日之當月起4個月 付清貨款。而原告已依約自103年8月26日起至同年12月23日 止出貨予被告，貨款共計645,604元，被告卻遲遲未給付貨 款，迄今尚積欠貨款645,604元，為此爰依兩造間口頭約定 契約法律關係，訴請被告給付貨款645,604元等語。並聲明 ：（一）被告應給付原告645,604元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日（即105年9月23日）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。 三、本院之判斷： （一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之出貨單、寄 貨單、請款單、對帳單等影本為證，而被經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供 審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同 自認，堪信原告上開主張為真正。從而，原告主張依兩造 間口頭約定契約法律關係，請求被告給付貨款645,604元 ，為有理由，應予准許。 （二）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件 原告對被告之貨款債權，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕 本業於105年9月22日合法送達被告，此有送達證書在卷可 佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。 四、綜上，原告依兩造間口頭約定契約法律關係，請求被告給付 貨款645,604元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年 9月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，並同時確定本件訴訟費用額為第一審 裁判費7,050元，應由敗訴之被告負擔。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 臺灣臺中地方法院民事第六庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 23 日 書記官 許千士