裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2641號 原　　　告　王招治即雅頓石材工程行 訴訟代理人　黃翎芳律師 複 代 理人　張于憶律師 被　　　告　金保國石業有限公司 法定代理人　楊政民 訴訟代理人　李國豪律師 複代理人　　姚筑鈞 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年11月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬肆仟叁佰零柒元，及自民國一○ 五年九月十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬壹仟元為被告供擔保，得 假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬肆仟叁佰零柒元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國103年11月間承攬施作被告公司位於新竹水田街 石材工程，約定施作範圍為4樓至12樓浴室、牆面、地坪、 梯廳、梯廳牆面、地坪及電梯框全部水磨，但不含陰角的矽 利康，以現有石材施工，若有變更拆換另計款項（下稱系爭 合約工程），每層樓工程款為新台幣（下同）12萬元，總計 108萬元。因施工地點位於新竹，兩造協議提供原告員工住 宿，租金由兩造各負擔一半。員工宿舍租賃契約原定租賃期 限為104年1月1日至104年6月30日，嗣再續租至104年11月30 日，總計租期為11個月，另該租約雖約定租金每月13,000元 ，但水電費須由原告自行負擔，故兩造約定租金（含水電） 以每月15,000元計，被告應負擔每月7,500元之租金，被告 應負擔租金總計為82,500元（計算式：7,500×11 =82,500 ）。 ㈡除系爭合約工程外，被告另追加工程如附表一（項次3為系 爭合約工程範圍，項次24、25為馥麗飯店工程）、附表二， 追加工程款總計為672,624元。被告另於104年4月11日、同 年5月4日請原告承攬施作馥麗飯店1606總統套房玄關地坪無 縫研磨拋光、石材修補工程（下稱馥麗飯店工程，附表一項 次24、25），該工程尚有10,000元工程款未付。 ㈢系爭合約工程及追加工程，原告均已施作完畢，並經被告驗 收，工程款金額為1,845,124元（系爭合約工程108萬＋租金 82,500＋追加工程672,624＋馥麗飯店工程10,000＝1,845,1 24）。因扣除原告於施工期間向被告預支工程款118萬元， 被告尚有665,124元之工程款未付（計算式：1,845,124－11 8萬＝665,124）。原告於105年4月30日開立請款單向被告請 款，復於105年8月4日以存證信函催告被告給付，被告均未 理會，原告爰依系爭契約及承攬法律關係請求被告給付。 ㈣附表一部分： ⒈項次2、4、5、6、7、8、11、12、14、15、16、17、19、 20、22、23，被告均不爭執。項次9原告於附表主張以單 價120元請求，茲更正為25元，項次9追加工程款應為22, 125元，此亦經被告不爭執。 ⒉項次10、18、21、24、25部分追加工程，被告雖抗辯原告 未施作，然依施工現場照片及日報表，可證明原告確有施 作，被告應給付此部分追加工程款。 ㈤附表二部分： ⒈被告就項次23、26、27、28、29、30、31、36、37共計 36,250元不爭執。 ⒉項次4、5、6，被告抗辯均屬原工程合約範圍，原告應負 瑕疵修補義務，非追加工項。惟查上開工項係因被告事後 變更石材，又要求原告另外派工前去施作，故以「工」計 算，另依系爭合約所載「以現有石材施作，若有變更拆換 ，另計可申請款項」，故此屬追加工程範圍，原告自可請 求該部分工程款。 ⒊項次7、8、9、10、11，被告抗辯均屬原合約範圍，原告 應負瑕疵修補義務，非追加工項。查上開工項係因被告提 供之石材有破損或遭外力破壞，乃要求原告派工前去修補 ，原證四追加請款單及原證十一簽收單上載「石材本身受 損、石材有傷痕、石牆遭外力破壞、1工」等字樣可證。 ⒋被告抗辯項次12、13、14係重複計算，且屬追加工程之瑕 疵修補。惟此三項次施作項目不同，且為不同人施作，並 未重複計價，此由原證十一簽收單上施工簽名者及內容所 載「非本工程，原台北美容施作」足證。 ⒌項次15、16、17、18、19、20、21、22、23、24，被告抗 辯屬附表一追加工程之瑕疵修補。惟上開項次係因被告提 供石材破損或遭外力破壞，另要求原告追加工人前去修補 ，此有原證四追加請款單及原證十一簽收單上載「石材本 身受損、石材有傷痕、石牆遭外力破壞、1工」等字樣足 證。 ⒍項次32、33、34，被告抗辯屬原系爭合約範圍之瑕疵修補 ，非追加工程。惟參照兩造合約書所載「施作範圍為4樓 至12樓浴室、牆面、地坪、梯廳、梯廳牆面、地坪及電梯 框全部水磨，但不含陰角的矽利康」，是被告要求追加陰 角美容，屬於追加工程範圍。 ⒎項次35、38，被告抗辯項次35之4F及項次38在原系爭合約 範圍，原告應負瑕疵修補義務，非追加工項，僅願負擔 1,250元。查上開工項係因被告提供之石材有破損或遭外 力破壞，另要求原告派工前去修補，此有原證四追加請款 單及原證十一簽收單上載「石材本身受損、石材有傷痕、 石牆遭外力破壞、1工」等字樣足證，此屬於追加工程範 圍。 ㈥兩造簽訂系爭合約後，原告係依被告指示進場施作，並未約 定完工日期，原告無任何遲延。被告所稱原告簽訂房屋租賃 契約書租賃期限至104年6月30日止，主張兩造約定完工日期 為104年6月30日止，惟該租賃期限係原告與出租人間就房屋 承租之期限約定，此與兩造約定無關。原告否認被告主張之 瑕疵，依系爭合約工程住宅驗收單上所載之驗收缺失項目， 其中淋浴間吐黃、逃生門修刀、美容清潔、垃圾部分，並非 原告承作之範圍。其中吐黃係大理石材本身瑕疵及安裝使用 黏劑之問題。至於原告承攬部分，原告均有修繕完畢，並經 被告驗收完畢，此有原證6驗收單上經被告記載「ok」字樣 可證。另被證3所載13樓工程部分，非原告施作工程之範圍 ，而係由被告另行委由其他廠商施作，因該廠商施作後有瑕 疵，被告乃請原告就該廠商施作有瑕疵之部分進行修補，此 由原告提出證物八中104年9月22日簽收單上戶別：13樓，施 工項目上載明代工處理可證。 ㈦被告所提被證二通知書上雖載「8/24與范太太(即王招治)確 認已收到」，但原告並無收受該通知，此應由被告負舉證之 責。又被告主張依該通知約定完工期限為104年8月26日，惟 該通知上並無約定完工期日為104年8月26日之記載。況該通 知第2點尚載有「1F、B1、B2牆面需要研磨部分將於8/24去 告知位置」等語，而三個樓層研磨工程施工，顯非2天即可 完成，故該通知書無法證明兩造約定於104年8月26日完工。 另被告主張因原告施工瑕疵遭業主扣款60萬元，另委亮昇專 業石材養護工程行（下稱亮昇工程行）施作支出12萬元，原 告否認該費用係原告施作瑕疵所致。另被告所提扣款60萬元 協議書，簽定日期為104年6月26日，然被告主張完工日期為 104年6月30日或104年8月26日，該協議書簽定日期均於被告 主張完工日期前，顯見協議書內容不實。又原告均有員工在 現場施作追加工程，被告實需委由亮昇工程行施作，被告以 此主張抵銷，應無可採。並聲明：被告應給付原告665,124 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠系爭合約工程約定完工期限為104年6月30日，因原告並未完 工，業主於104年8月21日驗收時因有缺失而未通過驗收，被 告雖於104年8月24日催告原告於104年8月29日前修補完成， 但原告卻仍延誤修繕，於業主複驗時仍未通過，被告因而遭 業主扣款60萬元。又因原告承攬之追加工程亦存有施工缺失 ，尚未完工，經被告定期催告原告修補缺失，但原告卻置之 不理，以致被告另委亮昇工程行施作，支出缺失改善費用12 萬元，被告爰依民法第493條規定，向原告請求損害賠償， 並主張抵銷。 ㈡原告所提租賃契約租賃期限為104年1月1日至104年6月30日 ，被告就原告請求此範圍內租金45,000元內不爭執，超過此 部分非被告所應負擔。另被告就追加工程附表一項次2、4至 8、9（限於更正為22,125元）、11、12、14、15、16、17、 19、20、22、23不爭執；附表二部分，被告就其中項次2、3 、25至31、36、37、39不爭執。 ㈢附表一部分：項次10、18、21、24、25原告並未施作。另依 原告民事準備五狀所附證物九請款單上記載附表一項次10、 18、21均包含在才數施作項目內加以計算，足見上開項目並 非獨立另外計價，而係包含在其他項次內之才數計價，原告 係就同一施工內容重複計算報酬。 ㈣附表二部分：項次4至11、20、32、33、35、38均在系爭工 程合約範圍，屬原告瑕疵修補義務，非追加工程。項次12至 14施工期均為104年9月22日之石材修補，此三項工程項目重 複計算，且屬附表一追加工程之瑕疵修補。項次15至19、21 至24屬附表一追加工程之瑕疵修補。原告於附表二項次7至 11、15至24、35項目中，雖稱係「因被告本身提供之石材有 破損或遭外力破壞，另要求原告追加工人前去修補」。惟查 上開項次之簽收單中，僅項次7、8、9、20工項之簽收單上 有記載「撞傷」等情，其餘部分均無該等文字之記載，是原 告前開所述，除項次7、8、9、20外，其餘不足採。 ㈤另被告提供大理石產生吐黃問題，原告以水磨處理即可，此 有原告向被告所提103年11月26日請款單可憑，原告稱吐黃 無法以水磨加以處理，顯然與事實不符。況依書籍文獻所示 ，石材如有發生吐黃病變，亦並非不可以水磨方式加以處理 ，又處理吐黃所需藥水，係包含在工程款內，該藥水的費用 甚少，工程慣例上亦沒有廠商另就該藥水請款，原告不論在 本件工程或其他工程，亦未因施作改善吐黃問題而向被告請 領任何藥水費用，是原告稱吐黃與其所承攬之水磨工程無關 ，顯不足採。又被告在與業主驗收時（即104年8月21日及9 月8日），均有由被告公司負責系爭工程現場施工工地主任 張崇益口頭通知原告，原告有時派工人到場，有時未到。並 聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利益之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項： ⒈兩造就新竹水田街建物石材工程簽訂承攬契約，由原告承 攬該建物4至12樓浴室、牆面、地坪、梯廳（梯廳牆面、 地坪、電梯框）全部水磨（系爭工程），不含陰角矽利康 ，以現有施工石材，若有變更拆換，另計款項；每層樓為 12萬元（未稅）。宿舍費用每月15000元，兩造各負擔一 半。 ⒉原告就宿舍費用已給付104年1月1日至104年11月30日，共 11個月份。 ⒊被告就原告主張附表一追加工程，項次2、4至8、9（限於 更正為22125元）、11、12、14、15、16、17、19、20、 22至23，及租金限於6個月45000元範圍內，共486947元不 爭執。 ⒋被告就原告主張附表二追加工程項次2、3、25至31、36、 37、39共37500元不爭執。 ⒌附表二項次7、8、9、10、11、12至14（其中1項）、15、 16、18、19、20、21、24共33750元，有經被告員工簽名 之簽收單。 ⒍被告已給付工程款為118萬元。 ㈡爭點： ⒈系爭工程有無約定於104年6月30日完工之期限？原告施工 有無遲延？石材吐黃是否為原告施作之瑕疵？石材研磨晶 化是否應使用晶化劑，是否屬兩造約定水磨之承攬範圍？ ⒉原告就工人宿舍104年7月1日至104年11月30日租金請求被 告負擔2分之1共37500元有無理由？ ⒊原告請求被告給付627624元工程款（含租金共665124元） 有無理由？ ⒋被告主張業主扣款60萬元，另委請第三人進行東大路水田 街口工程進行「大廳牆面、廊道、牆面大理石重新研磨晶 化」支出12萬元，依民法第493條請原告損害賠償，並以 此與原告請求主張抵銷，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠原告主張向被告承攬系爭合約工程，工程款為108萬元，兩 造並協議提供原告員工住宿每月租金15000元，租金由兩造 各負擔一半，原告已給付11個月租金，此為被告所不爭執， 並有系爭合約書、房屋租賃契約書在卷可證（見本院第一卷 第7至11、12頁），原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡系爭合約工程業經原告施作完畢，經被告驗收後，已交由業 主驗收、管理，此為被告所未爭執，堪信為真實。原告主張 依承攬法律關係被告應給付工程款108萬元，即屬有據。另 關於宿舍租金部分，被告雖抗辯系爭合約工程完成期限為10 4年6月30日，被告僅需分擔6個月租金之2分之1等語。然系 爭合約僅約定「宿舍部分兩造各一半15000元」，並未約定 完工期限，而被告就系爭合約工程部分於104年8月21日進行 驗收，是系爭合約工程部分於104年8月已施作完畢，後續則 為瑕疵修補或追加工程，瑕疵修補工人需繼續使用宿舍應屬 可歸責於原告，不應由被告分擔；而追加工程部分，原告未 舉證被告同意分擔工人宿舍費用2分之1，是被告依系爭合約 應分攤租金應至104年8月止，104年9月後原告工人使用宿舍 既係為進行追加工程及瑕疵修補，此應非系爭合約所載被告 應分攤2分之1租金之範圍，應由原告負擔全部租金。故原告 得請求被告負擔租金為104年1月至8月共6萬元（15000×8÷ 2＝6萬元），逾此部分，即屬無據。 ㈢追加工程部分： ⒈附表一部份： ⑴原告主張附表一項次2、4至8、9（限於更正為22125元 ）、11、12、14、15、16、17、19、20、22、23，共 441947元之工程款，被告已不爭執，原告請求此部分追 加工程款，核屬有據。原告原主張14項次長度為1000才 、15項次長度為861才，經兩造現場丈量14項次長度為 909.14才、15項次長度為854.01才（見本院第一卷第 256頁），兩造均同意以上開現場丈量長度計價，兩造 此部分不爭執金額即以上開長度計算。 ⑵原告主張附表一項次10、18、21，被告雖抗辯原告未施 作，然兩造造會同至現場查看後，被告同意原告確有施 作，並由被告原告張崇益簽名（見本院第一卷第271、 272頁），足見原告確有施作。被告雖有抗辯項次10包 含於項次9、項次18包含於項次17、項次21包含於項次 20等語，然此與被告前抗辯原告未施作，已有不符，難 以採信；且上開項次施作長度及單價均不同，顯見項次 10非包含於項次9、項次18非包含於項次17、項次21亦 非包含於項次20，被告所辯不足採。原告請求被給付附 表一12項次1200元、18項次3080元、21項次3080元，共 7360元，核屬有據。 ⑶原告主張附表一項次24、25馥麗大飯店部分共1萬元工 程款，此為被告所否認，原告雖提出施工日報表為證（ 見本院第一卷第84、8586頁），然該施工日報表僅有原 告施工人員簽名，並無被告員工簽名確認，難認該部分 係被告要求原告施作之追加工程，原告此部分主張，尚 難採信，核屬無據。 ⒉附表二部分： ⑴原告主張附表二項次2、3、25至31、36、37、39共3750 0元，為被告所不爭執，原告此部分請求，即屬有據。 ⑵原告主張附表二項次7、8、9、10、11、12至14（其中1 項）、15、16、18、19、20、21、24共33750元，項次 17、22、23、38共11250元，雖為被告所否認，辯稱係 附表一追加工程或系爭合約工程瑕疵修補等語，然上開 項次業據原告提出簽收單經被告現場員工張崇益簽名確 認，另17、22、23項次經被告法代簽名共8750元，此為 被告所不爭執（見不爭執事項⒌及本院第一卷第276頁 ），而項次38亦有被告員工張崇益簽名之簽收單（見本 院第一卷第211頁），而上開項次僅項次15部分簽收單 有記載「含在前承包項目內」（見本院第一卷第215頁 ），其餘項次之估價單均未記載含在前承包項目內，另 原告施作完成後，該工地內尚有其他工人進行施工，而 大理石係易受損及髒污材料，且上開估價單中亦有記載 撞傷、外力造成、其他工班破壞等，且有記載點工數量 ，是上開經被告原告張崇益或法代簽名之估價單，除項 次15部分有記載「含在前承包項目內」外，其餘應屬點 工追加工程，扣除項次15部分2500元，原告請求附表二 項次7至11、12至14（僅計算其中1項）、16至24共4000 0元及項次38金額2500元，共42500元即屬有據。 ⑶原告主張追加工程如附表二項次32至35，雖為被告否認 ，辯稱在系爭合約範圍，非追加工程等語，然系爭工程 合約已載明「不含陰角」（見本院第一卷第12頁），而 附表二項次32至35業據原告提出經被告員工張崇益簽名 之簽收單為證（見本院第一卷第212至214、210、211頁 ），項次32至35簽收單均有記載陰角施作（本院第一卷 第212至214、210頁），足見非系爭合約工程範圍，原 告請求附表二項次32至35共25000元，即屬有據。 ⑷原告主張附表二項次12至14，均為9月22日施工，原告 雖提出3紙估價單為證（見本院第一卷第207至209頁） ，然僅本院卷第一卷第207頁估價單有被告員工張崇益 簽名，其餘2紙並無被告人員簽名，難以證明原告確有 該2紙估價單之施工；項次4、5、6原告雖提出3紙簽收 單為證，然該3紙簽收單並無被告人員之簽名（見本院 第一卷第173至17 5頁），難以證明原告確有該項次之 追加工程，原告請求附表二項次12至14，其中2項次， 及項次4、5、6，均無理由。 ⒊原告就追加工程部分得請求金額為554307元（000000元＋ 7360元＋、37500元＋、42500元＋25000元＝554307元） 。 ㈣被告主張原告施工瑕疵，致遭業主扣款60萬元，並另支出12 萬元委由亮昇工程行修補，以此與原告請求主張抵銷等語， 此為原告所否認，應由被告舉證證明。被告主張遭業主扣60 萬元部分，雖提出協議書一紙為證（見本院第一卷第100頁 ），然該協議書日期為104年6月26日，而被告主張業主驗收 日期為104年8月21日（見本院第一卷第34頁），是該協議書 顯非屬實，被告此部分主張不足採信，被告主張以此60萬元 與原告請求抵銷，即無理由。另被告支出12萬元委由亮昇工 程行進行施工部分，固有提出請款單一紙為證（見本院第一 卷第67頁），然該請款單所載施工項目為「大廳牆面廊道牆 面大理石重新研磨晶化」，大廳係位於一樓，非系爭合約工 程（4樓至12樓）範圍，即非被告所稱以被證二通知原告修 補之範圍（見本院第一卷第43頁），被告既未舉證證明定相 當限期通知原告修補，被告主張依民法第493條第2項自行修 補後請求原告給付費用，即屬無據。又被告稱大理石吐黃係 原告施工瑕疵問題，然被告自承「石材如發生吐黃病變」等 語（見本院第一卷第116頁），被告所稱大理石吐黃既係石 材本身病變，自非原告施作之瑕疵，被告主張原告負吐黃瑕 疵修補責任，即非可採。再者，原告施作部分究有無瑕疵， 經證人即被告現場負責人張崇益證稱：「我們有請原告工人 去做修繕，但是業主還是不滿意，業主指示被告叫亮昇來處 理。」「（法官問：業主不滿意的是真的做不好，還是主觀 覺得不好？）業主說他花了那麼多錢，但是沒有達到他想要 的程度。」等語（見本院第二卷第16頁），證人張崇益既無 法明確具體指出原告施作有何瑕疵，足見原告施作已符合一 般工程慣例，被告僅係應業主指示，方另委由亮昇工程行進 行大廳研磨晶化，然被告既未舉證證明原告施作大廳部分有 何瑕疵，亦未舉證證明有定相當期限催告原告修繕，被告依 民法第493條請求原告給付該12萬元，並以此與原告請求主 張抵銷，亦無理由。 ㈤原告依系爭合約及承攬法律關係得請求被告給付工程款為1, 694,307（系爭合約工程108萬元＋租金6萬元＋追加工程部 分554,307元＝0000000元），扣除被告已給付原告工程款 118萬元，原告尚得請求被告給付514,307元（0000000元－ 118萬元＝514,307元），逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項 、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。原告依系爭合約書及承攬關係，請求 被告給付工程款及分攤租金，既經原告提起民事訴訟，且起 訴狀繕本已於105年9月12日送達被告，有送達證書在卷為憑 （見本院第一卷第23頁），被告迄未給付，自應負遲延責任 。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年9月13日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。 五、綜上，原告依系爭合約及承攬法律關係請求被告給付514,30 7元，及自105年9月13日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、原告勝訴部分，原告與被告分別陳明願供擔保請准宣告執行 及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併 准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請 失所依據，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 12 月 7 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 黃鴻鑑 附表一：（依本院第一卷第153至156頁製作） ┌──┬──────────┬───┬───┬───┬───┬────┬─────────────┐ │項次│名稱 │原告主│原告主│原告主│被告答│被告答辯│原告對被告答辯意見 │ │ │工地地址：新竹水田街│張數量│張單價│張金額│辯金額│理由 │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │2 │電梯間牆面平光面研磨│4樓面 │ 15000│60000 │60000 │不爭執 │ │ │ │至亮光面 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │ │浴室電梯間牆面地面石│9樓面 │120000│108萬 │ │有瑕疵需│無瑕疵(參民事準備三、四狀 │ │3 │材無接縫水磨 │ │ │元 │ │扣款12萬│就石材無接縫水磨功法之說明│ │ │（系爭合約工程範圍，│ │ │ │ │元，逾期│)，又工程契約無約定完工日 │ │ │非追加工程） │ │ │ │ │遲延罰款│期，原告亦未遲延。 │ │ │ │ │ │ │ │扣款60萬│ │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │4 │11F:追加客廳（395才 │759.8 │ 40 │30392 │30392 │不爭執 │ │ ├──┤）、走道（93.8才）、│才 │ │ │ │ │ │ │5 │廚房（271才）地坪石 │ │ │ │ │ │ │ │ │材無接縫研磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │6 │11F:追加客廳（391.6 │751才 │40 │30040 │30040 │不爭執 │ │ ├──┤才）、走道（88.3才）│ │ │ │ │ │ │ │7 │、廚房（272才）地坪 │ │ │ │ │ │ │ │ │石材無接縫研磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │8 │2F：地坪石材無接縫研│438才 │40 │17520 │17520 │不爭執 │ │ │ │磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │9 │2F：牆面石材平面高低│885才 │25 │22125 │22125 │不爭執 │原告原主張每才120元，後改 │ │ │差研磨拋光 │ │ │ │ │ │以每才25元計算（見第一卷第│ │ │ │ │ │ │ │ │226頁背面） │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │10 │2F：牆面石材仰角修補│6米 │200 │1200 │0 │未施作 │原告有施作，並提出完工之現│ │ │美容 │ │ │ │ │ │場照片(證十) │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │11 │1F：梯間走道地坪石材│371才 │40 │14840 │ 14840│不爭執 │ │ │ │無接縫研磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │12 │1F大廳地坪石材無接縫│499.2 │40 │19968 │19968 │不爭執 │ │ │ │研磨拋光 │才 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │13 │無 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │14 │1F梯間走道牆面石材平│909.14│120 │109097│109097│不爭執 │經兩造現場丈量為909.14才（│ │ │面高低差研磨拋光 │才 │ │ │ │ │見第一卷第256頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │15 │1F大廳牆面石材平面高│854.01│120 │102481│102481│不爭執 │經兩造現場丈量為854.01才（│ │ │低差研磨拋光 │才 │ │ │ │ │見第一卷第256頁） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │16 │B1地坪石材無接縫研磨│95.8 │40 │3832 │3832 │不爭執 │ │ │ │拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │17 │B1牆面石材平面膠縫修│401.4 │25 │10035 │10035 │不爭執 │ │ │ │補美容 │才 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │18 │B1牆面石材仰角修補美│15.4米│200 │3080 │0 │未施作 │原告有施作，並提出完工之現│ │ │容 │ │ │ │ │ │場照片(證十) │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │19 │B2地坪石材無接縫研磨│95.8才│40 │3832 │3832 │不爭執 │ │ │ │拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │20 │B2牆面石材平面膠縫修│401.4 │25 │10035 │10035 │不爭執 │ │ │ │補美容 │才 │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │21 │B2牆面石材仰角修補美│15.4米│200 │3080 │ │未施作 │原告有施作，並提出完工之現│ │ │容 │ │ │ │ │ │場照片(證十) │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │22 │4-12F浴室檯面石材仰 │ │ │ │ │ │ │ │ │角修補美 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │23 │每層3.45米共9樓面=31│31米 │250 │7750 │7750 │不爭執 │（22、23為相同內容） │ │ │米 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │24 │4/11馥麗飯店-1606總 │2工 │2500 │5000 │ │未施作 │原告有施作，有施工日報表 │ │ │統套房玄關地坪無接縫│ │ │ │ │ │ │ │ │研磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼───┼───┼───┼───┼────┼─────────────┤ │25 │5/4馥麗飯店-1606總統│2工 │2500 │5000 │ │未施作 │原告有施作，有施工日報表 │ │ │套房石材修補 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────────┴───┴───┴───┴───┴────┴─────────────┘ 附表二：（依本院第一卷第157至170頁製作） ┌──┬────────┬───┬───┬───┬───┬────┬──────────────┐ │項次│新竹水田街追加工│原告主│原告主│原告主│被告答│被告答辯│原告對被告答辯意見 │ │ │程項目 │張數量│張單價│張金額│辯金額│理由 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │2 │104/4/15： │1.5工 │2500 │3750 │3750 │不爭執 │ │ │ │1F~2F洗手檯面缺 │ │ │ │ │ │ │ │ │角斷裂刮傷修補研│ │ │ │ │ │ │ │ │磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │3 │104/4/29： │1.5工 │2500 │3750 │3750 │不爭執 │ │ │ │1F~2F洗手檯面缺 │ │ │ │ │ │ │ │ │角斷裂刮傷修補研│ │ │ │ │ │ │ │ │磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │4 │5/9：9F10F梯間逃│2工 │2500 │5000 │0 │9F10F原 │1.原告原本依照契約範圍及工程│ │ │生門更換石材重新│ │ │ │ │合約範圍│ 單上內容及數量施作完成，因│ │ │無縫研磨拋光 │ │ │ │ │，屬瑕疵│ 被告事後更換石材，又要求原│ │ │ │ │ │ │ │修補 │ 告重新另外派工前去施作，故│ │ │ │ │ │ │ │ │ 以"工"計算。 │ │ │ │ │ │ │ │ │2.此外依原本合約所載"...以現│ │ │ │ │ │ │ │ │ 有石材施作，若有變更拆換，│ │ │ │ │ │ │ │ │ 另計可申請款項"，是原告自 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 可申請款項且此屬於追加工程│ │ │ │ │ │ │ │ │ 範圍。 │ │ │ │ │ │ │ │ │（見第一卷第173頁簽收單，無 │ │ │ │ │ │ │ │ │被告人員簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │5 │5/1010F11F梯間逃│2工 │2500 │5000 │0 │10F11F合│同第4項次（見第一卷第174頁簽│ │ │生門更換石材重新│ │ │ │ │約範圍，│收單，無被告人員簽名） │ │ │無縫研磨拋光 │ │ │ │ │屬瑕疵修│ │ │ │ │ │ │ │ │補 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │6 │5/11：11F12F梯間│2工 │2500 │5000 │0 │11F12F原│同第4項次（見第一卷第175頁簽│ │ │逃生門更換石材重│ │ │ │ │合約範圍│收單，無被告人員簽名） │ │ │新無縫研磨拋光 │ │ │ │ │，屬瑕疵│ │ │ │ │ │ │ │ │修補 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │7 │9/2石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │11F10F8F│同第4項次 │ │ │ │ │ │ │ │原合約範│（見第一卷第202頁簽收單，有 │ │ │ │ │ │ │ │圍，屬瑕│被告員工張崇益簽名） │ │ │ │ │ │ │ │疵修補 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │8 │9/3石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │8F7F6F原│同第4項次（見第一卷第203頁簽│ │ │ │ │ │ │ │合約範圍│收單，有被告員工張崇益簽名）│ │ │ │ │ │ │ │，屬瑕疵│ │ │ │ │ │ │ │ │修補 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │9 │9/4石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │4F原合約│同第4項次 （見第一卷第204頁 │ │ │ │ │ │ │ │範圍，原│簽收單，有被告員工張崇益簽名│ │ │ │ │ │ │ │告瑕疵修│） │ │ │ │ │ │ │ │補 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │10 │9/16石材修補 │0.5工 │2500 │1250 │0 │12F原合 │同第4項次（見第一卷第205頁簽│ │ │ │ │ │ │ │約範圍，│收單，有被告員工張崇益簽名）│ │ │ │ │ │ │ │屬瑕疵修│ │ │ │ │ │ │ │ │補 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │11 │9/17.18石材修補 │1.5工 │2500 │3750 │0 │11F原合 │同上 │ │ │ │ │ │ │ │約範圍，│（見第一卷第206頁簽收單，有 │ │ │ │ │ │ │ │屬瑕疵修│被告員工張崇益簽名） │ │ │ │ │ │ │ │補 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │12 │9/22石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │此三項工│1.施做項目不同、不同人施作，│ │ │ │ │ │ │ │程項目重│ 未重 覆計價。 │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┤複計算，│2. 此由原證十一簽收單施工簽 │ │13 │9/22石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │且屬追加│ 名者不同，且內容所載"非本│ │ │ │ │ │ │ │工程瑕疵│ 工程，原台北美容施作，足 │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┤修補 │ 以證明 │ │14 │9/22石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │ │（見第一卷第207、208、209頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │簽收單，僅207頁簽收單有張崇 │ │ │ │ │ │ │ │ │益簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │15 │10/6石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │追加工程│1.原告依照契約範圍及工程單上│ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│ 內容及數量施作完成，惟因被│ │ │ │ │ │ │ │ │ 告本身提供之石材有破損或遭│ │ │ │ │ │ │ │ │ 外力破壞，另要求原告追加工│ │ │ │ │ │ │ │ │ 人前去修補，原告並派工前去│ │ │ │ │ │ │ │ │ 修補，並要求被告簽收即原證│ │ │ │ │ │ │ │ │ 十一之簽收單。 │ │ │ │ │ │ │ │ │2.此由原證四追加請款單及原證│ │ │ │ │ │ │ │ │ 十一簽收單所載"石材本身破 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 損、石材有傷痕、石牆遭外力│ │ │ │ │ │ │ │ │ 破壞、1工"等字樣，足以證明│ │ │ │ │ │ │ │ │ ，故此屬於追加工程範圍。 │ │ │ │ │ │ │ │ │（見第一卷第215頁簽收單，有 │ │ │ │ │ │ │ │ │被告員工張崇益簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │16 │10/7石材修補 │0.5工 │2500 │1250 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第216頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告員工張崇益簽名│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │17 │10/7石材修補 │0.5工 │2500 │1250 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第217頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告法代簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │18 │10/8石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第218頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告員工張崇益簽名│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │19 │10/15石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第219頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告員工張崇益簽名│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │20 │10/16石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │2F11F10F│同第4項次（見第一卷第220頁簽│ │ │ │ │ │ │ │在原合約│收單，有被告員工張崇益簽名）│ │ │ │ │ │ │ │範圍，屬│ │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │21 │10/16石材修補 │2工 │2500 │5000 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第221頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告法代簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │22 │10/17石材修補 │1工 │2500 │2500 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第222頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告法代簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │23 │11/18石材修補 │2工 │2500 │5000 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第223頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告法代簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │24 │105/1/11石材修補│1工 │2500 │2500 │0 │追加工程│同第15項次（見第一卷第224頁 │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│簽收單，有被告員工張崇益簽名│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │25 │105/1/12石材修補│1工 │2500 │2500 │2500 │不爭執 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │26 │105/1/11B1石材修│1工 │2500 │2500 │2500 │不爭執 │ │ │ │補 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │27 │105/1/12B1B2牆面│1工 │2500 │2500 │2500 │不爭執 │ │ │ │石材修補 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │28 │105/1/13B2牆面石│1工 │2500 │2500 │2500 │不爭執 │ │ │ │材修補 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │29 │105/1/14B2牆面石│1工 │2500 │2500 │2500 │不爭執 │ │ │ │材修補 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │30 │105/1/21.22:1F牆│1.5工 │2500 │3750 │3750 │不爭執 │ │ │ │面石材修補 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │31 │105/2/1:13F地坪 │3工 │2500 │7500 │7500 │不爭執 │ │ │ │梯間石材研磨石材│ │ │ │ │ │ │ │ │修補 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │32 │105/2/2浴室牆面 │3工 │2500 │7500 │0 │12F11F在│工程合約書(參原證二)已載明: │ │ │陰角美容 │ │ │ │ │原合約範│"施作範圍為4樓至12樓浴室、牆│ │ │ │ │ │ │ │圍，非追│面、地坪、梯廳、梯廳牆面、地│ │ │ │ │ │ │ │加，屬原│坪及電梯框全部水磨，但不含陰│ │ │ │ │ │ │ │告瑕疵修│角的矽利康"，然被告要求追加 │ │ │ │ │ │ │ │補義務 │陰角美容，故此屬於追加工程範│ │ │ │ │ │ │ │ │圍。 │ │ │ │ │ │ │ │ │（見第一卷第212頁簽收單，有 │ │ │ │ │ │ │ │ │被告員工張崇益簽名） │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │33 │105/2/3浴室牆面 │3工 │2500 │7500 │0 │10F9F8F7│同第32項次 │ │ │陰角美容石材研磨│ │ │ │ │在原合約│（見第一卷第213頁簽收單，有 │ │ │ │ │ │ │ │範圍，非│被告員工張崇益簽名） │ │ │ │ │ │ │ │追加，屬│ │ │ │ │ │ │ │ │原告瑕疵│ │ │ │ │ │ │ │ │修補義務│ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │34 │105/2/4浴室牆面 │3工 │2500 │7500 │0 │無單據 │同第32項次（見第一卷第214頁 │ │ │陰角美容石材研磨│ │ │ │ │ │簽收單，有被告員工張崇益簽名│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │35 │105/2/4:4FB2石材│1工 │2500 │2500 │1250 │4F在原合│同第4項次（見第一卷第210頁簽│ │ │修補 │ │ │ │ │約範圍，│收單，有被告員工張崇益簽名）│ │ │ │ │ │ │ │非追加，│ │ │ │ │ │ │ │ │屬原告瑕│ │ │ │ │ │ │ │ │疵修補義│ │ │ │ │ │ │ │ │務 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │36 │105/4/8:3F浴室腰│1工 │2500 │2500 │2500 │不爭執 │ │ │ │帶研磨拋光 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │37 │105/4/8大廳梯間 │1工 │2500 │2500 │2500 │不爭執 │ │ │ │全面踢腳板倒圓 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │38 │105/4/10-12F梯間│1工 │2500 │2500 │0 │12F在原 │同第4項次（見第一卷第211頁簽│ │ │牆面局部拋光，全│ │ │ │ │合約範圍│收單，有被告員工張崇益簽名）│ │ │部晶化 │ │ │ │ │，非追加│ │ │ │ │ │ │ │ │，屬原告│ │ │ │ │ │ │ │ │瑕疵修補│ │ │ │ │ │ │ │ │義務 │ │ ├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼────┼──────────────┤ │39 │4/23-2F梯間牆面 │0.5工 │2500 │1250 │1250 │不爭執 │ │ │ │踢腳板倒圓 │ │ │ │ │ │ │ └──┴────────┴───┴───┴───┴───┴────┴──────────────┘