臺灣臺中地方法院民事
裁定 105年度訴字第2666號
原 告 嘉陞綜合企業股份有限公司
法定
代理人 曾勝忠
訴訟代理人 林亮宇
律師
複代理人 蔡宛青律師
洪珮菱律師
被 告 健偵祐有限公司
法定代理人 黃品樺
上列
當事人間請求給付票款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件原告請求如附表1 所示編號1 、2 之票款及買賣貨款部分，
移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定
有明文。
二、本件被告之主事務所或主營業所所在地在彰化縣；本件原告
請求如附表1 所示編號1 、2 之票款部分，付款地在彰化縣
。依民事訴訟法第2 條第2 項、第13條之規定，僅得由臺灣
彰化地方法院管轄。至原告請求如附表1 所示編號3 、4 、
5 之票款部分，付款地在臺中市，則由本院管轄，不在移送
之列。原告援引之民事訴訟法第22條固然規定：同一訴訟，
數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。
惟所稱之
同一訴訟，須以同一
訴訟標的為要件。查原告請求如附表1
所示編號3 、4 、5 之票據關係，
核與其請求如附表1 所示
編號1 、2 之票款關係及如附表2 所示之買賣關係，其原因
事實有別，訴訟標的並
非同一，即非民事訴訟法第22條所稱
之同一訴訟，無從因原告所為單純客觀訴之合併而創設本院
管轄權。茲原告就其請求如附表1 所示編號1 、2 之票款及
買賣貨款部分，併向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依
職權將本件原告請求如附表1 所示編號1 、2 之票款及買賣
貨款部分移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 謝明倫