裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2759號 原　　　告　謝育佳 訴訟代理人　何中慶律師 被　　　告　謝春桃 訴訟代理人　洪嘉鴻律師 複代理人　　鄭雅云律師 　　　　　　鄭晃奇律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年6月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原 告依民法不當得利之法律關係，起訴請求被告返還新臺幣（ 下同）53萬4282元，嗣以被告對原告並無本票債權存在，卻 持有原告於民國101年5月14日所簽發、未載受款人、到期日 101年12月30日、票據號碼：TH0000000、票面金額200萬元 之本票（下稱系爭本票），而依不當得利之法律關係，於民 國106年3月2日具狀追加聲明請求被告返還系爭本票，核其 追加之訴與起訴之基礎事實同一，且依訴訟程度並不甚礙於 被告之防禦及訴訟之終結，依前引法文規定，原告追加之訴 為合法，應予准許。 貳、事實摘要： 一、原告主張： ㈠被告前持有原告所簽發之系爭本票，向鈞院聲請裁定准予強 制執行，經鈞院以102年度司票字第4267號裁准，即以該裁 定為執行名義聲請強制執行，復經鈞院以104年度司執字第 00000號執行案件受理後，將原告所有存放於合作金庫商業 銀行股份有限公司南豐原分行之53萬4282元存款（下稱系爭 款項）由被告收取在案。然兩造間素無金錢往來，亦無債權 債務關係，經原告向鈞院提起確認系爭本票債權不存在之訴 ，鈞院以104年度中簡字第3002號民事判決確認被告就其持 有以原告名義簽發之系爭本票票據權利不存在並業已判決確 定在案。則被告業因執行收取原告53萬4282元，即屬無法律 上之原因而受利益，應依民法第179條之規定返還原告。 ㈡被告雖稱系爭本票交付達佑電機股份有限公司（下稱達佑公 司）後，業自達佑公司受讓系爭本票債權，然被告係收到本 件不當得利請求起訴狀後為債權讓與，不能溯及既往使其先 前所受領之不當得利轉變成為有法律上之原因。且被告一再 表示達佑公司對鎧帛實業有限公司（下稱鎧帛公司）及原告 有債權存在，系爭本票係為擔保達佑公司對鎧帛公司之債權 ，然未見被告舉證證明，更何況兩造間素無金錢往來，原告 開立系爭本票絕非擔保鎧帛公司債務之清償。事實上達佑公 司與鎧帛公司於101年5月間共同合作向晉聯有限公司(下稱 晉聯公司)購買塑膠粒子出口至中國大陸上海，然因品質問 題致買方未驗收而拒絕付款，鎧帛公司負責人湯國富多年來 奔走處理，目前該批塑膠粒子仍只能存放於大陸揚州江都， 鎧帛公司負責人湯國富為此至今已墊付人民幣28萬多元之關 稅、增值稅、倉儲等費用，並未曾與達佑公司達成開立系爭 本票擔保達佑公司之債權之約定，且鎧帛公司亦未積欠達佑 公司債務，故原告開立系爭本票之原因絕非擔保債務清償之 事。另被告至今仍持有系爭本票，惟被告對於原告既無系爭 本票之債權存在，其持有系爭本票即屬無法律上原因受有利 益，亦應返還原告。 ㈢依民法第179條之規定提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原 告新臺幣53萬4282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5％計算之利息。⒉被告應將系爭本票交還原告。 ⒊願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠原告開立系爭本票之原因，係為擔保鎧帛公司對達佑公司之 債務。而鎧帛公司並未清償債務，本應由達佑公司行使系爭 本票之票據權利，因被告不懂法律規定，誤認自己為達佑公 司之負責人，得以自己之名義行使系爭本票債權，故以自己 之名義持系爭本票向法院聲請准許強制執行之裁定並接續為 強制執行，而獲收取系爭款項。目前達佑公司業由監察人劉 意雯為代表人，將對鎧帛公司之借款債權及作為擔保之系爭 本票債權均讓與被告，並已為債權讓與之通知。被告經達佑 公司讓與系爭本票債權後，前強制執行程序所受領之系爭款 項即屬受領清償，有法律上之原因，而非不當得利。縱認被 告不當得利在前，受讓系爭本票債權在後，無法追溯而生清 償效果，被告則就已取得系爭本票債權其中之系爭款項與原 告之請求金額互為抵銷，是亦無返還義務。 ㈡聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判 決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。 參、爭點整理： 一、兩造不爭執之事實（見本院卷第124頁背面）： ㈠原告於101年5月14日簽發未載受款人、到期日為101年12月 30日、票據號碼：TH0000000、票面金額200萬元之本票1紙 （系爭本票）。 ㈡被告持系爭本票聲請裁定強制執行，本院以102年度司票字 第4267號予以准許，並以104年度司執字第61886號執行事件 受理，將原告所有設於合作金庫商業銀行豐原分行之帳戶內 存款53萬4282元（系爭款項）由被告收取。 ㈢原告以兩造並無金錢往來，提起確認系爭本票債權不存在之 訴，經本院以104年度中簡字第3002號判決確認被告對於系 爭本票票據權利為不存在，並確定在案。 ㈣被告於106年4月18日與達佑公司簽立債權讓與契約書，由達 佑公司將系爭款項讓與被告（見本院卷第117至118頁債權讓 與契約書），並於106年4月20日將其繕本當庭交由原告收受 。 ㈤兩造各自提出之證物，形式上真正均不爭執。 二、本件爭點： ㈠達佑公司將系爭款項之債權讓與被告，是否合法有效？ ㈡被告收取系爭款項，是否構成不當得利？如是，其抗辯業已 合法受讓系爭款項，而為抵銷之抗辯，有無理由？ 肆、本院判斷： 一、系爭款項業經達佑公司合法讓與被告，發生債權讓與之效力 ： ㈠系爭本票係由原告所簽發，為兩造所不爭執，惟原告強調鎧 帛公司並無積欠達佑公司任何債務，亦非用以擔保債務，被 告則予以否認，並以前詞抗辯。經查，證人即原告之岳父湯 國富到庭證稱：我與達佑公司的劉阿成有合作在大陸開發塑 膠粒的市場，跟晉聯公司三方在我家簽署確認三方的合作事 宜，晉聯公司是生產者，我們是做貿易與銷售，我負責大陸 銷售，達佑公司負責收支貨款，大陸方面的相關費用及業務 由我負責。我就到大陸去確認銷售事宜，晉聯公司5月初打 電話去大陸找我，說之前4月份的約定採購80噸的數量，6萬 8000美元，還沒有履行，他已經生產好了，所以我5月初又 飛回台灣，我去找劉阿成談這件事，劉阿成說，他太太謝春 桃有點不放心，因為我們都是老朋友，也是親戚，是第一次 的合作，我就說我先拿我的收藏的36只鼻煙壺給他作為擔保 ，過了幾天還是沒有履行交貨及銷售，謝春桃還是覺得不放 心，劉阿成就跟我說，是不是開張本票給他們，表示我家人 也都支持，然後我就去找我女婿謝育佳去開了這張本票給劉 阿成看，因他說他太太要看，但他太太不在場，所以他說要 拿給他太太看，我將本票給他後，過幾天我就到大陸去了， 後來有履行合作的合約，我每次返國後有要求劉阿成把系爭 本票還給我，但是他都推託不歸還」等語（見本院卷第79頁 及背面），另證人即被告之配偶劉阿成到庭證稱：「系爭本 票是湯國富拿給我的，因為當時達佑公司有代替鎧帛公司湯 國富他們開信用狀給晉聯公司，但我們並不是共同合作做生 意，當時謝春桃是達佑公司的負責人，所以才會要求湯國富 找我們可以信任的人開本票給我們作為擔保，因為萬一我們 代墊的款項無法收回，才有保障，後來有簽一份補充議定書 ，如果他沒有拿系爭本票來，我們不會幫他開信用狀」等語 （見本院卷第80頁背面至第81頁），其2人所為證述，就系 爭本票是否用以擔保達佑公司之債權，尚有不同。本院參酌 原告提出之「明確責任補充議定書」（見本院卷第43頁）， 乃由鎧帛公司、晉聯公司與達佑公司三方所訂立，其第1條 載明付款條件係由達佑公司開立不可撤銷、不可轉讓信用狀 予晉聯公司，另第2條明訂：「本合同原始談判採購方為丙 方（即鎧帛公司）…故本原始合約為丙方和乙方（即晉聯公 司）為主要負責之雙方，一切談判、採購、質量、供貨內容 及相關法律責任等等均為此雙方，特定此補充協議以予明確 。」據此可知，所謂三方交易，其具體交易買賣對象為鎧帛 公司與晉聯公司，達佑公司乃受邀出具信用狀以為付款之擔 保，而達佑公司擔心交易發生問題，欠缺保障，最終乃由鎧 帛公司提出系爭本票作為達佑公司開具信狀債權之擔保，此 由證人湯國富上開「…交付36只鼻煙壺作為擔保，過了幾天 還是沒有履行交貨及銷售，謝春桃還是覺得不放心，劉阿成 就跟我說，是不是開張本票給他們，表示我家人也都支持， 然後我就去找我女婿謝育佳去開了這張本票給劉阿成看…」 等證詞，足認鎧帛公司僅以36只鼻煙壺作為擔保，劉阿成認 仍有不足，乃要求另開立系爭本票資為確切之保障，並非僅 有「看一下」之作用而已。且另依湯國富證述：「晉聯公司 出了貨，信用狀的錢，是達佑公司付的，6萬8000美金，當 時匯率應相當新臺幣208萬元左右」等語（見本院卷第80頁 背面），與系爭本票面額200萬元核屬相當，益徵系爭本票 係用供達佑公司所開具信用狀債權之擔保，綜上分析，自以 證人劉阿成所為證述自屬較為真實可信，湯國富證稱系爭本 票僅是應劉阿成要求給被告看一下而已，非擔保達佑公司之 債權云云，要無可採。至原告雖提出買賣銷售合約書（見本 院卷第100頁），表示上開交易實際買賣雙方為達佑公司與 晉聯公司云云，然證人湯國富、劉阿成俱已表明本件為三方 合作，而實際合作內容即如上開事後補充簽訂之「明確責任 補充議定書」所載，自不能僅憑該買賣銷售合約書，遽認係 達佑公司與晉聯公司間之雙方交易，而與鎧帛公司無關，是 原告此部分主張，亦無可取。 ㈡按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人 或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要 ，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞 或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債 權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外， 如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力（最 高法院42年台上字第626號判例意旨參照）。本件原告簽發 系爭本票與達佑公司，藉以擔保達佑公司所開具信用狀之債 權，依證人湯國富證述，晉聯公司交貨數量不符，尚有糾葛 ，有提告詐欺等語（見本院卷第79頁），原告並自陳，「達 佑公司與鎧帛公司於101年5月間共同合作向晉聯公司購買塑 膠粒子出口至中國大陸上海，然因品質問題致買方未驗收而 拒絕付款，鎧帛公司負責人湯國富多年來奔走處理，目前該 批塑膠粒子仍只能存放於大陸揚州江都，鎧帛公司負責人湯 國富為此至今已墊付人民幣28萬多元之關稅、增值稅、倉儲 等費用…」等語，並提出塑膠粒子照片3張、繳款書及倉儲 費用證明共4紙為其佐證（見本院卷第40至52頁），可知系 爭本票用以擔保達佑公司債權實現之原因關係尚未消滅，則 達佑公司自得合法行使系爭本票之權利。茲達佑公司業於 106年4月18日以其監察人劉意雯為法定代理人（被告為達佑 公司之登記負責人），將系爭本票債權讓與被告，有債權讓 與契約書附卷可稽（見本院卷第116至118頁，不爭執事項㈣ ），則系爭本票債權業因債權讓與而生移轉之效力，即堪認 定。 二、原告請求被告返還系爭本票，並無理由，被告所為抵銷之抗 辯，為有憑據： ㈠系爭本票係簽發用以擔保達佑公司對鎧帛公司之債權，業已 認定如前，惟被告前以達佑公司負責人之身分，以自己名義 ，持系爭本票聲請裁定強制執行獲准，取得執行名義，再據 以聲請強制執行，而獲收取系爭款項（不爭執事項㈡），然 被告既非系爭本票之權利人，當時亦未經達佑公司合法轉讓 與被告，經原告起訴後，判決確認被告就系爭本票之債權為 不存在（不爭執事項㈢），則被告受領系爭款項，自屬欠缺 法律上之原因，原告主張被告受有不當得利，固屬有據。惟 如前述，達佑公司業將系爭本票之債權讓與被告，則依民法 第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限。」本件兩造互負債務，均屬金錢債權，給付種類相 同，並均屆清償期，復無不能抵銷之情形，則被告就系爭本 票200萬元債權中，以53萬4282元之系爭款項與原告之不當 得利請求權53萬4282元互為抵銷，自屬合法，抵銷後此部分 之債權消滅，原告請求被告給付，即屬無理由。 ㈡系爭本票債權係用以擔保達佑公司對鎧帛公司之債權，且原 因關係仍屬存在，並經達佑公司合法讓與被告，則原告依不 當得利之法律關係請求被告返還系爭本票，自屬無據。 肆、判決結論： 一、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付53萬 4282元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息，並將系爭本票返還原告，俱屬無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失其依附，應併予駁 回。 二、本件為判決之基礎事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述 ，經核均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 民事第五庭 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 書記官 劉念豫