裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2869號 原　　　告　翁秀緞 訴訟代理人　顏淑芬 訴訟代理人　朱哲弘 被　　　告　范朝焜 訴訟代理人　林光榮 追加被告　　泓遠科技有限公司 法定代理人　羅瑩 訴訟代理人　郝宏剛 上列被告因過失傷害案件（本院105年度審交簡字第831號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前 來（本院105年度審交簡附民字第168號），本院於民國106年6月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告范朝焜、泓遠科技有限公司應連帶給付原告新臺幣捌拾壹萬 玖仟零參拾捌元，及被告范朝焜自民國一○五年七月七日起，被 告泓遠科技有限公司自民國一○六年五月十三日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟零壹拾參元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣捌拾壹萬玖 仟零參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 經查，本件原告起訴時聲明第一項請求：被告（范朝焜）應 給付原告新臺幣（下同）2,308,033元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於 民國106年5月5日具狀追加泓遠科技有限公司（下稱泓遠公 司）為被告（見本院卷第133頁），並於變更該項訴之聲明 為：被告范朝焜、泓遠公司應連帶賠償原告2,307,947元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，核原告所為上開訴之追加變更，乃係基於所主 張被告范朝焜駕駛被告泓遠公司車輛肇事致原告受有損害之 同一基礎事實，且就原告提出之證據資料具有同一性，堪認 其請求之基礎事實相同，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。 二、被告范朝焜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）被告於104年10月30日晚上7時6分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，停放在臺中市○○區○○里○○路○○○ 號前路旁後，欲從左前駕駛座開啟車門下車時，原應注意 汽車停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛， 並讓其先行，依當時天候晴、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意周遭來車情形，即貿然開啟左前車門， 適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向左後 方行經該處，見狀閃避不及，遂撞上被告開啟之前揭小客 車左前車門，原告因此人車倒地，並受有左側脛骨及腓骨 幹之開放性骨折、左側外踝開放性骨折等傷害。原告因前 開車禍受有下列損害： 1、醫療費用：原告因本件車禍所致前開傷害，支出台中光田 醫院、嘉義長庚醫院、采薇中醫診所復健、住院及包紮用 品、順氣推拿藥酒及棉花、受傷期間保健復健補給費等費 用共計337,651元。 2、增加之生活費用：原告因前開傷害支出看護費、交通費等 費用共計264,096元。 3、工作損失：原告係任職鹿寮國中擔任教師工作，原欲教書 至55歲時申請得多請領四十多萬元優退之「五五專案」， 卻因本件車禍受有前開傷害，導致行動不便，又因單身外 宿，生活無法自理，傷勢復原狀況未如預期，原告因諸多 考量而被迫提早四年申請退休，並於105年2月1日退休生 效。因原告於家中休養12個月，扣除自104年11月2日起至 105年1月20日止，合計80日之公傷假後，仍有9個月無法 工作之損失，以原告104年各類所得扣繳暨扣繳憑單計算 ，原告所受九個月之工作損失為1,088,626元。 4、財產損失：原告因上開車禍支出車損、衣褲、鞋子、硬 殼行李箱、手機電池等費用共計17,660元。 5、精神慰撫金：原告騎乘機車經過路口時，因被告突開車 門無法立即反應，於猛烈撞擊力道下，原告人翻滾至馬 路中間，左小腿之脛骨及腓骨受有開放性骨折之傷害， 被告當時僅通知警察到場處理，係旁觀民眾打電話叫救 護車到場，被告對癱坐車陣中原告之死活，完全不予理 會，即使原告送往醫院進行手術，被告依然冷漠僅想趕 回北部，對原告毫不關心，事後被告與保險公司人員亦 從未主動與原告處理賠償事宜。原告曾向沙鹿調解委員 會申請調解，被告到場後對原告傷勢復原狀況卻不聞不 問，至檢察署由檢察官詢問被告是否願意調解時，被告 亦表示月薪三萬多元，無力賠償，其冷漠不負責之態度 令原告難以接受。本想經雙方協調以解決爭端，被告卻 置之不理。原告因本件車禍受傷至今，長期忍受腳傷不 適及行動不便，又需面對被告之冷漠不負責，常失眠、 焦慮、頭痛，原告承受之精神壓力與日俱增，身心飽受 折磨。另原告因本件車禍導致左側脛骨及腓骨幹之開放 性骨折，左小腿骨頭嚴重粉碎，脛骨腓骨幹碎裂七塊及 許多極小碎塊、關節面裂成五塊，碎裂情況嚴重，共歷 經兩次大手術（清創外固定手術、內固定手術）。手術 住院十幾天，期間注射不少止痛劑、消炎藥、抗生素等 藥劑，皆造成身體器官之損傷。骨傷嚴重碎裂，須打鋼 釘鋼板固定碎骨，左小腿因有異物置入，碰觸時多少不 舒服，即使原告復原後亦影響走路，更擔心鋼板會造成 小腿及行走之不適感，日後仍須手術住院取出，又需負 擔一筆醫療費用及再次承受身心之折磨。右小腿則因左 腳無法著地出力，長期獨自負擔身體重量，已逐漸出現 問題，疼痛不適感日益明顯；亦因長期靠右腳施力，脊 椎側彎加劇，腰背時常疼痛，已浮現長短腳問題，對日 後走路及脊椎、骨盆影響甚鉅，並經嘉義長庚醫院主治 醫師告知，原告因腳傷嚴重可能提早出現退化性關節炎 ，影響日後之行動能力。再者，原告於104年9月才遭逢 喪父之痛，同年10月因本件車禍受傷骨折，行動不便， 生活無法自理，並因諸多考量提早退休，生活頓失重心 ，心情憂悶抑鬱。原告自車禍受傷迄今八個多月，左腳 踝仍腫脹抽痛不適，於治療期間之身心嚴重受創，難以 平復，爰依法請求精神慰撫金600,000元。 6、綜上，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求被告賠償 原告所受之損害。 （二）被告范朝焜係被告泓遠公司之受僱人員，因執行職務，嚴 重傷害原告身體，依民法第188條第1項規定，應負連帶賠 償責任。 （三）並聲明：被告范朝焜、泓遠公司應連帶賠償原告2,307,94 7元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告提出之金僅額太高，超過被告所能負擔。 （二）對原告請求各項，意見如下： 1、就原告所列舉的醫療費用後續醫療中醫復建治療60,280元 這部分，以及最後一個40,920元受傷期間復健補給費的部 分有爭執，這部分如果原告提出收據就不爭執。對采薇中 醫診所6,890元不爭執。就還真國術館的收據是否為認可 的醫療收據有意見。 2、看護費用就3個月（90天）部分不爭執，但是究竟是24小 時看護或是就白天的部分看護為爭執，費用部分主張以平 均數計算即以1,500元的90天來計算。 3、交通費的部分折衷以油資補貼，原告證明是家人接送他的 ，以油資一公里是多少錢，或搭乘計程車則以收據為準， 從原告住處到醫院門診次數往返油資補貼，以1公里油資 補貼3到4元，從原告家裡到醫療院所的公里數乘以門診次 數。原證八部分交通費部分，中醫的往返並非從嘉義而是 從沙鹿，並無117公里。 4、薪資部分以原告休養期間和退休前的請假期間，但是原告 主張因此事件有提前退休是否有因果關係或是一定有必要 提前退休，此部分需要原告舉證。 5、精神損害賠償部分，原告提出費用過高。 6、對車損、衣褲、鞋子、硬殼行李箱、手機電池總額17,660 元不爭執。 （二）並聲明：聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費 用由原告負擔，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告范朝焜受僱於被告泓遠公司，於104年10月 30日19時6分許，駕駛泓遠公司所有車牌號碼000-0000號 自用小客車，停放在臺中市○○區○○里○○路○○○號前 路旁後，欲從左前駕駛座開啟車門下車時，原應注意汽車 停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓 其先行，依當時天候晴、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意周遭來車情形，即貿然開啟左前車門，適原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向左後方行 經該處，見狀閃避不及，遂撞上被告開啟之前揭小客車左 前車門，原告因此人車倒地，並受有左側脛骨及腓骨幹之 開放性骨折、左側外踝開放性骨折等傷害等事實，為被告 范朝焜、泓遠公司所不爭執，且被告范朝焜所涉過失傷害 案件，經本院以105年度審交簡字第831號刑事判決判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元算1日，業經本院調 取上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真。 （二）按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人 、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第3 項定有明文。被告范朝焜駕駛上開車輛，本應注意遵守規 定，且依當時天候晴、柏油乾燥路面、無障礙物、視距良 好等情形（臺灣台中地方法院檢察署105年度核交字第748 號卷第6頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然開啟車門，致使原告閃避不及，撞上小客車左 前車門，而當場受有左側脛骨及腓骨幹之開放性骨折、左 側外踝開放性骨折等傷害，則被告范朝焜前揭過失，與原 告所受傷害間，有相當因果關係，應可認定。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或 健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1項分別定有明文。原告依前揭法律 之規定，請求被告賠償其因此所受之損害，自屬正當。茲 就原告請求賠償之各項損害金額，分別審酌如下： 1、醫療費用部分：被告就原告所列之後續醫療費用-中醫復 健治療60,280元、受傷期間保健復健補給費40,920元為爭 執，此部分自應由原告負舉證之責，原告雖另提出相關醫 療單據8張（本院卷第104頁至第111頁），惟被告對於還 真國術館收據部分，仍有爭執。本院認為原告已提出之醫 療單據及被告所不爭執部分，即「臺中光田醫院第一次開 刀住院、14,095元」、「轉診嘉義長庚醫院第二次開刀住 院、190,251元」、「後續回診17,816元」、「住院用品 、1,602元」、「包紮用品、941元」、「中醫復健-采薇 中醫診所、6,890元」、「順氣推拿藥酒、棉花、3,150元 」、受傷期間保健復健費用之矽膠片1700元（本院第51頁 ）、雅緻安全扶手498元、支撐杖類2,565元（本院卷第53 頁）、回診收據5,170元（本院卷第104頁至第109頁）， 總計244,678元部分，應予准許。其餘部分原告並未舉證 說明與本件車禍有相當因果關係，或為被告所爭執，應予 駁回。 2、增加之生活費用部分 （1）看護費部分：被告對於原告所主張之90天需看護一節， 並不爭執。原告雖主張應以每日2,000元計算看護費用 ，然並未就該主張之數額舉證證明之，其所提之證明書 （本院卷第112頁）亦僅得證明確有看護之事實，並無 從證明看護費用為每日2,000元。故本院認為，在原告 未能舉證證明之情形下，應以被告不爭執之每日1,500 元為計算標準，故原告得請求之看護費用應為135,000 元（計算式：90X1500＝135000）。 （2）交通費部分：原告雖僅提出交通費之計算方式（本院卷 第115頁），並未提出實際支出之單據。然被告對此部 分，則表示「折衷以油資補貼」（本院卷第101頁）等 情，被告雖另表示原告「往返並非從嘉義而是從沙鹿」 云云，然並未舉證說明之，則仍應以原告主張為是，本 院認以原告所提出之地圖及計算方式（本院卷第115頁 至第117頁），原告得請求之交通費部分應為21,700元 3、工作損失部分：原告雖主張因本件車禍而提早退休，扣 除自104年11月2日起至105年1月20日止，合計80日之公 傷假後，仍有9個月無法工作之損失，以原告104年各類 所得扣繳暨扣繳憑單計算，原告所受九個月之工作損失 為1,088,626元云云。然按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明 文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張 者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟 事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又主張 法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之 特別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之事實，不 舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任 ，此為舉證分擔之原則。故主張侵權行為之當事人，應 就此項事實負舉證之責任，除須有損害之發生，及有責 任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立 要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，原告須先就上述要 件為相當之證明，始能謂其請求權存在。又所謂相當因 果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判 斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之 行為與損害之間，即有因果關係（最高法院84年度台上 字第2439號、90年度台上字第772號判決意旨參照）。原 告自陳：原告於104年9月才遭逢喪父之痛，同年10月因 本件車禍受傷骨折，行動不便，生活無法自理，並因諸 多考量提早退休，生活頓失重心，心情憂悶抑鬱等情（ 105年度審交附民卷第4頁）。顯見原告提早退休之原因 ，並非僅因本件車禍所致生之傷害（侵權行為）所直接 造成，兩者間尚不具相當因果關係，且原告亦未就其主 張之因本件車禍致使9個月無法工作之事實為舉證，難謂 原告就上開其所主張之工作損失部分，對被告有侵權行 為之損害賠償請求權。 4、財產損失部分：原告因上開車禍支出車損、衣褲、鞋子 、硬殼行李箱、手機電池等費用共計17,660元，此部分 為被告所不爭執，應予准許。 5、精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康 、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償以人格權遭受侵 害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院 亦著有51年台上字第223號判例可資參照。本件原告為50 年出生，大學畢業，車禍發生時為老師；被告范朝焜為 專科畢業，職業為配電人員；2人之財產暨所得情形，如 稅務電子閘門資料查詢之財產、所得資料（本院卷末證 物袋），暨本件車禍生之原因，被告因此所受傷害之程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 40萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許 。 （四）故原告得請求被告連帶給付之金額，共819,038元。（計 算式：醫療費用244678元+增加之生活費用135000元+2170 0元+財產損失17660元+精神慰撫金400000元＝819038） （五）再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被 告2人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告提起刑事附帶民事起訴而送達訴狀，被告范朝焜係於 105年7月6日（105年度審交附民卷第1頁）收受起訴狀； 被告泓遠公司係於106年5月12日以被告身分收受送達追加 狀（本院卷第139頁），而被告未給付，當應負遲延責任 。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日即被告范朝焜部分自105年7月7日起；被告泓遠公司自 106年5月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，為有理由，逾此範圍外之利息請求，洵屬 無據，應予駁回。 四、綜上所述，本件原告本於民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付819,038元，及被告范朝焜自105年7月7日起、被告 泓遠公司自106年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，此範圍內之請求為有理由，應予准許。逾此 範圍外之請求，洵屬無據，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 民事第五庭 法 官 劉國賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 12 日 書記官 黃美雲