裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2876號 原　　　告　陳汝玲 　　　　　　楊俊鈴 共　　　同 訴訟代理人　陳春成律師 被　　　告　國雄興業股份有限公司 法定代理人　許智翔 訴訟代理人　陳怡伶 　　　　　　莊碧玲 上列當事人間請求請求確認不動產買賣價款事件，本院於民國10 5年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國103年5月19日訂立不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約），由被告將坐落臺中市○區○○段○○ ○○號土地及其上同段2762建號等86戶建物（含車位，以下 合稱系爭不動產）出售予原告，並約定買賣總價款新臺幣（ 下同）596,525,900元，嗣經兩造委託之地政士即訴外人廖 連聰向臺中市中正地政事務所申報該總價款，以完成實價登 錄手續，今被告既否認兩造間就系爭不動產買賣總價款為59 6,525,900元，並向臺中市政府陳報買賣總價款變更為345,3 57,100元，自有貶損原告買受系爭不動產利益之虞，而此種 不安之狀態能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判 決之法律上利益，另本件雖係確認法律關係基礎事實，然對 紛爭之解決有所助益，且無法以其他訴訟提起，故得成為確 認之訴之標的。又系爭買賣契約第7條第5點固約定「本件買 賣包門窗、戶扇、水電設備、燈具（現況）且乙方（按即被 告）應就現況房屋辦理維護裝修施工完繕費用乙方負擔，… 。」然兩造已於同年5月29日另行簽訂協議書（下稱系爭協 議），該協議條件第1點修正系爭買賣契約第2條關於買賣價 款之約定為「本件買賣內容為土地及建物、車位，土地價款 為193,486,158元、建物及車位價款為403,039,742元，合計 總價為新台幣596,525,900元整。」，第2點則約定：「原契 約乙方（按即被告）承諾辦理房屋裝修所花費工程款每建坪 新台幣80,000元整，總工程費合計新台幣251,168,800元整 ，甲方（按即原告）同意由房屋價款新台幣403,039,742元 整扣除，由甲方自行委託營造廠辦理裝修，故原買賣契約修 正為新台幣151,870,942元整。」，觀諸上開系爭協議內容 即知，兩造約定系爭不動產買賣總價款為596,525,900元甚 明，即土地價款為193,486,158元、建物及車位價款151,870 ,942元、房屋修繕費251,168,800元。爰依民事訴訟法第247 條規定，提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認兩造於103 年5月19日訂立系爭買賣契約所載買賣總價款為596,525,900 元為真實。 二、被告則以：兩造於103年5月19日訂立系爭買賣契約，約定總 價款雖為596,525,900元，然嗣後於同年月29日兩造另訂系 爭協議，協議改由原告自行裝修，其工程費用以251,168,80 0元計算，並由系爭不動產之房屋價款403,039,742元扣除， 故該房屋價款即修正為151,870,942元，加上原本之土地價 款，兩造協議後之買賣總價款為345,357,100元，則系爭買 賣契約總價款已經雙方協議變更為345,357,100元，至為明 確。又買賣之價金為構成契約之內容（要素），要非法律關 係之本身，當不能作為確認之訴之標的，是原告提起本件確 認訴訟，無即受確認判決之法律上利益，於法不合等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於103年5月19日訂立系爭買賣契約（見本院卷第6-11頁 ），由被告將系爭不動產出售予原告，並於系爭買賣契約第 2條約定買賣總價款（含土地、建物、車位）合計596,525,9 00元；於第7條第5項約定本件買賣包括門窗、戶扇、水電設 備、燈具（現況）且被告應就現況房屋辦理維護裝修施工完 繕費用被告負擔，並於103年9月21日點交房屋。 ㈡兩造嗣又於103年5月29日再簽系爭協議，其協議條件第1、2 點為：「一，修正原契約第二條：買賣價款。本件買賣內容 為土地及建物、車位，土地價款為193,486,158元、建物及 車位價款為403,039,742元，合計總價為新台幣596,525,900 元整。」、「二、原契約乙方（按即被告）承諾辦理房屋裝 修所花費工程款每建坪新台幣80,000元整，總工程費合計新 台幣251,168,800元，甲方（按即原告）同意由房屋價款新 台幣403,039,742元整扣除，由甲方自行委託營造廠辦理裝 修，故原買賣契約修正為新台幣151,870,942元整。」（見 本院卷第18頁） 四、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有 明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號 、52年臺上字第1240號判例參照）。另所謂法律關係之存否 不明確，係指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人 兩造就其存否發生爭執而言。法律關係之存否為兩造所不爭 執者，則不許提起確認之訴（最高法院70年度臺上字第2792 號、85年度臺上字第283號裁判意旨參照），是法律關係基 礎事實存否並無不明確之情形，當事人兩造就其存否，自始 無爭執，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。經查 本件原告主張兩造於103年5月19日訂立系爭買賣契約所載買 賣總價款為596,525,900元之事實，業據其提出系爭買賣契 約為證（見本院卷第6-11頁），被告對系爭買賣契約之真正 ，及該契約所載買賣總價款為596,525,900元等情，自始無 爭執，並自認兩造於103年5月19日訂立系爭買賣契約時，雙 方所約定之買賣總價款確為596,525,900元等語，顯見兩造 當事人於103年5月19日訂立系爭買賣契約所載買賣總價款為 596,525,900元之事實並無所爭執，換言之，原告所主張之 法律關係基礎事實存否，於兩造間並無不明確之情形，致其 在私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以對於被告之 確認判決除去之情事，揆諸首揭說明，應認原告無即受確認 判決之法律上利益。 ㈡又按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴 之標的（最高法院49年臺上字第1813號判例參照）。所謂過 去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因 現在之情勢已經變更，過去之法律關係已不復存在之情形而 言，如過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時， 仍不失為現在之法律關係（最高法院81年度臺上字第919號 、83年度臺上字第2773號、84年度臺上字第1368號；88年度 臺簡上字第24號、92年度臺上字第496號及98年度臺上字第3 2號裁判意旨參照）。是確認法律關係基礎事實存否之訴， 以確認現在之法律關係基礎事實存否為限，如已過去或將來 應發生之法律關係基礎事實，則不得為此訴之標的（最高法 院97年度臺上字第17號裁判意旨參照）。查本件兩造於103 年5月19日訂立系爭買賣契約時，約定系爭不動產之買賣總 價款為596,525,900元，雖為兩造所不爭執，惟兩造嗣又於 同年月29日再簽系爭協議，其協議條件第1、2點為：「一， 修正原契約第二條：買賣價款。本件買賣內容為土地及建物 、車位，土地價款為193,486,158元、建物及車位價款為403 ,039,742元，合計總價為新台幣596,525,900元整。」、「 二、原契約乙方（按即被告）承諾辦理房屋裝修所花費工程 款每建坪新台幣80,000元整，總工程費合計新台幣251,168, 800元，甲方（按即原告）同意由房屋價款新台幣403,039,7 42元整扣除，由甲方自行委託營造廠辦理裝修，故原買賣契 約修正為新台幣151,870,942元整。」，亦有系爭協議可稽 （見本院卷第18頁），並為兩造所不爭執，綜觀系爭買賣契 約、系爭協議之約定，足見兩造就系爭不動產之買賣總價款 已由596,525,900元合意變更為345,357,100元，至為灼然。 則兩造間就系爭不動產之買賣總價款，於103年5月19日固為 596,525,900元，嗣因系爭協議已經將之變更為345,357,100 元，就系爭不動產買賣價款之約定，系爭協議已取代系爭買 賣契約，而成為兩造間現在之買賣關係基礎事實，供兩造憑 以遵循，則103年5月19日買賣總價款為596,525,900元之事 實，現已不復存在，即屬已過去之法律關係基礎事實，不得 為確認之訴之標的，原告請求確認兩造於103年5月19日訂立 系爭買賣契約所載買賣總價款為596,525,900元為真實，顯 係請求確認過去之法律關係基礎事實，揆諸前開說明，自非 法之所許。 ㈢綜上所述，原告請求確認兩造於103年5月19日訂立系爭買賣 契約所載買賣總價款為596,525,900元為真實，因欠缺確認 判決之法律上利益，而無權利保護之必要，為無理由，應予 駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 民事第六庭 法 官 楊國精 正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書記官 顏督訓