裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3065號 原　　　告　張柏生 訴訟代理人　黃美卿 被　　　告　陳建瑋 訴訟代理人　陳和成 上列被告因過失傷害案件（本院105年度審交簡字第896號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前 來（本院105年度審交簡附民字第68號），本院於民國106年3月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟叁佰貳拾捌元，及自民國一 ０五年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾貳萬陸仟叁佰貳 拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國104年11月28日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，沿省道臺74線由北往南方向行駛，嗣於同日下午 4時10分許，行經臺中市○里區○道臺74線南下29.3公里處 時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路面 乾燥無缺陷、道路無障礙及視距良好等情，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，貿然前行，適前方由原告所駕駛之車牌 號碼00-0000號自用小客車，因見前由訴外人何宜羚所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避道路障礙物停駛， 亦減速慢行，而遭被告駕駛之上開貨車自後方撞擊，繼而原 告之車輛再追撞前方由訴外人何宜羚所駕駛之車輛，造成原 告受有頸部挫傷之傷害。 ㈡、原告因系爭事故，致受有身體及財產上之損害，爰依侵權行 為之法律關係請求損害賠償，其項目及金額如下： ⒈醫療費用新臺幣（下同）5,580元：此有中國醫藥大學附設 醫院、光仁骨科診所收據可資為證。 ⒉不能工作之薪資損失60,024元：原告因頸椎挫傷，醫師囑咐 「宜休養3個月」自104年12月31日到105年3月3日在家休養 ，原告從事古董買賣，每月收入不定，僅以勞動部每月最低 工資20,008元計，3個月計60,024元。 ⒊車子拖吊費1,500元：花費1,500元，將車子從旱溪西路、軍 福18路交叉口停車地點拖吊至南興路修車廠。 ⒋計程車費4,240元：原告受傷先到中國醫藥大學附設醫院就 診，自原告松竹路居所到該醫院來回各200元，即去一次醫 院400元，原告搭計程車到醫院1次。後原告轉至北屯路光仁 骨外科診所就診，自原告居所到該診所來回各120元，即去 一次診所240元，原告共搭計程車去該診所就診16次，即花 費3,840元，計程車費合計4,240元。 ⒌車輛報廢損失10,000元：車號00-0000號汽車為0000年福特 天王星，系爭車輛雖登記在訴外人張旭初名下，但張旭初業 將其因系爭車輛所有權而對被告取得損害賠償之請求權讓與 原告。因此事故嚴重損壞不堪使用，只能報廢，車輛報廢損 失10,000元。 ⒍古董損失575,222元：車禍當日原告車輛載多件石印、玉器 、國畫等古董（畫），因遭被告開車撞擊，古董多有受損而 減損價值，或古畫裱框受損需重裱，計有12件古董或古畫裱 框受損，合計損失達575,000元。 ⒎精神慰撫金10萬元：原告因系爭車禍事故，頸部（頸椎）挫 傷，因傷勢嚴重醫生囑咐休養3個月，並需復健，原告生理 上遭受很大痛苦，時間達數月之久，故請求精神慰撫金 10萬元，應屬適當。 ㈢、原告於事故發生時已年近六旬，身體復原速度自不可能如年 輕人一般，被告豈能以自身身體狀況質疑原告是否真有需要 休養3個月。更何況原告所受之傷為頸椎挫傷，診斷證明書 既已明白記載須休養3個月，當然有其必要。 ㈣、古董損失部分，雖經中興動產鑑價有限公司鑑定原告所受損 害為105,000元，然細觀鑑定報告，原告發現其明顯低估該 等物件之價值，該等物件並非一般市售大量生產之商品，而 係具有一定年代及保存價值之古董，單以原告當時販入該物 品之進價，即至少高出鑑定報告所列受損前之市值數倍。對 於具有保存價值之古董類商品而言，一旦外觀受損出現瑕疵 ，多數情況已無法再出售，何來殘值可言？況原告販入該等 物件係為賣出營利，自應以該物件受損前之市價為原告所受 損害之計算標準，此亦符合民法第216條第1項所規定「所受 損害」與「所失利益」。 ㈤、並聲明：⑴被告應給付原告788,820元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告主張： ㈠、對原告因系爭事故支出醫療費用5,580元、車子拖吊費1,500 元、計程車費4,240元及車輛受損減少價額10,000元均無意 見。 ㈡、對於工作損失部分，原告固提出光仁骨科診所診斷證明書註 明需修養三個月，惟本件事故造成原告受有頸椎挫傷之傷勢 ，傷勢並非重大，是否如診斷證明書所示需休養三個月致無 法工作，實有疑義。 ㈢、古董損失部分，經鑑定尚有105,000元之價值，而事故前價 值為148,800元，故該批古董折損43,800元之價值，原告所 得請求之金額應為折損金額43,800元。 ㈣、精神慰撫金部分，請鈞院斟酌被害人及加害人之地位、家況 、被害人所受痛苦之程度及過失輕重等情狀，以綜合判斷被 告所應負擔之金額，務實貫徹慰撫金之制度功能。 ㈤、並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造同意爭執及不爭執事項如下： ㈠、不爭執事項 ⒈被告於104年11月28日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 貨車，沿省道臺74線由北往南方向行駛，嗣於同日下午4時 10分許，行經臺中市○里區○道臺74線南下29.3公里處時， 本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥 無缺陷、道路無障礙及視距良好等情，並無不能注意之情事 ，竟疏於注意，貿然前行，適前方由原告所駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車，因見前由訴外人何宜羚所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車為閃避道路障礙物停駛，亦減 速慢行，而遭被告駕駛之上開貨車自後方撞擊，繼而原告之 車輛再追撞前方由訴外人何宜羚所駕駛之車輛，造成原告受 有頸部挫傷之傷害。 ⒉原告因本件車禍受傷支出醫療費用5,580元、交通費用4,240 元。 ⒊原告因本件車禍支出車輛拖吊費用1,500元、車輛受損減少 價額10,000元。 ⒋原告每月所得以最低基本工資20,008元計算。 ⒌本件原告無過失。 ㈡、爭點 ⒈原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付788820元， 有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠、本件原告主張被告於前揭時、地，駕駛上開自用小貨車，本 應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意， 貿然前行，適前方由原告所駕駛前揭自用小客車，因見前由 訴外人何宜羚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車為閃 避道路障礙物停駛，亦減速慢行，而遭被告駕駛之上開貨車 自後方撞擊，繼而原告之車輛再追撞前方由訴外人何宜羚所 駕駛之車輛，造成原告受有頸部挫傷之傷害之事實，為被告 所不爭，而被告所涉過失傷害犯行，經本院104年度審交簡 字第896號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日 確定，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗可憑。被告駕駛上 開自用小貨車車有前述疏未注意之情況，致與原告之機車發 生碰撞，致原告受有上述傷害，自屬有過失；又車禍當時， 原告自用小客車受有損害，另於車上所載如附件鑑定物品明 細表所示12件物品因此受損，有原告提出車禍發生後拍照之 受損情形照片等為證（見附民卷第21至29頁），亦為被告所 不爭，是本件被告之過失行為與原告之傷害、原告自用小客 車及上開物品受有損害之結果間，確有相當因果關係存在， 亦堪認定。且本件被告應負有全部肇事責任，原告並無過失 乙節，為兩造所不爭，並經本院審酌全卷卷證無誤，堪認為 真。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。查被告駕駛上開自用小貨車， 未依道路交通安全規則之規定，注意車前狀況，致與原告機 車發生碰撞，造成原告受有前揭傷害，被告之過失行為與原 告所受傷害間，具有相當因果關係，且不法毀損原告之物， 業如前述，原告依據上開法律規定，向被告請求侵權行為之 損害賠償，即屬有據。 ㈢、本院茲就原告請求被告給付損害賠償金額內容加以審酌如下 ： ⒈原告主張因本件車禍支出醫療費用5,580元，業據其提出中 國醫藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據、光仁骨外科診 所診斷證明書及就醫收據明細表等為據，並為被告所不爭， 應予准許。 ⒉原告因本件車禍受傷往來醫院門診所支出交通費用共計4,24 0元，及因自用小客車受有損害致生拖吊費用1,500元，及自 用小客車因毀損而減少之價額10,000元等情，業據其提出中 台汽車拖吊公司收據、天誠交通企業有限公司乘車收據、及 經自用小客車所有權人張旭初出具之汽車權力（應為「利」 之誤繕）讓渡書，並為被告所不爭，應予准許。 ⒊原告主張其因本件車禍受有頸椎挫傷，醫師囑咐「宜休養3 個月」，以每月最低工資20,008元計算，被告應賠償原告不 得工作之損失60,024元等情，據其提出光仁骨外科診所診斷 證明書為據。原告對於原告工作損失以每月20,008元計算乙 節並不爭執，為否認原告有不能工作之損失。本件經本院函 詢光仁骨外科診所，依據原告受傷狀況，有無無法工作之情 形，而據該診所回覆：原告來院就診主訴車禍致頸部疼痛， 兩手酸麻，接受復健及藥物治療，至105年3月22共來院門診 10次，復健44次，一個月無法工作等語（見本院卷第35頁） ，是原告主張無法工作之損失，應以一個月期間計算，即 20,008元，逾此部分之請求，為屬無據。 ⒋原告主張其放置上開自用小客車車內之如附件所示之12件物 品，因被告過失而受有損害，因屬古董，總價值為575,222 元，一旦受損外觀出現瑕疵，即無法再出售，況原告販入該 等物件係以賣出營利，該等物件應以受損前之市售價格為原 告損失之計算標準，始符合216條第1項所定之所受損害與所 失利益。然按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因 毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件經本院將 附件所示12項物件送請中興動產鑑價有限公司鑑定，經該公 司鑑定12項物件之出處、年代及受損前市價、受損後市價， 而作成附件所示鑑定物品明細表，經該公司鑑定結果認原告 上開12件物件，受損前市值合計為148,880元，受損後市值 合計43,800元，損失合計105,000元（參動產鑑定報告書） 。審之中興動產鑑價有限公司自92年間起即接受全國各地法 院、地檢署、文化局及各公家機關、民間委託鑑定古董、文 物等藝術品之真偽及市值鑑價等情，有其於動產鑑定報告書 所載經歷足參，其所為之鑑定應屬客觀專業，堪可採信。原 告既未舉證證明上開物件確有575,222元之價值，其徒言辯 稱上開鑑定金額顯然低估，應以受損前之市價作為其損失之 計算標準云云，並無足採。是原告所有如附件所示12項物件 ，因毀損所減少之價額應為105,000元【計算式：受損前市 值148,880元-受損後市值43,800元=105,000元】。 ⒌精神慰撫金：原告主張因被告過失傷害行為，受傷嚴重，不 僅身體健康受損，更有長達數月之久皆在看診、復健、治療 ，無法如正常健康人般生活工作，凡事均需仰賴妻子協助， 尊嚴全無，身心遭受之痛古不言可喻，爰請求10萬元之精神 慰撫金。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂 「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨 參照）。原告因本件車禍受有頸部挫傷，造成身體之痛苦， 亦須治療復健等情，有診斷證明書可參，難謂無精神上之痛 苦。再查原告為小學肄業，從事骨董買賣，所得不一，名下 無不動產及三部中古車；被告為大學畢業，從事保險業，每 月所得約5萬多元，名下有一棟房子等情，為兩造陳明在卷 ，本院審酌原告受有上開傷害情形，所受痛苦之程度，及兩 造社會身分、地位、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因 認原告得請求被告賠償精神慰撫金8萬元尚屬適當，自應准 許。 ⒉綜上，原告因本件車禍所受之損害為226,328元【計算式：5 ,580元+4,240元+1,500元+10,000元+20,008元+105,000元 +80,000元】。 ㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴，而本件附帶民事起訴狀繕 本於105年7月28日送達被告（參見審交簡附民卷第31頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任，是被告應自105年7月29日 起至清償日止，按年息百分之5給付法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告226,328元，及自105年7月29日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、兩造均陳明供擔保請准為假執行及免為假執行。原告勝訴部 分所命給付未逾金額50萬元，應由本院依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並酌定相當金額 准被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴 駁回部分，所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 民事第五庭 法 官 李慧瑜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 11 日 書記官 洪玉堂