臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3223號
原 告 魚中魚水族寵物有限公司
法定
代理人 曾錦皇
訴訟代理人 陳明發
律師
被 告 滿根實業有限公司
法定代理人 施柏如
上列
當事人間交還票據事件，本院於民國106年1月17日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之支票九紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本
案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定
有明文。
本件起訴時，原列曾錦皇為共同原告，
嗣於民國10
6年1月17日當庭撤回原告曾錦皇部分之訴，被告未到庭而未
為本案言詞辯論，依
前揭規定，
無庸被告之同意，其撤回於
法並無不合，附此說明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告經營觀賞魚及寵物買賣，被告為魚飼料及魚缸清潔劑、
消毒劑之供應商，
兩造於104年11月6日簽立契約，約定原告
按月開立新臺幣（下同）335,000元或315,000元支票供
相對
人兌領，相對人則按月交付同等值貨品，原告當時因支票用
畢，
乃借用法定代理人曾錦皇名義支票簽發，並指名被告為
受款人，有合約書可據。嗣因被告負責人施柏如之子吳定謀
將公司資金挪為他用，致被告財務週轉不靈負債數千萬，已
於105年11月2日關閉公司離開住處避債，有施柏如之信件、
施柏如女兒吳佳融之證明書等為證。則被告已無法再繼續按
月如期供給貨品，乃
可歸責於被告而陷於給付不能，原告自
得依
民法第226條第1項、第256條之規定解除兩造契約，並
以
起訴狀繕本之送達，作為
解除契約意思表示之通知。兩造
契約既經解除，由被告受領之如附表所示之9紙支票，爰依
民法第259條第1款之規定，請求被告返還。
㈡、
並聲明：被告應將如附表所示九紙支票返還原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書
狀表示意見。
三、原告主張之事實，
業據提出與主張相符之合作簽約細項表、
專案簽約同意書、被告法定代理人施柏如手寫信件一份、吳
佳融證明書一份、被告公司現場照片3張等為證。被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出
準備書狀爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前
段
準用同條第1項規定，視同
自認。是原告之主張，
堪認為
真實。
四、按因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，
債權人得請求
賠償損害；
債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；
契約解除時，當事人雙方
回復原狀之義務，除
法律另有規定
或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民
法第226條、第256條、第259條第1款定有明文。本件因可歸
責於被告之事由致給付不能，經原告以起訴狀繕本之送達為
解除契約之意思表示，有本院送達證書在卷
可憑（見本院卷
第18頁），兩造間之契約關係既經原告解除，則被告受領如
附表所示之支票，原告主張依民法第259條第1款之規定，請
求被告返還，自屬有據。
五、
綜上所述，原告基於兩造間貨品供應契約之
法律關係，於解
除契約後，被告負回復原狀之義務，而應將其自原告處受領
之如附表所示9紙支票返還，故原告請求被告返還如附表所
示9紙支票，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 洪玉堂