臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3502號
原 告 劉珮佳
訴訟
代理人 涂芳田
律師
複代理人 吳佳原律師
被 告 陳宗旺
冠晟交通有限公司
上 一 人
法定代理人 黃清標
訴訟代理人 張家銘
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國106年1月24日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時，
訴之聲明金額為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）625,634元」
嗣後於民
國106年1月5日具狀撤回關於工作損失336,014元部分之請求
，並變更聲明為：「被告應給付原告221,700元。」原告
上
開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，
核與上揭
規定相符，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳宗旺受雇於被告冠晟交通有限公司（下稱冠晟公司）
，擔任該公司聯結車司機。被告陳宗旺於103年12月10日晚
上10時36分許，駕駛車牌號碼000-00號營全聯結車（下稱
系
爭聯結車），沿臺中市○○區○○街往東勢方向行駛，行經
和盛街與豐勢路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形，並
非不能注意，竟疏未注意，於右轉
豐勢路時，不慎與由原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車
（下稱系爭機車）發生擦撞（下稱系爭交通事故），致原告
受有左側橫膈破裂、左側腎臟撕裂傷、左肺挫傷、骨盆骨折
之傷害。
㈡系爭交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺中
市交通事件裁決處覆議，雖均認被告陳宗旺無肇事原因，係
路旁電線桿設立於慢車道妨礙機車通行，為肇事原因；被告
陳宗旺並經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢
察官為不起訴處分（案號：104年度偵字第3653號）。
惟被
告陳宗旺自稱於豐勢路與和盛街口停等紅燈，綠燈後起步右
轉豐勢路往東勢方向行駛等語，顯見被告陳宗旺於路口轉彎
時，未禮讓直行車先行，有違反道路交通安全規則之規定，
更未於起駛前注意車輛前後左右有無障礙或車輛行人，逕行
右轉，致系爭聯結車右轉偏向而擦撞原告。
㈢原告因系爭交通事故受傷，所受損失為醫療費用72,904元、
增加生活支出66,716元（醫療用品1,856元、看護費15,600
元、交通費3萬元、機車維修費19,260元）；又原告受傷致
身心痛苦異常，請求被告賠償
精神慰撫金15萬元，扣除原告
已領強制汽車責任保險理賠67,920元後，被告應連帶賠償原
告221,700元。另就本院當庭
勘驗臺中地檢署卷附後方車輛
行車
記錄器檔案「image22」
所載勘驗內容，原告無意見，
但錄影畫面白色實線並非道路交通標誌標線號誌設置規則所
定快慢車道分隔線，原告並無變換車道之情形。
爰依
民法第
184條、第188條第1項、第191條之2前段、第193條第1項、
第195第1項前段請求被告連帶賠償。
並聲明：被告應
連帶給
付原告221,700元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息百分之5計算之利息；原告願供
擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯：系爭交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定及臺中市交通事件裁決處覆議，雖指出原告騎乘機車遇
狀況往左變換車道行駛時，未注意左側車輛安全距離，違反
道路交通安全規則第99條第1項第3款、第94條第3項之規定
，為本件肇事原因，被告陳宗旺駕駛營業聯結車無肇事原因
，被告陳宗旺並經臺中地檢署檢察官以104年度偵字第3653
號為不起訴處分。被告陳宗旺就系爭交通事故既無肇事責任
，原告所受損害與被告陳宗旺之行為即無相當
因果關係，原
告請求為無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
；如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院協同
兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告陳宗旺係受雇於被告冠晟公司之司機。
⒉被告陳宗旺於103年12月10日晚上10時36分許，駕駛系爭
聯結車，沿臺中市○○區○○街往東勢方向行駛，行經和
盛街與豐勢路交岔路口前，系爭聯結車第二節右後輪與原
告所騎乘系爭機車發生擦撞。
⒊原告因系爭交通事故受有受有左側橫膈破裂、左側腎臟撕
裂傷、左肺挫傷、骨盆骨折之傷害。
⒋依臺中地檢署104偵字第3653號卷附後方車輛行車紀錄器
檔案「image 22」，01：39：07（以下均為影片畫面顯示
時間）原告騎乘系爭機車由系爭聯結車右後方道路白線外
側接近系爭聯結車第二節車尾、兩車均往前行駛；至01：
39：10系爭機車仍行駛在白線外側；01：39：13至01：39
：14秒系爭機車遭道路白線外側電桿阻擋往左偏；01：39
：14秒系爭機車車燈已在地上，系爭機車應已倒下；01：
39：15系爭聯結車第二節右後輪壓過系爭機車及原告，位
置在道路白線內側；01：39：16秒系爭聯結車車頭開始往
右轉彎。
⒌系爭交通事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺
中市交通事件裁決處覆議結果，均認定被告陳宗旺無肇事
原因。
⒍被告陳宗旺經臺中地檢署104年度偵字第3653號不起訴處
分，原告未再議而確定。
㈡爭點：
⒈被告陳宗旺就系爭交通事故有無肇事責任？
⒉原告可請求賠償金額為何？
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告陳宗旺受雇於被告冠晟公司，被告陳宗旺駕駛
系爭聯結車與原告騎乘系爭機車於上揭時、地發生系爭交通
事故，致原告受傷等節，為被告所不爭執，並有本院
依職權
調閱臺中地檢署104年度偵字第3653號卷附有關系爭交通道
路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、診斷書、事故
現場照片在卷
可證（見警卷第10至14、18至20、25至27、33
至42頁），原告此部分主張
堪認屬實。
㈡被告陳宗旺就系爭交通事故有無肇事責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。上開民法第
191條之2之規定係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中
駕駛人之責任而為
舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在
使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由
法律推定駕
駛人侵害他人之行為係出於過失；互撞之二車如均為該條
所規定之動力車輛，二駕駛人均負該條之侵權責任，而由
二駕駛人就其本身之無過失負舉證責任。
⒉被告均
抗辯被告陳宗旺就系爭交通事故並無過失，經本院
當庭勘驗臺中地檢署卷附後方車輛行車記錄器檔案「imag
e22」翻拍光碟影像結果：（以下時間均為影片畫面顯示
時間）01：39：07原告騎乘系爭機車由系爭聯結車右後方
道路白線外側接近系爭聯結車第二節車尾、兩車均往前行
駛；01：39：10原告機車仍行駛在白線外側；01：39：13
至01：39：14秒於告機車遭道路白線外側電桿阻擋往左偏
；01：39：14秒系爭機車車燈已在地上，系爭機車應已倒
下；01：39：15系爭聯結車第二節右後輪壓過系爭機車及
原告，位置在道路白線內側；01：39：16秒系爭聯結車車
頭開始往右轉彎
等情，有本院勘驗筆錄在卷
可稽（見本院
卷第73頁背面）。依
前揭行車紀錄器影像光碟勘驗內容，
被告陳宗旺駕駛系爭聯結車與原告騎乘系爭機車於擦撞前
並無右轉，該聯結車仍維持往前直行，係原告騎乘機車行
駛於道路白色實線外側，遇架設在白色實線外側電線桿阻
擋時，往左偏撞擊聯結車第二節車廂後，倒在白色實線內
側而遭聯結車第二節右後輪壓過，被告陳宗旺就原告自道
路白線實線外側，突往左偏行實無從注意，亦無法閃避，
堪認被告陳宗旺就系爭交通事故並無過失。系爭交通事故
經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為「一
、劉珮佳駕駛重機車，沿慢車道行駛，遇狀況往左變換車
道行駛時未注意左側車輛安全距離，為肇事原因。三、陳
宗旺駕駛營全聯結車，無肇事因素。」等語，經覆議後臺
中市交通事件裁決處研議結論為：「同臺中市車鑑會之鑑
定意見」等語，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書、臺中市交通事件裁決處104年7月28日中市交裁管字
第1040034832號函各1份在卷可證（見臺中地檢署偵查卷
第30至31、46頁）。
⒊原告雖主張：被告陳宗旺駕駛聯結車右轉未禮讓原告騎乘
機車直行車先行、被告陳宗旺起駛前未注意車輛四周等語
。惟臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
佐證資料
㈢案外車（後方車）行車記錄器檔案「image22」，畫面
播放時間01：39：00系爭聯結車停等紅燈；01：39：06系
爭聯結車起步，系爭機車於案外車右側沿慢車道行駛始出
現於畫面中；01:39:12系爭機車車尾燈顯示系爭機車擬漸
往左行駛；01:39:15系爭聯結車車輛輾壓系爭機車及原告
發生車禍。另依本院上開勘驗筆錄，系爭聯結車發生系爭
交通事故後，於01：39：16秒系爭聯結車車頭開始往右轉
，，足見系爭交通事故發生時，系爭聯結車仍往前直行，
並無往右轉，亦無往右偏駛而擦撞系爭機車之情形；且系
爭聯結車於錄影畫面時間01：39：06起駛，原告騎乘系爭
機車於錄影畫面01：39：07始出現在系爭聯結車後方，系
爭聯結車直行經過9秒後始發生系爭交通事故，被告陳宗
旺起駛前四周情形與系爭交通事故根本無關，原告上開主
張被告陳宗旺有上開過失情形，
難認屬實。
㈢原告得否請求被告賠償：
被告陳宗旺已舉證證明其於系爭交通事故並無過失，原告主
張被告陳宗旺不法侵害原告之權利，並依
侵權行為法律關係
請求被告連帶賠償221,700元，
即屬無據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付221,
700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請
失所附麗，應併予駁回。至被告
聲請向臺中市政府建設局函查，臺中市○○區○○路與和盛
街口電線桿係何人設置，此與本件被告有無不法侵權行為無
關，核無調查必要，
附此敘明。
五、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊
防禦方法暨
訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此
敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 18 日
書記官 黃鴻鑑