臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3515號
原 告 台新銀行商業股份有限公司
法定
代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
李國維
被 告 陳士豐即陳進華
陳子詮
上列
當事人間請求代位請求變更負責人事件，本院於民國106年4
月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳子詮應將設立登記其名下，公司名稱為永詮工程有限公司
（統一編號：00000000，址設：臺中市○○區○○街○○○號1樓）
之負責人變更登記為被告陳士豐即陳進華。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告陳士豐即陳進華（下稱陳士豐）、陳子詮未於言詞
辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰
依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：陳士豐前向原告借款，
迄至民國105年12月1日尚
積欠原告新臺幣（下同）62萬0016元，並經原告取得
執行名
義及
債權憑證在案。陳士豐原為雷笙企業社之負責人，原告
曾於97年7月聲請執行扣押其
獨資商號之薪資，
詎陳士豐
旋
於97年底將該商號申請歇業，並於101年9月，再以其子陳子
詮名義設立永詮工程有限公司（下稱永詮公司）。
惟陳子詮
於設立永詮公司擔任負責人時尚不滿20歲，實
難認其有相當
資力及能力為經營管理，且永詮公司與雷笙企業社所經營之
項目幾乎完全雷同，由此顯見陳子詮僅係出名登記為永詮公
司之負責人，永詮公司實際營運操作者仍為陳士豐，該
借名
登記行為目的在於規避原告對其追索債權甚明。茲陳士豐已
陷於無資力，無法償還積欠原告之債務，又怠於行使對陳子
詮終止借名登記之權利，原告為保全債權，自得依
民法第
242條、243條及767條之規定，代位終止陳士豐與陳子詮之
借名登記關係，並請求陳子詮變更永詮公司之負責人為陳士
豐，
並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲
明或陳述。
四、得
心證之理由：
㈠
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信
任關係，倘其內容不違反強制
禁止規定或
公序良俗者，當賦
予無名契約之
法律上效力。依民法第529條規定，
適用民法
委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真正
所有權
人。而
委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無
報酬，
或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院98年度
台上字第
990號判決意旨
參照）。次按
債務人怠於行使其權利時，
債
權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條
前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但
書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或
實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如
假扣押、
假
處分、聲請
強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債
權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨
參照）。
㈡本件原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之91年11
月23日90南院鵬執正字第19296號
債權憑證、繼續執行紀錄
表、催收帳卡查詢資料、本院97年7月4日中院彥民執97執六
字第50494號
執行命令、雷笙企業社基本資料查詢明細、永
詮公司變更登記表各1份及
戶籍謄本2份等為證，且被告二人
已於相當時期受
合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第
1項規定，應視同
自認，本院併依
上開證據調查之結果，自
堪信原告之主張為真實。
五、
綜上所述，原告依借名登記之
法律關係，及民法第242條、
第243條及第767條之規定，據以提起本訴，請求陳子詮應將
設立登記其名下，公司名稱為永詮工程有限公司（統一編號
：00000000，址設：臺中市○○區○○街○○○號1樓）之公司
負責人變更登記為陳士豐，於法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 劉念豫