裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3517號 原　　　告　王慶民 訴訟代理人　洪主民律師 被　　　告　勤芳工程有限公司 法定代理人　楊順發 訴訟代理人　許政文 　　　　　　蔡如雅 被　　　告　劉峻源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中新臺幣陸拾捌萬貳 仟伍佰元自民國一○五年十一月三日起至清償日止，其餘新臺幣 壹拾壹萬柒仟伍佰元自民國一○六年七月二十九日起至清償日止 ，均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）682,500元，及自民國105年9月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（見調字卷第2頁），後 原告於106年1月13日本院準備程序期日，當庭將利息起算日 變更為起訴狀繕本送達被告翌日（見訴字卷第19頁反面）， 再於106年7月28日言詞辯論期日以民事追加訴之聲明狀，將 聲明變更為：被告應連帶給付原告140萬元，及其中682,500 元自105年9月1日起至清償日止，其餘717,500元自本書狀送 達被告之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。是核 原告先後所為，乃減縮及擴張應受判決事項之聲明，合於上 揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告劉峻源受僱於被告勤芳工程有限公司（下稱 勤芳公司），擔任車牌號碼000-00號大貨車（下稱系爭大貨 車）之司機，於105年8月31日凌晨2時30分許，駕駛系爭大 貨車停放於臺中市○○區○○○巷00號對面之空地時，竟未 確實拉好手煞車，而於手煞車尚未產生穩定停車作用情形下 ，即逕行下車，致使系爭大貨車因停放地點之路面坡度倒車 滑動後，撞毀位於西平南巷28號之圍籬及原告所有置於該圍 籬內之「童心同心」雕塑藝術作品（下稱系爭雕塑品），造 成原告因系爭雕塑品毀損而受有140萬元之損害。爰依侵權 行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶 給付原告140萬元，及其中682,500元自105年9月1日起至清 償日止，其餘717,500元自106年7月28日民事追加訴之聲明 狀送達被告之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告勤芳公司部分：就系爭雕塑品之製作費用明細表所列費 用，否認車輛運輸14,000元、場地租賃120,000元、泥塑工 期之工資480,000元，其他費用10,000元為系爭雕塑藝街品 製作所需費用，不同意賠付該等款項，至明細表所列其餘費 用，則同意給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告劉峻源部分：一切由被告勤芳公司處理，且系爭雕塑品 如果係藝術品的話，應該不會放在外面風吹日曬雨淋等語置 辯。 三、得心證之理由： ㈠原告請求被告劉峻源與被告勤芳公司連帶負侵權行為損害 賠償責任，為有理由。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查被告劉峻源於105年8 月31日凌晨2時30分許，駕駛系爭大貨車停放於臺中市○○ 區○○○巷00號對面之空地時，竟未確實拉好手煞車，而於 手煞車尚未產生穩定停車作用情形下，即逕行下車，致使系 爭大貨車因停放地點之路面坡度倒車滑動後，撞毀位於西平 南巷28號之圍籬及原告所有置於該圍籬內之系爭雕塑品等情 ，為兩造不爭執，並有臺中市政府警察局第六分局非道路車 禍案件登記表、現場照片等資料附卷為證（見訴字卷第7頁 至第12頁），足證被告劉峻源確有未拉好系爭大貨車手煞車 之過失行為，且其過失行為與本件事故發生間亦具相當因果 關係，是原告請求被告劉峻源負侵權行為損害賠償責任，應 屬有據。 2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文 。查被告劉峻源為被告勤芳公司之受僱人，擔任系爭大貨車 之駕駛，於本件事故發生時，係駕駛系爭大貨車為被告勤芳 公司執行業務之情，為兩造不爭執，且被告勤芳公司對於被 告劉峻源執行駕駛系爭大貨車職務，並未舉證證明其選任、 監督已盡相當注意義務或縱加以相當之注意而仍不免發生本 件事故，是被告劉峻源為被告勤芳公司之受僱人，其執行職 務之過失行為造成原告受有損害，且被告勤芳公司未具前揭 法定免責事由，故原告請求被告勤芳公司與被告劉峻源連帶 負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。 ㈡原告得請求損害賠償數額為80萬元。 ⒈系爭雕塑品經送全球藝術資產鑑價股份有限公司鑑定，該公 司以106年4月20日全泉鑑字第106001302號函覆之鑑定意見 「依打開盒子藝術博覽會有限公司公告售價為280萬元，衡 情以五折計值140萬元，...，本公司衡量目前藝術市場不景 氣，下手難覓，經本公司再三斟酌爰予估價時值約80萬元至 100萬元據為本件鑑價」等語（見訴字卷第47頁），是系爭 雕塑品於事發時之價值應達80萬元。又被告就原告所提系爭 雕塑品之製作費明細表（見調字卷第5頁）所列費用，關於 其中骨架8,000元、陶土20,000元、樹酯原料22,500元、玻 璃纖維8,000元等費用部分，並未爭執為製作所需之必要費 用，另就該明細表所列泥塑工期工資480,000元部分，證人 即受僱協助原告製作系爭雕塑品之賴勝永則於106年6月30日 本院準備程序期日到庭證稱：伊協助原告製作系爭雕塑品大 約有5個月期間，於該期間內並自原告受領了40幾萬元之薪 資，且原告為製作系爭雕塑品，於同期間亦會視工作需要另 僱請1至2名人員協助，每名人員之薪資每日2,000元等語（ 見訴字卷第71頁），核與上列明細表所列泥塑工期工資480, 000元數額大致相符，足證泥塑工期工資480,000元亦係系爭 雕塑品製作所需之必要費用，再加計原告於泥塑工期期間約 4至5個月（明細表載列4個月，證人賴勝永證述5個月），自 身所付出之心智勞力，每日薪資以2,000元計算，此部分費 用約為24萬元至30萬元，是上開費用合計約778,500元至838 ,500元（計算式：8,000元+20,000元+22,500元+8,000元+48 萬元+24萬至30萬元=778,500元至838,500元），益證系爭雕 塑品之價值達80萬元，應堪認定。故原告因系爭雕塑品毀損 得請求之損害賠償數額為80萬元。 ⒉被告勤芳公司雖抗辯倘製作工期如上開明細表所載為4個月 ，以每日2,000元計算，工資應僅為24萬元，且證人賴勝永 並未提出請領工資之憑證，被告劉峻源亦抗辯系爭雕塑品如 果係藝術品的話，應該不會放在外面風吹日曬雨淋等語，而 否認系爭雕塑品之價值達80萬元。然證人賴勝永於106年6月 30日本院準備程序期日就被告勤芳公司訴訟代理人之問題即 「既然領了40幾萬元，以每日2,000元薪資來算應該做了200 天，為何與你說的5個月期間不符？」，已回應證稱：「薪 資原則上1日2千元，但因為我是長時間支援原告，原告會額 外給我補貼，所以雖然我只有做了5個月，但確實有領到40 幾萬元」等語（見訴字卷第71頁反面），且證人賴勝永請領 工資是否另立收據，所涉亦僅係證人賴勝永是否如實申報所 得問題而已，尚無從依此認定證人賴勝永證述自原告取得40 幾萬元工資乙情非屬事實，是被告勤芳公司上開抗辯並無可 採。又藝術品可否置於室外，係依藝術品之材質及功能設計 而定，常見如大型公共藝術品一般即於室外擺放，且系爭雕 塑品於事故發生前確曾外借展示乙情，亦有原告出具之展示 情形照片附卷可按（見調字卷第7頁），是被告劉峻源上開 抗辯亦非可採。再系爭雕塑品既經全球藝術資產鑑價股份有 限公司鑑定價值達80萬元，被告復未提出證據佐證價值未達 80萬元，其等空言否認系爭系爭雕塑品之價值，自無可採。 ⒊至原告雖主張系爭雕塑品為保值商品，其價值不受景氣影響 ，價值應為140萬元云云，惟系爭雕塑品既為流通商品，其 客觀價值當然取決藝術品市場景氣行情，是原告主張系爭雕 塑品之價值不受景氣影響，價值達140萬元，亦無可採。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原 告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給 付，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原 告原請求金額68,2500元之民事起訴狀繕本係於105年11月2 日送達被告2人乙節，有送達證書（見調卷第16、17頁）附 卷可參，原告擴張請求金額為140萬元之106年7月28日民事 追加訴之聲明狀，則係於106年7月28日送達於被告2人（見 訴字卷第107頁），是原告就請求金額於682,500元範圍內， 請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即105年11月3日起至清償 日止，均按年息5%計算之遲延利息，就請求金額逾682,500 元範圍部分，請求自106年7月28日民事追加訴之聲明狀繕本 送達之翌日即106年7月29日起至清償日止，均按年息5%計算 之遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 80萬元，及其中682,500元自105年11月3日起至清償日止， 其餘117,500元自106年7月29日至清償日止，均按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，即無 理由，應予駁回。 四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核原告勝訴部分與民 事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額 予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告2人為原告預供擔保後免為假執行，並酌定相當擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 民事第四庭審判長 法 官 林金灶 法 官 楊忠城 法 官 王振佑 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 14 日 書記官 蔡秋明