裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第468號 原　　　告　張瑞雲 訴訟代理人　張慶達律師 被　　　告　賴宗良 　　　　　　協誠營造股份有限公司 上　一　人 法定代理人　陳貞伶 訴訟代理人　謝宏偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告賴宗良於民國103年5月26日上午11時55分許，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭小客車)，沿臺中市 南屯區（下同區者均省略）永春東三路往環中路方向行駛， 而行經永春東三路與永春東二路間之路橋左轉行駛，再於過 橋後右轉沿永春東二路往環中路方向行駛，而永春東二路已 設有禁止右轉之標誌，不得右轉，且當時事故現場天候晴、 日間自然光線路面鋪裝柏油、無缺陷，視距良好，並無不能 注意情事，賴宗良仍右轉往永春東二路方向行駛。適原告騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿永 春東二路往永順路方向行駛，行經永春東二路近永順路口時 （下稱系爭肇事路段），竟遭系爭小客車撞擊（下稱系爭事 故），致原告受有顱骨底部閉鎖性骨折伴有蜘蛛膜下、硬腦 膜下及硬腦膜外出血，合併意識喪失、橈骨遠端其他閉鎖性 骨折、顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、腦脊液性鼻漏、鼻骨閉鎖 性骨折、膝、小腿及足踝開放性傷口、膝挫傷等傷害（下稱 系爭傷害）。又前開禁止右轉之標誌，係由被告協誠營造股 份有限公司（下稱協誠公司）於102年間所設置，而永春東 二路已於103年5月17日恢復雙向通車，協誠公司竟未依規定 及時拆除該標誌，始造成信賴永春東二路為單行道之原告騎 乘系爭機車與系爭小客車發生碰撞，並致原告受有系爭傷害 。 ㈡賴宗良在設有禁止右轉標誌之道路仍逕予右轉，未注意車前 狀況及隨時採取必要之安全措施，違反道路交通安全規則第 90條第1項、第94條第3項規定，顯有過失，且其過失行為與 原告系爭傷害結果有相當因果關係，賴宗良應負侵權行為損 害賠償之責，協誠公司因疏未依規定申請交通維持計畫變更 ，及時拆除前開禁止右轉標誌，亦有過失，並與賴宗良負共 同侵權行為連帶賠償責任。 ㈢關於鑑定機關逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢 甲大學鑑研中心）出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告） ，僅侷限於系爭肇事路段，未考量系爭肇事路段之前，賴宗 良違反禁止右轉標誌之責任歸屬，不宜全採。又系爭肇事路 段既已設立一禁制標誌，足徵系爭肇事路段具相當危險性、 容易發生行車事故或糾紛，方課予行車駕駛負擔比通常情形 更大之注意義務，而有設置該禁制標誌存在之必要。賴宗良 既已然違反該禁制標誌，其對於違規行為依一般情形均可能 產生肇事之結果，應注意而未予注意，賴宗良之過失與系爭 事故之發生，有相當因果關係存在。而協誠公司既未依規定 拆除禁止右轉標誌，造成標誌與標線同時存在之結果，此不 僅將造成行車民眾認知之混亂，更可能產生行車事故及糾紛 ，不可謂其與系爭事故之發生無因果關係。 ㈣被告應賠償原告所受下列損害：醫療費用新臺幣(下同）8萬 9114元、看護費用36萬、減少或喪失勞動能力損失791萬847 5元、精神慰撫金150萬元，以上合計986萬7589元，如被告 應負肇事責任比例為百分之60，則原告得請求被告賠償之金 額為592萬553元，扣除本件原告已請領強制汽車責任保險之 保險金140萬元，原告得向被告請求連帶賠償452萬553元， 爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連 帶給付原告452萬553元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保 聲請宣告假執行。 二、賴宗良則以： ㈠系爭肇事路段前因施工而為單行道，但於103年5月17日已恢 復雙向通車，僅因協誠公司未依規定及時拆除相關之標誌， 而系爭小客車右轉後行駛於永春東二路係遵守分向限制線之 標線行駛於順向道路之一側，並無違規跨情事，亦無超速行 駛，賴宗良已遵守交通安全規則第90條第1項規定，而系爭 事故之發生係因原告為超車而跨越分向限制線後，高速逆向 行駛於系爭小客車所行駛之車道所致，且系爭機車於違規跨 越分向限制線後至與系爭小客車發生碰撞之時間僅有1秒， 賴宗良客觀上實無反應之時間，實不可期待賴宗良對原告前 開違規行為於1秒瞬間做出閃避，賴宗良亦無違反交通安全 規則第94條第3項規定，並無過失。另賴宗良駕駛系爭小客 車低速行駛，於防止損害之發生，已盡相當之注意，故亦不 符合民法第191條之2所規定之負賠償責任。 ㈡系爭小客車於設有禁止右轉之標誌處右轉永春東二路後，繼 續行駛永春東二路上約11秒，始發生碰撞，以系爭小客車車 速約每小時30公里計算，自系爭小客車右轉之路口至系爭機 車與系爭小客車發生碰撞地點，距離約有91公尺，則賴宗良 縱有違規右轉，與原告違規跨越分向限制線高速逆向碰撞系 爭小客車，兩者間並無相當因果關係。 ㈢原告住院期間因需專人看護，故原告請求之看護費用應以住 院期間方有必要，原告其他損害，請提出相關證據證明等語 ，以資抗辯。 ㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、協誠公司則以： ㈠協誠公司固然未及時拆除禁止右轉之標誌，但系爭肇事路段 確實已經雙向通車，故該未拆除禁止右轉標誌之行為根本不 影響賴宗良之行車。況該標誌設置地點，就原告而言，係於 系爭肇事路段之前方，系爭事故發生時原告尚未到達該設置 地點，自無信賴該禁止右轉之標誌可言，故協誠公司縱未拆 除該標誌亦與系爭事故之發生無因果關係。又原告由環中路 沿永春東二路往永順路方向行駛，當時並無交通標誌標明永 春東二路為單行道，故亦無原告主張其信賴永春東二路為單 行道之情況發生。系爭事故係因原告超車並不當駛入來車道 ，始造成賴宗良閃避不及而發生，是原告所受系爭傷害與協 誠公司未拆除禁止右轉標誌之行為間並無相當因果關係。 ㈡就原告所提出中山醫學大學附設醫院104年5月22日、29日、 同年11月18日及12月5日之收據，因未載用途，且104年5月8 日及10月5日已分別申請證書，故本件尚無申請病歷之需要 ，是前開收據與系爭傷害無關且無必要。另104年4月20日至 4月23日之住院收據1萬6700元，因住院之原因不明，與系爭 傷害無關。其餘收據部分形式上無意見。至於看護費用、勞 動能力減損，請原告提出相關證據證明，另系爭事故應由原 告負完全之責任，故原告請求之精神慰撫金金額過高等語， 以資抗辯。 ㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第186頁反面至第188頁正面） ： ㈠賴宗良於103年5月26日上午11時55分許，駕駛系爭小客車， 沿永春東三路往環中路方向行駛，而行經永春東三路與永春 東二路間之路橋左轉行駛，再於過橋後右轉沿永春東二路往 環中路方向行駛，而永春東二路已設有禁止右轉之標誌，不 得右轉，且當時事故現場天候晴、日間自然光線路面鋪裝柏 油、無缺陷，視距良好，並無不能注意情事，賴宗良仍右轉 往永春東二路方向行駛。適原告騎乘系爭機車沿永春東二路 往永順路方向行駛，行經系爭肇事路段時，見前方有胡益菘 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車行駛於前方，竟於跨越 該處分向限制線超越該車，而與賴宗良駕駛之系爭小客車發 生碰撞，致原告受有系爭傷害。 ㈡臺中市政府交通局（下稱交通局）於103年12月2日以中市交 行字第1030052169號函覆臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺 中地檢署）說明略以：「…本局列管工程為本府地政局辦理 『臺中市第13期市地重劃區內橋梁暨西川二路下方回流溝改 建為生態景觀渠道工程』，依該工程之交通維持計畫，其施 工期限為102年2月4日至106年1月13日。…另查前揭工程之 交通維持佈設範圍應為環中路至楓樂巷間之永春東二路及永 春東三路等路段」。而永春東二路上在原告與賴宗良發生碰 撞附近所設禁止右轉之標誌，係由協誠公司提出之交通維持 計畫，並向交通局申請審查，經交通局審查核可於102年間 所設置。 ㈢證人即交通局承辦人員鄭天偉於臺中地檢署在103年12月25 日偵詢時證稱略以：「（禁止右轉標誌）依交通維持計畫， 設置的地點應該是要在橋上就是賴宗良說沒有名稱的路橋， 但是它設置在如行車紀錄器之地點，交通局認為也是適當的 」等語。在104年6月15日偵詢時復證稱略以：「我是依照交 通維持計劃的內容，禁止右轉的標誌要設在無名橋上面，當 時行車紀錄器播放的禁止右轉的標誌是在楓樹巷的巷口，沒 有依交通維持計劃做設置，但是設置的位置與一般審查交通 維持計劃的慣例相符，交通局認為這樣也是適當，因為一般 用路人行經無名橋可以辨識禁止右轉所代表的意思」等語。 ㈣證人即協成公司之工地主任藍啟欣於103年5月26日在警察局 製作之臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表表示略以「（ 問：該處工程是否完工？）尚未完工。已開放永春東二路雙 向通行」、「（問：何時開放雙向通行？）5月17日當日的 中午時候開放雙向通行」等語。另於103年12月25日臺中地 檢署偵詢時證稱略以：「（問：剛剛播放之行車紀錄器檔案 ，時間為『12：05：53』顯示之『禁止右轉』標誌，為協成 營造所設置嗎？）是。」、「因為當時那一樣原本是單行道 ，後來因為當地里長要求快一點雙向通車，那一部份的平面 道路也都完成，設置的路障也拆了，交通標示也陸續在拆除 ，而這一個禁止右轉標誌確（離）我們工區比較近，會影響 到施工人員的安全，所以會比較慢，全部完工後才會拆那一 個標誌」、「因為當初那邊原本就是雙向道，因為我們橋樑 施工改成單行道，之後施工到可以行車，就開放通車了。」 、「（問：所以雙向通車的日期是否在103年5月17日？）是 。」等語，證人藍啟欣於104年6月15日臺中地檢署偵詢時證 稱略以：「開放永春東二路雙向通行，是因當地里長要求， 永春東二路原本中線車道、路口都有設路障，我們只是將路 障拆掉，再劃上道路上的標線，永春東二路開放為雙向通行 ，沒有依規定提出申請，永春東二路開放為雙向通行，當時 禁止標誌還沒有拆除，因為還在施工」等語。 ㈤臺中地檢署於103年12月25日當庭勘驗賴宗良之行車紀錄器 光碟，其內容如下： ⒈賴宗良駕駛之方向係沿永春東三路行駛，沿途行經文心南 三路口、文心南五路口與永順路口。 ⒉賴宗良過永順路後，於行車紀錄器顯示12：05：48時，賴 宗良左轉橋面行駛。 ⒊於12：05：53，賴宗良之行車紀錄器前方顯示禁止右轉之 交通標誌。 ⒋於12：05：57，賴宗良右轉往永春東二路方向行駛。 ⒌於12：06：07，對向車道有機車欲橫越現場雙黃線。 ⒍於12：06：08，對向車道機車橫越雙黃線，行經賴宗良駕 駛車輛前方，雙方發生車禍。 ㈥系爭事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺中市 車鑑會）鑑定結果認：「一、①張瑞雲駕駛重機車於分向限 制線路段，不當駛入來車道超車，為肇事原因。二、②賴宗 良駕駛自用小客車，無肇事因素。三、③胡益菘駕駛自用小 客車，無肇事因素。」，此有該會中市車鑑字第0000000號 之分析意見1份可按。另經送交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定，該會同意臺中市車鑑會之分析意見，亦有 該會103年12月10日室覆字第1033202828號函足稽。 ㈦系爭事故經本院囑託逢甲大學鑑研中心鑑定，經該中心提出 系爭鑑定報告在卷。 五、得心證之理由： ㈠查賴宗良於前揭時間，駕駛系爭小客車沿永春東二路往環中 路方向行駛，於系爭肇事路段因原告騎乘系爭機車為超車而 跨越分向限制線後，逆向行駛於系爭小客車所行駛之車道， 二車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執 之事實，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須以故意或過 失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠 於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之 有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害。又按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院105年度臺上字第1185號判決參照）。再者 ，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必 先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得 謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行 為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在 事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之 可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於 「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者 ，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害 人所生損害之共同原因（最高法院101年度臺上字第443號判 決參照）。是原告主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任；縱依民法第191條之2請 求損害賠償者，固以使用汽車加損害他人而推定過失，除尚 得提出無過失之反證推翻外，仍須該當相當因果關係之要件 ，方得行使損害賠償請求權。 ㈢次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，固為道路交通安全規則第94 條第3項所明定，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循 之基本注意義務，惟其前提，亦須限於有注意之可能性。倘 事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可 採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人 防範或避免結果發生之義務，如汽車駕駛人對於防止危險發 生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務 ，以防止危險發生，可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等 注意義務；若因此而發生交通事故，得以信賴原則為由免除 過失責任。查臺中地檢署於103年12月25日當庭勘驗系爭小 客車之行車紀錄器光碟，其部分內容如下：「…⒌於12：06 ：07，對向車道有機車欲橫越現場雙黃線。⒍於12：06：08 ，對向車道機車橫越雙黃線，行經賴宗良駕駛車輛前方，雙 方發生車禍。」等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺中 地檢署104年度偵續字第189號過失傷害案件偵查卷（下稱第 189號偵卷）查明屬實，另參酌逢甲大學鑑研中心之鑑定報 告亦認：根據系爭小客車之行車紀錄器之影像，推算系爭小 客車右轉永春東二路往環中路方向行駛車速約為每小時32.3 2公里至33.98公里，而時速30公里煞車距離為2.63秒，推估 賴宗良由原告前車輪壓輾後，跨越分向線駛入來車道至兩車 發生碰撞之時，其時間僅只有0.99秒，系爭小客車反應認知 危險時間仍顯不足等語，亦有系爭鑑定報告可證（見該鑑定 報告第11頁），是系爭機車違規跨越分向限制線後至與系爭 小客車發生碰撞之時間約僅有1秒，非屬一般人可預見將發 生危險之狀況，常人斷難預料系爭機車將跨越分向限制線而 有撞及系爭小客車之可能，自難合理期待賴宗良應先減速或 採取緊急煞車之即時反應，即尚無預先就難料之危險狀況， 採取特別反應之注意義務，且為維持交通順暢及行車安全， 此亦在賴宗良得信賴原告之系爭機車不致發生危險之合理範 圍內，因系爭機車違規跨越分向限制線之際，賴宗良猝不及 防，其防免碰撞結果之發生，已不可能，則賴宗良於系爭事 故發生當時，已遵守關於防止危險發生等相關交通法令規定 ，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，其自可信賴他人 亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，故對於原告違規突然 跨越分向限制線之行為，非所能預見及防止，雖因二車碰撞 而發生系爭事故，賴宗良應得以信賴原則為由免除過失責任 ，是原告主張賴宗良有應注意能注意而未注意車前狀況並採 取安全措施之過失云云，即不足採。 ㈣原告雖又主張賴宗良在設有禁止右轉標誌之道路仍逕予右轉 ，違反道路交通安全規則第90條第1項規定，顯有過失，且 過失行為與系爭傷害結果有相當因果關係云云。賴宗良則抗 辯：系爭小客車於設有禁止右轉之標誌處右轉永春東二路後 ，繼續行駛永春東二路上約11秒，始發生碰撞，以系爭小客 車速度約每小時30公里計算，自系爭小客車右轉之路口至系 爭機車與系爭小客車發生碰撞地點，距離約有91公尺，則賴 宗良縱有違規右轉，與原告系爭傷害結果之發生間，並無相 當因果關係等語。經查： ⒈賴宗良在設有禁止右轉標誌之道路仍逕予右轉永春東二路 之事實，為兩造所不爭執，然根據逢甲大學鑑研中心之鑑 定報告認：根據系爭小客車之行車紀錄器之影像，推算系 爭小客車右轉永春東二路往環中路方向行駛車速約為每小 時32.32公里至33.98公里，並據此推算禁止右轉標誌處之 路口至系爭機車與系爭小客車發生碰撞地點，距離約有89 .8公尺等情，有系爭鑑定報告可證（見該鑑定報告第9-11 頁），又臺中地檢署於103年12月25日當庭勘驗系爭小客 車之行車紀錄器光碟，其部分內容如下：「…⒊於12：05 ：53，賴宗良之行車紀錄器前方顯示禁止右轉之交通標誌 。⒋於12：05：57，賴宗良右轉往永春東二路方向行駛。 ⒌於12：06：07，對向車道有機車欲橫越現場雙黃線。⒍ 於12：06：08，對向車道機車橫越雙黃線，行經賴宗良駕 駛車輛前方，雙方發生車禍。」等情，亦為兩造所不爭執 ，並經本院調閱第189號偵卷查明屬實，則系爭小客車於 設有禁止右轉之標誌處右轉永春東二路後，係以每小時32 .32公里至33.98公里車速行駛永春東二路上約10秒，即行 駛距離約有89.8公尺後，始發生系爭事故等事實，即堪以 認定。是賴宗良之違規右轉，雖違反道路交通安全規則第 90條第1項規定，然系爭事故之發生，非因賴宗良之違規 右轉所致，賴宗良違規右轉之違反交通法規行為，按諸一 般情形，未必發生系爭事故致原告受有系爭傷害之結果， 賴宗良之違規右轉行為，與原告所受系爭傷害間，參照最 高法院23年上字第107號判例要旨：「甲之行為與乙之死 亡間，縱有如無甲之行為，乙即不致死亡之關係，而此種 行為，按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無相當 因果關係，自不得謂乙係被甲侵害致死。」難謂有相當因 果關係。 ⒉原告復主張賴宗良如無違規右轉行為，原告亦不致受有系 爭傷害，賴宗良違規右轉之過失行為，與系爭事故所生系 爭傷害之發生，顯有相當因果關係，應負侵權行為責任一 節，惟賴宗良違規右轉之行為，對於原告受傷所生之損害 而言，依上說明，僅止於「條件關係」或「事實上因果關 係」，而不具「相當性」，尚不得認其為原告所生損害之 原因，賴宗良違規右轉之行為與原告所受之損害間顯未有 相當因果關係，堪以認定。 ⒊又系爭事故並經送臺中市車鑑會及交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果，均認原告駕駛系爭機 車於分向限制線路段，不當駛入來車道超車，為肇事原因 ，賴宗良駕駛系爭小客車，無肇事因素，有該鑑定意見書 及函文足憑（見臺中地檢署103年度他字第6868號卷第72- 77頁）；另逢甲大學鑑研中心之鑑定報告亦認：一、原告 駕駛系爭機車，跨越分向線超越前車（胡益菘車）駛入來 車道時，且當時胡益菘車車車速推估約為每小時39.09公 里左右，亦即原告之車速大於每小時39.09公里（系爭肇 事路段速限30公里)，系爭機車未能及時駛回原車道致與 對向系爭小客車發生撞擊肇事，原告超速行駛及不依規定 駛入來車道，為肇事原因。二、賴宗良駕駛系爭小客車， 該永春東二路路段已於5月17日開放雙向通行，系爭小客 車行駛在分向限制線之右側，其因對向來車之系爭機車超 越前車而跨越分向線行駛，其時間僅只有0.99秒即發生肇 事，賴宗良其反應認知危險時間仍顯不足，違反禁止右轉 為違規行為。系爭事故為無肇事原因等語，有系爭鑑定報 告可證（見該鑑定報告第13頁）。另原告對賴宗良所提出 過失傷害案件，亦經臺中地檢署以104年度偵字第3723號 、104年度偵續字第189號案件同此認定而作成不起訴處分 ，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字 第2194號處分書駁回原告之再議在案，亦均本院調閱上開 偵查、刑事卷宗查明屬實。 ⒋基上，原告主張賴宗良在設有禁止右轉標誌之道路仍逕予 右轉之過失行為與系爭傷害結果有相當因果關係云云，不 足採信。 ㈤原告另主張協誠公司因疏未依規定申請交通維持計畫變更， 及時拆除前開禁止右轉之標誌，亦有過失，亦對原告所受系 爭傷害負侵權行為責任云云，惟為協誠公司所否認，並以前 揭情詞置辯，查前開禁止右轉之標誌係協誠公司所設置，及 永春東二路已於103年5月17日恢復雙向通車，系爭肇事路段 地面已繪製分向限制線，協誠公司竟未依規定及時拆除該標 誌等事實，雖為兩造所不爭執，然該禁止右轉標誌之設置地 點，距系爭機車與系爭小客車發生碰撞地點約有89.8公尺， 對原告而言，係於系爭肇事路段之前方，已如前述，則系爭 事故之發生，非因協誠公司未依規定及時拆除該禁止右轉標 誌所致，是協誠公司未依規定及時拆除該禁止右轉之標誌， 按諸一般情形，亦未必發生系爭事故致原告受有系爭傷害之 結果，協誠公司之過失行為，與原告所受系爭傷害間，參照 前開說明，難謂有相當因果關係。且協誠公司未依規定及時 拆除該禁止右轉之標誌，對於原告受傷所生之損害而言，亦 僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當 性」，尚不得認其為原告所生損害之原因，協誠公司前開之 過失行為與原告所受之損害間顯未有相當因果關係。又系爭 事故亦經逢甲大學鑑研中心鑑定，其鑑定報告認：協誠公司 未依規定拆除禁止右轉標誌，造成標誌與標線同時存在，實 有疏失之責。惟該肇事地點之路段有劃設分向限制線，可以 明確規範行車方向，同時肇事地點至設置禁止右轉標誌路口 之轉彎處已有89.8公尺之距離，故判斷協誠公司雖有疏失， 但與系爭事故無直接因果關係等語，有系爭鑑定報告可證（ 見該鑑定報告第13頁）。是原告主張協誠公司未依規定及時 拆除禁止右轉標誌之過失行為，應負侵權行為責任云云，亦 非有據。 ㈥綜上所述，本件系爭車故之發生係因原告駕駛系爭機車超速 行駛及不依規定駛入來車道，致賴宗良煞車不及，始發生碰 撞，賴宗良並無預見本件危害結果發生之可能，客觀上並無 充足時間可採取防範措施避免結果發生之可能，故其並無應 注意能注意而未注意車前狀況及隨時採取安全措施之過失， 雖賴宗良於系爭事故發生之前，曾有違反禁止右轉之違規行 為，然於其行駛距離約有89.8公尺後，始發生系爭事故，亦 認與系爭事故之發生無相當因果關係。又協誠公司雖有未依 規定及時拆除禁止右轉標誌而有過失，然由該禁止右轉標誌 設置地點，亦認與系爭事故之發生無相當因果關係。是賴宗 良與協誠公司之行為即不符合民法第184條第1項前段、第2 項、第185條及第191條之2規定之要件，上訴人依上開規定 請求被告負連帶賠償之責任，即屬無據。從而，原告依民法 第184條、第185條及第191條之2規定，訴請被告連帶給付原 告452萬553元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 民事第六庭 法 官 楊國精 正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 書記官 巫偉凱