裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第484號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人　王文龍 訴訟代理人　張莉貞 　　　　　　曾賜源 被　　　告　涂凱晶 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告陸拾玖萬玖仟元，及自民國一○五年三月四日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張被告於民國103年1月5日22時許駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱B車），行經臺中市○○區○道○號 高速公路163公里200公尺處南向中線車道時，先與訴外人趙 美徒駕駛車牌號碼0000－00號自小客車（下稱A車）發生事 故（第一階段事故）；嗣被告未打方向燈、未注意後方直行 車輛，即往右變換車道，致與後方由訴外人官智文駕駛直行 於外側車道車牌號碼000－00號營業大貨車（下稱C車）發生 碰撞，被告駕駛之車輛再與直行在內側車道，由訴外人高哲 祥所駕駛、原告所承保車牌號碼000- 0000號租賃小客車（ 下稱系爭租賃小客車，通天小客車租賃有限公司所有）發生 碰撞（下稱系爭交通事故，即第二階段事故）。經臺中市車 輛行車事故鑑定委員會103年4月2日中市車鑑0000000號鑑定 意見（下稱系爭鑑定意見）：被告駕駛車輛事故後往右變換 車道時未讓右後直行車先行並致衍生追撞事故，為肇事原因 ；高哲祥駕駛原告承保車輛則無肇事因素。被告對系爭鑑定 意見雖提出覆議，但依覆議結果，就第二階段之肇事責任仍 維持原鑑定意見，僅變更第一階段之鑑定意見。故被告對於 系爭交通事故應負完全肇事責任。按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。民法第184第1項、第191之2前段定有 明文。經查原告承保車輛因被告前揭肇事行為受損，已無法 修復而報廢處理，殘體經拍賣價值為新台幣（下同）161,00 0元，原告並依保險契約給付被保險人1,212,780元保險理賠 金，扣除承保車輛殘體拍賣價值161,000元後，原告爰依保 險法第53條行使代位權，請求被告給付原告1,051,780元（ 計算式：1,212,780-161,000＝1,051,780）。另原告就系爭 租賃小客車，經鑑定於103年1月間價值為86萬元，無意見。 並聲明：被告應給付原告1,051,780元，及自本訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯：系爭交通事故之肇事責任應由趙美徒及官智文負 責，被告並無肇事責任。系爭鑑定意見中關於兩階段事故之 肇責認定不應分開，第一階段事故肇事主因趙美徒於第二階 段事故亦應負責，被告就系爭鑑定意見已提出覆議。被告於 系爭交通事故中已盡注意車前狀況之義務，並未撞到任何人 ；被告之車輛係遭其他三台車輛（趙美徒所駕駛A車、官智 文所駕駛C車、高哲祥所駕駛系爭租賃小客車）撞到。又趙 美徒、官智文及高哲祥過失傷害部分，雖經臺灣臺中地方法 院檢察署104年度偵字第12599號不起訴處分，但被告聲請再 議後，趙美徒經臺灣臺中地方法院104年度偵續字第387號起 訴（官智文部分經臺灣高等法院臺中分院105年度上聲議字 第1391號駁回再議之聲請，高哲祥部分再議之聲請不合法） 。另被告對於系爭租賃小客車已無法修復而報廢，不爭執； 對於系爭租賃小客車經鑑定於103年1月間之價值為86萬元， 無意見。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開地駕駛B車，先與趙美徒駕駛A車發生第 一階段交通事故後，被告駕駛B車往右變換車道，而與行駛 於外側車道由官智文駕駛C車發生碰撞，被告駕駛A車再與原 告承保系爭租賃小客車發生碰撞，至系爭租賃小客車毀損報 廢，原告已依保險契約給付被保險人1,212,780元保險理賠 金理賠，系爭租賃小客車殘體拍賣所得為161,000元等情， 為被告所不爭執，並有系爭租賃小客車行照、汽車保險賠款 同意書、報廢車買賣契約書、汽車異動登記書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局 交通事故當事人登記聯單附卷可證（見本院卷第9至12、40 至46、50頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。 ㈡原告主張被告為系爭交通事故即第二階段事故肇事主因，原 告承保系爭租賃自小客車駕駛人高哲祥並無過失責任等情， 則為被告所否認，並辯稱其於第二階段事故亦無肇事責任等 語。是本件應審究者為：系爭交通事故即第二階段事故之發 生，被告有無過失？系爭租賃小客車駕駛人高哲祥有無過失 ？原告請求被告賠償金額，是否有據？ ⒈系爭交通事故之發生，被告有無過失： ⑴按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道 路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告雖否 認其於系爭交通事故有過失，然依官智文駕駛C車行車 記錄器檔案ADR－3000錄影畫面顯示，檔案時間2分32秒 （筆錄將檔案時間誤載為畫面時間，錄影畫面時間22： 12：27）被告駕駛自小客車剎車燈亮起，第一階段發生 碰撞時間為22時12分27秒，被告往右偏駛時間為檔案時 間2分37秒（錄影畫面時間22：12：32），此有本院勘 驗筆錄在卷可證（見本院卷第134頁背面），是被告於 第一階段事故發生時即剎車降低車速，並於5秒後始往 右偏駛，被告自有足夠時間注意右方外側車道有無後方 來車；另趙美徒於偵查中亦稱：第一階段擦撞後，因為 看到右側車道有車，也就是官智文的車，所以我沒有切 出去等語（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵續字 第387號卷第18頁），更足見被告往右變換車道前確可 發現右側車道有官智文駕駛之C車，然被告疏未注意查 看右方外側車道後方有無車輛，未禮讓右方於外側車道 直行由官智文駕駛之車輛先行，致與官智文駕駛C車發 生碰撞，被告駕駛B車再橫往內側車道與系爭租賃小客 車發生碰撞，被告變換車道未讓直行車先行，亦未注意 安全距離，其就系爭交通事故即第二階段交通事故自有 過失。 ⑵又按變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，道路交通 安全規則第91條第1項第6款定有明文。上開錄影檔案畫 面於第一階段交通事故（檔案時間2分32秒）至第二階 段交通事故（檔案時間2分39秒）間，被告駕駛B車後方 僅見剎車燈亮起（左右同時亮紅燈及同時閃爍），並未 見右側方向燈亮起（無右側車燈單獨閃爍之情形），有 本院勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第134頁背面）；被 告於偵查中亦自承：我是邊換車道邊打方向燈，沒辦法 提前打等語（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵續 字第387號卷第18頁），足認被告於變換至右方外側車 道前，確未先顯示右側方向燈，致被告駕駛B車與官智 文駕駛C車發生碰撞，被告就系爭交通事故自有過失。 ⒉系爭租賃小客車駕駛人高哲祥有無過失？ 原告主張，被告駕駛小客車於外側車道與官智文駕駛車輛 發生碰撞後，被告駕駛自小客車橫向與直行於內側車道由 高哲祥駕駛之系爭租賃小客車發生碰撞，高哲祥並無肇事 責任，此為被告所不爭執（見本院卷第117頁背面）。另 證人即B車乘客黃煥席於偵查中具結證稱：當天我坐涂凱 晶的車，我坐在副駕駛座，我們開在中線，趙美徒的車子 開在外線道，過收費站時，趙美徒突然從外車道擦撞過來 ，趙美徒左後方撞到涂凱晶的右前方，車子有震動一下， 但當時車子沒有偏離車道，機件也沒有故障，車上的人也 沒受傷，大家都很清醒，當時看到趙的車有煞車，我們就 要往路肩靠，結果後方來車，我就看到很亮的大燈，對方 有按喇叭，就撞到了，當時我是唯一清醒的，被後面大貨 車撞到我們車的右後方，我們車子往內側車道偏去，內側 車道後方又來一台車（即高哲祥駕駛車輛），他們來不及 煞車，就撞到涂凱晶的車等語（見臺灣臺中地方法院檢察 署104年度交查字第408號卷第17頁），足見被告駕駛B車 與官智文駕駛C車碰撞後橫向至內側車道，高哲祥駕駛系 爭租賃小客車行駛內側車道無從閃避，2車發生碰撞，高 哲祥就系爭交通事故確無肇事責任。 ⒊又系爭交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定 意見均為：「被告駕駛自用小客車往右變換車道至右側外 線車道時未讓右後直行車先行，並致衍生追撞事故，為肇 事原因。官智文駕駛營業大貨車，無肇事因素；高哲祥駕 駛自小客車，無肇事原因。」有103年4月2日中市車鑑字 第1030002472號函鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議委員會103年6月12日室覆議字第1033201338 號函各1份在卷可證（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度 偵續字第387號卷第22至24頁）。益證被告於系爭交通事 故即第二階段交通事故確有過失，原告被保險人所有系爭 租賃小客車駕駛人高哲祥並無肇事責任。 ⒋原告得請求被告賠償之金額： ⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第 185條第1項前段、第273條第1項分定有明文。被告雖抗 辯趙美徒就系爭交通事故即第二階段交通事故亦應負肇 事責任，此部分縱係屬實，然因被告亦有過失，是被告 與趙美徒係共同侵權行為人，依民法第185規定就系爭 租賃小客車之損失應負連帶賠償責任；另依民法第237 條第1項規定，連帶債務之債權人得對債務人中一人請 求全部給付，故原告自得請求被告賠償全部損失，尚不 因趙美徒或官智文有無肇事責任而受影響；至趙美徒與 被告於第二階段之肇事責任比例，僅係其等內部分擔賠 償金額比例之問題，合先敘明。 ⑵按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已 給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該 損害額為限（最高法院83年度台上字第806號判決意旨 可參）。原告主張系爭租賃小客車因系爭交通事故受損 ，已無法修復而報廢，此為被告所不爭執（見本院卷第 117頁背面），堪認屬實。另系爭租賃小客車毀損報廢 ，原告依保險契約給付被保險人1,212,780元保險理賠 金，此固有汽車保險賠款同意書1紙在卷可證（見本院 卷第10頁），惟系爭租賃小客車於系爭交通事故發生時 103年1月間市價，經本院囑託臺中市直轄市汽車商業同 業公會鑑定，該會鑑定結果為86萬元，有該會105年5月 5日中直轄市汽車會字第38號函在卷可證（見本院卷第 109頁），原告就此亦是無意見（見本院卷第135頁）， 是系爭租賃小客車於103年1月間價值為86萬元。而系爭 租賃小客車報廢後拍賣為161,000元，有報廢車買賣契 約書1紙在卷可證（見本院卷第11頁），是原告被保險 人就系爭租賃小客車之損失應為699,000元（計算式： 86萬元－161,000元＝699,000元）；依前揭說明，損害 額小於保險人即原告已給付之賠償金額，則原告所得代 位請求者，應祇以該損害額699,000元為限，原告於此 範圍內之請求核屬有據，逾此範圍之請求即屬無據。 ㈢按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同 一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條 第1項、第203條亦定有明文。原告依保險法第53條規定對被 告取得侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付， 經原告提起民事訴訟請求後，被告迄未給付，當應負遲延責 任。而被告於105年2月22日以寄存送達收受本件民事起訴狀 繕本，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第34頁），依民 事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力，是 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年3月4日起（ 105年2月份有29日），按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，於法核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為損害賠償法 律關係，請求被告給付699,000元，及自105年3月4日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 11 月 24 日 民事第七庭 法 官 吳國聖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 25 日 書記官 黃鴻鑑