裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第571號 原　　　告　楊榮琦 訴訟代理人　宋芊 原　　　告　楊在癸 上二人共同 訴訟代理人　吳光中律師 複代理人　　蔡明洲 被　　　告　陳國珍 訴訟代理人　陳朝陽 　　　　　　顏福楨律師 上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國106年5月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠主張： 原告2人及訴外人楊劍秋為臺中市○○區○○段○○○○號土地 （下稱系爭721地號土地）分別共有之所有權人，與被告所 有之臺中市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭705－2 地號土地）及同區段705－3、720、718、722、723地號土地 相鄰，原告等之袋地於民國70、80年間即通行被告之系爭 705－2地號土地，然被告卻於90年間，在系爭705－2地號土 地臨永豐路部分興建建物，以致於原告之系爭721地號土地 無法通行至永豐路，造成原告系爭721地號土地與公路無適 宜之聯絡，不能為通常使用，原告自有依民法第787條第1項 規定，請求確認就被告所有系爭705－2地號土地如附圖一所 示編號A位置，寬4平方公尺，面積約206平方公尺之土地有 通行權存在等語。 ㈡聲明： 1.確認原告就被告所有臺中市○○區○○段○○○○○○號土地 如附圖一所示A部分，面積206平方公尺之土地有通行權存 在。 2.被告應將設置在其所有臺中市○○區○○段○○○○○○號土 地如附圖一所示A部分之妨礙物除去，且應容忍原告之人 員及車輛通行於上開土地，並不得在上開土地上設置障礙 物、破壞道路等任何妨礙原告通行之行為。 3.訴訟費用由被告負擔。 二、被告方面： ㈠抗辯： 1.依照民法第789條第1項之規定，因土地一部之讓與或分割 ，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人因至公路僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 地。原告與他人共有之系爭721地號土地，重測前為太平 段425－14地號土地，而該重測前太平段425－14地號土地 係從原太平段425－2地號土地分割而來，而原太平段425 －2地號土地於40年間因分割而增加太平段425－11至425 －23等多筆地號土地。原告所有之系爭721地號土地，左 側有718地號（重測前為太平段425－15地號）土地、717 地號（重測前為太平段425－18地號）、722地號（重測前 為太平段425－13）土地、726地號（重測前為太平段425 －19地號）土地，均係由原太平段425－2地號土地分割而 來，而該717地號及726地號土地均緊臨甲堤路。是原告之 土地苟有與公路無適宜聯絡之情形，其亦僅得通行他分割 人之所有地，例如718、717、722、726地號之土地，而不 得通行被告之系爭705－2地號土地。 2.被告之房舍已興建數十年，是原告之土地自古以來即未以 被告之土地通行使用。且原告及其周遭之土地均屬農業旱 地，其上均有田埂或田間小路可通至甲堤路，是原告之土 地與公路並非無適宜之聯絡，縱然有無適宜聯絡之情事， 原告亦不得通行被告系爭705－2地號土地，原告之訴顯無 理由。 3.原告所共有之系爭721地號土地為農地，其與甲堤路間現 有最寬約4公尺之田埂路可通行，是原告之土地並非與公 路無適宜之聯絡，是原告之訴顯無理由。 4.倘原告所共有之系爭721地號土地縱與土地公路無適宜之 聯絡，而需通行周圍地以至公路者，依民法第787條第2項 之規定，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之。本件原告所有系爭721地號土地如以不 拆除現有之建物方式規劃道路者：除現有田埂路可供通行 外，另可闢長度約48公尺之被告所提出附圖二所示之A1道 路，或長度約40公尺之A2道路，均比原告本件主張之51.5 公尺道路短；且不須拆除任何現有建物，對周遭土地之損 害自屬最小。又原告所有之系爭721地號土地如不考慮現 有建物，而以最短距離規劃道路者：則原告之土地往西行 經718、726－2、717－2地號土地至甲堤路，如附圖二所 示B1之道路，長度僅約38公尺，遠比往東行經被告系爭70 5－2地號土地至永豐路51.5公尺為短。再者，原告所有系 爭721地號土地如不考慮現有建物，且往東行經由永豐路 進出者：因原告所主張預定通行之道路以被告之土地為限 ，故為斜線，且通行之距離51.5公尺，實屬過長；又造成 被告所有系爭705－2地號土地產生畸零地之現象。倘若取 與永豐路約略垂直之如附圖二所示之C1道路規劃，行經被 告土地及645地號土地部分，僅約需48公尺，且較無畸零 地之產生，對周遭土地損害自屬較小。然本件原告並未列 645地號土地所有權人為共同被告，是其訴應無理由，由 此可證，本件原告所主張4公尺之通行道路並不合於民法 第787條第2項之規定等語。 ㈡聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 本件兩造就：㈠原告與訴外人楊劍秋為系爭721地號土地之 共有人，原告2人應有部分均各為1000分之192（合計1000分 之384），訴外人楊劍秋之應有部分為1000分之616。系爭72 1地號土地以水泥駁坎為界，分為上、下二部分，系爭721地 號土地之上半部由訴外人楊劍秋分管使用，系爭721地號土 地之下半部由原告2人分管使用，系爭土地上目視所及均為 空地、竹林及雜草。㈡原告所有系爭721地號土地之右側與 被告所有系爭705－2地號土地、第三人所有705－3地號土地 相鄰，北側與第三人所有同地段720地號土地相鄰、西側與 同地段718地號、722地號土地相鄰，南側與第三人所有同地 段723地號土地相鄰。㈢原告所有系爭721地號土地於84年6 月5日辦理地籍圖重測登記，系爭721地號土地重測前為太平 段425－14地號土地，係由太平段425－2地號土地分割而來 （425－2地號土地於40年間分割成425－11至23地號土地） 。㈣被告在系爭705－2地號土地上搭建如臺中市太平地政事 務所105年11月9日土測字119900號土地複丈成果圖（即附圖 一）所示未辦理保存登記之開放式釣蝦場營業使用之鐵皮建 物，與原告所有系爭721地號土地相鄰之鐵皮建築部分，留 有一道門。㈤原告所有系爭721地號土地右側之臺中市○○ 區○○路係於83年9月10日興建完工等情，為兩造所不爭執 ，足認上揭事實，堪予認定。而本件原告係主張：原告2人 及訴外人楊劍秋為系爭721地號土地共有人，與被告所有之 系爭705－2地號土地及同區段705－3、720、718、722、723 地號土地相鄰，原告等之袋地於70、80年間即通行被告之系 爭705－2地號土地，然被告卻於90年間，在系爭705－2地號 土地臨永豐路部分興建建物，以致於原告之系爭721地號土 地無法通行至永豐路，造成原告系爭721地號土地與公路無 適宜之聯絡，不能為通常使用，原告因此依民法第787條第1 項之規定，請求確認就被告所有系爭705－2地號土地如附圖 一所示編號A位置，寬4平方公尺，面積約206平方公尺之土 地有通行權存在。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。 是本件兩造之主要爭點為：㈠原告所有系爭721地號土地是 否屬民法第787條第1項所稱之袋地？㈡原告所有系爭721地 號土地是否屬民法第789條第1項所定，因土地一部之讓與或 分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅得通 行受讓人或讓與人或他人分割之所有地之情形？㈢原告請求 確認原告就被告所有系爭705－2地號土地上如附圖所示長51 .5公尺、寬4公尺之土地有通行權存在，是否屬民法第787條 第2項所定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍 地損害最少處所及方法之情形？㈣原告主張：1.確認原告就 被告所有系爭705－2地號土地上如附圖一所示長51.5公尺、 寬4公尺之土地有通行權存在；2.被告應將被告所有同地段 705－2地號土地上如附圖一所示長51.5公尺、寬4公尺之土 地之妨礙原告等通行之障礙物拆除，且容忍原告之人員及車 輛通行上開土地，並不得在上開土地上有設置障礙物、破壞 道路等任何妨礙或阻撓原告使用通行之行為，有無理由？茲 分述如下： ㈠就原告所有系爭721地號土地是否屬民法第787條第1項所稱 袋地之情形： 1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定 有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之 使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕 對不通公路，因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦 應許其通行周圍地以至公路（最高法院84年度台上字第26 94號判決意旨可資參照）。 2.本件原告所有之系爭721地號土地右側緊鄰被告所有系爭 705－2地號土地及訴外人即被告之胞兄陳朝楢所有之705 －3地號土地；系爭721地號土地之上方則為第三人所有同 地段720地號土地所環繞；系爭721地號土地之左側緊鄰第 三人所有同地段718地號及722地號土地，下方則緊鄰第三 人所有同地段723地號土地等情，有地籍圖騰本及臺中市 太平地政事務所土地複丈成果圖在卷可資佐證，是原告系 爭721地號土地並未見有與公路相鄰接之事實，堪予認定 。而原告所有之系爭721地號土地現場實際情形，經本院 於105年11月30日會同兩造及地政事務所人員共同前往現 場勘驗之結果，發現：系爭721地號土地係由原告與訴外 人楊劍秋3人分別共有，土地中間以水溝橫向為界，靠北 面之位置由楊劍秋分管使用，靠南面之位置則由原告2人 分管使用，原告分管部分其上為空地、竹林及雜草，楊劍 秋分管之部分則均種植竹林。而原告所有系爭721地號土 地下方之同地段723地號土地上，存在有由第三人所搭建 之一層樓鐵皮工廠建物，其幾近沿系爭721地號土地及相 鄰之723地號土地邊界搭建，並無通道存在。而在被告所 有系爭705－2地號土地上，被告搭建有一未辦保存登記之 鐵皮一層樓建物，作為釣蝦場使用，被告僅在鐵皮建物鄰 原告所有系爭721地號土地部分，留有一後門，門寬約80 公分（可上鎖），供被告本身進出使用，原告所有系爭72 1地號土地除非徵得被告之同意，由過被告所留設之前揭 80公分寬之門進出，並經由被告所有系爭705－2地號土地 通行至永豐路外，無其他之通道存在。原告所有系爭721 地號土地上方所環繞之第三人所有720地號土地，與系爭 721地號土地之交界處，楊劍秋沿系爭721地號土地邊界四 周搭建寬20公分、高約70至80公分之鋼筋水泥矮圍牆做為 界線，相鄰之720地號土地大多為空地、種植蔬菜或僅有 雜草生長之狀態。系爭721地號土地之左側係第三人所有7 18地號土地，原告表示係其同母異父及親族等共有之土地 ，其上均為竹林及空地；與系爭721地號土地左側相鄰之 第三人所有722地號土地，其上大多係作為種植蔬菜，作 為菜圃使用，其上並無建物存在。而由原告所有系爭721 地號土地左側，即約莫在相鄰第三人所有722地號及718地 號土地上，存在有一條最寬約4公尺之田埂路，可供系爭7 21地號土地以步行之方式通行至甲堤路之事實，有本院勘 驗筆錄、被告所提出之興成測量有限公司現場套繪圖、現 場照片在卷可資佐證（參本院卷第161至166頁、190頁、2 25至230頁），顯見原告所有系爭721地號土地左側雖存在 有一條最寬約4公尺之田埂路，可供系爭721地號土地以步 行之方式通行至甲堤路，然該田埂路上並不平整，其上有 石頭及雜物存在，一般車輛及農作機具等恐難以順利通行 抵達原告所有系爭721地號土地；再者，該田埂路之盡頭 抵達甲堤路時，係由不詳之第三人所圍設之鐵絲網大門圍 籬，尚難尚難認得供自由之進出，此亦有卷附第225至228 頁之現場照片，可資佐證。是在此情形下，應認系爭721 地號土地雖非無通道可抵達，然因通行仍有困難，以致難 以為正常之使用，自應與民法第787條第1項所定與公路並 無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之袋地情形相符。 ㈡原告所有系爭721地號土地既屬民法第787條第1項所定與公 路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用之袋地情形，已如 前述，則其是否符合民法第789條第1項所定，因土地一部之 讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用， 僅得通行受讓人或讓與人或他人分割之所有地之情形，茲敘 明如下： 1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有 明文。而民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不 能因自己之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土 地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得 藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆 土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬 一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其 他鄰地主張其通行權存在（最高法院90年度台上字第1679 號裁判意旨參照）。 2.本件被告雖抗辯：原告與他人共有之系爭721地號土地， 重測前為太平段425－14地號土地，係從原太平段425-2地 號土地分割而來，而原太平段425－2地號土地於40年間因 分割而增加太平段425－11至425－23等多筆地號土地，原 告所有之系爭721地號土地，左側有718地號（重測前為太 平段425－15地號）土地、717地號（重測前為太平段425 －18地號）、722地號（重測前為太平段425－13）土地、 726地號（重測前為太平段425－19地號）土地，均係由原 太平段425－2地號土地分割而來，而717地號及726地號土 地均緊臨甲堤路，是原告之系爭721地號土地僅得通行他 分割人之如718、717、722、726地號土地至甲堤路云云。 然經本院向經濟部水利署第三河川局函○○○區○○路係 於何時修建完成之結果，該局函覆○○○區○○路係大里 溪第1期治理工程太平路堤工程範圍，該工程係於83年9月 10日完工，此有經濟部水利署第三河川局106年4月7日水 三管字第10650036790號函在卷可資佐證（參本院卷第211 頁）。而系爭721地號土地重測前為太平段425－14地號土 地，係從原太平段425-2地號土地分割而來，而原太平段 425－2地號土地於40年間因分割新增太平段425－11至425 －23等地號土地，於71年間因逕為分割新增425－151地號 土地並完成登記之事實，有臺中市太平地政事務所105年4 月1日平地二字第1050002054號函在卷可稽（參本院卷第3 3頁），是系爭721地號於40年間分割時○○○區○○路尚 未闢建完成，自無民法第789條第1項立法理由所示：土地 所有人因自己之任意行為，致增加他人負擔之情形存在， 自與同條文第1項所定因土地一部之讓與或分割，而與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之要件有別，而無 該條文之適用。是被告此部分之抗辯，自無可採。 3.綜上所述，原告為共有人之一之系爭721地號土地並未符 合民法第789條第1項所定，因土地一部之讓與或分割，而 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅得通行受讓 人或讓與人或他人分割之所有地之情形存在，被告以此抗 辯原告應以通行系爭721地號土地相鄰之717、718、722、 726地號土地為優先等語，自無可採。 ㈢原告請求確認原告就被告所有系爭705－2地號土地上如附圖 一所示長51.5公尺、寬4公尺之土地有通行權存在，是否屬 民法第787條第2項所定，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法之情形： 按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787條第1、2項定有明文 。本件系爭721地號土地為民法第787條第1項所稱之袋地， 而該地並無同法第789條第1項限制等情，已如前述，則原告 請求確認渠等所共有之系爭721地號土地就被告所有系爭705 －2地號土地上如附圖所示長51.5公尺、寬4公尺之土地有通 行權存在，其應考量者為是否符合民法第787條第2項所定： 有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之之情形。茲敘明如下： 1.被告稱係於80年間，在其所有系爭705－2地號之土地上興 建如臺中市太平地政事務所鑑測日期105年11月30日土地 複丈成果圖所示建物（下稱系爭建物）之事實，為原告所 不爭執（參本院卷22頁背面、162頁），是原告起訴時主 張被告於90年間，在系爭705－2地號土地臨永豐路部分興 建建物，以致於原告之系爭721地號土地無法通行至永豐 路之指摘，已屬有疑。再者，經本院會同兩造於105年11 月30日前往現場履勘之結果，原告為共有人之系爭721地 號土地所分管使用部分，其上有部分作為菜圃種植蔬菜使 用（參本院卷第162頁背面），顯見在被告搭建系爭建物 後迄今之期間，原告應有其他通道可通行至系爭721地號 土地，而非全賴被告之系爭705－2地號土地作為出入之唯 一通道，是原告主張一定要依其所提出之通行方案，拆除 被告在其系爭705－2地號之土地之建物，留設通道以供原 告出入系爭721地號土地通行之主張，是否可採，確屬有 疑。 2.原告為共有人之一之系爭721地號土地，係與共有人即訴 外人楊劍秋分為上下二部分管使用，而楊劍秋所分管使用 之土地全部為竹林或未經開發之空地；又系爭721地號土 地與其周遭之土地大多屬農業使用之旱地，除系爭721地 號土地下方之同地段723地號土地上，已存在由第三人所 搭建之一層樓鐵皮工廠建物，以及在被告所有系爭705－2 地號土地上，所搭建之鐵皮一層樓建物，作為釣蝦場使用 外，系爭721地號土地四周環繞之土地大部分均係空地、 竹林或雜草，甚或有部分作為種植使用，且在系爭721地 號土地之左側，並有最寬約4公尺之田梗或小路可步行至 甲堤路，此有現場照片在卷可資為證（參本院卷第225至2 28頁），是本件原告所提出之系爭通行方案，在應拆除被 告上揭系爭鐵皮建物之情形下，對被告勢必造成一定之損 害發生或影響，是原告所提出之系爭通行方案，是否屬通 行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，自有疑義。 3.又本件依被告所辯：原告所共有之系爭721地號土地如以 不拆除現有建物之方式規劃道路者：除現有田埂路可供通 行外；另可闢長度約48公尺之被告所提出附圖二所示之A1 道路，或長度約40公尺之A2道路，均比原告本件主張之51 .5公尺道路短；且不須拆除任何現有建物，對周遭土地之 損害自屬最小。又原告所有之系爭721地號土地如不考慮 現有建物，而以最短距離規劃道路者：則原告之土地往西 行經718、726－2、717－2地號土地至甲堤路，如附圖二 所示B1之道路，長度僅約38公尺，遠比往東行經被告系爭 705－2地號土地至永豐路51.5公尺為短等語。對照本院現 場實際勘驗系爭721地號土地四周之現況，並比對被告所 提出之興成測量有限公司所繪製之套繪圖（參本院卷第 189、190、203頁）觀之，並非無據。是原告所提出之上 揭通行方案，並無法使本院認定其係於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法之情形，自難認有理 由。 4.再者，原告所主張之系爭通行道路係以被告所有系爭705 －2地號土地為限，故為斜線，且寬度為4公尺，通行之直 線距離為51.5公尺，此勢必造成被告所有系爭705－2地號 土地產生畸零地之現象，且與永豐路鄰路部分所餘面寬甚 小，對被告所有系爭705－2地號土地之損害，相較之下， 未免過大，是本件原告之主張實難認定合於民法第787條 第2項所定擇其周圍地損害最少之處所及方法之情形，難 謂有理由。 5.遑論，原告所主張之通行方案僅係著眼於其等本身就系爭 721地號土地下半部分管使用部分之利益而提出，對於系 爭721地號土地上半部共有人所分管之土地四周大部分均 為空地或雜草，原告何以未能另擇其系爭721地號全部土 地周圍地損害最小之處所及方法，以規劃最適宜之通行道 路等情，並未加以陳述及說明，是本件實無法認定原告本 件之主張及請求為有理由。 ㈣綜上所述，本件原告因無法舉證證明原告所提出之就被告所 有系爭705－2地號土地上如附圖所示長51.5公尺、寬4公尺 道路，係屬民法第787條第2項所定，有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法之情形，則 原告主張：1.確認原告就被告所有臺中市○○區○○段○○○ ○○○號土地如附圖一所示A部分，面積206平方公尺之土地 有通行權存在。2.被告應將被告所有同地段705－2地號土地 上如附圖一所示長51.5公尺、寬4公尺之土地之妨礙原告等 通行之障礙物拆除，且容忍原告之人員及車輛通行上開土地 ，並不得在上開土地上有設置障礙物、破壞道路等任何妨礙 或阻撓原告使用通行之行為，均無理由，應予駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 民事第四庭 法 官 楊忠城 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 23 日 書記官 華鵲云