臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第586號
原 告 得億室內裝修股份有限公司
法定
代理人 陳欣吟
訴訟代理人 陳朝宗
被 告 熊麻吉燒烤股份有限公司
法定代理人 林建良
上列
當事人間請求給付工程款事件，經臺灣彰化地方法院
裁定移
轉管轄前來（104 年度建字第38號），本院於民國105 年4 月21
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾玖萬肆仟零肆元，及自民國一百
零四年十一月三日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟管轄之裁定確定
時，受移送之法院受其羈束，民事訴訟法第28條第1 項、第
30條第1 項分別定有明文。
本件原告向臺灣彰化地方法院聲
請對被告發
支付命令，
惟被告已於法定
期間內對支付命令提
出
異議，依民事訴訟法第519 條第1 項之規定，應以支付命
令之聲請視為起訴，經該院以
兩造所簽定之工程合約書第19
條約定本院為
合意管轄法院，因而裁定移轉本院，
嗣並確定
，依據
上開說明，本院自有管轄權，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造因室內裝修簽立工程合約書，由原告
承
攬被告位於彰化市之燒烤餐廳裝潢工作，約定工程總價為新
臺幣（下同）450 萬元，並因追加、追減工程，最後工程款
總價結算為4,694,004 元，原告已於民國104 年9 月15日施
工完成，被告更於104 年9 月17日開始試營運，因訴外人即
被告之股東呂家興不願給付被告其出資額，原告僅收取被告
支付之90萬元，
迄今剩餘3,794,004 元之工程款尚未清償，
經原告於104 年10月7 日寄發
存證信函向被告催討，惟均置
之不理，原告
爰依契約之
法律關係，請求被告給付剩餘之工
程款及其利息，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則
略以：被告對於原告之請求逕為
認諾。
三、得
心證之理由：
按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。
經查，原告前開主張之事實，
業據其提出與所述
相符之沙鹿郵局294 號存證信函1 紙、程康機電有限公司報
價單3 份、工程請款明細表（追加工程）、工程請款表（原
合約追減）、工程合約書各1 份（見司促卷第5 頁至第31頁
）、工程驗收單1 份（見臺灣彰化地方法院104 年度建字第
38號卷宗第21頁至第22頁）等資料為證，被告於105 年4 月
21日本院言詞辯論
期日亦當庭認諾原告之請求，有該言詞辯
論筆錄在卷
可憑，揆之上開規定，自應為被告敗訴之判決。
四、
綜上所述，原告依契約之
法律關係請求被告給付原告3,794,
004 元，及自支付命令送達被告
翌日即104 年11月3 日起至
清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予
准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、本件為本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1
項第1款，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 陳玲君