裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第636號 原　　　告　鈞鴻同步科技有限公司 法定代理人　李文斌 訴訟代理人　王世勳律師 被　　　告　富龍科技股份有限公司 法定代理人　陳世宗 訴訟代理人　陳明發律師 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105 年7 月28日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾柒萬伍仟伍佰元及自民國一０四 年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得 假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國104年間陸續向原告訂購TM調整機構F板（下稱系 爭貨物），並佯稱其財力雄厚信用良好以堅定原告信心，致 原告陷於錯誤，不疑有他，遂接受其訂單，並依約分次出貨 ，104年7月貨款187萬9500元、104年8月貨款277萬2000元、 104年9月貨款92萬4000元，合計557萬5500 元，詎被告嗣後 無由拒絕清償貨款；且被告已將系爭貨物以單價19萬6000元 轉賣予訴外人達威應材有限公司（下稱達威公司），訴外人 達威公司亦已給付全數貨款予被告。依原告於104年7月之請 款明細所載，系爭貨物之出貨日期分別為104年7月15日、10 4年7月24日、104年7月30日、104年8月21日、104年8月27日 、104年9月7日，其中除104年7月15日部分之單價為18萬600 0元外，其餘出貨部分之單價為17萬6000 元，系爭貨物均經 被告就價格無異議而簽收；另觀諸104年8、9月貨款高達277 萬2000元、92萬4000元，且系爭貨物之價格自104年7月24日 後，均自18萬6000元降價為17萬6000元等情可知，兩造曾經 議價而經被告同意。而被告亦於105年3月23日開立「銷貨退 回進貨退回或折讓證明單」（下稱系爭證明單）予原告，其 上所載之出貨日期及價格均與原告上述相符，亦徵原告確有 交付總價557萬5500 元之貨物予被告，並經被告就價格無異 議而收受；惟被告迄今均未清償上開貨款，原告遂委託律師 發函催告，律師函並於104 年11月26日送達被告，被告自應 負遲延責任，爰依買賣之法律關係，請求被告如數給付貨款 及自104年11月27日起加計法定遲延利息等語。 ㈡並聲明：⑴被告應給付原告557萬5500元及自104年11月27日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告於104年6月25日接獲訴外人達威公司以每套19萬6000元 價格，訂購TM調整機構F板20套訂單，並要求被告於104年7 月15日、同年8 月15日各交貨10套，然因被告尚無該產品之 生產交貨經驗，考慮需交付樣品驗證及作業不及等因素，遂 向訴外人達威公司要求更改於104年7 月18日、同年7月28日 各交貨5套，同年8月15日交貨10套，經訴外人達威公司同意 後，被告始向訴外人達威公司接單；嗣因被告公司之法定代 理人陳宗榮與原告公司法定代理人李文彬為朋友關係，因知 原告公司當時工作較少，且基於照顧之情，擬將上開訂單交 予原告施作，因交貨期限很短，且被告過往並無該產品生產 經驗，乃請原告先施做樣品供訴外人達威公司檢視是否符合 ，如確定可接單再向被告報價，經被告同意即會下單採購。 ㈡嗣原告交付樣品並經訴外人達威公司驗證符合要求，然原告 僅口頭向被告報價稱每套價格為22萬元，被告並口頭回覆該 價格太貴無法接受，遂請求原告重新報價，原告即先降價為 18萬6000元，嗣降為17萬6000元，被告仍認太高並未同意， 是原告既未能完成報價程序，被告即因兩造未能就系爭貨物 之價格達成合意，而未向原告下採購單。詎料原告無視於雙 方就每套單價未達成協議，即開始備料生產，並因時間過短 ，而於104年7月15日、同年月24日、同年月30日將系爭貨品 各3、2、5套（共10套），直接交貨予訴外人達威公司，嗣 後則將上開送貨單送予被告，由被告職員即鄭喜心補簽名。 嗣被告經訴外人達威公司簡訊告知，有直接向原告增加訂購 ，然訴外人達威公司仍指示原告，原告與訴外人達威公司無 法直接交易，仍須經由被告報價始可，故訴外人達威公司乃 於104年7月17日又向被告下採購單訂購10套，原告即分別於 104年8月21日、同年月27日、同年月27日將系爭貨品各10、 5、5套（共20套）交貨至被告，由被告公司職員張育瑋簽收 。而上開送貨單雖確載有原告所載之價格，惟上開價格均係 由原告單方記載，並由原告出貨予訴外人達威公司後，始將 該送貨單交予被告簽收，自無法證明上開送貨單所載之價格 已經被告公司同意。綜上，兩造間並無正式報價單、採購單 ，應足證雙方就系爭貨物每套單價未達成合致。 ㈢原告雖提出系爭證明單主張其確有將系爭貨物出貨並與被告 達成合意云云，然被告雖就訴外人達威公司已訂購共30套， 且原告確已完成30套交貨事實不爭執，惟對於原告請款價格 仍無法同意，原告雖確有開立104年7月15日3套每套18萬600 0元，104年7月24日2套、104年7月30日5套、104年8月21日1 5套、104年9月7日5套每套17萬6000元之發票5張，並經被告 公司之會計不察而予誤收並申報，然被告經發覺有誤，已開 立系爭證明單予以退回，而上開發票所載之18萬6000元、17 萬6000元均係由原告發票所自行記載，故被告僅得依發票上 所記載之數字開立系爭證明單，亦即本件系爭貨物之價格並 無法依該系爭證明單所載，而推知兩造間已就該價格有合意 。另參照同業即訴外人豐鎰企業社每套報價15萬6420元、祥 日科技有限公司每套報價15萬0840元。原告願以較高之每套 15萬6420元計算，加計5%營業稅，於總價492萬7230元（000 000元×30套×(1＋5%)＝0000000 元）之範圍內不爭執等語 置辯。答辯聲明：原告之請求超過492萬7230元部分駁回。 三、得心證之理由： ㈠按稱買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立，民法第345條第1、2 項定有明文。且按買 賣契約為不要式契約，其成立並無方式之限制，不論以書面 、口頭均得成立。被告單以原告無法提出報價單或訂購單可 證兩造就系爭貨物單價未達合致云云，尚非可採。 ㈡次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依此規定，意思 表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法 直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其私法 效果意思。證人即被告公司總經理陳宗榮證稱：訴外人達威 公司要訂系爭貨物，案件比較急，要送樣怕會來不及，請原 告公司打樣後送訴外人達威公司再報價給被告公司，從原本 的22萬多元到18萬5000元、17萬6000元，原來訴外人達威公 司所需是5 到10套，後來訴外人達威公司有增加數量，要求 被告要降價，被告跟原告一直在協商價格，原告說價錢無法 協商等語（見訴卷第64頁反面）。原告法定代理人陳稱：一 開始被告公司說要賺1萬元，所以把原告單價訂成18萬6000 元，後來電說訴外人達威公司要做到100 套，問原告多少價 格可以接，證人陳宗榮就直接跟伊講17萬6000元的價格，伊 明確跟陳宗榮講，再降伊就沒有辦法接，而且前提是要做到 100 套才有這個價格，但後來只有做到30套等語。證人陳宗 榮繼之證稱：渠一開始是講1至5套單價18萬6000元，渠並無 主動講出每套17萬6000元等語（見訴卷第65頁反面）。依前 開證人陳宗榮證詞，渠確有提出系爭貨物最初1-5套單價18 萬6000元，此與原告主張系爭貨物前3 套單價18萬6000元相 符，堪認兩造就系爭貨物最初3 套單價為18萬6000元已經達 成合意。就其餘系爭貨物27套部分，原告雖稱係證人陳宗榮 提出每套單價17萬6000元，惟此為證人陳宗榮否認。查原告 已將系爭貨物30套全數交付，其中前10套，直接交貨予訴外 人達威公司，嗣由被告公司職員鄭喜心補於送貨單簽名，後 20套交貨至被告公司，由被告公司職員張育瑋簽收等情，有 請款明細單影本3紙及送貨單影本5紙在卷可參（見調卷第4- 6頁、訴卷第37、50-52頁）。其中104年7月24日送貨單明載 3套單價18萬6000元，2套議價為17萬6000元，另104年7月30 日送貨單明載5套單價17萬6000 元，被告就此並無異議，由 被告公司職員鄭喜心於送貨單簽收確認，被告更續於104年8 月21日、同年8 月27日收受原告交付其餘20套系爭貨物，由 被告公司職員張育瑋簽收，嗣原告就系爭貨物買賣合計貨款 557萬5500元開出統一發票5紙，其中104年7月15日統一發票 記載系爭貨物3套、單價18萬6000元、應稅總計58萬5900 元 、104年7月24日統一發票記載系爭貨物2套、單價17萬6000 元、應稅總計36萬9600元、104年7月30日統一發票記載系爭 貨物5套、單價17萬6000元、應稅總計92萬4000元、104年8 月21日統一發票記載系爭貨物15套、單價17萬6000元、應稅 總計277萬2000元、104年9月7日統一發票記載系爭貨物5 套 、單價17萬6000元、應稅總計92萬4000元，上開統一發票詳 細記載系爭貨物單價與應稅總價，被告收受後亦無異議，進 而持向國稅局申報進項發票扣抵營業稅，後於105年3、4 月 間申報進貨退出或折讓，有統一發票影本5 紙、營業人銷貨 退回進貨退出或折讓證明單影本1 紙及財政部中區國稅局臺 中分局105年6月3日中區國稅臺中銷售字第1052157645 號函 暨所附營業人銷售額與稅額申報書等電子申報資料在卷足稽 （見訴卷第38、53-55、59-62頁反面）。被告先後簽收確認 原告交付系爭貨物，並持原告開出統一發票向國稅局申報進 項發票扣抵營業稅，客觀上足以間接的使人推知其有同意原 告提出之系爭貨物單價，應認被告有默示同意系爭貨物其餘 27套單價為17萬6000元。又被告雖於105年3、4 月間就前開 統一發票向國稅局申報進貨退出或折讓，惟證人陳宗榮證稱 ：係因為收到法院通知，原告提起本件訴訟，才去把發票追 回來等語（見訴卷第65頁），顯然被告係臨訟始否認前開統 一發票之貨款金額，不足憑為被告有利認定。 四、綜上所述，原告主張兩造就系爭貨物單價已經達成合意，應 屬可取，被告抗辯並非可採，依兩造就系爭貨物單價計算全 部貨款為557萬5500元（①186000元×3套×(1＋5%)＝58590 0元，②17600元×27套×(1＋5%)＝498960元，①＋②＝000 0000元）。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告於10 4年11月25日以律師函催告被告給付系爭貨物貨款557萬5500 元，該律師函業於104 年11月26日到達被告，有律師函及郵 件回執在卷可佐（見調卷第7-8 頁），被告自收受律師函起 負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。從而，原告依 買賣關係，請求被告給付萬557萬5500元及自104年11月27日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 民事第七庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 25 日 書記官 劉家汝