裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第670號 原　　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法 定 代理人　韓蔚廷 訴 訟 代理人　張全波 被　　　　告　采尹室內裝修設計有限公司 兼法定代理人　顏誌鴻 被　　　　告　黃秀琴 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年4月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬零貳佰元，及自民國一○四 年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六點五四計算 之利息，暨自民國一○四年九月三十日起至清償日止，逾期在六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開 利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告采尹室內裝修設計有限公司於民國102年11 月26日邀同被告顏誌鴻與黃秀琴為連帶保證人，與原告簽訂 授信約定書暨綜合額度契約、保證書、動用申請書、授信核 定通知暨確認書，並約定被告采尹室內裝修設計有限公司向 原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自102年11 月29日起至104年11月29日止，利息按年利率百分之6.54計 算，並自借款日起以1個月為1期，按月攤還本息，如未依約 清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個 月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利 率百分之20計付違約金。嗣被告采尹室內裝修設計有限公司 借得上開款項後，於103年11月11日邀同被告顏誌鴻及黃秀 琴與原告簽訂增補契約，並約定借款到期日變更為107年8月 29日，已動用未清償之本金餘額640,200元，自103年8月29 日起至104年8月28日止，僅繳利息不攤還本金，及自104年8 月29日起至107年8月29日止以1個月為1期，分36期，依年金 法計算月付金，按月償付本息。詎被告采尹室內裝修設計有 限公司自104年8月29日起即未按期繳款，尚積欠本金640,20 0元，依約已喪失期限利益，應即清償上開積欠本金及約定 之利息、違約金，且被告顏誌鴻與黃秀琴均為連帶保證人， 應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： （一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之簽訂授信 約定書暨綜合額度契約、保證書、動用申請書、授信核定 通知暨確認書、增補契約、放款帳卡等影本為證，而被告 3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪 信原告之主張為真正。從而，原告主張依據消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。 （二）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示本件訴訟費 用額為第一審裁判費7,050元，應由敗訴之被告連帶負擔 。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日 臺灣臺中地方法院民事第六庭 法 官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 18 日 書記官 許千士