裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第850號 原　　　告　張育睿 訴訟代理人　張莉宜 被　　　告　廖國志 上列被告因毀損案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠 償（104年度審附民字第247號），經本院刑事庭裁定移送，本院 於民國105年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求被告給付新 臺幣（下同）51萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息（見本院審附民卷第1頁）。嗣於民國105年11月7日 以言詞減縮請求被告給付480,288元及同前所述之利息（見 本院卷第61頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於 上開規定。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告前於⑴104年3月28日凌晨0時54分許，騎乘車牌號碼000 -0 00號普通重型機車，前往原告所經營、位在臺中市○○ 區○○○路○○○號之鴻鼎菓子有限公司（下稱鴻鼎公司）前 ，持白色油漆朝該公司店面潑灑，致店面鐵製大門、木製踏 板斜坡、泥作、大門左方洗手檯、電箱、門柱，因油漆沾黏 難以去除，使原有之美觀效用喪失而不堪使用。⑵104年4月 8日凌晨4時35分許，騎乘上開普通重型機車，前往鴻鼎公司 上址前，持白色油漆朝該公司店面潑灑，致店面鐵製大門、 電箱、門前花盆、大門左方洗手檯、門前木製踏板斜坡、抿 石子門檻，因油漆沾黏難以去除，使原有之美觀效用喪失而 不堪使用。 ㈡、被告所為業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並 經本院以104年度審易字第3017號判處毀損二罪，各處有期 徒刑2月，如易科罰金，均以1000元折算1日在案。爰依民法 第184條、第195條規定請求被告賠償商譽損失30萬元、營業 損失12萬元、鐵門修理費3萬元及清洗鐵門之支出30,288元 ，合計480,288元。並聲明：⑴被告應給付原告480,288元， 及自起訴狀繕本送達翌日起算，按週年利率百分之5計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、原告主張之前揭侵權行為事實，有本院104年度審易字第 3017號刑事判決在卷可佐，並經本院依職權調取104年度審 易字第3017號刑事案件卷宗核閱無誤，而被告對原告主張之 侵權事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據結果，堪認被告 確有於前揭時、地，對鴻鼎公司店面潑灑白色油漆，致該公 司店面鐵製大門、木製踏板斜坡、泥作、大門左方洗手檯、 電箱、門柱、花盆、抿石子門檻等物，因油漆沾黏致喪失美 觀效用之侵權行為。 四、按法人非依本法或其他法律之規定，不得成立，法人於法令 限制內，有享受權利、負擔義務之能力，民法第25條、第26 條前段有明文規定，是以法人係除自然人外，依法律規定所 設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創設之人格（最 高法院91年度台上字第1129號裁判要旨參照）；有限公司為 依公司法組織、登記、成立之社團法人，公司法第1條、第 2條亦有明文。本件原告自承本件請求之商譽損失、營業損 失為鴻鼎公司之商譽、營業損失，所支出之鐵門修理費用及 清洗鐵門費用亦均係鴻鼎公司所支付等語（見本院卷第61頁 反面），足徵鴻鼎公司方為被告侵權行為之受損害人，非為 原告。而鴻鼎公司為有限公司，屬公司法規定之社團法人， 具享受權利、負擔義務之能力，有獨立之人格，自應由鴻鼎 公司為損害賠償之請求。原告雖稱其為鴻鼎公司之負責人， 公司支出之費用即為其所支出等語。惟鴻鼎公司為法人，本 有獨立之法人格，縱使原告為鴻鼎公司之負責人，原告、鴻 鼎公司仍各具獨立人格，原告所請求之商譽、營業損失既為 鴻鼎公司之損失，則僅鴻鼎公司得向被告請求損害賠償，尚 不能以原告為鴻鼎公司之負責人，遂認原告得向被告請求賠 償。從而，原告本件之請求為無理由。 五、又原告並無請求被告賠償之法律依據，已如前述，則原告主 張之賠償項目及數額是否依法有據，即無審酌之必要，附此 敘明。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，而無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 書記官 許瓊文